Възстановени архиви > Форуми > Християнство > Дуализъм при християните
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 12:47:00 ч. от потребител 60
Отварям тази нова тема, започната в темата за ползата и вредата от американците и понеже виждам, че би била интересна за обсъждане.
В отговор на примера за делото на Йосиф, Leon искаше да защити някакъв вид дуализъм. Тук поставям моя отговор, както и отговора на Еменей, на който ще отговоря в следващ постинг.
Относно Йосиф - не знам защо го споменаваш в защита на дуализма си. Неговия пример много добре ни показва глупостта на дуализма (понеже Йосиф не беше дуалист и свързваше здраво духовния си живот с материалните резултати). В същото време делото на Йосив ни разкрива истинската същност на благовестието - да довежда до спасение и обновление всичко на този свят.
Ако Йосиф мислеше като вас дуалостично, той никак не би се интересувал да управлява нещо земно, дори никога не би давал съвети на някой друг как става това - щеше да говори само за невидимите духовни истини, без да го е еня как да ги приложи на практика в своя живот и в живота на другите и разбира се резултатът щеше да е плачевен както за Египет, така и за семейството на Йосиф...
Това е опасността на дуализма - довежда те до една от двете крайности - духовната (аскетизъм например) или материалната (атеизъм например) и резултатът е пълен провал - както личностен така и обществен.
И така, Бай Ганьо и ти Leon - коя крайност сте си избрали? Вярвам не ви харесва нито едната нито другата. Тогава защо държите на такъв дуализъм?
Еменей писа:
"Иво, примера ти с Йосиф би бил удачен, ако посел нямаше Изход и Обещана земя. Точно с този приер обаче само потвърждаваш тезата на Leon- Египет си остава Египет, въпреки ,че може да получи някакво благославение чрез хора като Йосиф. Следователно да наричаш мнението на един християнин ,че Египет си остава Египет дуализъм е абсолютно необосновано обвинение."[addsig]
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 12:59:00 ч. от потребител 8
Quote:
|
Еменей писа:
"Иво, примера ти с Йосиф би бил удачен, ако посел нямаше Изход и Обещана земя. Точно с този приер обаче само потвърждаваш тезата на Leon- Египет си остава Египет, въпреки ,че може да получи някакво благославение чрез хора като Йосиф. Следователно да наричаш мнението на един християнин ,че Египет си остава Египет дуализъм е абсолютно необосновано обвинение." |
|
Така значи, "Египет си остава Египет." Отново премилениални глупости.
Нека да видим какво казва Библията:
Quote:
|
В оня ден Израил ще бъде с Египет и с Асирия;
Трето благословение всред земята;
Защото Господ на Силите ще ги благослови, като ще рече:
Благословен да бъде Египет, Мои люде,
И Асирия, делото на ръцете Ми,
И Израил наследството Ми. (Исая 19:24-25). |
|
Дотук с "тезата на Leon."
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 13:51:00 ч. от потребител 60
Еменей, пишеш:
"Следователно да наричаш мнението на един християнин ,че Египет си остава Египет дуализъм е абсолютно необосновано обвинение."
Не това наричам дуализъм, а отношението на ПЪЛНО безразличие към този Египет - такова безразличие беше напълно чуждо на Йосиф - забележи, той НЕ БЕШЕ в обещаната земя и ВЪПРЕКИ това не беше дуалист в думи и дела.
Какво остава тогава за тези, които СА в обещаната земя?
"...Понеже обещанието към Авраама или към потомството му,
че ще бъде наследник на света, не стана чрез закон, но
чрез правдата от вяра..." (Римл.4:13)
Думата "света" използвана от апостол Павел е "kosmos", което ни показва че обещанието към Авраам покрива целия видим и невидим свят на земята. И тези обещания не са само за "новото небе и новата земя", а и за сегашните небе и земя"
"...Защото телесното обучение е за малко полезно; а благочестието е за всичко полезно, понеже има обещанието и за сегашния и за бъдещия живот..." (1 Тим 4:
И това наследяване става с
активен живот на благочестие:
"...И желаем всеки от вас да показва същото усърдие за пълна увереност в надеждата до край; да не бъдете лениви, но да подражавате ония, които чрез вяра и устояване наследяват обещаните благословения..." (Евреи 6:11,12)
Дуализма (в която и от двете крайности да е) те прави неспособен за постигане на реални резултати в собствения си живот и в живота на обществото, в което живееш...[addsig]
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 14:14:00 ч. от потребител 146
какво имаш предвид под дуализъм?
погледнато от тази страна на милениума аз съм дуалист - съществува противопоставяне между света и царството на Бога (в този смисъл и ти си дуалист нали?)
погледнато в милениума аз не съм дуалист - там няма да има такова противопоставяне, защото Сатана ще бъде вързан и "световното царство СТАНА Царство на Господа".
в момента, Иво, всичките царства на света все още ли са дадени в ръката на Сатана или не? Ако да - за какво говориш тогава и защо повдигаш тази тема? Ако не - е, ако не, няма смисъл да те питам нищо ....
поздрав
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 15:13:00 ч. от потребител 8
Безсмислено е. Премилениалистите не само са хора, които не разбират в какво вярват. Те също са хора, които нямат и елементарна обща култура.
В този случай те дори не знаят какво е "дуализъм."
Разбира се, това трябва да се очаква. Интелектуалният и научен напредък е основан върху точно определени религиозни основи, определен духовен възглед. Този възглед трябва да включва следните неща:
- Върховен предопределящ Бог, Който гарантира линейността на историята (а не циклично повтаряне);
- Духовна и обществена власт, публично узаконена от Бога чрез нейния достъп до,
- Мъдростта, разкрита от върховния Бог, тоест подробно познание за надеждни стандарти за оценка (Напредък спрямо какво?");
- Всеобхватно взаимоотношение причина-следствие в духовния и във видимия свят;
- Съставен растеж в дълги периоди от време (познание, средства и разделение на труда).
Ако премахнете поне един от тези елементи на мирогледа, няма основа за някаква вяра в интелектуалния прогрес, или в какъвто и да е прогрес въобще. Премилениалистите открито отхвърлят последните три точки от този възглед, и прикрито отхвърлят първите две. Затова те не вярват в някакъв исторически прогрес, включително и интелектуалния прогрес.
Затова няма написани сериозни книги от премилениалисти. Те просто нямат духовната основа да полагат някакви систематични интелектуални усилия.
Сега става явно, че дори не могат да положат достатъчно усилия да прочетат какво означава "дуализъм."
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 15:42:00 ч. от потребител 146
иво, нали няма да счетеш, че божидар ми е отговорил?
мерси
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 15:58:00 ч. от потребител 60
Ники,
Дуализма в едно учение е разделянето на материалното от духовното, или по-точно пълното пренебрегване на едното за сметка на другото.
В случая е удачно да направим уточнението, че материалния свят в християнското учение не е еднозначен на плътския свят.
Плътския свят или "световното царство" това е съвкупност както от материални така и от духовни фактори. По същия начин и Божието царство е съвкупност от материални и духовни фактори. До преди жертвата на Христос, Божието царство беше САМО духовен фактор. След неговото дело, Божието царство стана и материален фактор.
Нарочно не пиша стихове, но ако имаш нещо против такова разбиране, може да почна да цитирам Писанието...[addsig]
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 16:41:00 ч. от потребител 146
Иво,
добре че работя в отделна стая. Наистина ме разсмя от сърце. Не го казвам с лошо чувство или ирония. Просто наистина се смях от сърце. значи
1. дуализъм не значи това, което казваш. дуализъм значи просто приемане на две основополагащи начала, най-често Добро и Зло и често включва почитането и на двете. Богомилите са приписвали на Злото сътворението на материалния свят. надявам се не приписвате на премилениалистите богомилство
Ние не пренебрегваме материалния свят. И не го считаме създаден от дявола. Именно защото както ти каза "материалния свят в християнското учение не е еднозначен на плътския свят". Просто много фино и тънко отново се прокрадва идеята, че ние отричаме материалния свят, създаден от Бога, защото казваме, че Царството на Исус все още има да дойде. Ами наистина е нужна малко добра воля и четене, за да се разбере, че вярата във второто не предполага вяра в първото. Но изглежда идеята ти е, че който не споделя именно постмиелниалните идеи за икономическо и политическо завладяване на света той
"отрича" материалния свят. Опростенческо. Аз говоря за противопоставяне на Исус на този свят и обратното, това не е дуализъм. Исус стана част от материалния свят, но не стана част от системата на този свят (нали помниш какъв въпрос ти зададох?)
Quote:
|
По същия начин и Божието царство е съвкупност от материални и духовни фактори. До преди жертвата на Христос, Божието царство беше САМО духовен фактор. След неговото дело, Божието царство стана и материален фактор. |
|
2. Това именно ме накара да се смея от сърце.
2а - Израел също е съвкупност от материални и духовни фактори още от рождението си
2б - преди жертвата на Христос, Божието царство НЕ беше САМО духовен фактор. дори не те питам как си достигнал до този извод.
2в - според теб след смъртта на Исус "Божието царство стана и материален фактор.", а аз мислех, че след смъртта на Исус всички онези буквални груби материалистични пророчества имат вече единствено духовно значение.
моля те отговори ми на въпроса, който ти зададох относно Сатана.
мерси.
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 17:14:00 ч. от потребител 60
Niki, ти наистина ли си мислиш, че съм писал, че премилианистите са дуалисти?
Забележи, че темата отворих в отговор на Бай Ганьо и на Leon, без дори да знам техния есхатологичен възглед. Не съм отговарял на твои думи...
Моля те постарай се да не приемаш всичко лично тук, пък дори и да ми се смееш (Божидарова зараза?), понеже така ще ме поставиш под невъзможност да продължа разговора си с теб...
"изглежда идеята ти е, че който не споделя именно постмиелниалните идеи за икономическо и политическо завладяване на света той "отрича" материалния свят. Опростенческо."
Не ми е това идеята. Толкова ли не разбра, че считам (а и така като гледам и другите с подобни възгледи считат), че християнина НЯМА политическа и икономическа власт, а има ДУХОВНА власт. Нека да приключим с това веднъж за винаги. Вникни в това, моля те.
"2а- Израел също е съвкупност от материални и духовни фактори още от рождението си"
България също е съвкупност от материални и духовни фактори. Е и?
"2б - преди жертвата на Христос, Божието царство НЕ беше САМО духовен фактор. дори не те питам как си достигнал до този извод."
Не разбираш ли въпроса на учениците на Исус - СЕГА ли ще установиш ЦАРСТВОТО СИ? Ако Божието царство беше материален фактор в Израел, защо евреите все още го очакваха да дойде (те и сега го чакат още)?
"2в - според теб след смъртта на Исус "Божието царство стана и материален фактор.", а аз мислех, че след смъртта на Исус всички онези буквални груби материалистични пророчества имат вече единствено духовно значение."
Хм, духовно значение в смисъл на наследство предавано по дух, а не по плът. Ок?[addsig]
Публикувано на 07 октомври 2003 г. в 17:26:00 ч. от потребител 8
Добре че съставителите на Encyclopaedia Britannica не четат постингите на niki_b. Щяха да се смеят от сърце. Ето какво казват те за понятието "дуализъм":
Quote:
|
in philosophy, the use of two irreducible, heterogeneous principles (sometimes in conflict, sometimes complementary) to analyze the knowing process (epistemological dualism) or to explain all of reality or some broad aspect of it (metaphysical dualism). Examples of epistemological dualism are being and thought, subject and object, and sense datum and thing; examples of metaphysical dualism are God and the world, matter and spirit, body and mind, and good and evil. |
|
В своята дефиниция ИвоБГ следва именно този модел, в частта му за "matter and spirit," тоест "материалното и духовното."
Niki_b искрено се смее на съставителите на Encyclopaedia Britannica и наставнически им обяснява:
Quote:
|
Просто наистина се смях от сърце. значи
1. дуализъм не значи това, което казваш. дуализъм значи просто приемане на две основополагащи начала, най-често Добро и Зло и често включва почитането и на двете. Богомилите са приписвали на Злото сътворението на материалния свят. |
|
Значи, нека да светнем съставителите на Голямата Енциклопедия:
Както казва великият премилениален авторитет niki_b, който сам не знае в какво точно вярва, истински дуализъм е само една ограничена религия - космологичния дуализъм - и нищо друго.
Нека да се присъединим към ведрия смях и искрено да се посмеем на съставителите на Encyclopaedia Britannica.
Между другото ще очакваме най-после отговори на въпросите, които премилениалистите упорито избягват. Например,
Наистина ли Църквата е Тялото и Пълнотата на Христос?
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 10:39:00 ч. от потребител 146
макар че реших вече да не ти отговарям божидаре, моля те да прочетеш все пак какво си копирал от Encyclopaedia Britannica
Quote:
|
...two irreducible, heterogeneous principles sometimes in conflict, sometimes complementary ... examples of metaphysical dualism are God and the world ...body and mind, and good and evil. |
|
и да го сравниш с това, което аз написах. Ти нали разбираш английски? А български? Тогава би трябвало да разбираш че след като са sometimes in conflict, sometimes complementary тези два основополагащи принципа е редно да попитам какво има предвид Иво под дуализъм - противопоставяне или допълване. Или и двете? И в какво отношение? За това казах, че да се метне една думичка като дуализъм просто ей така е опростенческо и отновно имаме labeling, демек "вие другите сте дуалисти". Звучи готино, наперено и страшно, но де факто нищо не значи и нищо не казва. Аз също мога да кажа, че вие сте дуалисти, защото считате, че Бог не е от този свят и че светът не познава Бога нали? Затова е нужно обяснение на думичките, които използвате. Ти мен не ме попита какво значат тълкувателните ми принципи изразени на иврит, ако ме беше попитал щях да ти кажа, но ти толкова ниско няма да паднеш, предпочете да кажеш че никакви тълкувателни принципи не съм ти дал. ОК.
Иво моля те отговори ми на въпроса за Сатана. Преди да го сториш няма смисъл да ти казвам колко странно звучи всичко, което казваш за пророчествата - до скоро божидар казваше, че това са символни, дори поетични излияния на пророците, сега ти имплицитно признаваш, че са буквални, но че се предават по духовно наследство, т.е. аз и ти може през уикенда като наследници на обещанията да си попасем стадата по ефремовата хълместа земя, а после да отпуснем под смоковниците си пиейки гъсто галаадско вино, необезпокоявани от никого.
поздрав
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 12:19:00 ч. от потребител 60
Ники,
"Иво моля те отговори ми на въпроса за Сатана."
Понеже това ще излезе много извън темата - отвори някаква нова тема за царствата да речем. Там ще ти отговоря.
Пак обърни внимание за какъв дуализъм говоря - имаше си конкретна причина да отворя тази тема - ако искаш пак разгледай темата за американците откъдето тръгна тази тема (Тинчев ни предупреди да не излизаме от темата и затова направих нова).
И Ники, ако искаш да ти отговарям на всички въпроси, моля те бъди коректен и отговаряй и на моите - те не са много, не са риторични, а и така разговора ще върви по-добре...[addsig]
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 12:48:00 ч. от потребител 146
Иво,
първо аз те попитах на 2003-10-07 14:14 какво мислиш за Сатана и дали той е все още управител на този свят, защото ако е така няма начин да подкрепите каквато и да е теономическа и постмилениална позиция и още по-малко да обвинявате в някакъв дуализъм хората. Ти подмина моя въпрос точно 3 пъти. Ти на мен ми зададе въпроси в 2003-10-07 17:14
Quote:
|
България също е съвкупност от материални и духовни фактори. Е и?
Не разбираш ли въпроса на учениците на Исус - СЕГА ли ще установиш ЦАРСТВОТО СИ? Ако Божието царство беше материален фактор в Израел, защо евреите все още го очакваха да дойде (те и сега го чакат още)?
Хм, духовно значение в смисъл на наследство предавано по дух, а не по плът. Ок? |
|
това са трите въпроса, които ми задаваш 3 часа след като аз съм ти задал въпрос, на който отговора би обезсмислил не само твоите въпроси, не само темата която си пуснал, но и би ви накарал да се замислите за постмилениализма. Така, че мога сега да ти върна с обратен знак думите -
Quote:
|
И Иво, ако искаш да ти отговарям на всички въпроси, моля те бъди коректен и отговори на моя - той е един, не е риторичен, а и така разговора ще върви по-добре... |
|
поздрав
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 12:57:00 ч. от потребител 60
Ники, въпроса ти е извън темата (има общо с нея, но е извън нея). Ще ти отговоря ако направиш нова тема. Тук темата е ДУАЛИЗЪМ в смисъл разделянето на материалното от духовното. Ок?[addsig]
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 13:09:00 ч. от потребител 153
Е, най-после стигнахме до темата.
Quote:
|
Тук темата е ДУАЛИЗЪМ в смисъл разделянето на материалното от духовното. |
|
Да , има известни разлики между материалното и духовното, сега дуалист ли съм вече?
Обаче преди това има друга формулировка от Иво за дуализъм:
Quote:
|
Не това наричам дуализъм, а отношението на ПЪЛНО безразличие към този Египет - такова безразличие беше напълно чуждо на Йосиф - забележи, той НЕ БЕШЕ в обещаната земя и ВЪПРЕКИ това не беше дуалист в думи и дела.
|
|
Тук и аз казвам ,че не съм напълно безразличен към египет. сега вече спрях ли да бъда дуалист?
Quote:
|
Какво остава тогава за тези, които СА в обещаната земя?
"...Понеже обещанието към Авраама или към потомството му, че ще бъде наследник на света, не стана чрез закон, но чрез правдата от вяра..." (Римл.4:13)
Думата "света" използвана от апостол Павел е "kosmos", което ни показва че обещанието към Авраам покрива целия видим и невидим свят на земята. И тези обещания не са само за "новото небе и новата земя", а и за сегашните небе и земя"
|
|
Тука вече имаме интересна тема по която Ники тръгна да говори, но тъй като това кой управлява земните царства, на какво е наследник Авраамовото потомство и смисъла на думата космос е встрани от темата за дуализма няма да можем да го обсъдим тук.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 13:18:00 ч. от потребител 8
Към niki_b:
Ти каза, че написаното от Иво не е дуализъм. След това ограничи дуализма само до една малка част от него - космологичния дуализъм. И даже се присмя на Иво.
Очевидно, според Енциклопедията определението на Иво за "дуализъм" е вярно. Аз не казвам, че твоето определение не е вярно. Само казвам, че твоето невежо присмивателство и ограничаване на понятието "дуализъм" е пълна глупост.
Жалко, ти не четеш даже твоите собствени постинги. Прав си да не ги четеш. Кой ще седне да чете такава боза.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 13:40:00 ч. от потребител 146
за божко
Иво каза - "Не това наричам дуализъм, а отношението на ПЪЛНО безразличие към този Египет"
Иво предефинира думата дуализъм. И определено не по начина обяснен в Encyclopedia Britannica. Както ти каза, моята дефиниция не е невярна. Нещо повече - отново употребяваш думи, чието значение трябва да дефинираш, защото са нови за дискусията (и нови въобще!) - казваш "ти ограничи дуализма само до една малка част от него - космологичния дуализъм". за никакъв космологичен дуализъм не става дума. Encyclopedia Britannica говори за епистемиологичен (т.е. дуализъм от познавателно естество) и метафизичен (т.е. свръхестествен) дуализъм, като дава за пример Бог и света, духът и тялото и т.н. Никъде не казва нищо за космологичен дуализъм (космологичен значи касаещ космоса и неговите явления или света и неговите явления, доколкото космос значи свят на гръцки) и просто няма как аз да съм ограничил дуализмът от формулировката на Иво (който е сигурно за първи път формулиран така и следователно не съществува като понятие) до този "космологичен" дуализъм (който също не съществува като понятие). Аз чета и разбирам добре английски.
въпросът ми остава. какво е дуализъм и каква е ролята на сатана? И втората част на въпроса ми въобще, ама хич не е за нова тема, а си е точно за тук. Защото ако Сатана е шеф на този свят, вие момчета по необходимост също сте дуалисти.
повдигат се теми по начин, който издава или объркването на авторите им или желанието им да объркат читателите. В момента в който се зададат конкретни въпроси искащи дефиниране на понятията сме обвинени в бозаджийство.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 14:00:00 ч. от потребител 8
Quote:
|
Да , има известни разлики между материалното и духовното, сега дуалист ли съм вече? |
|
Да, дуалист си. От най-лошия вид дуалисти. Ти смяташ, че Святият Дух няма сила да променя материалния свят. Вярваш, че духовните принципи важат само за духовния свят, но не и за материалния. Оставяш материалния свят на дявола.
Това е дуализъм
par excellence. Точно като богомилите. Верно ни напомни niki_b за богомилите. Не е чудно, че всички дуалистични псевдохристиянски култове са именно премилениални и буквалистични. Например, Свидетелите на Йехова.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 14:10:00 ч. от потребител 8
Quote:
|
Encyclopedia Britannica говори за епистемиологичен (т.е. дуализъм от познавателно естество) и метафизичен (т.е. свръхестествен) дуализъм, като дава за пример Бог и света, духът и тялото и т.н. Никъде не казва нищо за космологичен дуализъм (космологичен значи касаещ космоса и неговите явления или света и неговите явления, доколкото космос значи свят на гръцки) . . . |
|
Не е добре да излагаш така на показ невежеството си.
Аз цитирах от краткото описание на Енциклопедията. За "космологичен дуализъм" се говори на друго място, и той е точно това, което ти описа - една малка и ограничена част от всички форми на дуализъм, които съществуват.
Quote:
|
и просто няма как аз да съм ограничил дуализмът от формулировката на Иво (който е сигурно за първи път формулиран така и следователно не съществува като понятие) до този "космологичен" дуализъм (който също не съществува като понятие). Аз чета и разбирам добре английски. |
|
Ти уверено твърдеше, че християните не били напуснали Ерусалим преди обсадата. Сега уверено твърдиш, че не съществува като понятие "космологичен дуализъм." Да те излагам ли пак колко си невежа, или ще си замълчиш, както си му е редът?
Quote:
|
Защото ако Сатана е шеф на този свят, вие момчета по необходимост също сте дуалисти. |
|
Ами не е "шеф на този свят," много ясно. Този свят си има Цар на царете. Вярно, премилениалистът не вярва в Исус като Цар на царете, но Библията изрично Го проповядва. Следователно ние не сме дуалисти.
Quote:
|
повдигат се теми по начин, който издава или объркването на авторите им или желанието им да объркат читателите. В момента в който се зададат конкретни въпроси искащи дефиниране на понятията сме обвинени в бозаджийство. |
|
Никакви конкретни въпроси не си повдигнал. Добре че е Emenei да ни превежда в по-ясни думи какво точно иска да каже твоята объркана митология.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 15:03:00 ч. от потребител 153
Божидаре ,правиш ли разлика между космогония и космология?
Вече разбрах, че няма разлика между материалното и духовното. (и затова съм дуалист).
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 15:23:00 ч. от потребител 60
Еменей,
"Да , има известни разлики между материалното и духовното, сега дуалист ли съм вече?"
Ако не правиш пълно разделяне на материалното от духовното - не си дуалист. С "известни разлики" не си дуалист. Ок?
"Тук и аз казвам ,че не съм напълно безразличен към египет. сега вече спрях ли да бъда дуалист?"
Не си започвал да си дуалист, за да спираш.
Това отговаря ли ти на това:
"Вече разбрах, че няма разлика между материалното и духовното. (и затова съм дуалист)."[addsig]
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 15:30:00 ч. от потребител 153
Да , отговаря ми.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 15:54:00 ч. от потребител 146
иска ти се да съм невежа. ок, що не цитираш Енциклопедия Британика къде говори за "космологичен дуализъм" и ще си върна думите назад, конкретно за това определение.
Ми хубаво щом имало много "форми на дуализъм, които съществуват" какъв е проблемът, че попитах за какъв дуализъм говори Иво?
Quote:
|
Ти уверено твърдеше, че християните не били напуснали Ерусалим преди обсадата. Сега уверено твърдиш, че не съществува като понятие "космологичен дуализъм." Да те излагам ли пак колко си невежа, или ще си замълчиш, както си му е редът? |
|
никога не съм твърдял уверено това, което казваш. казах само че има и други версии. аз лично вярвам, че християните са напуснали ерусалим и онова, което казах го казах единствено във връзка с това, че не можеш (и да се скъсаш пак не можеш) да докажеш, че християните са излезли от ерусалим "защото орлите (разбираш ли римляните и техните знамена) се събирали според притчата на Исус в Матей" и те си спомнили думите Му. Ето ти един линк, за да видиш, че отново се подхожда адски опростенчески -
DID JERUSALEM CHRISTIANS FLEE TO PELLA?
и понеже вече "вЕрвам" в английския ти ще ти цитирам професора директно - "Did the Jerusalem Christians flee to Pella just before the Romans destroyed their city? There is no way to know for sure. We can only deal in probabilities." като прочетеш ще разбереш защо човекът не се доверява много на изворите. И макар и той самият да клони към това те да са напуснали Ерусалим (както и аз), не казва че това е 100 процента сигурно. И след като не е 100 процента сигурно (Енциклопедиа Британика не е тоталният авторитет нали?) не можеш да развяваш този "факт" наляво и надясно и още по-малко можеш да го "доказваш" с един стих, който доказва всичко друго, но не и това че орел=лешояд. Сори.
За сатана
Quote:
|
Ами не е "шеф на този свят," много ясно. |
|
ок. това ли е отговора?
питам (и Иво) -
това ли е отговора? - че сатана вече няма власт над този свят и това не му е царството? (питам се от чие царство тогава аз бях "преселен в царството на светлината, и на Неговия възлюбен Син" ? и много други неща се питам ...
Quote:
|
Никакви конкретни въпроси не си повдигнал. |
|
божидаре ти освен че си поУигУот си и оУигофУен. аз попитах
1. Какво е дуализъм
2. Сатана владее ли над този свят
де да можеше Еменей да ти обясни на теб думите ми, аз въобще не бих писал тук - щях да му пиша на него и той да го публикува. но комай не е в обяснителите и разяснителите проблема божидаре. проблемът е в твоя приемник.
а за това как "дефинирахте" дуализъм заслужавате още един еврейски виц -
Слепия Мендел отива при ребе на гости и ребе си яде попарата
- Раби какво ядеш?
- Попара с мляко.
- А какво е мляко?
- Ами една бяла течност.
- А какво е бяла?
- Ами бяла като лебед.
- А какво е лебед?
- Ами една птица с извита шия.
- А какво е "извита"?
Равинът станал свил ръката в лакътя и я подал на Мендел да я опипа и казал
- Това е "извита"
- Благодаря ти ребе, че ми показа как изглежда млякото.
та и аз съм много благодарен, че разбрах какво е дуализъм.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 15:59:00 ч. от потребител 146
към еменей -
космогония и космология ?
ееее чЕкай малко деееее ! ние сме още на уроците по орнитология с божето, сега наблюдаваме живота на орлите и лешоядите и се учим да различаваме врабчето от пеликана, а ти нЕкви гоненици из космосУ ни пробутваш. чЕкай сЕко нещо с времето си и когато му дойде времето както е казал мъдрецът.
и накрая я камилата я камиларя нали знаеш? я божко различил орел от лешояд, я аз съм престанал да ги различавам. или/или нали така?
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 16:58:00 ч. от потребител 60
Ники,
"питам (и Иво) - това ли е отговора? - че сатана вече няма власт над този свят и това не му е царството? (питам се от чие царство тогава аз бях "преселен в царството на светлината, и на Неговия възлюбен Син" ? и много други неща се питам ..."
Отвори нова тема, защото въпроса ти излиза доста извън тази тема.
Нали се съгласи, че материалния свят не е еднозначен на световното царство? Значи давай нататък за материализма и "свръхдуховността" (ако така мога да нарека противоположната крайност на материализма)...[addsig]
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 17:26:00 ч. от потребител 146
абе иво, въртиш сучеш кажи го направо бе човек -
"всеки който не вярва, че църквата трябва да завладее икономически и политически този свят ПРЕДИ пришествието на Христос е според мен дуалист, т.е. (както аз определям дуализма) него хич не го е еня за света и е свръхдуховен"
ей така трябваше от самото начало да си го кажеш.
ми аз не вярвам, в горното ама ме е еня за света по РАЗЛИЧЕН от твоите убеждения начин. Същото ти каза и Еменей. Прочее ние не сме дуалисти (според твоето определение) и не сме "свръхдуховни" (каквото и да влагаш в това - за днес ми станаха твърде много новите думички и новите значения, имам чувството че съм бил на лекция по епистемиологична лексикография и на упражнения по диалектологична софистика).
и разбери - няма да отворя нова тема - въпросът ми е точно по темата - Ако сатана владее този свят, то и ти си дуалист (по смисъла на Енциклопедия Британика), ако този свят не е в ръцете на сатана, то ние сме в Милениума и сатана е вързан.
ега ти връзването.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 17:37:00 ч. от потребител 60
Ники,
Темата беше в отговор на писанията на Бай Ганьо и Леон, а не в отговор на темата за есхатологията. Като не искаш да отваряш нова тема, тогава говори конкретно по тази.
Нито твои думи, нито тези на Еменей съм окачествявал като дуализъм. Проумей го, че тук темата не е за есхатологията...
"От отговора на устата си човек изпитва радост, И дума на време казана, колко е добра!"
[ Това съобщение беше редактирано от: IvoBG on 2003-10-08 10:38 ]
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 17:53:00 ч. от потребител 146
иво всичко е есхатология. ВСИЧКО ! От деня в който посланието на благовестието - ПОКАЙТЕ СЕ - беше защитено логически с - ЗАЩОТО БОЖИЕТО ЦАРСТВО НАБЛИЖИ, оттогава насам абсолютно всичко е есхатология, абсолютно всичко е центрирано в онзи миг и час, когато световното царство ще стане царство на Бога и на Неговия Христос.
от друга страна не схващам защо ме обвиняваш, че говоря за есхатология, когато говоря за сатана. какво точно есхатологично има в това което питам?
аз питам - има ли сатана власт над света днес така както каза, че има по времето на Исус? Това есхатологичен въпрос ли е ?
така че
1. аз не разбрах съвсем точно какво е дуализъм според теб.
2. ако приема обаче че дуализъм означава разделение между света и Бога, то и ти си дуалист.
3. въпросът за сатана има ключово значение, защото (за пореден път) ако сатана владее над този свят, ти няма как да не си дуалист (по смисъла на ЕБританика, по дадения от теб смисъл никой християнин не е дуалист)
4. Твоята подялба на дуалисти/недуалисти е именно по есхатологичен признак - пост/премилениалисти не е ли така? "Който се стреми да завладее света защото е с пост убеждения, той не е дуалист, който е "пасивен премилениалист" той е дуалист".
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 18:18:00 ч. от потребител 60
Ники, ако всичко е есхатология, тогава да направим една тема - есхатология и да постваме всичко в нея.
"1. аз не разбрах съвсем точно какво е дуализъм според теб. "
Пълното разделяне на материалното и духовното.
"2. ако приема обаче че дуализъм означава разделение между света и Бога, то и ти си дуалист."
Не това имам в предвид - нали говорим за материално, а не за плътско?
"3. въпросът за сатана има ключово значение, защото (за пореден път) ако сатана владее над този свят, ти няма как да не си дуалист (по смисъла на ЕБританика, по дадения от теб смисъл никой християнин не е дуалист)"
Това би имало значение в тази тема, ако плътски свят = материален свят.
"4. Твоята подялба на дуалисти/недуалисти е именно по есхатологичен признак - пост/премилениалисти не е ли така? "Който се стреми да завладее света защото е с пост убеждения, той не е дуалист, който е "пасивен премилениалист" той е дуалист"."
Лъжа. Прочети пак за какъв дуализъм пиша.[addsig]
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 18:28:00 ч. от потребител 146
1. аз никога не съм разделял напълно материалното от духовното. позицията ми относно Израел го доказва. В дискусията за Израел обаче вие показахте че според материално задължително е равно на плътско (т.е. дяволско).
прочее по точка първа, аз не съм дуалист
Ако Леон благовества на материални човеци то и той не е разделил напълно материалното от духовното и се грижи за хората от този свят.
2. Къде е границата според теб за материално и плътско? Не заяждам. Просто питам.
3. според теб сатана като каза "всичките царства на света" какво каза
- "всичките материални царства на света"
или
- "всичките плътски царства на света"
кои царства бяха в неговата ръка и кои са днес (ако има такива).
4. не е лъжа иво. просто си личи как всеки неубеден че трябва да се превземе системата на този свят според вас е дуалист.
Публикувано на 08 октомври 2003 г. в 19:06:00 ч. от потребител 60
Ники,
"1. аз никога не съм разделял напълно материалното от духовното."
Ами и аз не съм казвал противното за тебе. Темата отворих заради Леон и бай Ганьо.
"2. Къде е границата според теб за материално и плътско? Не заяждам. Просто питам."
Границата е там където материалното спира (или започва) да се подчинява на плътското.
"3. според теб сатана като каза "всичките царства на света" какво каза
- "всичките материални царства на света"
или
- "всичките плътски царства на света""
Отговор Б - всичките плътски царства на света.
"кои царства бяха в неговата ръка и кои са днес (ако има такива)."
Същия като предния отговор.
"4. не е лъжа иво. просто си личи как всеки неубеден че трябва да се превземе системата на този свят според вас е дуалист."
Лъжа е. Прочети пак за какъв дуализъм пиша.
"От отговора на устата си човек изпитва радост, И дума на време казана, колко е добра!"
[ Това съобщение беше редактирано от: IvoBG on 2003-10-08 12:06 ]
Публикувано на 09 октомври 2003 г. в 14:07:00 ч. от потребител 146
т.е. има материални духовни царства и материални плътски царства, духовните принадлежат на Бога, плътските на дявола.
дай примери.
Публикувано на 09 октомври 2003 г. в 14:58:00 ч. от потребител 60
За да мога да ти дам подходящ пример, трябва да ми кажеш какво разбираш под термина "царство".
Под "царство" не разбирам само някоя държава. За мен царство е всяка възможна човешка структура (общество, семейство, комерсиална организация, некомерсиална организация и т.н.). Църквата също е царство - Божие царство. Затова заповедта на Господа "да научим всичките народи" не я разбирам строго ограничено по отношение на държави само, или по отношение на националности само, а въобще по отношение на всички възможни човешки структури...
Но все пак, Ники, така ще излезем от темата. Ако искаш да продължим за царствата, моля те, отвори нова тема. Има други също много интересни въпроси, които може да се зададат без да се излиза от темата. Преди време Велин (един тогава активен участник във форума) имаше интересни въпроси за вярата и изцелението, и там бяхме засегнали темата за материалното и духовното. В тази тема за изцелението Велин също показваше наченки на този дуализъм, за който искам да говорим тук (забележи, Велин е с постмилениални разбирания, доколкото го познавам)...[addsig]
Публикувано на 09 октомври 2003 г. в 16:40:00 ч. от потребител 146
добре иво, виж аз се уморих да ти повтарям колко много въпросът за сатана е по темата за дуализма. сега изведнъж царство не било царство. предефинирахме вече и тази дума. независимо ТИ какво разбираш под царство, можеш да провериш какво значи думичката използвана от сатана в евангелието (можеш да кажеш и какво значи "светът лежи в лукавия"). сатана имаше предвид царствата, държавите и властта на този свят. ти казваш, че под царство не разбираш САМО някоя държава, ок, кажи ни САМО ЕДНА държава, която влиза в категорията материална неплътска, т.е. духовна държава.
колко трудно правите всичко. наистина колко ви е трудно всичко от момента в който човек ви поиска конкретни примери.
добре аз повече няма да пиша по тази тема. нека тя бъде за дуализма, дефиниран и предефиниран както ти харесва и необезпокоявана от "странични" на темата въпроси, като дали сатана е владетел на този свят (въпрос, който решава цялата тема, но ти това не искаш да видиш).
поздрав
Публикувано на 09 октомври 2003 г. в 17:00:00 ч. от потребител 60
Ники,
Мерси, че се съгласяваш да не пишеш извън темата.
Не бягам от отговорите на твоите въпроси. Отвори съответна тема и ще се включа в нея.
А ти сега ми отговори каква според теб е разликата между материално, духовно и плътско?[addsig]
Публикувано на 09 октомври 2003 г. в 17:25:00 ч. от потребител 146
материално - касае материята.
духовно - касае духа и може да касае в този смисъл и лоши и добри неща. 2. елипса за нещата, които произлизат от Духа на Бога
плътско - по смисъла даден от библията всяко нещо, което касае или е плод на грешната човешка природа.
материалното в общия случай няма морален оттенък в значението си.