Сетих се за времената преди 10 ноември. Тогава имаше хора в църквата които си отбелязваха с ПАРТИЙНИЯТ БИЛЕТ докъде са стигнали с четенето на Библията.

Падна комунизмът, но комунистическата идеология остана в главите на хората. Голяма част от хората с робското си комунистическо съзнание започнаха да търсят упованието си в социалната държава.

Дали ще бъдат майчински, безплатни здравни прегледи или помощи за безработни, държавните благодеяния намират безпрепятствено убежище в главите на християните. Всички от тях казват, че уповават на Бога да ги подкрепя и се редят на опашки за социални придобивки отпускани от държавата.

Аз мисля, че и комунизмът, и социалната държава служат на един бог и тяхната цел е да заробят и унищожат достойнството на хората и да ги отделят от БОГ и упованието в Него.

Първите вярващи са образували истински комуни ( от тази дума произлиза комунизъм), кой беше стиха дето казваше че "...и никои не казваше че нещо е негово, а общо" някъде след Ананий и Спфира май беше?[addsig]

Не, Бого, не е от комуна, а от френската дума communaute, тоест "обща собственост." Думата се появява за първи път след революцията в Париж през 1830 и няма нищо общо с комуните, защото по онова време идеята за комуни още не е съществувала. Точно обратното, първите, които наричат себе си комунисти, отхвърлят всяка идея за изолация на хора или групи от хора от обществото, и когато са възприели думата "комунизъм," са имали предвид обхващане на цялото общество.

Това се вижда в естеството на първата организация, която възприема за себе си определението "комунистическа": тайното "Общество на цветята" в Лион в периода 1836-39. Целта на обществото на цветята не е била отделяне в "комуна," а завземане на политическата власт за налагане на обща собственост върху цялото общество. Обществото се е смятало за наследник на конспиративните егалитаристки организации на Бабьоф и Бланки, които също не са вярвали в комуни, а в премахване на частната собственост и превръщане на гражданите в наемни работници на държавата под управлението на просветен елит. Жозеф Беноа, един от най-активните членове на "обществото на цветята," пише книга със заглавие Изповеди на един пролетарий, която определено показва желанието му за революционен преврат, и в никакъв случай изолирани миролюбиви комуни.

Когато на 1 юли 1840 се провежда първия "комунистически банкет" в Швейцария, риториката в никакъв случай не е на изолация. Според един френски вестник с този банкет "започва нова епоха за света" - отново заявка не за изолация в комуни, а за активна обществена политика. Десетки говорители на този банкет отправя предизвикателства към политическите ръководители от онова време. Едно нещо липсва във всички изказвания - идеята за комуни. От тримата организатори на банкета - Албер Лапонрейе, Теодор Дезами и Жан-Жак Пийо - нито един не вярва в комуни, а и тримата имат богата история на революционна и конспиративна дейност.

Забележително е, че в първите две десетилетия на съществуването на идеята за комунизма никой не се позовава на ранните християни. Очевидно първите комунисти не са смятали християнската "комуна" в Ерусалим за истински комунизъм. Точно обратното, ранните комунисти възприемат от Буонароти обожествяването на кръвожадния диктатор от времето на революционния терор, Максимилиан Робеспиер.

През 40-те години на 19 век Етиен Кабе се опитва да приложи думата "комунист" към изолирани пацифистки комуни в своя труд, Пътуване до Икария. Другите комунисти спорят ожесточено с него с аргумента: "С половинчати мерки няма да задоволиш никого."

Едва по-късно се появява думата "комуна," и тя бива свързана с комунизма. Това е когато интелектуалците-комунисти осъзнават, че работниците не приемат тяхното учение, и се стремят да ги привлекат с разширяване на идеята. Особено като обявяват първите християни за "прото-комунисти" с техните "комуни."

Сега, трябва да е ясно, че не е вярно, че първите християни са живеели в комуни. Има само една комуна, и тя е в Ерусалим, и нямаме никакви свидетелства, че нейният пример е последван на други места в християнския свят. Ситуацията в Ерусалим е била особена в много отношения, така че можем да приемем, че единствената християнска комуна, за която виждаме в Библията, е била създадена поради особената ситуация, а не защото това е било задължителен пример за останалите християни извън Ерусалим. А дори в Ерусалим виждаме от думите на Петър, че участието в комуната не е било задължително условие за принадлежност към Църквата.

[ Това съобщение беше редактирано от: bojidar on 2005-02-16 16:32 ]

подобна дискусия има и в този форум.

КомунизмЪТ има ли общо с Библията?

Искам да направя едно доуточнение:

Не мислите ли, че съвременната социална държава е новото лице на комунизма през наши дни?

Доколкото комунизма в основата си се обляга на човешката завист, то и социалната държава не отива по-далеч. Ако през комунизма имаше "безплатно" здравеопазване, което е "справедливо" и е за всички, то настоящата здравна каса също претендира за не чак до там "безплатно", но "справедливо" здравеопазване и за всички.

Но освен за здравната каса можем да си поговорим и за държавната пенсионна ситема. В основата си тя също почива на зависта и "справедливото" социално разпределение на парите.

Също можем да се опитаме да си поговорим и за по-трудни въпроси - Домовете за сираци?, Дом майка и дете? Домовете за възрастни ? и т.н.

Къде стои църквата сред всички тези социални проблеми? Какво отношение и място има тя? И накрая един още по-интересен въпрос: какво учи Библията за "социалната държава"? На кой повери БОГ социалната дейност?

Очаквам по-задълбочен анализ от този на "християнските" милиционери като Владислава. /мисля, че ченгето ни обясняваше идеите на здравното осигуряване/. А "християнските" милиционери, нека не ни пробутват държавна пропаганда, но да слушат внимателно и да се учат от Божието слово.

Ама ти Владислава да не би да я вземаш насериозно? Тя е просто от онези промити мозъци, които нито знаят Библията, нито я разбират, но повтарят папагалски научена пропаганда.

Комунизъм и християнство са две несъвместими понятия, просто няма смисъл да се коментира. Комунистът може да чете Библията, дори да е по-добре запознат с нея от някой вярващ, да ходи на църква, но не и да бъде християнин. То е все едно да се попита дали може тъмнината да бъде едновременно и светлина.
Колкото до социалната държава, нещата стоят по-различно. Трябва да се прави разлика между социална и социалистическа. Има хора, които по независищи от тях причини не могат да се издържат (болни, стари, инвалиди ). Те не могат да се оставят на произвола на съдбата, и Библията е категорична, че на тези хора трябва да се помага от тези, които имат. В случая това е държавата, която събира данъци от работещите. Това е християнския принцип - не комуни, но помощ на действително нуждаещите (не мързеливите).
Понеже засегнахте темата за ченгетата в църквата, сещам се онзи пастор, който написа брошурата "Той щеше да бъде комунист". Та пастора обясняваше, че ако Исус Христос бе наш съвременник неминуемо щеше да стане член на партията, защото искал равентсво за хората, освен това имал работническо-селски произход. Отрасъл в семейството на дърводелец (работник), произхождащ от Давидовия род ( на младини цар Давид е бил пастир, селскостопански труженик ). Въпросната брошура не видя бял свят, защото един по-съобразитен подполковник от ДС наредил да не се публикува, защото чрез тези писания неговия служител ( пастора ) щял да се изложи и да се разбере официално къде всъщност работи.

Голям майтап!!
А дали този мислител още проповядва някъде?[addsig]

Social Gospel
Christian Socialists

Не знам дали проповядва. Може би трябва да питам подполковника от ДС, той е баща на един мой съученик. Моят съученик много се хвалеше с баща си, дрънкаше повече от колкото трябва за неговата работа, за което и яде бой. В момента двамата ( баща и син ) въртят бизнес естествено, но ако имам възможност да проуча, ще пиша.

Божидаре за пръв път чувам, че думата комуна значи изолиране , навсякъде където съм я срещал е имала значение като; група общност или общество. Може би в Америка да има точно такова значение, но в наши и руски книги не се е влагало такова значение.
Срещал съм на информация на много места за вярващи са образували такива общества наричани комуни поради преследване или дискриминация.
Иначе знам че комунизъм и християнство са несъвместими.[addsig]

commune

1.
a. A relatively small, often rural community whose members share common interests, work, and income and often own property collectively.
b. The people in such a community.
2. The smallest local political division of various European countries, governed by a mayor and municipal council.

Бого, комуна никъде няма значение като нещо, което обхваща цялото общество. Опитах се да ти покажа, че от самото начало комунизмът има глобални цели, за цялото общество, за разлика от комуните, които са малки общности. Също ти показах, че когато един от ранните социалисти започва да говори за комуни от типа на тази в Ерусалим (макар че той не я споменава изрично), другите комунисти го отхвърлят.

Не знам какво толкова е трудното да се разбере какво съм казал.

Quote:

Колкото до социалната държава, нещата стоят по-различно. Трябва да се прави разлика между социална и социалистическа. Има хора, които по независищи от тях причини не могат да се издържат (болни, стари, инвалиди ). Те не могат да се оставят на произвола на съдбата, и Библията е категорична, че на тези хора трябва да се помага от тези, които имат. В случая това е държавата, която събира данъци от работещите. Това е християнския принцип - не комуни, но помощ на действително нуждаещите (не мързеливите).

Михаиле, мисля си, че грешиш. Държавата да събира насилствено данъци и да преразпределя благосъстоянието не е християнски принцип. Никъде Библията не ни поучава, че държававата трябва да прави социална дейност с парите на поданиците си. Вдовицата и сирачето трябва да се преглеждат от близкирте им, а ако нямат такива - от църквата. Църквата в момента не си изпълнява задълженията и е преотстъпила това на дъравата. Това е неправилно и води до лоши последствия. Държавата няма морален коректив и нейната помощ е жестока и немилостива. Алкохоликът, който е станал беден, се нужае от освобождение от алкохолизма, а не от пари за ракия.

Нещо повече държавата дава социална помощ на хора, които се нуждаят от пръчка, глад и поправление, а не от това да получават пари на готово. Държавата не може да се справи с бедността чрез даване на пари, ограбени от по-богатите. Колкото повече държавата дава пари за бедните, толкова повече бедните се увеличават. "Социалната" идея за това държавата да прави "справедливо" разпределение на парите и благосъстоянието на хората е социалистическа и нечестива.

Quote:

Ама ти Владислава да не би да я вземаш насериозно? Тя е просто от онези промити мозъци, които нито знаят Библията, нито я разбират, но повтарят папагалски научена пропаганда.

Радослава, проблемът е, че комунистическите идеи които разпространява ченгето от министерския съвет са в главите и на много християни. До колкото си спомням Владислава също защитаваше "солидарността", държавата да осигурява "справедливо здравеопазване" и т.н..

Ефрейтор Владислава, май я разжалваха до младши редник. Горкото ченге, то наистина се издъни и не можа да свърши почти никаква работа. Сигурно началниците му вече не го пускат да влиза да се излага публично и са го изпратили на обучение. Скоро не е влизало да ни разсмее с някакъв постинг. Главата му беше пълна с петолъчки, но уви нищо не ни писа за 9-ти септември.

Разбира се това е в кръга на шегата. Много по-важен е въпроса: Кой трябва да се грижи за сирачето, вдовицата и бедните - църквата или държавата? А трябва ли въобще да има старчески домове и дом проститутка и изоставено бебе (майка и дете)?

Прочетете първо в Библията ,кого Бог определя за истински беден,човек които е заложил дрехата си за минимален заем колкото да оцелее.Да сте видяли или чули в днешно време за такива бедни поне в България ,аз не съм.Според мен държавата създава определена класа бедняци и ги поддържа за да може да има оправдание да иска все по големи данъци и такси.А ако кажете на тези хора какви изисквания има Господ към тях,-всяка сутрин да връща дрехата- залог на кредитора ще ви отговорят че това е зверство.Да и все пак това зверство е заповядано от същия милостив Христос.

Quote:

Според мен държавата създава определена класа бедняци и ги поддържа за да може да има оправдание да иска все по големи данъци и такси

хахах.Тук се сещам се за един автор,които беше сравнил държавата "като шофьор които те блъска, след това слиза и ти казва-колко се радвам че съм тук за да ви помогна"
Мисля че е много точно.

Много интересна тема. Преди пет века не е била актуална, след пет педполагам, че също няма да бъде. Комунизма е просто преобразена, със сменена фасада, древна езическа религия- възраждане чрез хаос. Със всичките там поклонения, идоли, ритуали, жертви, жречеки касти и т.н. Със забрани да се напуска територията, за да не се служи на истинския Бог.
Има много добра книга от невярващ автор "Бягство от свободата" от Ерих Фром. С две думи основната идея е, че ако не бяха случили на Хитлер, щяха да си намерят някой друг, тамошните обитатели на земята по това време, но тяхната нужда да избягат от отговорност, щеше да бъде задоволена.

Комунизма и социалната държава. Какъв е техният аналог в историята. Кои и прикрепи на държавата това "парцалче" социална. И какво стои зад него, само че не на повърхността. "Социалната" египетска държава официално заявява, че гарантира манджа и чесън за всички. И някои други придобивки свързани с образованието, възпитанието, почитанието и т.н. Необходими условия-отказ от свободата. Подробностите са описани в придружителните текстове-конвенции, закони, укази, алинеи, постановления и т.н. Офертата е особенно привлекателна, защото свободата винаги е свързана с поемане на отговорност. Синдромът е дълбок и се нуждае професионална диагноза и лечение.

Quote:

Комунизма е просто преобразена, със сменена фасада, древна езическа религия- възраждане чрез хаос.

Откъде си го научил това нещо? Само един автор застъпва тази теза.

От същия автор.
Извинявам се, че не го споменах. Много добър автор. Труди се и копае много и с усърдие, но и златните жилки до които достига си ги бива.
Той е истински добър производител на оръжия. Удоволствувам се езическите крепости, до които достигам да се вцепеняват, защото никога не са предполагали, че Христос, когото свързват общо със свещи, вещи, катакомби и др. е Цар на царете и Основател на вселената, на всичко в нея. Всяко знание и познание. Стенобитните оръжия на този автор са много добри-ефективни, добре направени, без "сбивки" и т.н.
Благодаря на преводачите на този автор за България.
Тоталната държава от ХХ век, като аналог, разсейка на Египет. Претенциите на Фараон за божественост. И лицемерието, изразяващо се в строежа на гробници, претендиращи за противопоставяне с времето, и показващи личното му непознание с вечността.

Гари Норт. "Марксова религия революции, возрождение через хаос" .1994 от тук

Трябва да прочетеш и тази:

Gary North, Moses and Pharaoh: Dominion Religion vs. Power Religion

Това е икономически коментар на Изхода от Египет, част от големия проект за икономически коментар на Библията, но отива отвъд чисто икономическите принципи. Особено ми харесва разглеждането на бюрократичната държава като имитация на царството на Сатана.

Ще я прочета. Голяма е и е на английски. Ще отнеме време. Ще си струва.

Обществото е пред избори. Независимо от нюансите, син или червен, комунизма като система от идеи, гарантираща добро бъдеще, предлага задоволяване на огромно търсене. Търсенето е както винаги- бягство от отговорност. Без значение какво ще посееш, ще пожънеш добро. Една от многото примамки за наивници.

Около средата на XIX век е интересно време в историята. Маркс упорито и с постоянство пише трудове, Дарвин публикува интересна хипотетична теория, Ницше го тресат странни абсолюти, които търси в човешката природа, а в църквата навлиза странно учение за диспенсациите.

Плодовете- след едно, две поколения. Отминалия век е най-кървавия в човешката история. Църквата е парализирана и от творец на историята е доведена до институция без обществена значимост, и "цитира тези идеи, които се разпространяват в нашето хуманистично общество".

А днес какво става? Кой полага препънките за след едно, две поколения? А кой са препънките, положени преди едно, две поколения. И ако християните учат децата си как се живее с "майчински, безплатни здравни прегледи или помощи за безработни", то това как ще се рефлектира в църквата след едно, две поколения.

С уважение към,IoanXXI!
Хареса ми коментара.И в България имаше"фараони" и "пирамида" имаше,обаче я взривиха.Наистина;"Няма нищо ново по слънцето."Екл.1:9 б./
С уважение,Санчо.

Сега като се замисля думата "капитализъм" не е ли измислена или поне вкарана във философията от Енгелс за съпоставка със светлий социализъм. Вече остарявам за тези неща, някой помнили по добре?[addsig]

Ей, вий всички много разбирате от ДС и т.н. Много бягате от темата. Според мен отговорът е ясен. Намира се в стария устав на БКП. Комунистът е длъжен ... да се бори против ... религиозната заблуда ... Това е само по памет. Не цитирам, защото не си препрочитам този устав всеки ден. Предпочитам да чета Библията. Но преди доста време го бях прегледал. Не може един човек да бъде едновременно последовател на Христос (християнин) и борец против Бога (атеист). А, и нещо друго - предлагам да затворим темата, защото нещо се изражда в друга посока

Добре де Павеле, защо темата да се откланя? Вчера празнуваха 9-май като освобождението на Европа от фашизма. Само че за страните от Източния блок нещата не бяха много за празнуване. От трън та на глог, както е казал народът. По-интересното е, че и левите, и десните диктатури черпят своите идеи от Хегел, т.е., че спасението идва от държавата. А тази идея съвсем не е мъртва. Виж статията на Томас Ширмахер в публикациите "Национал-социализмът, християнската реконструкция и бъдещето на Германия".

С други думи, не е ли "социалната държава" също толкова пагубна за християнството, както и комунистическата идеология?

И ако социалната държава е също толкова пагубна за християнството, както и комунистическата идеология, какво ни пречи да се обединим в обща цел и да променим нещата както са били променени от първите комунисти пък и повече?[addsig]

Според мен проблемът не е толкова в държавата колкото в хората които живеят в нея.На хората им харесва някой друг да мисли вместо тях за бъдещето им,харесва им вместо те да се занимават свъзпитанието на децата си държавата да го прави,вместо сами да се осигуряват -държавата да им отпуща мизерни пенсии.С две думи хората са безотговорни и желаят държавата да е Богът на спасението им.И разбира се държавата удовлетворява техните желания.Е че между другото ги разорява и ги превръща в нейни роби това не е много важно.По важното е че хората могат да си живеят безотговорно.