Разговарям в друг форум с един много любезен господин, който не спира да ме нарича калвинист и да слага скромната ми персона до светли личности като Калвин и Гари Норт . . . без да имам каквато и вина за такова топло отношения, та ето докъде стигнахме с негоцитата е негов)


Само един малоумен и безмозъчен може да е калвинист.И да мантрувам тебе какво?Щом си много отворен отговаряй на тези въпроси.1. Марк 2:24-26 - 1 Цар21:1-6 - Исус не знае Библията. Кой дава на Давид да яде- Ахимелех или синът му Авиатар? Вж и 1Цар 22:20,23:6-9,3 Цар 2:27,4:4 и пр.Освен това те са назовавани само свещеници, а не първосвещеници както ги назовава Исус.
2. Йоан 3:13 - Бит 5:22-24, 4 Цар 2:11- Бил ли е някой друг на небето освен Исус?(Енох и Илия например)
3.Йоан 7:38- - Къде в Писанията освен в Йоан има израз за течащи реки от жива вода?
4.Мт 23:35, Лк.11:51- 2 Парал(Хрон)24:20-22- Захария е син на Варахия или на Йодай? Бърка го с пророка Захария(Зах1:1,7) когото обаче некой не е убивал!
5. Йоан 5:31- Йоан 8:14- Истинсо или неистинско е свидетелството на Исус ака сам свидетелства за себе си?
6. Йоан 3:22- Йоан 4:1-3- Кръщавал ли е или не Исус лично?
7 .Мт. 19:12 - Втор 23:1- Може ли Исус да не осъжда скопяването, ако Моисей го осъжда? Препоръчвам на всички да се самоскопят буквално или фигуративно заради господ!
8.Йоан 13:27 -Мат 13:1-2, 23:14-16- Кога влиза сатаната в Юда? 2 дни преди тайната вечеря или по време на нея? Ще съди ли и Юда 1 от 12 те племена щом е предейтър - Лука 22:29-30. Матия на тайни вечери не е присъствал-Деян 1:16!
9. Мт 12:38-39, 16:4,Лк11:29-30- Мт 27:57-60,Йоан 20:1, Лука 24:1- Знамение на Йона- 3 дни и 3 нощи или само 2 нощи и 1 ден? Несбъднало се "пророчество"
10. Мат 5:43-44- - Къде в СтЗ е казано "мрази врага си"? Скъсах се от търсене!
11. Йоан 10:31-36 - Псалми 81- Исус бърка старозаветния Закон(Тора) с Псалмите( Тефилин, които са съвсем друга категория- Кетубим)
12. Марк 9:1, Матей 16:28Мат 21:32, Марк 13:30, Лука 21:32-Мат24:36, Марк 13:32 - Уж скоро скоро ама никой не знае кога ще настъпи 2 пришествие. Вж и лозунга на Очакване от Апокалипсиса.
13.2 Цар 7:4,8,12-13,Пс132:10-12,Деян 13:17,22-23( ориг апо ту сперматос,някои преводи го изопачават), Римл 1:13, 2 Тим 2:7-8,-Матей гл1- Никакво Давидово семе не взема участие в раждането на Исус. Баща му е Отец чрез св дух който на иврит е в женски род(руах). Ранни юдеохристияни считат Йосиф за баща на Исус, но за вас туй не важи. Исус не е потомък на Давид, така че е лъжемесия.
14. Бит гл5, 1 Парал(Хрон) гл1-9- Лука 3- Матей 1- Даже евангелистите си противоречат в родословията, кво остава за СтЗ. Та как се казва на Исус дядо му?(Лк 3:33 някъде е редактиран и са изпуснати Арни и Админ- мисля в Синодалния)
15.1 Цар 17:1-54- 2 Цар 21:19- Мама му стара, кой уби Голиат? Цар Давид или Елханан някойси? Вж и 1 Пар.(Хрон) 20:5- имаме несръчен опит за редакторска намеса няколкостотин години по-късно с цел да се съгласуват нещата, ама не е знаел къде да търси и противоречието в Царства си останало!
16. 1 Пар( Хрон) 21:1-14 -2 Цар 24:1- Кой накара Давид да брои- бог или сатаната.? Пак нсръчен опит за редакция в движение от св дух
17. Мат 27:44- Лука 23:39-43- Двата разбойника или само 1 ругае Джизъс?
18.Деян 26723, Апок.1:5- 4Цар 4:11-36,Лука 7:12-15,Йоан 12гл,Мт 9:18-25,Мт 11:5,и пр.- Та пръв ли възкръснал Исус от мъртвите или не пръв?
19.4 Цар 23:29-30-2 Пар (Хрон) 35:20-24- Къде умря царо?
20. Деяния 7:13-15 - Бит 50:13- Емор Сихемец или Ефрон хетеец продаде гробищен парк на Авраам?
21.Йоан 12:1-8,12-15- Матей 26:6-16, Марк 14:3-11- Кога помазват Исус- преди или след влизане в Йерусалим.
22.Марк 15:25-Йоан 19:14- Кога разпъват Исус?
23.Марк 14:1-Лука 23:56- Кога купуват миро да мажат трупа?
24.3 Цар 16:6-8-2 пар(хрон)16:1- Баша цар на Израел възкръснал да иде на война?
25.2 пар(Хрон) 21:5-20- пак там 22:1-2- Синът е 2 г по голям от тате?( в някои преводеи е поправено.)
26.Бит 40:26-27 - Деяния 7:14- 66 или 75 души са с Яков в Египет?
27.Марк 10:46-47-Мат 20:30-34- Колко слепци ?Вж Мк 5:13 Мат 8:28 също.
28.Матей 27:9-10- Захария 11:12-13- Та кой изрича въпросното пророчество Йеремия или Захария?
29.Деян 9:3-7-Деян 22:9- Кой какво вижда или чува?
30.Йер 22:28-30- Мат 1:11-12- Йехония е прокълнат да нема деца. Как става прародител на Исус?

Сега понеже нямам много време да изследвам всичките тези "противоречия" ще съм много благодарен за всяка помощ . . .

Искренно ваш: JC_ . . .

Quote:

30.Йер 22:28-30- Мат 1:11-12- Йехония е прокълнат да нема деца. Как става прародител на Исус?

Еремия 22:24 ... Че даже ако Иехония, син на Юдовия цар Иоаким, ...

Матей 1:11 а Иосия роди Ехония и братята му ...

Очевидно е, че става дума за различни хора.

/разкарах глупостите. извинявам се./

[ Това съобщение беше редактирано от: Cannanball on 2004-11-09 10:32 ]

1.

2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

Muntzer, блягодаря ти много, ако бях ортодокс, щях да кажа: Бог да те поживи!!!!

ama.....kakvo e tova be bratko jc_1

11.
12.



14.
15.
16-1.
16-2.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.

Срещал съм много езичници тъпанари, които говорят уверено за неща, които не познават. Имах един преподавател, който като аргумент използваше факта, че бил чел "и Стария, и Новия Завет, че и Библията на това отгоре."

Но трябва да призная, че такъв тъпак като тоя не бях срещал. Даже да оставим логическите грешки, в някои от точките той дори не е прочел какво точно казва Библията, преди да започне да показва "противоречия."

Аз обичам да показвам тъпотата на езичниците, затова ще се заема да отделя трите часа, за които говори Cannonball.

Quote:

1. Марк 2:24-26 - 1 Цар21:1-6 - Исус не знае Библията. Кой дава на Давид да яде- Ахимелех или синът му Авиатар? Вж и 1Цар 22:20,23:6-9,3 Цар 2:27,4:4 и пр.Освен това те са назовавани само свещеници, а не първосвещеници както ги назовава Исус.

Според Изход 28:1 първосвещеникът служи заедно със синовете си. И Ахимелех, и Авиатар са били свещеници по онова време, така че което и от двете да се каже, все е вярно.

Това, че били наричани свещеници, а Исус го нарича първосвещеник, е много тъп аргумент. Каква е разликата? Първосвещеникът се избира от свещениците. Освен това, Авиатар е наречен свещеник в Стария Завет, но никъде не се отрича да е бил първосвещеник. Всъщност, 1 Царе 23:6 казва, че е носел ефод - това специално споменаване е предназначено да покаже, че е бил първосвещеник (виж Изх. 2.

Quote:

2. Йоан 3:13 - Бит 5:22-24, 4 Цар 2:11- Бил ли е някой друг на небето освен Исус?(Енох и Илия например)

Еврейската представа за вселената предполага три небеса. Очевидно Исус идва от небе, което е по-горно от това, до което са били издигнати Енох и Илия.

Тоест, тъпият езичник прави аргумент не от някакво противоречие в Библията, а от собственото си невежество.

Quote:

3.Йоан 7:38- - Къде в Писанията освен в Йоан има израз за течащи реки от жива вода?

Езекиил 47:1-9. Съвсем просто и ясно.

Quote:

4.Мт 23:35, Лк.11:51- 2 Парал(Хрон)24:20-22- Захария е син на Варахия или на Йодай? Бърка го с пророка Захария(Зах1:1,7) когото обаче некой не е убивал!

Много интересно откъде знае езичникът, че никой не е убивал пророк Захария. Тъй като няма исторически данни за смъртта на пророк Захария, единственият начин езичникът да знае това, е чрез сляпа вяра!

Както и да е, името Захария тук може да означава много личности, не е задължително да означава задължително автора на книгата на Захария. Може също да означава, че Захария Йодаевият син е внук на някой Барахия. В библейския еврейски език думата "син" може да означава и "внук" или "правнук."

Във всеки случай е много съмнително това да се приема като противоречие в Библията.

Quote:

5. Йоан 5:31- Йоан 8:14- Истинсо или неистинско е свидетелството на Исус ака сам свидетелства за себе си?

Няма противоречие между двата текста. Текстът в Йоан 8:14 е в условно наклонение, и целта му е да покаже, че Исус свидетелства сам за Себе Си като е едно със своя Баща.

Вероятно езичникът просто не може да чете текст и да разбира прякото му значение, затова не може да види условното наклонение.

Quote:

6. Йоан 3:22- Йоан 4:1-3- Кръщавал ли е или не Исус лично?

Това е един от най-веселите аргументи.

В учебника по история пише, че цар Симеон бил победил византийците при Ахелой. Ако приемем буквалистичното тълкуване, на което езичникът настоява, тогава цар Симеон лично е разгромил многохилядна византийска войска.

Очевидно в случая се казва, че учениците са кръщавали от името и в името на Исус. Това е все едно да се каже, че Исус е кръщавал, и текстът ясно го казва.

Праволинейното буквалистично тълкуване е за безмозъчни простаци. Именно такъв безмозъчен простак е този езичник.

Quote:

7 .Мт. 19:12 - Втор 23:1- Може ли Исус да не осъжда скопяването, ако Моисей го осъжда? Препоръчвам на всички да се самоскопят буквално или фигуративно заради господ!

Опитвам се да видя къде точно Мойсей осъжда скопяването, и не виждам. Виждам само, че скопците нямат политически права - нямат участие в Господнето събрание.

Езичникът дори не може да чете.

Quote:

8.Йоан 13:27 -Мат 13:1-2, 23:14-16- Кога влиза сатаната в Юда? 2 дни преди тайната вечеря или по време на нея? Ще съди ли и Юда 1 от 12 те племена щом е предейтър - Лука 22:29-30. Матия на тайни вечери не е присъствал-Деян 1:16!

Ами влиза два пъти, какво толкова. къде е противоречието?

А на тъпия аргумент, че Матия не бил присъствал на тайни вечери, ще отговоря, че Исус казва същите думи в Матей 19:28 пред по-широка аудитория, и определено Матия е присъствал там.

Само между другото, очевидно е, че езичникът е объркал стиховете. Цитираните от него стихове в Матея нямат нищо общо с темата. Очевидно той не е чел това, за което спори, а е взел "аргументите" наготово от непроверен източник.

Quote:

9. Мт 12:38-39, 16:4,Лк11:29-30- Мт 27:57-60,Йоан 20:1, Лука 24:1- Знамение на Йона- 3 дни и 3 нощи или само 2 нощи и 1 ден? Несбъднало се "пророчество"

Опитвам се да видя къде се казва, че Исус е бил в гроба 2 нощи и един ден, и не мога да го видя. Подозирам, че езичникът се опитва да компенсира липсата на мозък с измислици.

Quote:

10. Мат 5:43-44- - Къде в СтЗ е казано "мрази врага си"? Скъсах се от търсене!

Никъде. И самият Исус не казва, че това е от Стария Завет. Той казва, "Чули сте, че е било казано."

Езичникът просто не може да чете. Неграмотна му работа.

Quote:

11. Йоан 10:31-36 - Псалми 81- Исус бърка старозаветния Закон(Тора) с Псалмите( Тефилин, които са съвсем друга категория- Кетубим)

Езичникът е достатъчно прост за да не знае, че Новият Завет е писан на гръцки, а не на еврейски. И думата за "закон," която Исус използва, не е Тора, а гръцкото номос, което означава целия Стар Завет.

Между другото, Псалми на еврейски е ТеХилин, не Тефилин. Когато претендираш за компетентна критика, трябва поне да познаваш това, за което говориш.

Quote:

12. Марк 9:1, Матей 16:28Мат 21:32, Марк 13:30, Лука 21:32-Мат24:36, Марк 13:32 - Уж скоро скоро ама никой не знае кога ще настъпи 2 пришествие. Вж и лозунга на Очакване от Апокалипсиса.

Много просто, никой от тези стихове не говори за Второто Пришествие. Но откъде един тъпанар да знае това?

Quote:

13.2 Цар 7:4,8,12-13,Пс132:10-12,Деян 13:17,22-23( ориг апо ту сперматос,някои преводи го изопачават), Римл 1:13, 2 Тим 2:7-8,-Матей гл1- Никакво Давидово семе не взема участие в раждането на Исус. Баща му е Отец чрез св дух който на иврит е в женски род(руах). Ранни юдеохристияни считат Йосиф за баща на Исус, но за вас туй не важи. Исус не е потомък на Давид, така че е лъжемесия.

Наследяването в Библията е заветно-юридическо, а не генетично. Исус се роди в дома на Йосиф, и следователно заветно-юридически продължава този дом. Както децата, родени на слугите в Авраамовия дом, бяха смятани за Авраамово потомство.

Старият Завет говори на много места за "пророчески синове," - не че това са деца на някой пророк, а заветно-юридически наследници на служението на пророка.

Мозъкът на езичника е миниатюрен и не разбира големите неща. Опитва се да мери света според своите си дребнави стандарти.

Quote:

14. Бит гл5, 1 Парал(Хрон) гл1-9- Лука 3- Матей 1- Даже евангелистите си противоречат в родословията, кво остава за СтЗ. Та как се казва на Исус дядо му?(Лк 3:33 някъде е редактиран и са изпуснати Арни и Админ- мисля в Синодалния)

Целта на родословията не е историческа, а поетична и символична. Авторите на родословията очевидно са знаели точното родословие на Исус, но са го пренебрегнали, за да изявят някаква по-важна истина.

Този литературен похват се използва често и днес. Например, филмът Гладиатор. Историческата истина е, че Марк Аврелий е бил убеден враг на републиката, Сената и индивидуалните права на жителите на империята. Обратното, синът му Комодус е бил безразличен към политиката, и е имал харем от 600 наложници (300 от тях жени). Но филмът показа точно обратното на историческата истина, и не чух никой да протестира срещу това. Това е защото филмът не цели да бъде верен на историческите данни, а да изрази определено виждане по някакъв въпрос - това е достатъчно, за да оправдаем откровеното изкривяване на историята.

А в родословието на Христос нямаме изкривяване на историята, а само пропускане на няколко поколения, за да се постигне ефектът на символичното число 42 - символ на очакването в Стария Завет.

Quote:

15.1 Цар 17:1-54- 2 Цар 21:19- Мама му стара, кой уби Голиат? Цар Давид или Елханан някойси? Вж и 1 Пар.(Хрон) 20:5- имаме несръчен опит за редакторска намеса няколкостотин години по-късно с цел да се съгласуват нещата, ама не е знаел къде да търси и противоречието в Царства си останало!

Езичникът просто не познава историческите факти. В Близкия Изток е прието при смъртта на един от братята другият брат да носи името на починалия. В Мойсеевия Закон това е конкретна заповед: Вт. 27:5-7. Този обичай е възприет и сред съвременните араби; имам приятелско ливанско семейство, седем братя и три сестри, и сред тях е обичайно да наричат по-малките братя с името на най-големия брат, макар и той да е още жив.

Така че след смъртта на Голиат очевидно един от братята му е възприел официално неговото име. Елханан е убил точно този брат на Голиат.

Quote:

16. 1 Пар( Хрон) 21:1-14 -2 Цар 24:1- Кой накара Давид да брои- бог или сатаната.? Пак нсръчен опит за редакция в движение от св дух

Това е по-скоро несръчен опит от страна на неграмотния езичник да тълкува нещо, до което мозъкът му не достига. Бог използва Сатана като Свой инструмент, както родителят използва пръчката за детето си. Така че можем едновременно да кажем, че Бог направи Давид да брои, и че Сатана го е направил. Няма противоречие тук.

Quote:

17. Мат 27:44- Лука 23:39-43- Двата разбойника или само 1 ругае Джизъс?

Литературното ударение на двата текста е различно. За целите на Матей не е необходимо да описва подробно случката с разбойника, а само да покаже, че главните книжници и старейшините се съюзяват с разбойниците в едно и също обвинение. Лука обаче иска да покаже друга страна на събитията на кръста, и описва подробно случката. Целите на двамата евангелисти са различни, и изискват различна степен на подробност в описанията.

Но езичникът е тъп и не може да схване, че има такова нещо като литературни похвати.

Quote:

18.Деян 26723, Апок.1:5- 4Цар 4:11-36,Лука 7:12-15,Йоан 12гл,Мт 9:18-25,Мт 11:5,и пр.- Та пръв ли възкръснал Исус от мъртвите или не пръв?

За да можем да разберем това, трябва да разбираме за какво възкресение се говори в Деяния 26:23 и Откр. 1:5. Това е възкресение в нетленно тяло, както го описва 1 Кор. 15 глава. Другите възкресения са обратно в тленно тяло - хората все пак са умрели по-късно.

Quote:

19.4 Цар 23:29-30-2 Пар (Хрон) 35:20-24- Къде умря царо?

Това е много тежко противоречие, няма що. Разликата между "смъртно ранен" и "мъртъв" е толкова огромна, че веднага може да ни накара да се усъмним във верността на Библията.

Ако не гледаме на Библията като на формула или код, можем да приемем, че смъртно раненият цар на практика вече е бил мъртъв.

Quote:

20. Деяния 7:13-15 - Бит 50:13- Емор Сихемец или Ефрон хетеец продаде гробищен парк на Авраам?

Яков е този, който купи мястото от Емор. Но тук имаме същия литературен похват, за който говорих и по-горе, действията на сина (Яков) да се приписват на бащата (Авраам) и обратното. Всеки, който някога се е докосвал до начина на мислене в Близкия Изток, знае този похват. Той присъства и в цялата Библията. Езичникът спори от своето невежество.

Quote:

21.Йоан 12:1-8,12-15- Матей 26:6-16, Марк 14:3-11- Кога помазват Исус- преди или след влизане в Йерусалим.

Ако езичникът можеше да чете, щеше да види, че става въпрос за две напълно различни случки. Едната случка е в къщата на Лазар, а другата е в къщата на Симон прокажения. Така че противоречие няма - Исус е бил помазан и преди, и след влизането си в Ерусалим.

Тъпо, много тъпо.

Quote:

22.Марк 15:25-Йоан 19:14- Кога разпъват Исус?

По онова време не е имало часовници, и затова начинът на отчитане на времето е бил на три часа. "Първият час" е било зазоряването, около 6:00 сутринта. "Третият час" е било времето около 9 часа сутринта, плюс-минус два часа. "Шестият час" е бил пладне. В тази система на отчитане "шестият час" следва "третия час," и следователно може спокойно да се каже, че Исус е бил разпънат малко преди обяд - когато още е бил "третият час," но вече е било "около шестия час."

Лесно е да се разбере, но човек трябва да има познания, а не да си остава тъп езичник.

Quote:

23.Марк 14:1-Лука 23:56- Кога купуват миро да мажат трупа?

Ами и преди и след съботата. Къде е противоречието? Защо едното трябва да изключва другото? Много е просто, ама лесно ли е за един малоумен езичник да се сети?

Quote:

24.3 Цар 16:6-8-2 пар(хрон)16:1- Баша цар на Израел възкръснал да иде на война?

Отново непознаване на литературните похвати. Според Царе 16 тази битка трябва да е водена от цар Амрий. Защо летописецът го нарича Вааса?

Защото името Вааса, както и името Еровоам, става нарицателни в историята на Израел за царе, които се бунтуват против Бога (виж 4 Царе 9:9). Летописецът знае много добре, че по времето на тази битка Вааса е мъртъв вече от десет години, но иска да покаже в библейския, заветен смисъл, той наистина е "възкръснал" в личността на Амрий, който е също толкова зъл като него, та дори и повече. Затова използва името Вааса за цар, за когото всички евреи знаят, че се казва Амрия - не защото е пропуснал нещо, а за да покаже приемствеността на нечестието в Израел.

Quote:

25.2 пар(Хрон) 21:5-20- пак там 22:1-2- Синът е 2 г по голям от тате?( в някои преводеи е поправено.)

Това е един от примерите, в които летописецът съзнателно жертвува оригиналния текст, за да използва символичното значение на числата. Очевидно всички, които по онова време са четяли Лет. 22 са знаели, че това не може да е вярно - като се сравни с 4 Царе 8:26. Това очевидно несъответствие, обаче, не е грешка, а е преднамерено: Числото 42 символизира очакване за скорошен съд, и именно това е намерението на летописеца.

Разминаването е толкова очевидно, че ако е било грешка, отдавна да е поправено, още преди да се появят нашия малоумен езичник. Очевидно значението и целта на летописеца са съвсем други.

Quote:

26.Бит 40:26-27 - Деяния 7:14- 66 или 75 души са с Яков в Египет?

Битие 46:26-27 отново е литературен похват, основан върху символизма на числата. Преди събирането на Йосиф със семейството му, броят е 66 - число на несъвършенство, незавършеност. След събирането (като се добавят трима души, Йосиф и двамата му сина???), стават 70 - число на качествено и количествено съвършенство. Целта на автора въобще не е точност на цифрите, а предаване на смисъл чрез символизма на числата.

Този символизъм на числата може да се намери и в много небиблейски автори от онова време - Аристотел, Хезиод, Платон, Плотин. Той не е ограничен до Библията. Но съм уверен, че езичникът го забелязва само в Библията, и ще го пренебрегне в езическите автори.

Quote:

27.Марк 10:46-47-Мат 20:30-34- Колко слепци ?Вж Мк 5:13 Мат 8:28 също.

Въпросът предполага, че става въпрос за една и съща случка. Това не е задължително, или поне текстът не казва, че е имало само една случка на изцеление на слепци или изгонване на бесове. Имало е множество такива случки и различните евангелисти описват различни случки, според както е подходящо за основната цел на всяко от Евангелията.

Quote:

28.Матей 27:9-10- Захария 11:12-13- Та кой изрича въпросното пророчество Йеремия или Захария?

На друго място вече говорих по този въпрос, след като беше повдигнат от един друг враг на Библията в тези форуми, Пилат Клеветника.

Накратко: Конкретните думи са от пророчеството на Захария 11:12, 13, но истинският, разширен и дълбок смисъл на изпълненото пророчество е в Еремия 19:1-13. Това е похват за насочване на вниманието на читателите, които добре познават Стария Завет.

Подобна размяна на авторите използваме и днес, например, когато се говори за ученията на древногръцкия философ Сократ. От Сократ не е останало нищо написано; за него знаем само от диалозите на Платон. Но съвременните историци и философи свободно говорят за това какво е поучавал Сократ, докато всъщност става въпрос за това, което Платон е писал, че Сократ е казал.

Но трябва човек да има мозък, за да осъзнае такова нещо. Литературните похвати не са за малоумни езичници.

Quote:

29.Деян 9:3-7-Деян 22:9- Кой какво вижда или чува?

Някъде в тези форуми, в отговор на въпрос на Пилат, обясних това привидно "противоречие." На гръцки "глас" може да означава и "шума." Единият текст казва, че са чули шум, а другият казва, че не са чули гласа, тоест не са разбрали думи. Същото е и за виждането - видели са светлина, но не са видели никого. Няма противоречие.

Quote:

30.Йер 22:28-30- Мат 1:11-12- Йехония е прокълнат да нема деца. Как става прародител на Исус?

Чета Еремия 22:28-30, и не виждам Ехония да е прокълнат да няма деца. Виждам, че никой от потомството му няма да е на престола на Израел. Това определено казва, че ще има потомство.

Накратко, всички твърдения на езичника са глупави. Те показват, че,

- човекът не може дори да чете текста;
- не разбира литературните похвати;
- няма никакво познание за реалността и контекста на Библията;
- не разбира това, което се опитва да критикува и опровергава.

Просто е малоумен.

Просто е малоумен.
---------------------------------------------

Божидаре, ако беше малоумен щеше да има някакво извинение . . . не той не е малоумен а е умишлено и съвсем съзнателно малоумен . . .

Не знам как този маистор не е споменал, но четох статия миналата година, в която Йероним се оправдава от обвинения за грешен превод, като посочва разлики в цитирания на Стария Завет от апостолите в новия. Та има ли някъде по подробно съвременно обяснение на това разминаване?[addsig]

Quote:

Само дето, Божидар, бл. Августин примерно е на различно мнение от вашето...

Само дето, Пилате, блажени Августин не е писал Божие Слово, примерно...

Quote:

Няма никак да е зле след една справка да се поправите, че не става дума за мен ... не за друго, ами да не излезе, че лъжесвидетелствате...

Няма да е зле преди да търсиш клечката в очите на другите, да можеш да видиш и гредата в твоите. Например, да се покаеш за твърдението си, че трябва да нареждаме и човешки думи като авторитети заедно с Божието Слово; за да не би да излезе, че си противнки на Бога. Та когато махнеш тази греда от твоите очи, аз може и да помисля за махането на съчицата от моите очи.

Божидар,
Първо - не се противя нито на Бога, нито на Библията, но кой да чете... Противя се на превръщането на Библията в идол, както и на превръщането в идол на индивидуалното и незаблудимо тълкуване на същата Библия от страна на когото и да било. Броят на изказванията ми е доста малък, така че всеки, който претендира за обективност и правдивост, може да провери горното. Вие разбира се, не сте "длъжен" да сте правдив и затова си приказвате наизуст по някакви ваши си предубеждения, без досега да сте могъл да докажете дори едно от лъжливите си обвинения. Та къде ми го твърдението, дето заблудително се позовавате на него?

Второ - познайте от три пъти кое от двете тълкувания е по-достоверно - вашето или на бл. Августин? Или вие, за разлика от него, сте писал Божие Слово? Или сте по-голям християнин или по-надежден авторитет? Или сте по-близо до апостолската църква от него?

Пилате, аз няколко пъти попитах как точно Библията може да бъде направена идол. И ти ми отговори една такава голяма глупост, че паднахме от смях всички тук с твоята простотия. Хайде, кажи ни пак как точно Библията може да стане идол, за да ти се посмеем дружно отново.

И аз не видях ти да оспориш някое от моите мнения, нито дори това за Еремия 19 глава и неговото изпълнение в Новия Завет. Поне досега не сме видели от теб нито едно смислено тълкувание на библейски стихове. Единственото, което виждаме, е твърдението, че Библията не трябва да се приема като върховен авторитет, а заедно с нея трябва да се приема и човешко слово. Нещо, което и другите източни вярващи в този форум не подкрепят, и вероятно те смятат за еретик, но са достатъчно учтиви да не ти го казват направо.

Мнението на Августин ще ми го кажеш тогава, когато ми кажеш защо моето мнение не е вярно. Все още не си направил това. Все още не си ни дал никакви стандарти за това кое е вярно и кое не. Ти си само негативен засега - само отричаш върховенството на Библията - но никога не казваш с какво да я заменим.

Няма нужда да подкрепям моите твърдения. Те не са лъжливи, и ти добре го знаеш. Ако моите твърдения за теб бяха лъжливи, ти отдавна щеше да ни отговориш на въпроса: Кое друго слово освен Библията? Кое да наредим заедно с Библията? Докато ти удобно мълчиш по този въпрос, моите твърдения за теб са абсолютно верни - ти си противник на Бога и на Божието Слово.

Вместо да говориш празни глупости, опитай се да отговориш на очевидните въпроси, които ти задавам. Иначе моите "предубеждения" си остават истина.

За онези, които искат да се посмеят на глупостта на Пилат, ето линка към страницата с неговото обяснение как Библията може да бъде направена идол, а също и моя отговор:

http://churchbg.com/viewtopic.php?topic=735&forum=3&start=40

Накратко, Пилат казва, че всеки, който казва, че вярва в Библията, прави Библията идол, защото вярата била само в св. Троица.

Моят отговор е, че тогава Апостолската изповед на вярата е идолопоклонска, защото издига като "идоли" възкресението, църквата и вечния живот:

Quote:

Вярвам Светата Вселенска Църква. Вярвам възкресението от мъртвите. Вярвам във вечния живот.

А освен това имаме поне един случай в Писанието на такова "идолопоклонство":

Quote:

Човекът повярва думата, която му рече Исус, и си отиде. (Йоан 4:50)

Смешна работа.

аз явно не съм от тези "всички", дето ще се смеят на Пилат и напълно го подкрепям.
Библията е Божие слово, но Божието слово само в Библията ли е и само чрез нея ли се получава?
И считайки СВОЕТО си тълкувание (или това на група хора) за единствено вярното, не поставяме ли своя си ум и разбиране на мястото на Бога и неговото откровение?
Защото за всеки стих в Библията може да има (и има) десетки тълкувания, но как ти решаваш че си по-умен от всички останали и твоето е единствено вярно?
А относно стиха:
"Човекът повярва думата, която му рече Исус, и си отиде." (Йоан 4:50)
Да повярваш на слово от Бога значи да вярваш в Бога, а да повярваш в своето тълкуване на Библията значи да вярваш в СЕБЕ си.
Всеки да си избира.

НЯКОИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПРОТИВОРЕЧИЯ (КАТО СЛОВО БОЖО БИБЛИЯТА БЪРКА НЕ САМО В ПРОВЕРИМИТЕ ФАКТИ НО И В МЕТАФИЗИЧНИТЕ ОСНОВИ НА ВЯРАТА И ?БОГООТКРОВЕНОТО? УЧЕНИЕ)

Бит 3:2, 11:6,Изх 34:7,14,Числ31:1-16,Втор 7:2,16,22:21, Лев. 20:9-10,15,27,Пс 93(94):1 Ис Нав .7:24- Изх34:6,23:27,Пс 102:9-11,Пс 135(136):1- Къв е по характер библейскио бог Яхве? Добър и милостив, прощава ли ,благ ли е или е жесток , дребнав и садистичен? Или е безхарактерна субстанция която възприема една или друга поза според характера на жреците и моментните им интереси?
Лк14:26, Мт 5:9,Мт 6:24- Мк. 7:10,Мт 10:34, Мт 22:21- Требе ли да се почитат бащи майки и прочая или според интереса на шефа на сектата? Може ли да се служи на 2 господаря?
Бит.1:26,27,9:6- Бит 5:1- ОБРАЗ ИЛИ ПОДОБИЕ е човек на Яхве? Според господата ?богослови? разликата е ГОЛЕЕЕЕМА.
Бит 6:2-4,18:1,8,19:13- Иов 1:6,Лк 23:49,Пс 103:20,Пс 89:6- БЕЗПЛЪТНИ ДУХОВЕ ли са ангелите (малаким) или са с телесен характер и имат деца( виж си и Книга Енох която новозаветните автори цитират като богооткровено писание ама кой знае защо я нема у Библията, освен ако е коптска или етиопска- вж Петрови послания)
Бит 6:6,12:8,15:2, 1 Цар 15:35,Иона 3:10,Иез 24:14- Як 1:17, Малах 3:6,1 Кор 15:3-8,Деян 10:40-41- Според богословите богът не се изменя но в постъпките му има маса непоследователности и отстъпления в действията, плановете и намеренията
Бит 8:21, Числ 28:67,Лев 22:25- Ис 1:11-13, Ис66:3,Малах 1:10- Храни ли се богът с кръвта и плътта на жертвите или не се нуждае от нея и въобще от жертвоприношения? Според мен тук не всемогъщото и способно да убеди всекиго божество се приспособява към примитивното мислене на древните евреи, а просто образът на божеството е отразявал мисленето и представите, родени от хорските глави, и се е изменял заедно с тях.
Бит 4:9, 6:6,18:21, 1Цар15:35-Пр15:11,Йер 17:10- ВСЕЗНАЕЩ ИЛИ НЕ е богът?
Бит 22:1-2,2 Цар 24:1,Йов 1 :12- Як 1 :13- ИЗКУШАНА ЛИ ИЛИ НЕ богът ?
Бит. 3:22,11:6,32:25-26,28, Марк 6:5- Лук.1:37,Йов 27:10-11,Изх 6:6,Ис.11:24.- ВСЕМОГЪЩ ЛИ Е ИЛИ НЕ Е богът?
Бит 11:1,32:30,Втор 5:4,34:10, Ис 6:5- 1 Ин 4:12- Видял ли е или не е видял некой бого?При това лице у лице?
Втор. 10:14,Пс 47(46):3,Пс23(24):1- Мт 4:8-9, Ин 12:31,14:30,16:11,2 Кор 4:4,Ефес 2:2- ВНИМАНИЕ! КОЙ Е ГОСПОДАРЯТ на прекрасната ни планетка- ГОСПОДО ИЛИ ГЯВОЛО? Според мен Исус и последователите му са принадлежали към гностическата секта на ?еретиците? дуалисти.!
Йов 1:16,Лук 23:3,Ин 6:70,1 Петр 5:8,1 Ин 3:8,, 2 Кор 2:11,Апокалипсис 12:9 - 2 Цар 24:1, 1 Пар(Хрон) 11:11,1 Цар 16:14-15,Мт 12:24-26,3 Цар 22:19-23- - противник на господо ли е гяволо или просто двамата са комбина, като гяволо играе ролята на тайните служби?
Изх 20:1-17, Втор 5:6-21- Изх 34:14-27, Втор 10:14- Разни варианти на ДЕСЕТТЕ БОЖИ ЗАПОВЕДИ?
Изх 34:7,Втор 5:9, ИОАН 9:2- Йез 18:19-20,Йов 21:19-21- Наказват ли се деца за грехоиве на бащите или как дедо боже си мени принципите с времето....
Изх 20:2-3, Втор 27:15- Числа 21:8-9, 2 Пар (Хрон) 4:3-4- Правят ли евреите изображения вкл по заповед на бого или не?
Втор 23:36- Рут 1:4, 4:10- Влизат ли моавци в божото общество или не?( Рут е една от прабабите на Исуса)
Втор 24:1 ?Мт 5:31-32,Мт 14:7-8- Или как се заформи спор между Отец и Син относно развода....
Втор 5:8-9, Изх 34:6-7,Евр 12:26,29, 10:31- 1 Ин 4:8,14:18- Бого е ?страх и ужас? или ?любов? и как да си обичаме шубето. Изкуството на моркова и тоягата...
?ЗЪБ ЗА ЗЪБ? или ?ЛЮБЕТЕ ВРАГОВЕТЕ СИ?- па чекайте те да ви НАЛЮБЯТ....
Еклесиаст 7:20, Пр 20:9,Римл 13:10,18, 3 Цар8:46, Йов 28:31,25:4, 1 Иоан 1 :8-10- 1 Йоан 3 :6,8-9, 3 Ин 1:11,- Всички ли са грешни и ако не са кои са грешнити?
Мат 10:5, Лк 6:36- Мк 13:10,Мт 13:42- Да съдят или да не съдят?
Лев 11:1-31, Второз 14:3 и нат, Римл 14:1-2, 20-23- Отменени ли са разпоредбите за чиста и нечиста храна за христиените или тъц?
Левит 23:31, Мат 5:17-18,Лк 16:17- Лк 16:16,1 Кор 7:19,Гал 5:6- Отменен ли е въобще ВЕЧНИЯТ еврейски закон за христиените или тъц?
Бит 17:13, Изх 4:24-26, Римл 3:2- 1 Кор 7:19, Гал. 5:6- Обрязването за евреите също е ВЕЧЕН закон. Как на господо му скимва да го отмени?
Изх 23:8- Пр 18:16,21:14- Да се приемат ли подаръци( подкупи) или да не се приемат.?
Или закони срещу житейска мъдрост.
Лев 22:25,Бит 3:8- Иоан 4:24- БЕЗПЛЪТЕН ДУХ ли е господо или си е много ПЛЪТСКИ ?
Втор 16:21- Бит 13:8, Ис Нав 24:26- Яхве не обича свещени дъбрави но пак позволява евреите да си ги имат....
Втор 16:22- Бит 28:18, 3 Цар 7:21, 2 Хрон 3 :14- Позволено ли е да се издигат стълбове- бетили или тъц и ако тъц как Соломон (Шломо) се изхитри да си ги тури в Храма?
ВАЖНО! Йов 7:9, 14:12-14, 42:7, Еклесисаст 3:18, Пс 87:5, 10-12- Мат 26:31-39, Лк 16:23, Ин 6:26, 21:22- СПОРЕД НЯКОИ АВТОРИ В БИБЛИЯТА НЯМА ВЪЗКРЕСЕНИЕ И ПРОЧАЯ. Защо тогава авторите на НЗ си измислят?
ВАЖНО! Еклесиаст 9:2,5, Пс 115(113):25- Ин 5:28-29,Мт 26:31-39, Лк 16:23-24- СПОРЕД БИБЛИЯТА НЯМА нито безсмъртна душа или дух. Ама новозаветниците си приказват.....
Пс 89:36-37, 104(103):5, Екл. 1:4, Йов 22:15 ( orah olam ? ?светът е вечен?)- Евр. 1:11, 1 Петр.3:10- Давид, Соломон и Йов дружно натриват апостолските носове, като им показват че нема да има некакъв свършек на света.....
Мт 10:34- Ин 14:27- Мир или меч носи Исус на света?
Мт 20:18, Лк 1:37, Марк 6:510:27!, Мт 24:36,- Мк 6:5, 10:18, 14:32, Ин 5:18- знае ли Исус всичко, вкл което и Таткото, и не е ли Отец по- горе от Син, и ако да, защо го наричате бог?
Екл 9:2-3, - Мт Мт 25:32-36- Ще БЪДАТ ЛИ СЪДЕНИ ГРЕШНИЦИТЕ ИЛИ ЩЕ СИ ЖИВЕЯТ РАХАТ ?
Йоан 3:17, 8:15,- Йоан 5:22, 8:50- Бе Съди ли Исус или не Съди или Пак Говори Глупости?
Марк9:38-39- Деян 19:13-15-Може ли някой, който не е от апостолската шайка да проповядва и чудеса да прай в името на Исус или не?
--------------------------------------------------------------

Този господин го поканих най-сърдечно да посети ЧърчБГ, но той не ще и не ще, явно вече е бил тук и нещо се е сблъскал с някакъв много лош . . . Божидар . . .

JC_1, явно много труд хвърляш да убедиш себе си, че Библията лъже.

Quote:

аз явно не съм от тези "всички", дето ще се смеят на Пилат и напълно го подкрепям. Библията е Божие слово, но Божието слово само в Библията ли е и само чрез нея ли се получава?

Непознат, сега ще започнем да се смеем и на теб. Да, Божието Слово е само в Библията. Ако ти смяташ нещо друго, отговори ми на следния въпрос:

Кое друго освен Библията е Божие Слово?

На Пилат вече сто пъти му задавам този въпрос, и той много удобно мълчи. Вероятно защото не му е удобно да каже кое друго е Божие Слово. Защото така ще се изяви ясно какъв е. Вероятно ти ще ни кажеш кое друго е Божие Слово.

Quote:

И считайки СВОЕТО си тълкувание (или това на група хора) за единствено вярното, не поставяме ли своя си ум и разбиране на мястото на Бога и неговото откровение?

Това е упражнение по празнословие. Само един извратен ум може да дели тълкуванието на "свое" и "чуждо."

Духовният човек дели тълкуванията на правилни и неправилни. Правилни са онези тълкувания, които могат да се докажат от цялото послание на Библията и от конкретните елементи в нея. Неправилни са онези тълкувания, които противоречат или на отделни конкретни стихове, или на цялото послание на Библията.

Quote:

Защото за всеки стих в Библията може да има (и има) десетки тълкувания, но как ти решаваш че си по-умен от всички останали и твоето е единствено вярно?

Не решаваш, че си по-умен, а че си по-духовен. Има разлика. И е лесно да решиш кое тълкувание е единствено вярно - тълкуванието, което дава отговори на всички въпроси, и успешно опровергава другите тълкувания на основата на Библията. Когато защитаваш едно тълкувание, и когато твоите опоненти не могат да се справят с аргументите ти на основата на Библията, тогава можеш да си спокоен относно твоето тълкувание.

А когато делиш тълкуванията на "свои" и "чужди," а не на правилни и неправилни, тогава трябва да се замислиш - можеш да стигнеш до извода, че твоето тълкувание е извратено, че не може да бъде защитено от Библията, и затова си търсиш други начини за себеоправдание.

Quote:

А относно стиха: "Човекът повярва думата, която му рече Исус, и си отиде." (Йоан 4:50) Да повярваш на слово от Бога значи да вярваш в Бога, а да повярваш в своето тълкуване на Библията значи да вярваш в СЕБЕ си.

Точно това казвам и аз. Но Пилат в своята глупост твърди, че да повярваш на слово от Бога е идолопоклонство.

Quote:

Този господин го поканих най-сърдечно да посети ЧърчБГ, но той не ще и не ще, явно вече е бил тук и нещо се е сблъскал с някакъв много лош . . . Божидар . . .

О, JC-1, това е нашият стар приятел любопиткото, онзи с нежното военно сърце, който е особено привързан към старите вицове, толкова привързан, че ги взема много насериозно.

Зарежи го тоя. Проблемът му на него е психически. Няма да го решиш с библейски обяснения. Измъчва се човекът отвътре, но няма начин да му помогнеш.

Господ е говорил на своите си още много преди да я има Библията. Нещата трябва да се разделят така:

1. Да повярваш на слово от Бога значи да вярваш в Бога. Това определено е така, защото Господ казва и става, без значение кой какво мисли.

2. Кое друго освен Библията е Божие Слово? Божиите люде не започват от началото на Библията. Ако приемем, че книгата на Ной е най-старата в Библията, то бих попитал - от къде Ной и Божиите люде преди него четяха за Божия закон и слото Му и го познаваха. Фараона на Египед по времето на Авраам познаваше Мойсеевия закон, като не искаше да има жената на ближния си. Мелхиседек беше всещенник, а щом е свещенник значи е служил в храм, имало е хора в този храм. Юда спонемава какво е прочел от Енох в своето послание: "14 За тях пророкува и Енох, седмият от Адама, като рече: Ето Господ иде с десетки хиляди Свои светии,
15 да извърши съдба над всички, и да обяви за виновни всичките нечестивци за всичките нечестиви дела, които в нечестие са сторили, и за всичките жестоки думи, които нечестивите грешници са говорили против Него.
16 Тия са роптатели, оплаквачи, които ходят по страстите си, (и устата им говорят надуто), и заради печалба ласкаят човеците."

[addsig]

"Това е упражнение по празнословие. Само един извратен ум може да дели тълкуванието на "свое" и "чуждо."
Духовният човек дели тълкуванията на правилни и неправилни. Правилни са онези тълкувания, които могат да се докажат от цялото послание на Библията и от конкретните елементи в нея. "

Комплиментът за извратения ум го пропускам, вече почнах да свиквам с тона ти.
Сега нататък - пак те питам - има десетки деноминаци и те разбират по различен, свой си начин цялото послание на Библията. Ти как разбра, че твоето е "правилно", освен разчитайки на ума си?
Това, че си умно момче е без съмнение, но никой ум не е достатъчно съвършен за да разбира Библията, ако Господ не му отвори очите.
А относно това, кое Божие слово не е в Библията - учудвам се на въпроса ти - не ти ли се случва Господ да ти говори, чрез хора, случки, или обстоятелства?

Quote:

Комплиментът за извратения ум го пропускам, вече почнах да свиквам с тона ти.

Ако си беше чел Библията по-често, нямаше да има нужда тепърва да свикваш с такива библейски изрази.

Quote:

Сега нататък - пак те питам - има десетки деноминаци и те разбират по различен, свой си начин цялото послание на Библията. Ти как разбра, че твоето е "правилно", освен разчитайки на ума си? Това, че си умно момче е без съмнение, но никой ум не е достатъчно съвършен за да разбира Библията, ако Господ не му отвори очите.

Ами не съм разчитал на ума си. Толкова е просто, че даже ти можеш да го разбереш.

Аз още не съм разбрал, че "моето" тълкувание е правилно. Просто защото все още нямам "мое" тълкувание. Вероятно умът ми не е толкова извратен да деля тълкуванията на "мои" и "твои." Предпочитам да изследвам кои тълкувания са съгласни с цялото послание на Библията и с конкретните части в нея, и така да решавам кое тълкувание да приема. Освен това гледам кое тълкувание издържа интелектуалния сблъсък с другите тълкувания. Например, защитниците на правилното тълкувание винаги се позовават на Библията в своята аргументация, и то на цялата Библията. А онези, които са възприели неправилни тълкувания, предпочитат да не си играят на аргументи, а започват да ръсят странични глупости от рода на, "Ти как знаеш, че твоето тълкувание е правилното?" Това е един много сериозен белег за непознаване на Библията и въобще за липса на ясно християнско разбиране.

Quote:

А относно това, кое Божие слово не е в Библията - учудвам се на въпроса ти - не ти ли се случва Господ да ти говори, чрез хора, случки, или обстоятелства?

Това ли било? Колко е лесно!

Добре, вчера Господ ми говори да ми дадеш 30,000 долара. Ще се подчиниш ли на "Божието Слово"? Или ще се възпротивиш?

Явно Божидаре въпреки цялата си интелигентност не ме разбираш.
Няма да се опитвам да обяснявам повече,
понеже не търся "интелектуалния сблъсък".

Не мисля, че един ден като застанеш пред Господа ще се оправдаеш с думите:

"Боже, наричах хората "глупаци", "извратени умове" и им се присмивах, понеже твърденията им не издържаха на интелектуален сблъсък."

Не ти пожелавам да ти се случи.

Quote:

Явно Божидаре въпреки цялата си интелигентност не ме разбираш.

Не, напротив, разбирам те много добре. Но просто не искам да се съобразявам с глупостта. Съзнателното несъобразяване не е неразбиране. То е привилегия на онези, чийто ум е воден от Святия Дух. Ще се моля и ти да получиш тази привилегия някой ден.

Quote:

Не мисля, че един ден като застанеш пред Господа ще се оправдаеш с думите: "Боже, наричах хората "глупаци", "извратени умове" и им се присмивах, понеже твърденията им не издържаха на интелектуален сблъсък." Не ти пожелавам да ти се случи.

Молбата ти се сбъдна. Няма да ми се случи. Защото Бог никога няма да ми зададе този въпрос. Защото ако го зададе, тогава ще отговоря: "Ако Божието Слово нарича глупостта глупост, тогава това предполага задължение върху мен да наричам глупостта глупост."

Аз си вземам стандартите от Божието Слово, защото ще бъда съден на основата на Божието Слово. Така че не се притеснявам за това.

Quote:

Аз си вземам стандартите от Божието Слово, защото ще бъда съден на основата на Божието Слово. Така че не се притеснявам за това.

Много ми е интересно, откъде опонентите на Божидар си взимат своите стандарти? Ако и двете страни стоят на едни и същи критерии спор нямаше да има.

И така откъде опонентите на Божидар взимат своите стандарти?

И аз това питам отдавна. И Пилат, и сега този непознат отхвърлят Библията като единствено Божие Слово. Но никога не ни казват кое друго е Божие Слово. Това ще да е някакво тайно, езотерично слово, щом като така упорито го пазят в тайна. Като партизанин на разпит.

Връщам се към нещо, което е интересно и като че ли не му се обърна внимание.

Божидар попита някъде:

Кое друго освен Библията е Божие Слово?

Ами просто Божиите люде не започват от началото на Библията. Ако приемем, че книгата на Ной е най-старата в Библията, то бих попитал - от къде Ной и Божиите люде преди него четяха за Божия закон и слото Му и го познаваха?

От къде Фараона на Египед, по времето на Авраам, познаваше Мойсеевия закон, като не искаше да има жената на ближния си?

Мелхиседек беше всещенник, а щом е свещенник значи е служил в храм, имало е хора в този храм. Тези хора също са познавали Божия закон и Слово.

Юда спонемава какво е прочел от Енох в своето послание: "14 За тях пророкува и Енох, седмият от Адама, като рече: Ето Господ иде с десетки хиляди Свои светии,
15 да извърши съдба над всички, и да обяви за виновни всичките нечестивци за всичките нечестиви дела, които в нечестие са сторили, и за всичките жестоки думи, които нечестивите грешници са говорили против Него.
16 Тия са роптатели, оплаквачи, които ходят по страстите си, (и устата им говорят надуто), и заради печалба ласкаят човеците."

Всичко това идва да покаже, че древните люде са познавали и чели Божия закон. Така, че съвсем логично е Божието Слово да е много повече от това, което с ума си можем да схванем.

Накрая бих попитал на какво основание, например Фараона на Египед, по времето на Авраам, взима своите аргументи и отказва да има жената на ближния си?


[addsig]

[ Това съобщение беше редактирано от: Leon on 2004-11-29 09:09 ]

Ей, Леоне

Упорито момче си. Тоя въпрос го задаваше преди месеци и не си го забравил.

Само кажи, поне за себе си научи ли отговора през това време?

Не, Леоне, не е вярно, че не съм му обърнал внимание. Напротив, аз бях единственият, който обърна внимание на твоя въпрос.

Проблемът е, че ти сега не задаваш този въпрос на правилното място. Защото сега въпросът е следният: "Кое е авторитетно Божие откровение за християните сега?" СЕГА, схващаш ли?

Именно затова не обръщам внимание на въпроса ти. Очаквам да се сетиш, че тук не му е мястото.

Иначе въпросът ти е превъзходен. Стига да знаеш къде да го задаваш.

Ако все пак настояваш да го задаваш точно тук, моят въпрос е: Има ли Божие откровение към Ной, което не е включено в Библията, но все пак е валидно и за теб сега, както е било валидно и за Ной? Ако да, кое е то? И откъде можеш да го научиш?

Когато се опиташ да отговориш на този въпрос, ще видиш съвсем ясно, че въпросът ти не е на място в тази дискусия.

Иначе признавам, въпросът е превъзходен.

Quote:

Кое е авторитетно Божие откровение за християните сега? Има ли Божие откровение към Ной, което не е включено в Библията, но все пак е валидно и за теб сега, както е било валидно и за Ной?

Отговора на тези въпроси е скрит тук:

"Защото три са, които свидетелствуват: Духът, водата и кръвта; и тия три са съгласни."

[addsig]

Леоне, от "скрития отговор" да приемам ли, че ти смяташ, че няма Божие откровение за теб сега извън Библията?

Защото цялата 5 глава на 1 Йоан говори за вярата в Христос, а ние нямаме друг източник на информация за Христос освен Библията. Защото в Стария Завет вярващите имаха само "частични съобщения," но сега Синът се яви в пълнота, и Той ни заповядва да вярваме в учението на апостолите, и че който слуша апостолите, Него слуша. А учението на апостолите е записано в Библията.

Quote:

Леоне, от "скрития отговор" да приемам ли, че ти смяташ, че няма Божие откровение за теб сега извън Библията?

Определено е така, но има и още нещо, което дава още по-голяма пълнота и дълбочина и то е, че водата е заедно с Духа и кръвта и тия три са съгласни.[addsig]

Тогава да се обърнем към Уестминстърската изповед на вярата, Глава I, "За Свещеното Писание":

Quote:

9. Непогрешимото правило за тълкуване на Писанието е самото Писание. Следователно, когато възникне въпрос относно истинския и цялостен смисъл на даден пасаж (като има много, а не само един смисъл), той трябва да се изследва и разбира с помощта на други пасажи от Писанието, където същата истина е изразена по-ясно. 10. Святият Дух говорещ в Писанието е върховният Съдия - чрез Него трябва да се разрешават всички религиозни разногласия и да се претеглят и оценяват всички решения на църковни събори, мненията на древни автори, човешки учения и претенции за водителство от Духа - единствено в Неговата присъда трябва да намираме удовлетворение.

Това задоволително ли е?

Да, задоволително е, а сега остава и кръвта и тия три ще са съгласни.[addsig]

Отново Уестминстърската изповед на вярата, Глава XVIII, "За увереността в благодатта и спасението":

Quote:

Лицемерите, както и други хора, които не са новородени, могат да се самозалъгват напразно с измамни надежди и дръзка самонадеяност, че се ползват с Божията благосклонност и че са спасени - тези техни надежди ще бъдат попарени. Но онези, които вярват истински в Господ Исус и искрено Го обичат, като се стараят да живеят изцяло с чиста съвест пред Него, могат в този живот да бъдат напълно уверени, че са в състояние на благодат, и могат да се радват в надеждата си за Божията прослава - надежда, в която те никога няма да бъдат посрамени. 2. Тази увереност не е просто мнение, изградено върху предположения и вероятност, основани на измамна надежда; тя е непогрешимата увереност на вярата, основаваща се върху Божествената истина за обещанията за спасение, вътрешните доказателства на благодатните дарове, за които са дадени тези обещания, както и върху потвърждението на Духа на осиновение, свидетелстващ заедно с нашия дух, че сме Божии деца - този Дух е залогът на нашето наследство, чрез Него ние сме запечатани за деня на изкуплението.

Мисля, че това дава отговор.

Ако не съм прав, ще те моля да ми разясниш какво очакваш да видиш в това, че и "кръвта е съгласна." Вероятно не разбирам въпроса ти (или аргумента ти), затова моля те да го обясниш.

Quote:

"Кое е авторитетно Божие откровение за християните сега?"

"Защото три са, които свидетелствуват: Духът, водата и кръвта; и тия три са съгласни." Авторитетното Божие откровение за християните сега и преди се крие зад тези три символа, или преобрази, или както искате го наречете, за думата няма да спорим. За Духа е ясно, за водата се каза, също ясно, но пълнота става когато се прибави и кръвта... и тия три станат съгласни.

Както и Исус Христос, "Който е дошъл чрез вода и кръв; не само чрез водата, но чрез водата и чрез кръвта; и Духът е, който свидетелствува, понеже Духът е истината." И тримата са съгласни.

[addsig]

[ Това съобщение беше редактирано от: Leon on 2004-11-30 09:45 ]

Истинността на Господ е засвидетелствувана по този начин, както и всяко нещо в живота ни ако се засвидетелствува чрез Духа, водата и кръвта и те са съгласни, можем да приемем за Божие откровение за нас сега.[addsig]

Не споря с това. Просто ни обясни как ти разбираш това, че "кръвта е съгласна."

Общата чаша и единият хляб са начинът, по който вярващите стават едно тяло и църквата става тяло и пълнота на Онзи, Който изпълва всичко във всичко.

Така "кръвта ще е съгласна", ако църквата още от апостолско време е тълкувала и продължава да тълкувала Писанието по определен начин; или по-скоро обратното - ние ще сме съгласни с кръвта, ако се придържаме към тълкуванията на църквата.

И понеже обещанието за водителство от Духа във всяка истина е дадено на църквата, именно водената от Духа църква е върховният Съдия по отношение на Писанието - чрез Неговото водителство в църквата "трябва да се разрешават всички религиозни разногласия и да се претеглят и оценяват всички решения на църковни събори, мненията на древни автори, човешки учения и претенции за водителство от Духа - единствено в Неговата присъда (чрез църквата) трябва да намираме удовлетворение."

Quote:

И аз не видях ти да оспориш някое от моите мнения, нито дори това за Еремия 19 глава и неговото изпълнение в Новия Завет. Поне досега не сме видели от теб нито едно смислено тълкувание на библейски стихове. ... Мнението на Августин ще ми го кажеш тогава, когато ми кажеш защо моето мнение не е вярно.

Божидар, ако продължавате да цитирате мен все така заблудително, кой ще ви повярва на "духовните" и "правилните" тълкувания на Библията? Ето точните ми думи:
Второ - познайте от три пъти кое от двете тълкувания е по-достоверно - вашето или на бл. Августин? Или вие, за разлика от него, сте писал Божие Слово? Или сте по-голям християнин или по-надежден авторитет? Или сте по-близо до апостолската църква от него?

Ясно ми е, че гледахте да спечелите време, докато прочетете тълкуванието на бл. Августин. Е, дадох ви го това време. Или дай да се налапаме с реформаторски коментари, а дали са в съответствие с учението на църквата ... това все ще намерим как да го преиначим. Да се бяхте налапали с писанията на бл. Августин поне, че да не приказвате наизуст, или все пак успяхте да прочетете нещичко последните няколко дни...

Та, чие тълкувание е по-достоверно? Защо вие не споменавате нищо от онова, което пише той; и защо той не пише това, което споменахте вие? Или ако беше прочел вашето мнение, той набързо щеше да се откаже от своето, а? За да не би да остане извън вашата църква... Я, по-добре се замислете дали всъщност вие сте в неговата.

Quote:

Божидар, ако продължавате да цитирате мен все така заблудително, кой ще ви повярва на "духовните" и "правилните" тълкувания на Библията?

Пилате, признавам, успя да предизвикаш лека насмешлива усмивка на лицето ми. Очевидно много ти се иска хората да ти вярват така, както вярват на мен. И очевидно все не успяваш, и все те боли, все повече и повече.

Поне засега ми вярват хората. Най-малкото защото си казвам открито името и не се крия зад анонимни псевдоними. Това май трябва да ти е първата стъпка - да преодолееш подлостта си и да излезеш открито и да заявиш кой си. Защото поне засега анонимните клевети против Лутер те направиха да изглеждаш не само смешно, ами и направо позорно.

Втората стъпка ще бъде най-после да отговориш на някой от многобройните въпроси, които ти зададох, и ти ги остави без отговор. Такова мухльовско поведение - да не забелязваш зададените очевидни въпроси - няма да ти спечели много поддръжници. Даже май твоите хора не те подкрепят, като те виждат колко подло се държиш.

Та така де, можеш например най-после да ми отговориш на въпроса:

Кое друго освен Библията е Божие Слово?

Между другото, вече ще трябва да отговориш и на другия въпрос, който е очевиден след твоите изцепки за "идолопоклонството":

Апостолската изповед дали е "идолопоклонство"?

Очевидно е, че с всичките глупости, които ги ръсиш, се опитваш да печелиш време и да не се налага да отговаряш на тези очевидни въпроси. Само че не върви. Преди да се правиш на умен, трябва да ни отговориш на тези въпроси. Имаше достатъчно време да им отговориш.

А пък ако си мислиш, че аз съм се затичал да чета Августин, за да видя какво е неговото мнение, лъжеш се. Мога да ти кажа какво чета точно сега, за да те разочаровам окончателно:

Igor Shafarevich, The Socialist Phenomenon
James H. Billington, Fire in the Minds of Men: Origins of the Revolutionary Faith
John M. Frame, Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought
Светослав Малинов, Критика на политическия рационализъм: Изследване върху политическата мисъл на Едмънд Бърк
Richard H. Popkin, ed., Columbia History of Western Philosophy

Колко неприятно, Пилате. Няма го Августин сред тези имена. Просто те пренебрегвам, усещаш ли го? Все още си твърде лек, за да обръщам внимание на бръщолевенията ти. Лек си, защото не можеш да отговориш дори на най-простите въпроси за твоята основна позиция, а си тръгнал да ми говориш дълбоки неща за Августин и християнското учение. Смешна работа.

Хайде сега, иди си в къщи, и си свърши домашната работа по отговорите на тези основни въпроси. Като ти прегледам отговорите, може и да ти възложа да попрочетеш нещо от Августин, и да получиш някакво удовлетворение, че и ти си като батковците да разискваш големи неща по форумите.

[ Това съобщение беше редактирано от: bojidar on 2004-11-30 13:42 ]

Pilat,

Quote:

Така "кръвта ще е съгласна", ако църквата още от апостолско време е тълкувала и продължава да тълкувала Писанието по определен начин; или по-скоро обратното - ние ще сме съгласни с кръвта, ако се придържаме към тълкуванията на църквата.

а как "кръвта ще е съгласна" преди апостолското време? Приложи това към Фараона на Египет по времето на Авраам, или към Авимелех, или Мелхиседек.

Много ще ми любопитно да разбера как се тълкува стиха в 1 Йоаново 5:8 от някой евангелист.[addsig]

Вале, държа да ви кажа, че не виждам нищо мухльовско и подло в поведението ви.
Аз също считам въпросите на Леон за доста интересни и бих им обърнал повече внимание от спора с Божидар.
Колкото до "батковците по форумите" - буквално същата фраза той употреби и спрямо мен преди време, явно това е някакъв негов шаблон.

Незапознат, иска ми се само леко да насоча вниманието ти към факта, че думите "мухльовско и подло" съм ги използвал спрямо Пилат, а не спрямо Вале.

Освен това, ако прочетеш тази дискусия, даже не много внимателно, а просто ей-така, отгоре-отгоре, може и да забележиш, че нито Вале, нито Пилат обръщат внимание на въпросите на Леон в тази дискусия. Та затова се питам, като чета следните твои думи:

Quote:

Аз също считам въпросите на Леон за доста интересни . . .

Не ти ли се струва, че тези думи звучат малко смехотворно? Ти също считаш тази въпроси за интересни . . . заедно с кого? Заедно с Пилат? Или заедно с Вале? Или може би заедно с Божидар?

Quote:

Колкото до "батковците по форумите" - буквално същата фраза той употреби и спрямо мен преди време, явно това е някакъв негов шаблон.

Хайде да погледнем нещата от другата страна: Използвам често тази фраза не защото тя е мой шаблон, а защото вие сте шаблонни. Говорите едни и същи неща, правите едни и същи грешки, и глупостта се изявява по един и същ начин. Когато насреща си имам почти еднообразни клонинги, защо трябва да имам различно отношение към всеки от тях? Това би било доста несправедливо, не мислиш ли?

Съжалявам за грешката, Пилат.
Наистина теб имах впредвид.
Интересно ми е (заради Божидар),
в отговор на чий въпрос пишеш:

"Така "кръвта ще е съгласна", ако църквата още от апостолско време е тълкувала и продължава да тълкува Писанието по определен начин; или по-скоро обратното - ние ще сме съгласни с кръвта, ако се придържаме към тълкуванията на църквата."

и не беше ли темата за водата, кръвта и духа повдигната от Леон?

Незапознат, когато ние батковците пишем във форумите, обръщаме внимание на целия постинг, а не изолираме отделна част от него.

И така, прочети целия постинг на Пилат. Може би вече си пораснал достатъчно за да откриеш, че Пилат всъщност използва темата не за да отговори на Леон, а за да отговори на Божидар и за да продължи един стар спор между Божидар и Пилат. (Спор, в който Пилат се проваля безславно, но това е друг въпрос.) Защото конкретният въпрос за това "как кръвта е съгласна" е зададен от Божидар, а не от Леон.

Незапознат, все още уроците ми са безплатни. Можеш да ги приемеш като рекламна промоция. Вероятно искаш да се научиш да пишеш като батковците, не е ли така? Но за това трябва търпение и смирение.

Quote:

Вероятно искаш да се научиш да пишеш като батковците, не е ли така?

Какво да се прави? Малко сме!

Вярно е. И не ни е лесно. Но какво да се прави, ние силните трябва да носим товара на слабите; а умните трябва да носим товара на слабоумните.

Съдба, какво да го правиш.

nepoznat,
здравейте, няма проблем сбърканото име, на всеки се случва. Освен това не обръщайте твърде много внимание на Божидар - иска му се да е навсякъде център на внимание. Конкретно и мен ме заинтригува мисълта на Leon, но понеже не ми стана ясно какво иска да каже, се възползвах от въпроса на Божидар, с надеждата Leon да се включи пак и да му разбера по-добре мисълта. Когато пиша конкретно към Божидар почвам със съответното обръщение, както правя малко по-надолу в това си, а също и в онова си изказване. Иначе благодаря за доверието.

Leon,
също привет и съвсем чистосърдечно - ще може ли с малко повече изречения да опишете какво точно имате предвид със следното, че наистина не разбирам: "а как "кръвта ще е съгласна" преди апостолското време? Приложи това към Фараона на Египет по времето на Авраам, или към Авимелех, или Мелхиседек."
Иначе по отношение на 1 Йоаново 5:8, предполагам тълкуванието ще зависи от текста на Библията, която чете човек, тъй като предходният стих (7) драстично се различава в някои от изданията.

Божидар,
когато някой почне да се изтъква колко бил велик, според мен околните пък почват да си мислят други едни неща за него...

Quote:

Quote: ----------------------------------------- 29.Деян 9:3-7-Деян 22:9- Кой какво вижда или чува? ----------------------------------------- Някъде в тези форуми, в отговор на въпрос на Пилат, обясних това привидно "противоречие."

Вие за разлика от nepoznat, не се поправихте като ви беше обърнато внимание първия път, което ме кара да мисля, че държите на тези свои думи. Ако е така, покажете къде аз питам такова нещо. Ако не държите - поправете се, иначе лъжесвидетелствате.

Quote:

Например, да се покаеш за твърдението си, че трябва да нареждаме и човешки думи като авторитети заедно с Божието Слово

Ако не покажете къде твърдя това - лъжесвидетелствате.

Quote:

Няма нужда да подкрепям моите твърдения. Те не са лъжливи, и ти добре го знаеш.

Напротив, ако не са лъжливи, ще можете да ги подкрепите с конкретен цитат, но не можете, следователно са лъжливи.

И така - защо вие не споменавате нищо от онова, което пише бл. Августин; и защо той не пише това, което споменахте вие? Или ако беше прочел вашето мнение, той набързо щеше да се откаже от своето, а? Но понеже едва ли ще се откажете и от горните си изявления, предполагам едва ли ще дадете предимство пред себе си и на бл. Августин. Ами отрежете го направо от вашата църква... Ама тогава пък съвсем без корен ще останете... Я, по-добре се замислете дали всъщност вие сте в неговата църка, а междувременно можете да продължите с пъченето и надуването.

Пилате, на всички вече е ясно, че аз не лъжесвидетелствам за твоята омраза против Библията. А аз вече те помолих да отговориш на следния въпрос:

Кое другто освен Библията е Божие Слово?

Казах ти също, че когато отговориш на този въпрос, ще ти покажа, че не лъжесвидетелствам. Но ти упорито отказваш да отговориш на този въпрос. Защо ли? Не е ли защото те е срам от това, което трябва да отговориш? Не е ли защото веднага ще стане ясно в какво точно вярваш?

И така, преди да осъдиш мен за лъжесвидетелство, дай ни всички данни за себе си. Кажи ни кое според е Божие Слово освен Библията. Когато влезеш в съда, си длъжен да разкриваш всичко, което е нужно за делото. Когато мълчиш по въпросите, това означава, че противникът ти е прав, и на теб не ти е изгодно да си го признаеш.

И така, Пилате, за да ти докажа, че не лъжесвидетелствам, отговори на следния въпрос:

Кое друго освен Библията е Божие Слово?

Ако отново откажеш да отговориш на този въпрос, с това признаваш, че си измамник и враг на Божието Слово.

А преди да ми говориш за Августин, и дали съм го бил изхвърлял от църквата си, трябва да ми обясниш за апостолите, и дали ти ги изхвърляш от твоята църква. Защото май апостолите са по-горни от Августин като авторитети по Божието Слово, не е ли така? Затова ми отговори и на следния въпрос:

Апостолската изповед идолопоклонство ли е?

Забелязваш ли, че другите източни вярващи в този форум нещо не те подкрепят в твоите детински напъни? Опитай се да си помислиш какво ти говори това.

Pilat,

Въпросът беше:

?Кое е авторитетно Божие откровение за християните сега?"


"Защото три са, които свидетелствуват: Духът, водата и кръвта; и тия три са съгласни." Авторитетното Божие откровение за християните сега и преди се крие зад тези три символа, или преобрази, или както искате го наречете, за думата няма да спорим. За Духа е ясно, за водата се каза, също ясно, но пълнота става когато се прибави и кръвта... и тия три станат съгласни.

Както и Исус Христос, "Който е дошъл чрез вода и кръв; не само чрез водата, но чрез водата и чрез кръвта; и Духът е, който свидетелствува, понеже Духът е истината." И тримата са съгласни. Това е Божественото откровение за теб като християнин и това се записва на плочката в сърцето ти.

Истинността на Господ е засвидетелствувана по този начин, както и всяко нещо в живота ни ако се засвидетелствува чрез Духа, водата и кръвта и те са съгласни, можем да приемем за Божие откровение за нас сега и това пак на плочката ?. Факт е, че Господ дойде и в плът на тази земя и беше едно със Своя Небесен Отец и се яви като един, който представяше Отец на замята. Pilat, кой представя църквата по време на светата литургия пред Отец? Образно ти говоря. Вече май разбра какво е кръвта.

Сега те питам: а как "кръвта ще е съгласна" преди апостолското време?, защото ти казваш: ?Така "кръвта ще е съгласна", ако църквата още от апостолско време е тълкувала и продължава да тълкувала Писанието по определен начин; или по-скоро обратното - ние ще сме съгласни с кръвта, ако се придържаме към тълкуванията на църквата.? Ако приемем, че това да не искаш да имаш жената на ближния си, както при фараона на Египет, по времето на Авраам, или при Авимелех, който също познаваше закона, защото каза на Сара: "... Виж, дадох на брата ти хиляда сребърника; ето, това ти е покривало за очите пред всички, които са с тебе; и пред всички човеци си оправдана." беше Божие откровение, то означава ли това, че беше записано на плочката на сърцето му? От къде тези хора черпеха своята аргументация? Ако знаеш отговора на този въпрос ще знаеш и отговора на този: ?Кое друго освен Библията е Божие Слово??
[addsig]