"Добрият християнин е добър производител..."Ето как се ражда еснафският морал,които е отблъснал от Евангелието цвета на западната интелигенция и го е принудил да търси същинската духовност навсякъде другаде,но не и в проповедите от църковния амвон.
От свещената власт на Кесаря,като върховен"мостостроител"между сакралното и материалното и неговия наследник Римския папа се преминава към свещеното призвание на държавата като висша ценност и коректив на поведение.Когато и тя банкрутира морално,в следствие на световните воини,западната мисъл търси опора на морала и гносиологията си в идеологиите(икономически,политически,псевдо-духовни)
Така се раждат модерните култове на демокрацията,социалната държава,това дава тласък за популяризиране на всякакви ветрове на "духовност",идващи от Далечния Изток,"науки"за себереализация,приложна психология и пр.заместители на Евангелието.
Това е лутане.Това е преливане от пусто в празно.То се дължи на една чудовищна подмяма-подмяната на онтологията с етиката.
Християнството не е етично послание.Ако в него има някаква етика,то тя е есхатологичната етика.Тя не е предназначена да регламентира отношенията между хората,с цел подобряване на социалния климат и условия,а да приготви съзнанието на поклонника за целта на неговия живот-срещата с Христа,да го приготви за Христовото Второ пришествие.Затова и коринтските християни ап.Павел нарича светии,макар по критериите на социалната етика да им подхожда по-скоро определението"банда нехранимаиковци"(хвърлете един бегъл поглед на проблемите,описани в Първото писмо до тях и ще видите,че това твърдение не е никак пресилено-датам,че апостолът пита:"С тояга ли искате да доида при вас??"(1Кор.4:21))Затова и Никео-цариградския символ на вярата набляга именно на есхатологичното очакване в един от последните си членове,а не се занимава с това,да дава етични предписания за християнско поведение,например.
Западната богословска мисъл се показва достоен приемник на Римската правна традиция.Юристът разсъждава в плътски категории-човек е това,което прави(ако крадеш,си Крадец,ако убиваш,то ти си Убиец)За него е чуждо Иисусовото отношение към личността,което вижда в престъпника първо Божие дете,за когото блудния син е на първо място обичан син,а едва след това всичко останало.Ето я подмяната в основния подход към личността-от Божествена онтология към Обществена етика.
Инициират тая подмяна.И тая подмяна е фатална.Тя преобръща ценностната система на християнина и го води към бyксуване в сферата на азбучни истини на християнството.Нагледен пример е въпросът със спасението-Как се спасява Престъпникът?...как Престъпникът да стане Божие дете?...НО ЧАКАИТЕ!!!ЧОВЕКЪТ НЕ Е ПРЕСТЪПНИК!!!ТОИ Е БОЖИЕ ДЕТЕ!ТОИ Е НОСИТЕЛ НА БОЖЕСТВЕНО БИТИЕ(е,често пъти в потенциал)Да,тои престъпва Божиите заповеди,но това не го прави автоматично Престъпник.Тои се държи като Престъпник и затова заслужава Божия гняв,но не защото е такъв,а защото не познава Божията любов и милост.Ако искрата на Божието битие не е у него(Псалми 82:6:"Аз рекох: Богове сте вие;Всички сте синове на Всевишния",то тои е чужд не само на Божията любов,НО И НА БОЖИЯ ГНЯВ-защото Бог се гневи истински само на тия,които люби.Този погрешен модел на поведение се лекува с "посланието на помирението(2 Коринтяни 5:19:" сиреч, че Бог в Христа примиряваше света със Себе Си, като не вменяваше на човеците прегрешенията им, и че повери на нас посланието на примирението"И това не е пелагианство,защото тук не е идеята просто в"добрия пример",а в активната непрестанна работа на Божията благодат в сърцето.Първороден грях има,но тои е в онаследените поведенчески модели,вродената склонност към злото,падналата(смъртно болна)природа,която агонизира без Бога...Ако християните проповядваха такова евангелие, може би нямаше да се зароди бунта срещу религията на екзистенциалистите или разните нови мистици.

Ето го вододелът-ЕТИКА ИЛИ ОНТОЛОГИЯ.
Христос гледаше на блудницата,която доведоха фарисеите,не като на блудница,а като на Божие дете,сбъркало пътя.Тои прозираше отвъд закона(етиката),Тои виждаше същностните характеристики на неината личност-нуждата от любов,общение,реализация в духовните реалии,а не настоящите,времеви прояви на греха,подлежащи на корекция.Затова и можеше да каже-"и Аз не те осъждам..."без да спре да бъде Бог и Законодател.Защото Законът регламентира и определя поведението,а не онтологичната същност...Тя е предмет на Евангелието.

Днес Западното богословие търси път,за да се измъкне от капана на "етичното християнство","социалното благовестие",юридизма,схоластиката.Опити в това направление са правени много-от чувственото християнство на Шлаиермахер,до скока във вярата на християнските екзистенциалисти.Но верния път е пътя към истината,че човекът е ОНТОЛОГИЧЕСКИ СВЪРЗАН С БОГА и ЗАВРЪЩАНЕТО КЪМ ЕСХАТОЛОГИЧНОТО ОЧАКВАНЕ НА АПОСТОЛСКАТА ЦЪРКВА като начало,мотивация и средство за израстване в християнско благочестие,а не в еснафски морал.В противен случаи ще останем на нивото:"Аз се образовам,ти се образоваш,ние се образоваме...Ха!Измислихме двигателя с вътрешно горене и демокрацията-каква голяма победа в пътя към нашето духовно усъвършенстване..."Не!Това не е пътя към царството Божие,което е евхаристиина общност от личности,обичащи Спасителя,а към един ад от морализаторстващи инжинери,политици,икономисти,"имащи вид на благочестие, но отречени от силата му"(2 Тимотей 3:5)






[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-13 12:14 ]

Кво беше тва,портос,кво искаш да кажеш?Я синтесирай нещата в 1-2 изречения.

Трябва да се отдаде дължимото на полуграмотното - то умее да преписва. Това вероятно е преписано от някое световно неизвестно източно кривославно списание за вътрешна употреба.

Статията е написана в типичния стил, в който източните апологети успокояват себе си в своите съмнения: "Западното християнство е лошо, защото е много лошо, защото наистина е лошо, и защото то има големи проблеми, защото наистина има големи проблеми, и тези проблеми са такива, че западното християнство не знае за тях, но ние знаем, и ние имаме отговорите, макар че всъщност никой не ни ги иска, защото нито проблемите са проблеми, нито отговорите са отговори, но поне можем сами да си стоим в изолираното гето на нашия мистицизъм и да се радваме, че никой друг не знае това, което ние знаем."

Ето го точното послание на мистицизма:

Quote:

Християнството не е етично послание.Ако в него има някаква етика,то тя е есхатологичната етика.Тя не е предназначена да регламентира отношенията между хората,с цел подобряване на социалния климат и условия,а да приготви съзнанието на поклонника за целта на неговия живот-срещата с Христа,да го приготви за Христовото Второ пришествие.

Защо го наричам мистицизъм? Защото то ограничава същността на човека до една неясна, неопределена част в него, която седи и очаква, и единствено това очакване го прави да бъде християнин или не. Действията на човека, взаимоотношенията с другите хора, обществената дейност, работата, науката, мисленето, всичко останало се оказва извън Изкуплението на Христос. Христос не се грижи за тези неща, не се грижи за целия човек, не изкупва целия човек, а само една малка мистична част от него.

А другите неща? Какво става с тях? Няма ли Благовестието отговор за въпросите, които хората си задават всеки ден?

Другите неща да вървят по дяволите! Това е посланието на постинга на полуграмотното. Напълнете обществото с убийци, крадци, измамници и нека престъпността да стигне до максимум. Ако тези престъпници, убийци, крадци идват в черквата на Великден и измърморят, че имат "есхатологично очакване," източният поп е доволен. Наложете държавна тирания, в която тираните отнемат собствеността на хората, изпращат опонентите си в концлагери, отнемат децата от родителите и ги учат да бъдат предани на държавата изверги. Ако тираните все пак отиват да запалят по една свещичка в църквата, да се причестят и да целунат някоя икона, попът е доволен, те са истински християни. Ако обществото навлезе в пълен икономически хаос, хората търсят отчаяно решения на своите икономически проблеми, мислят всеки ден за това как днес да нахранят децата си: за попа това няма значение, важното е те да идват и да се прекръстват и да слушат монотонното напяване.

Ето това е посланието на полуграмотния постинг. Докато критикува римската практическа схоластика, източната религия използва мистична схоластика, за да избяга от цялостното Благовестие. Римската схоластика изоставя библейската заветна екзегетика и оставя познанието в способностите на ограничения човешки ум. Източната мистична схоластика изоставя библейската екзегетика като напълно отрича възможността за каквото и да е практическо познание; пълен скептицизъм по отношение на Божия свят, пълна пасивност, само мистично очакване.

Исус каза как да разпознаваме хората: "От плодовете им ще ги познаете" (Мат. 7:20). Източната религия казва: "Не, това е етичен подход, а той е неправилен. По есхатологичното очакване ще ги познаете."

Ето друг пример за мистицизма на полуграмотното:

Quote:

Нагледен пример е въпросът със спасението-Как се спасява Престъпникът?...как Престъпникът да стане Божие дете?...НО ЧАКАИТЕ!!!ЧОВЕКЪТ НЕ Е ПРЕСТЪПНИК!!!ТОИ Е БОЖИЕ ДЕТЕ!ТОИ Е НОСИТЕЛ НА БОЖЕСТВЕНО БИТИЕ

Мистицизмът по правило се опитва да опростява категориите, същността на нещата. Така е и с кривославния мистицизъм. Тъй като е религия на полуграмотни хора, източната религия не може да си представи, че е възможно човекът да е едновременно и двете - и престъпник, и Божие дете. А той наистина е и двете. Той е престъпник по своето етично естество, но е Божие дете според безгрешното естество на Исус Христос. Следователно ние трябва да се отнасяме към него и по двата начина, и мъдростта в човешките взаимоотношения е да знаем кога да се отнасяме по какъв начин към него. Както Исус едновременно нарече фарисеите "деца на дявола," и все пак на кръста поиска прошка от Своя Баща за тях.

Дотук беше "задълбочеността" на източната религия.

Ето един забележителен пример за схоластика в постинга на полуграмотното:

Quote:

Ако искрата на Божието битие не е у него(Псалми 82:6:"Аз рекох: Богове сте вие;Всички сте синове на Всевишния",

Типично в стила на римските схоластици, полуграмотното изважда стиха от контекста и го прави да означава, че някак си хората са божествени, че имат "божествена искра" в себе си, че трябва да бъдат разглеждани като метафизични съучастници в Божието естество, нещо като четвърта хипостаза на Триединството.

Какво казва контекстът, обаче? Към кого говори псалмистът? Към земните съдии!

Quote:

До кога ще съдите несправедливо, И ще лицеприятелствувате към нечестивите? (Села.) Съдете справедливо сиромаха и сирачето; Отдавайте правото на оскърбения и бедния. Избавяйте сиромаха и немотния, Отървавайте ги от ръката на нечестивите. Те не знаят нито разбират, Ходят насам натам в тъмнина; Всичките основи на земята се разклащат. (Пс. 82:2-5)

Представете си, стиховете, които полуграмотното цитира, всъщност казват, че богове са онези, които съдят правилно според Божия Закон! Няма мистично очакване тук. Няма "есхатологична етика." Има съвсем конкретна практическа, всекидневна етика, етика, която следва от действието и качеството на Бога като Съдия (виж първия и последния стих на Псалм 82).

Нещо повече, постингът на полуграмотното използва думите, "богове сте вие," в техния позитивен смисъл - че в хората има "божествена искра." Но така ли ги използва псалмистът? Точно обратното, има сериозен негативен смисъл в тях, като се има предвид следващият стих:

Quote:

Аз рекох: Богове сте вие; Всички сте синове на Всевишния. А при все това вие ще умрете като човеци, И ще паднете като един от князете. (Пс. 82:6-7)

Какво казва псалмистът? Говори ли той безусловно за "божествена искра" в човека? Не казва ли точно обратното със следващите си думи? Не е ли смисълът на текста точно обратният - че "божественото естество" в хората не е присъщо, а вменено ("Аз казах. . . ."), и следователно бива отнемано когато хората не изпълняват Божия Закон? (В този конкретен случай, когато съдиите не съдят според Божия Закон.)

Как самият Исус Христос цитира и разбира този стих от Стария Завет? В Йоан 10:34-36 той използва този стих, за да защити екзегетически Своята Божественост:

Quote:

Исус им отговори: Не е ли писано във вашия закон: "Аз рекох, богове сте вие"? Ако са наречени богове ония, към които дойде Божието слово, (и написаното не може да се наруши), то на Този, Когото Бог освети и прати на света, казвате ли, богохулствуваш, защото рекох, Аз съм Божий Син?

И как продължава нататък Исус Своята защита? О, ужас, продължава я, като настоява, че Неговата божественост се доказва от дела, съвсем ясни етични практически дела, а не просто чрез "есхатологично очакване"!

Quote:

Ако не върша ДЕЛАТА на Отца Си, недейте Ми вярва; но ако ги върша, то, макар да не вярвате на Мене, ВЯРВАЙТЕ НА ДЕЛАТА, за да познаете и разберете, че Отец е в Мене, и Аз в Отца. (Йоан 10:37-3

Каква стана тя сега? Исус не каза, че ще Го познаят по есхатологичното очакване, а ПО ДЕЛАТА! Именно това отрича полуграмотният постинг на малоумното. А какво казва и Павел по този въпрос?

Quote:

Бивайте подражатели на мене, както съм и аз на Христа. (1 Кор. 11:1)

И това е в средата на един силно "етичен" раздел, изпълнен с етични поучения, а не с "есхатологично очакване."

Полуграмотното, без само да осъзнава, дава най-превъзходния пример за малоумността на източната религия:

Quote:

Ето го вододелът-ЕТИКА ИЛИ ОНТОЛОГИЯ.

Христиняският отговор е: НЯМА НАЧИН ДА РАЗДЕЛИШ ЕТИКАТА ОТ ОНТОЛОГИЯТА. Човекът бива освещаван от Бога чрез действието на Святия Дух (онтология), за да върши добри дела в Исус Христос (етика). Двете са неразделни. Източната религия, нали е малоумна дуалистична религия, не може да направи връзката. Евангелското християнство, тъй като е истинският наследник на апостолското учение, не само прави връзката, но и изгражда и теология, и практика на основата на това.

Полуграмотният постинг дава като пример за "онтология срещу етика" отношението на Христос към блудницата. Разбира се, полуграмотното, нали е полуграмотно, не си знае Библията и не знае как завършва случката:

Quote:

Исус рече: Нито Аз те осъждам; иди си, ОТСЕГА НЕ СЪГРЕШАВАЙ ВЕЧЕ. (Йоан 8:11)

Странно, защо Исус завърши тази случка с етична заповед? Защо просто не каза на блудницата: "Иди си и имай есхатологично очакване?" Полуграмотното открито показа, че е полуграмотно.

"Бисерът" на полуграмотният постинг е следното:

Quote:

Днес Западното богословие търси път,за да се измъкне от капана на "етичното християнство","социалното благовестие",юридизма,схоластиката.

Няма да говорим за това, че полуграмотното свързва в едно няколко противоположни тенденции - социално благовестие, схоластика и юридизъм. То просто е полуграмотно и толкова знае.

По-важното е, че полуграмотното говори за "капана на етичното християнство." Никой не знае какъв е този "капан." Аз съм чел толкова много протестантска теологична литература, и за първи път чувам, че Западното християнство се опитва да се измъкне от такъв "капан." В последните дни старателно изчетох около 500-600 страници литература на източни апологети, и откривам, че и източните апологети започват да влизат в този "капан." Не виждам никой християнин да се оплаква от това, че християнството е практически насочено, и дава отговори на всички етични проблеми в живота. Въобще, за какво точно говори полуграмотното?

Не само не виждам такъв "капан на етичното християнство" в Запада, но и виждам как източните апологети се опитват да се измъкнат от капана на мистичната религия. Статията от руския икономист Кандалинцев, която цитирах, е добър пример за това. Самият Александър Шмеман дава примери за "етични залитания." Руската източна църква в Америка определено започва да засяга етични и обществени въпроси и да се опитва да ги решава на основата на Библията. В България се усилва натискът върху източната църква да започне да говори по обществени въпроси; особено след последните примери на симбиозната връзка на полковник Максим с репресивния държавен апарат. Гръцките църкви отдавна говорят по обществени въпроси и упражняват голямо обществено влияние в Гърция.

За какво точно говори полуграмотното?

И накрая, нека да видим откъде точно си взема анализите полуграмотното. То казва:

Quote:

"Добрият християнин е добър производител..."Ето как се ражда еснафският морал . . .

Това е в интересно съзвучие с думите на една много известна книга от едни много известни хора:

Quote:

Законите, моралът, религията [на съвременното индустриално общество] са само буржоазни предразсъдъци, зад които се крият буржозни интереси.

В първата чернова на тази книга думите "буржоазни предразсъдъци" са написани като "еснафски предразсъдъци."

Книгата е Манифест на комунистическата партия, а авторите са Карл Маркс и Фридрих Енгелс. Това са идеолозите, които вземат думата "еснаф" (професионално сдружение, гилдия) и й придават онова негативно звучене, което полуграмотното днес използва в своите хули против евангелското християнство.

Тъй като полуграмотното смята педофила и хомосексуалиста Сократ за "светец," много вероятно е то да ни светне по отношение на св. Карл и св. Фридрих.

Като заключение, по неизвестни за мен причини полуграмотното всекидневно използва един от забележителните плодове на западната "еснафска" производителност - Интернет. И не само Интернет. Това е един забележителен пример на полуграмотна малоумна неблагодарност - да използваш плодовете на цивилизацията докато плюеш злобно по нея.

Славчо, ето синтеза на тезата на полуграмотното в 1-2 изречения:

Книгата Еклесиаст казва:

Quote:

Нека чуем краят на цялото слово: Бой се от Бога и пази заповедите Му, Понеже това е всичко за човека (Екл. 12:13)

Тезата на полуграмотното е:

"По дяволите заповедите, по дяволите праведното поведение, по дяволите всяка етика. Човек трябва да се доближава до Бога онтологично."

Ако не знаеш какво означава "онтологично," това идва от гръцката дума "онтос" - същност, битие, природа, естество. Следователно, целта на целия постинг на полуграмотното е, че целта на християнския живот не е покорство под Бога, както показва заключението на проповедника в Еклесиаст, а същностно изравняване с Бога, стремеж на човека да стане божествен, да стане Бог, да доближи своята природа до божествената природа.

Ето това е целият смисъл на постинга на полуграмотното. Нека онези, които имаме Святия Дух, да отсъждаме дали това има нещо общо с християнството, или е езическа религия на обожествяване на човека и принизяване на Създателя до създанието.

Само между другото, точно такъв беше принципът зад изкушението на Сатана в Градината:

Quote:

Истина ли каза Бог да не ядете от всяко дърво в градината? (Бит. 3:1)

Истина ли каза Бог, че етиката е по-важна от всичко друго? Истина ли каза, че върху вас има наложен закон, с който вие като създания трябва да се покорявате? Истина ли каза Бог, че вашата вечност зависи от това от което дърво ядете?

И продължението на изкушението е апология на "онтологичното спасение":

Quote:

Никак няма да умрете; но знае Бог, че в деня, когато ядете от него, ще ви се отворят очите и ще бъдете, като Бога, да познавате доброто и злото. (Бит. 3:4-5)

Всъщност, Бог ви е излъгал. Въпросът никога не е в етиката. Въпросът е в онтологията: Какво естество приемаш? Въпросът не е дали се покоряваш или не; въпросът е какво естество ще постигнеш? Бог - заедно с тези проклети западни теолози - се опитва да ви заблуждава с етика и закони за поведение. Но това е капан. Истината е, че истинското спасение, истинското съвършенство се достига чрез придобиване на Божието естество, а не чрез покорство и спазване на заповеди. Има начин за постигане на това естество, и той е като отхвърлиш всяка етика, всички правила за поведение, и се опиташ чрез мистично просветление сам да откриеш доброто и злото и така да се слееш с Бога не като Негово създание, а като равен с Него, като съучастник в Неговото божествено естество.

Мисля, Славчо, че сега вече е напълно ясно какво точно казва полуграмотното. То може би не знае, че казва точно това. То просто е преписало от някоя кривославна змия, която се опитва да пробутва посланието на онази древна змия с по-завъртени понятия. Толкова може полуграмотното, не можем да го обвиняваме. Но поне трябва да се опитаме да му помогнем да види в каква сатанинска лъжа е затънало.

По тази тема май само двамата ще си пишете.Аз нямам нерви да чета всички тия нещаДано още някой има нерви и търпение.Та все пак защо не осъди Исус Мария Магдалена?Ами Той ясно каза-милост искам,а не жертва.

[ Това съобщение беше редактирано от: smislov on 2004-08-13 06:11 ]

Не,Божидаре,
Ти не ме разбра,защото нито можеш,нито искаш да ме разбереш.
Основен подход в новозаветната антропология(наука за човешкото естество) е ОНТОЛОГИЧНИЯ.ЕТИЧНИТЕ ПРЕДПИСАНИЯ СА СЛЕДСТВИЕ от факта,че човек съзнава себе си като Божие дете.Добродетелта се упражнява победоносно,тогава и само тогава,когато човекът живее със съзнанието за своето родство с Бога.
Един текст,които пропускаш,вероятно,защото не знаеш за съществуването му:
Деяния на апостолите 17:28
защото в Него живеем, движим се и съществуваме; както и някои от вашите поети са рекли: "Защото дори Негов род сме".

Текста от Псалтира ти(защо ли се очудвам??)го тълкуваш с краката си,хващаики един аспект от цялостната идея.Тук Яхве казва изрично:"МОИ СИНОВЕ СТЕ,но...не се държите като такива".Ето-можеш ли да го асимилираш-ОНТОЛОГИЯ ПРЕДИ(ПРЕДИ,ПРЕДИ,ПРЕДИ-човек трябва да ти повтаря и потретя)ЕТИКА.Родството с Бога,като база,от която тръгва всичко.Затова аз казвам и ОНТОЛОГИЯ ВМЕСТО ЕТИКА,но не като отрицание на етиката,а като смяна на основополагащия момент.
Има два познавателни подхода-апофатика и катафатика.Във времето на Стария завет,когато имаха"частично откровение",богословието си служеше по-често с апофатиката(метода на отрицанието)-Бог НЕ е смъртен,Бог НЕ е човек,праведният НЕ краде.Така беше,защото живеехме във времето на Закона"които бе затворил всичко под грях".Но в Христа ние получихме качествено ново откровение:Бог Е Баща,Бог Е Любов,ние СМЕ Божии синове и дъщери.Сиреч:ОНТОЛОГИЯТА ЗАМЕНИ ЕТИКАТА като отправна точка на познанието.Аз ли трябва да ти цитирам Лютер???:"Човек трябва да бъде обявен за праведен,за да постъпва праведно"ЕТО ТОВА ПРАВИ ЕВАНГЕЛИЕТО-НОСИ ВЕСТТА ЗА БОЖИЕТО БАЩИНСТВО.Дава ти НОВА ВИЗИЯ ЗА БОГА И ЗА САМИЯ ТЕБ.
Блудният син разсъждаваше в отрицателни категории:Аз НЕ съм достоен да се нарека твои син.Онова,което очакваше,лежеше в сферата на евентуалното:Приеми ме като един от слугите си.При срещата с Бащата,тои получи истинска представа за това кои Е,тои разбра,че винаги Е бил негов син.
Пак ли да повтарям извода:ОНТОЛОГИЯ ПРЕДИ ЕТИКА.
Мария от Магдала първо научи какво е Божието отношение към нея:Обичам те!Едва след това етическа заповед:Не съгрешаваи вече.
Специално за теб,ще го кажа отново:ОНТОЛОГИЯ ПРЕДИ ЕТИКА

Ако след всичко това не разбереш за какво ти говоря,ще гледам на теб като на легалистите-клеветници.за които говори апостолът:
Римляни 3:8
И защо да не вършим зло, за да дойде добро? (както някои клеветнически твърдят, че ние така говорим). На такива осъждането е справедливо.

Никъде не говоря за "блаженно невежество"Просто слагам "коня пред каруцата",където му е мястото.В противен случаи ще се хвалим,че сме изобретили климатика,които изобщо няма да ни помогне да избегнем ада.А адът,Божидаре,започва от тук-предвкусваш го в отчуждението,родено от Лъже-евангелското МОРАЛИЗАТОРСТВАНЕ,което разглежда човека в светлината на това,което извършва или е извършил,без да държи сметка,за онова,което тои е дълбоко в душата си...или иска да стане,или един ден може да стане,благодарение на Божията благодат.Така се ражда и Лъже-морал-външен,показен,лицемерен,лицеприятнически,относителен.субективен.Обратното ЕСХАТОЛОГИЧНИЯ МОРАЛ държи сметка не са социалната ценност на индивида,но за неговата СВРЪХЦЕННОСТ КАТО БОЖИЕ ДЕТЕ.Първия"морал"ражда социалните кухни(не че в тях има лошо),а втория-великия подтик да"положиш живота си"и за своите врагове.

Подхвърлих ти някои имена(богослови,опитващи се да се измъкнат от блатото на морализаторското благовестване),но ти къде да си ги чувал-таванът ти е Били Греам,вероятно.

Божидаре,брилянтния стил е достъпен и за хора от кръв и плът.Ако ти си несъстоятелен да композираш подобен постинг,недеи да си въобразяваш,че други не умеят и непременно преписват.Преди да можеш да посочиш "книгата,от която е преписано",не бързаи със завистническите си клевети.



Отдавна съм уверен,че такова БОГОМИСЛИЕ ти няма да разбереш,нито ще можеш да го оцениш...Повечето от нещата ги адресирам към останалите участници в дискусията.

Вече е съвсем сигурно, че полуграмотното е преписало първия постинг. Защото от втория постинг става ясно, че то дори не е чело първия постинг. Очевидно го е преписало по безмозъчен начин, с Copy и Paste. Защото вторият постинг просто противоречи на първия постинг. Ето какво казва във втория постинг полуграмотното:

Quote:

Затова аз казвам и ОНТОЛОГИЯ ВМЕСТО ЕТИКА,но не като отрицание на етиката

Но в първия постинг полуграмотното (или който е авторът, от който е преписало), казва съвсъме друго:

Quote:

Християнството не е етично послание.Ако в него има някаква етика,то тя е есхатологичната етика.Тя не е предназначена да регламентира отношенията между хората,с цел подобряване на социалния климат и условия

Тоест, първият постинг съвсем ясно отрича възможността в християнството да открием правила за лично и обществено поведение. Първият постинг съвсем ясно отрича възможността за християнско лично поведение и за християнско общество.

(Ало, падре, ти нещо не се ли хвалеше колко народи била приобщила източната религия към Христос? Сега полуграмотното малоумно отрича възможността да има такова нещо като християнски народ, или какъвто и да е християнски колектив изобщо, защото в християнството нямало било социална етика! Как така падрето говори за "приобщаване на народи," а полуграмотното говори, че не може да има такова нещо?)

Вторият постинг отрича тази категоричност на първия и казва, че все пак християнството е етично послание, но етичното следва от общението на човека с Бога.

Трябва да признаем, че вторият постинг е смислен, за разлика от първия, който е напълно безсмислен, с някои откровени сатанински лъжи в него. Наистина, съгласни сме, че етичното поведение следва от осиновителното действие на Святия Дух в човека.

Въпросът е, Кой в западното християнство отрича това? Никой. Нещо повече, авторът на втория постинг е преписвал здраво от Мартин Лутер, както полуграмотното съвсем открито си признава (обичам такива самопризнания). Но дори Лутер не е така последователен в изложението на това учение, както е Жан Калвин. Калвин отделя няколко глави в Книга Първа на своите Институти на християнската религия на изкуплението и осиновлението и новорождението на човека, и връщането му в Божието семейство, и едва след това в Книга Втора разглежда Божия Закон и практическата етика като естествено следствие от новорождението и осиновението на грешника.

Но Калвин пише повече от 450 години преди малоумното полуграмотно да препише своя втори постинг. Какво следва от това? Нищо ново: Когато трябва да кажат нещо умно за християнството, източните вярващи трябва да се обърнат към Калвин и калвинизма, защото в самата източна църква и източна религия няма нищо умно, само полуграмотни неща.

Така че твърдението на полуграмотното малоумно, че западното християнство се било опитвало да се измъкне от някакъв капан, няма нищо общо с действителността. То е обикновена полуграмотна източна пропаганда - "западът е лош, западът е лош, западът е лош, защото е лош, защото на нас не ни харесва, защото знаем, че западът е по-добър и по-духовен и по-християнски от нас, но нищо не можем да направим и ни е яд и злобеем, и затова западът е лош." Твърдението за някакъв капан, от който западното християнство се опотвало да се измъкне, е само успокоение за болната съвест на пропаднали източни апологети, които усещат, че краят на източната религия е вече близо.

Quote:

Подхвърлих ти някои имена(богослови,опитващи се да се измъкнат от блатото на морализаторското благовестване),но ти къде да си ги чувал-таванът ти е Били Греам,вероятно.

Опитах се да намеря някакви такива имена в първия постинг на полуграмотното малоумно, но не ги намерих. Възможно е полуграмотното така да ги е подхвърлило, че да са паднали някъде отвъд постинга. Или може би просто не е чело това, което е преписвало, и е предположило по инерция, че авторът на постинга със сигурност е включил такива имена. Само че такива имена вътре няма.

Полуграмотна работа.

[ Това съобщение беше редактирано от: bojidar on 2004-08-13 13:43 ]

Евхаристиина общност???...Тишина по ливадата...
Есхатологична,а не Социална етика???...Същия звук...

Абе имали някои,с които да водя нормален разговор или трябва да се разправям все с тоя ЧУК???

Киркегор????
Карл Барт????
Рудолф фон Харнак???

Къде ти...За Божидар познанието е бизнес.Как тогава да очаквам любов към него???!!!

Абе,Божо,колко взимаш за постинг???

Quote:

Евхаристиина общност???...Тишина по ливадата...

Охо, полуграмотното отново показа съвсем ясно, че не помни повече от три минути. Аз съвсем ясно показах в една друга тема, че източният апологет Александър Шмеман, когато иска да обясни апостолското учение за евхаристийната общност, първо признава, че източната църква е изгубила това учение, и след това изобилно с пълни шепи черпи от проклетия Жан Калвин.

Тогава получих тишина по ливадата. Само че полуграмотното не си спомня такова нещо. То беше преди повече от три минути.

Божидар получава по 99 лв. на постинг
Сега си представете си колко печеля аз [addsig]

Ти добре експлоатираш един неизживян западен комплекс-вината пред Изтока,компенсирана с агресия.
Жан Калвин казва:Човекът е по същност ПРЕСТЪПНИК И ГРЕШНИК
Аз ти заявявам:ЧОВЕКЪТ Е ПРЕСТЪПНИК НА ДЕЛО,но по същност е Божии син(нашата длъжност е да му съобщим това,за да заживее и на дело според това познание)


Имам имеил.оставен в саит-а.Искаш ли уроци по релефна фраза,обрати на мисълта и фигури на речта,та да не ти се налага само да обиждаш,за да подсилиш аргументацията си.И тел.съм оставил-заповядаи

Quote:

Къде ти...За Божидар познанието е бизнес.Как тогава да очаквам любов към него???!!! Абе,Божо,колко взимаш за постинг???

Аха, сега вече полуграмотното, като остана без аргументи, прибягва към клевети. Клеветата е последното убежище на полуграмотния малоумник.

Разбира се, това нарушение на християнската етика няма голямо значение за полуграмотното. То вече заяви, че християнството не е етично послание. Така че може да си нарушава всички закони, доколкото има "есхатологична етика."

Quote:

Киркегор???? Карл Барт???? Рудолф фон Харнак???

Виж ти, кои били тези "западни теолози," които се опитвали да се измъкнат от блатото! Значи полуграмотното и неговите пропагандни гурута си подбират съвсем удобни "теолози," и си ги опровергават на воля.

Само че . . . има един проблем. Киркегор не е теолог, нито някой смята стареца екзистенциалист за авторитет в протестантството. Барт също не е смятан за авторитет, освен в някои ограничени кръгове. Харнак . . . абе кой беше този Харнак?

За сметка на това полуграмотното малоумно и неговите гурута внимателно, ама съвсем внимателно избягват да споменават имената на онези, които наистина са теологични авторитети за Западното християнство. Например, Калвин. Например, Джонатан Едуардс. Например, Томас Уотсън. Ричард Бакстър. Матю Хенри. Джон Оуен. Херман Бавинк. Геерхардус Вос. Херман Хуксма. Корнилиъс Ван Тил. Хайде да не продължавам, че съвсем ще му се замае главата на полуграмотното.

И така, като обобщение, източната пропаганда си взема трима удобни западни писатели - трудно е да се каже "теолози" - и на основата на тях прави генерални изводи за Западното християнство.

На това у нас на Запад му викат "полуграмотност." Понякога и "малоумие."

Тинчев,
Изобщо не ме интересува КОЛКО ПЕЧЕЛИШ ТИ,защото си се показвал досега като коректен мъж.
И ЗА БОЖИДАР НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА ИСТИНСКИ-просто оформям психологичния му профил на основа данните за nego,с които обилно ме залива

[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-13 14:02 ]

А Жан Калвин е родил учението за евхаристичната общност екс нихило...Бягаи да му се поклониш!!!

Яяяяяяя!
Карл Барт,наи-големия християнски богослов на столетието се смятал за аBторитет"само в някои ограничени кръгове"
Изцепи я тая простотия в тия кръгове и те дори няма да сметнат за нужно да ти отговарят...Е,тогава наистина ще падне смях

[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-13 14:06 ]

Quote:

Ти добре експлоатираш един неизживян западен комплекс-вината пред Изтока,компенсирана с агресия.

Полуграмотното, нали е полуграмотно, не осъзнава, че няма такъв "комплекс." Това, което чувствуваме по отношение на Изтока, е насмешка за дивашката религия, примесена с истинска загриженост за малоумните поклонници на картинки.

Quote:

Жан Калвин казва:Човекът е по същност ПРЕСТЪПНИК И ГРЕШНИК Аз ти заявявам:ЧОВЕКЪТ Е ПРЕСТЪПНИК НА ДЕЛО,но по същност е Божии син(нашата длъжност е да му съобщим това,за да заживее и на дело според това познание)

Аха, полуграмотното не е чело Калвин, но пък знае какво бил казвал Калвин.

Истината е, че Калвин казва точно това: ЧОВЕКЪТ Е ПРЕСТЪПНИК НА ДЕЛО, НО ПО НОВОРОЖДЕНИЕ Е БОЖИЙ СИН. Казал го е 450 години преди източната църква да започне въобще да се замисля по тези неща. Сега полуграмотното малоумно краде от Калвин, но плюе по него. Дивашка работа, никаква съвест.

[ Това съобщение беше редактирано от: bojidar on 2004-08-14 00:53 ]

Quote:

Яяяяяяя! Карл Барт,наи-големия християнски богослов на столетието се смятал за аBторитет"само в някои ограничени кръгове" Изцепи я тая простотия в тия кръгове и те дори няма да сметнат за нужно да ти отговарят...Е,тогава наистина ще падне смях

Полуграмотното малоумно, нали е полуграмотно и малоумно, си черпи информацията само от също толкова полуграмотните пропагандисти на източната църква. В САЩ и Великобритания критиките срещу Барт идват от почти всички течения на християнството - методисти, баптисти, реформисти (аз лично съм запознат с критиките на Ван Тил, Клайн и Ръшдуни), и дори в петдесятните семинарии Барт е показван като негативен пример.

Дори лутеранската църква в САЩ предпочита да не се отъждествява с Барт.

Смехът на малоумното е пресилен смях. То самото става за смях.

Аха, открих откъде полуграмотните източни пропагандисти си черпят информацията, че Карл Барт бил смятан за "най-големия християнски богослов на столетието."

Например, от римокатолическия автор Джон Макен. Книгата, в която той казва това, е издадена от Cambridge University Press. За тези, които не знаят, Кембриджският университет е доста далеч от християнството, по каквито и да е стандарти.

Очевидно римокатолици, езичници и източни апологети са единн в твърденията си, че Барт бил най-великият протестантски теолог на двадесети век. Само дето протестантите не знаят това. . . .

Вероятно този странен съюз между римокатолици, източни и езичници има своята причина. Например, защото Барт е най-удобният протестантски теолог за тях. Лесен за опровергаване. Ако успеят да обобщят цялото протестантство в него, ще е лесно да го атакуват протестантството.

Много неприятно, протестантите не се съгласяват с тази римско-източно-езическа пасмина. Те признават други теолози, но не и Барт. Заговорът не върви.

Лош късмет за полуграмотното.

Цитат Божидаров:

ЧОВЕКЪТ Е ПРЕСТЪПНИК НА ДЕЛО, НО ПО НОВОРОЖДЕНИЕ Е БОЖИЙ СИН.

Тои голяма милъл е изказал твоя гуру....Интересно дали Мария Магдалина е била НОВОРОДЕНА,когато Христос и казваше:"И Аз не те осъждам"??

[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-14 09:13 ]

Полуграмотното малоумно отново пропуска да отбележи, че от "гуруто" Калвин се учат такива източни апологети като Александър Шмеман. Толкова е силна полуграмотната малоумна злоба, че то по-скоро би изпратило по дяволите даже техните си собствени авторитети, но няма да признае правотата на Реформацията, която и източните апологети признават.

Това показва, както казах в началото, че полуграмотното малоумно е напълно безпринципно, и се води само от личното си злобарство. Така е обикновено с полуграмотните.

Разбира се, по тази тема полуграмотното вероятно иска да каже, че независимо дали е новороден или не, човекът продължава да е пълноправно Божие дете. Ако е така, полуграмотното постепенно ще трябва да отиде в посока на сотериологичен универсализъм. Но то не осъзнава това нещо. Полуграмотно е, толкова може.

Интересно, Исус каза на неновородените: "Идете си от Мен, Аз никога не съм ви познавал."

Но разбира се, трябва да сме наясно, че полуграмотното вече заяви, че предпочита да прекара вечността с атеиста и антихристиянина Стефан Цвайг. То все още не ни е обяснило как така иска се пише християнин, а иска да прекара вечността в ада. Може би това е официалната доктрина на източната църква? Така ли учи източната църква, че враговете на Благовестието са братя на източните вярващи?

Няма да се учудя. Щом като полковник Максим им е "духовен глава." А той е назначен от враговете на Благовестието.

Колко интересни поврати на мисълта има в леиките на някои хора.Това е ,защото леиките им са полупразни и когато водата се разбулбука,не се знае какво ще произлезе от това явление.

Питах се(сам си се питах,защото отговор нямаше как да очаквам),защо Иисус казва на богатия младеж:"Следваи ме.",а на блудницата Мария:"Не те осъждам".Дали защото гледаше на тях не като на ПРЕСТЪПНИЦИ и ЗАКОНОНАРУШИТЕЛИ,а като на изгубени БОЖИИ ДЕЦА,без да започва с иначе библеиския критерии:"Новороден ли си?".

Но от кого да получа отговори,когато някои дръвници умишлено ползват обиди,за да заглушат всяка възможност за осмисляне на въпросите ми.

Дали ще получа коментар???:

Мнозина питат кога действува у нас благодатта - тогава ли, когато се проявява у нас доброто желание, или пък доброто желание се проявява тогава, когато ни посети Божията благодат? Опитът оправдава и едното, и другото. Савел и митарят Матей не пожелали сами, а пожелали по призвание (т. е. след като били повикани от Господа). Закхей пък и разбойникът на кръста със своето желание изпреварили делото на благодатта. Така и трябва да предположим: когато Бог вижда, че ние искаме да се склоним към доброто или сме охладнели към него, тогава Той ни отправя спасителни внушения, чрез които се образува или възобновява доброто разположение

В два постинга (Posted: 2004-08-13 10:13 и Posted: 2004-08-13 12:09) направих достатъчно подробен анализ на тезата, която полуграмотното е преписало в началото на тази дискусия. След това, когато то преписа друга теза в друг постинг (Posted: 2004-08-13 20:41) показах противоречието между първата и втората теза на полуграмотното, съгласих се в втората теза, и показах с линкове това, което вече отдавна е ясно, че по-умната от преписаните от полуграмотното тези е взета направо от Жан Калвин, по когото полуграмотното маулоумно плюе.

Не получих никакъв отговор на моите доказателства. Вероятно защото те съдържат всички букви от азбуката и полуграмотното не може да ги прочете.

Накрая полуграмотното задава въпрос:

Quote:

Питах се(сам си се питах,защото отговор нямаше как да очаквам),защо Иисус казва на богатия младеж:"Следваи ме.",а на блудницата Мария:"Не те осъждам".Дали защото гледаше на тях не като на ПРЕСТЪПНИЦИ и ЗАКОНОНАРУШИТЕЛИ,а като на изгубени БОЖИИ ДЕЦА,без да започва с иначе библеиския критерии:"Новороден ли си?".

Сега, този въпрос няма нищо общо с първата преписана от него теза. Първата теза много малко се занимава с методиката на евангелизатора, и повече се старае да отрече християнството като етично послание, и специално да намери под вола теле, тоест да намери някакъв "капан на етичното християнство" в Запада, който просто не съществува.

Въпросът има връзка с втората теза, но с тази теза ние вече се съгласихме, дадохме положителен отговор, и даже показахме как тази теза отдавна вече е разглеждана - поне 450 години преди полуграмотното да я препише и да я нарече "нова визия за Бога." Тази "нова визия" е била нова за евангелското християнство преди 400 години, когато Лутер и Калвин са възстановявали апостолския възглед за заветното отношение на човека с Бога и осиновяването на човека в Божието семейство.

Полуграмотното очевидно не чете, след като все още очаква отговори.

Но най-забележителното в последния постинг е, че полуграмотното признава, че въпросът "Новороден ли си?" е библейски критерий, но по някаква причина иска да го изключи от преценката за хората. Защо му е на един християнин да отхвърля библейските критерии и да се опитва да оценява хората според някакъв метафизичен универсализъм. Какво значение има, че хората по своето сътворено естество са Божии деца, ако по своето етично състояние те са врагове на Бога?

Нека да продължим логиката на полуграмотното - Сатана е Божие дете. Това означава ли, че трябва да се побратимяваме със Сатана? Трябва ли да гледаме на него със съжаление, съчувствие, привързаност? Така де, и той, и ние идваме от едно и също място, от един и същ Бог. Ако в невярващите виждаме не противници на Бога, а Божии създания, защо да не гледаме така и на Сатана?

Вярно, забравих, че полуграмотното желае много да прекара вечността с Цвайг.

Quote:

Дали ще получа коментар???: Мнозина питат кога действува у нас благодатта - тогава ли, когато се проявява у нас доброто желание, или пък доброто желание се проявява тогава, когато ни посети Божията благодат?

Полуграмотното не е искрено. (Ако въобще може да се говори с такива висши категории за полуграмотното.) Неговите "дълбоки" въпроси отдавна са получили своя евангелски коментар - преди 450 години. Аз вече му посочих линковете, от които то да прочете възгледа на Реформацията за действието на Божията благодат в сърцето на човека. Но то не ги чете, а настоява да задава вече отдавна отговорени въпроси. Вярно, може пък и да не може да чете чак дотолкова.

Ето отново ще препоръчам на онези, които могат да четат, коментара по този въпрос, от който се ползват повечето евангелски църкви днес, били те калвинистки или не:

Жан Калвин, Институти на християнската религия, Книга Втора и Книга Трета

Някой доброволец да го обясни на полуграмотното? Че тяхната църква май сега започва да проглежда за "новата визия" за Бога, дето християните я имат от няколко века.

Размишленията на един калвинист:

"Злият човек от злото си естество има зла воля, прави зъл избор и взема зли решения за живота си. Но естеството на самия човек не е създадено от самия човек, а от Бога, и следователно човекът няма истински свободна воля. " Posted: 2004-07-26 12:52

Така...А сега нека да сравним с нещо доста по-прясно:
"Сега, този въпрос няма нищо общо с първата преписана от него теза. Първата теза много малко се занимава с методиката на евангелизатора..."
Тук тои коментира въпроса затова как Иисус се отнасяше с хората(как гледаше на тях)И за него проявите на нежност,съчувствие,уважение и пр.са "методика на евангелизатора".Това няма да го коментирам,защото достатъчно ясно говори за нагласата на тоя нов Лоиола.Само ще обърна внимание на останалите-когато Калвинистът ви каже:"Чудесен постинг!",не бързаите да вярвате,че това е искреното му мнение и да го приемате за истина,вероятно е по-скоро тои да ви преценява като евентуален симпатизант и затова да подхвърля "захарчета".

Човекът е зъл според делата си,но тои същевременно носи Божия образ(отразява Го несъвършено,тъи както"счупеното огледало" ).Делото на Спасителя е да изкара наяве,да насърчи и мотивира,ония високи подбуди,които човекът е пренебрегвал,не си е давал сметка за тях или не им се е доверявал,да ги коригира,облагороди или пренасочи.Делото Божие е да "подмами"човека,за да тръгне тои по нов път,към нова цел(метаноя(гр.)-тръгване след друг ум,в друга посока),обновяваики ума му с нови приоритети Бог го повежда в пътя на спасението.

Така че,не може да има съгласие между мен и Жан Калвин...Може би в понятията,в изказа...Но акцентите и цялостната визия са коренно различни.Калвиновия Бог е ФЮРЕР.Моят Бог е човеколюбец,които иска да направи човеците причастни във всичко,което е Тои-любов,свобода,сила и мир.






[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-14 12:55 ]

Чудя се до кога това кривославно недоразумение ще бръщолеви малоумията си без да казва нещо съществено и особенно след като не е чело Калвин да се мъчи да го цитира?
Чудя се защо всички безбожници и идолопоклоннци мразят Калвин? и намирам отговор в дуните на Нашия Господ Исус Христос:' Мен намразиха и вас ще намразят" Ученика не е по-горен от учителя си" идолопоклонниците фарисеи мразиха Христос и съвременните им рожбици идолопоклонниците кривославни рожбите ехидни мразят Божиите чада и особенно Божуиите служители които са били успешни в служението на Божието Царство

Quote:

Делото на Спасителя е да изкара наяве,да насърчи и мотивира,ония високи подбуди,които човекът е пренебрегвал,не си е давал сметка за тях или не им се е доверявал,да ги коригира,облагороди или пренасочи.

Полуграмотното горкото, нали е полуграмотно, не осъзнава, как с тези думи на практика одобрява пелагианството и отхвърля учението на Августин, напълно противно на решенията на Ефеския събор, за който говореше.

От думите на полуграмотното излиза, че в човека има някакви добри подбуди, че човекът по естество е добър и единственият проблем в него е, че не е осъзнал добротата си, не я е използвал за правилните цели, не е поискал да я упражнява по добрия начин.

Да го кажем по друг начин, полуграмотното всъщност казва, че човекът няма нужда от новорождение, а само от поправление, нещо като автомобил, който има някаква повреда и се нуждае от поправка, но иначе си върви.

Исус каза точно обратното: "Ако не се родите отгоре, не можете да влезете в Божието царство." Човекът не просто о повреден в някои части. Той е цялостно извратен, казва Исус, и се нуждае от цялостно новораждане.

Така полуграмотното признава, че всъщност източната църква се е отделила от учението на апостолите и е възприела ереста на Пелагий.

Полуграмотна работа.

Quote:

Така че,не може да има съгласие между мен и Жан Калвин...Може би в понятията,в изказа...Но акцентите и цялостната визия са коренно различни.Калвиновия Бог е ФЮРЕР.Моят Бог е човеколюбец,които иска да направи човеците причастни във всичко,което е Тои-любов,свобода,сила и мир.

Полуграмотното просто си говори това, на което го е научила неговата полуграмотна пропаганда. Но нали е полуграмотно, то не може да направи връзка между нещата, които говори, и реалността.

Нека да видим какви общества изгражда Калвиновият Бог: Швейцария, Англия, Шотландия, Северна Америка, Холандия, Унгария, Нова Зеландия. Все общества, които са подтиснати, "фюрерски," тиранични общества, в които бедни селяни едва-едва се прехранват под тежката ръка на фюрерите.

Нека да види какви общества изгражда богът на източната религия: Руската империя, например. Нашият пример и идеал за свобода, сила и мир. Общество, в което никога е нямало крепостни селяни, аристокрация, абсолютистка монархическа власт, заточение в Сибир и т.н. Общество на просперитет, богатство, на доволни, щастливи и свободни граждани, които свободно участвуват в управлението на своята страна без никаква тиранична сила върху тях. Общество, на което целият свят днес се опитва да подражава.

Те затова швейцарците се тълпят пред руското посолство, защото спешно искат да заминат в Сибир, към свободното, силно и мирно общество на източния бог.

Полуграмотна му работа.

Първият постинг, преписан от полуграмотното, ни дава превъзходна възможност да покажем колко далеч е то и неговата религия от вярата и практиката на Ранната Църква и апостолите. Постингът на полуграмотното казва следното:

Quote:

Християнството не е етично послание.Ако в него има някаква етика,то тя е есхатологичната етика.Тя не е предназначена да регламентира отношенията между хората,с цел подобряване на социалния климат и условия,а да приготви съзнанието на поклонника за целта на неговия живот

А сега да видим думите на доктора на философските науки А. Л. Доброхотов, от доклад на православна конференция "Християнство и култура," проведена през 1999:

Quote:

Эсхатология раннего христианства радикально отмежевала мир веры от современной культуры. Но в это же время и святоотеческая мысль, и церковная практика говорят свое "да" культуре и начинают созидать христианскую версию цивилизации.

И така, Ранната Църква е разделяла категорично своята вяра от съвременното общество, но тя не е останала на това ниво на културен негативизъм, а е започнала позитивно да изгражда християнско общество. Грамотните православни учени съвсем ясно показват, че Ранната Църква не е вярвала в този гностичен дуализъм между етика и онтология. А сегашната източна църква не само го вярва, но и открито настоява на този дуализъм и обвинява онези християни, които работят за изграждането на християнско общество.

Е, има ли в източната църква някакво наследство от апостолите и ранните бащи? Никакво.

ЦИТАТ:
Нека да видим какви общества изгражда Калвиновият Бог: Швейцария, Англия, Шотландия, Северна Америка, Холандия, Унгария, Нова Зеландия. Все общества, които са подтиснати, "фюрерски," тиранични общества, в които бедни селяни едва-едва се прехранват под тежката ръка на фюрерите.

В Женева едва 200 години след Калвиновия тормоз върху свободата и съвестта на гражданите,се ражда "истински гении"(за разлика от добрите занаятчии,които изобилстват във всяка една област).Това е Жан-Жак Русо.И защо ли цялото му творчество е именно един бунт срещу тиранията над мисълта.
Ако Европеиските държави днес са това,което са(пример за подражание в много отношения),го дължат не на калвинизма,а на оттърсването си от него(за съжаление те се "оттърсват",в голяма степен и от цялото християнство,напарени от хора като Женевския фюрер.

Божидар цитира като пример Северна Америка.Как ли му се побра в устата тая опашата лъжа?!Именно свободата на мисълта,на словото и вероизповеданието е фундамент в тяхната държавна философия.Къде тук тои вижда калвинистко влияние?И изобщо как ли определи тоя конгломерат от националности и вероизповедания като"калвинистки".
Шотландия просперира под короната на англииската кралица(тя е глава на Англиканската църква)

Изобщо-аргументацията на Божидар е смесица от манипулация,вадене на цитати извън всякакъв контекст,а дори и откровени лъжи...

Църквата никога не възприема августианизъм в нвеговата чиста форма.Може би,наи-близо до учението за предопределението са отцита в Оранж.Но те изявяват не друго,освен първенствуващата роля на Божията благодат в човешкото спасение.Относно отвратителната идея,че Бог от вечноста е определил някои хора за зло(която и самия Калвин нарича"ужасен декрет",но го приема,като "поучение на Божието слово"),отците в Оранж казват(цитирам по памет):"Ние не само не приемаме такива ужасни твърдения,но и отвратено потръпваме,когато чуваме някои да поучава такива зли неща и го предаваме на анатема.

Много съм далеко от Пелагии.Тои твърди,че човекът може и без благодатна помощ да живее нравствено.Те тая глупост никога не съм я казвал.
...И защо ли се уморих да повтарям:С И Н Е Р Г И З Ъ М!

Горкото полуграмотно. То отново показа, че източната религия е в съюз с отявлени езичници и антихристияни. Първо беше Цвайг, сега е Жан-Жак Русо. Полуграмотното не знае, че Русо не се бунтува против тиранията на мисълта, а точно обратното, той изисква индивидът да бъде подчинен на колектива, иска човекът да изгуби своята индивидуалност и да се слее с глутницата. Русо е защитник на тоталитаризма на "Общата Воля," и вярва и проповядва послание, според което обществото има право да наложи със сила своята воля над индивида. Неговите принципи на образованието не само не насърчават свобода на мисълта, но точно обратното, Русо е твърд защитник на вкарването на децата в групи, за да се научат да мислят и чувствуват като част от групата (глутницата), а не свободно и самостоятелно като индивиди. За личния морал на Русо няма да говорим, полуграмотното малоумно вече каза, че неговта религия не е етична религия, така че Русо му е брат, независимо дали е бил блудник, или убиец, или крадец, или каквото и да било. Вероятно двамата ще има за какво да си говорят във вечността.

И откъде полуграмотното е получило своите сведения за "Калвиновия тормоз върху свободата"? От другия езически антихристиянски приятел на източната религия, Стефан Цвайг. А какво казват историческите данни? Историческите данни казват, че в Европа през 16 век критикуват Женева не заради тирания или тормоз, а точно обратното, заради прекалената обществена свобода в града. Критиците на "Калвиновата тирания" липсват през 16 век. Те се появяват през 18 и 19 век. Точно навреме, за да подпомогнат източната религия в нейния бунт против Христос и Неговото учение. А през 16 век "тиранична" Женева преживява икономически подем, и през периода на пребиваването на Калвин там населението се увеличава четворно поради имиграция. Така обикновено правят хората - имигрират в посока към тирания и тормоз.

Най-забележително е следното полуграмотно и малоумно изречение:

Quote:

Ако Европеиските държави днес са това,което са(пример за подражание в много отношения),го дължат не на калвинизма,а на оттърсването си от него(за съжаление те се "оттърсват",в голяма степен и от цялото християнство,напарени от хора като Женевския фюрер.

Така ли било? Ами тогава източните нации, тъй като никога са нямали калвинизъм, би трябвало да са най-свободни, проспериращи и пример за подражание. Така де, те никога не са се отърсвали от калвинизма, а просто са го нямали. Е, те защо не са пример за подражание, след като никога са нямали тази "тиранична и тормозеща" Калвинова система?

Полуграмотното отново показва, че източните вярващи са лишени от способност за разсъждаване. Полуграмотна работа.

Quote:

Божидар цитира като пример Северна Америка.Как ли му се побра в устата тая опашата лъжа?!Именно свободата на мисълта,на словото и вероизповеданието е фундамент в тяхната държавна философия.Къде тук тои вижда калвинистко влияние?И изобщо как ли определи тоя конгломерат от националности и вероизповедания като"калвинистки".

Полуграмотна работа е това малоумното. То горкото не е чело история на САЩ, не знае, че първите колонии са били основани от калвинисти, не знае, че конституциите на първите колонии - с изключение на Роуд Айлънд - са писани от калвинисти и са основани на калвинистки принципи, не знае, че самата Конституция на САЩ е писана на основата на тези първи конституции, не знае, че Конституцията на Швейцария от 1848 е почти преписана от тази същата Конституция на САЩ, не знае, че Американската Революция е ръководена от презвитериански християни (калвинисти).

То нали е полуграмотно, вярва на полуграмотната източна пропаганда (в съюз с езичника и антихристиянин Стефан Цвайг), че калвинизмът отрича свободата на словото и мисълта. Говори без да е чело и да знае. Ама как да е чело, като е полуграмотно?

Quote:

Шотландия просперира под короната на англииската кралица(тя е глава на Англиканската църква)

Полуграмотното не е чувало за The Covenant of the Kirk of Scotland. Как да чувало? Цялата източна църква, нали е полуграмотна, не е чувала за това.

Quote:

Относно отвратителната идея,че Бог от вечноста е определил някои хора за зло(която и самия Калвин нарича"ужасен декрет",но го приема,като "поучение на Божието слово")

В полуграмотната източна църква не си четат Библията:

Quote:

И тъй, към когото ще, Той показва милост, и когото ще закоравява. На това ти ще речеш: А защо още обвинява? Кой може да противостои на волята му? Но, о човече, ти кой си, що отговаряш против Бога? Направеното нещо ще рече ли на онзи, който го е направил: Защо си ме така направил? Или грънчарят няма власт над глината, с част от същата буца да направи съд за почит, а с друга част - съд за непочтена употреба? (Рим. 9:18-21) Господ е направил всяко нещо за Себе Си, Дори и нечестивия за деня на злото. (Пр. 16:4)

Ах този отвратителен Павел! Ах този отвратителен Соломон! Как може да проповядват такова ужасно учение!

За полуграмотните има специална, полуграмотна версия на Библията. Тя казва следното: "Бог само е направил морално неутрални неща, а човекът е този, който чрез своите действия - добри или лоши - влага морална стойност в нещата, включително и в своя живот." Това полуграмотните по-лесно го разбират.

Quote:

Много съм далеко от Пелагии.Тои твърди,че човекът може и без благодатна помощ да живее нравствено.Те тая глупост никога не съм я казвал.

Аха, сега става ясно, че полуграмотното не познава и Пелагий, но приказва за него. Полуграмотна работа.

Quote:

...И защо ли се уморих да повтарям:С И Н Е Р Г И З Ъ М!

Следвайки от поклонението на картинките, полуграмотното очевидно отива в поклонение на думите. Избираш си една дума, за която полуграмотни попове са ти казали, че е много важна, и си я повтаряш. Нещо като мантра. Като я повтаряш много пъти, може и да стане нещо духовно.

Е, някой грамотен би ни показал решението на Ефеския събор, което защитава синергизма. Но има да чакаме грамотен източен вярващ още много години. Например, когато възприемат напълно евангелското учение, може и да се намери някой.