Разговорите с падрето и трогателните опити на полуграмотното кривославно да издава членоразделни звуци ме подтикнаха да проверя докъде е стигнала работата на източните вярващи по "православно просветителство." И случайно ли беше, или закономерно, попаднах на една превъзходна статия от Александър Шмеман, смятан вероятно за най-добрия и най-интелигентния източен апологет през 20 век:

Александър Шмеман, "Богословие и Евхаристия"

Препоръчвам ви да прочетете статията. Тя наистина е много добре подредена, и съвсем смело показва един сериозен проблем на източната църква - липсата на правилно виждане за учението за църквата (еклесиология) и липсата на правилно виждане за мястото на Причастието в живота на отделни християнин, в живота на Църквата като цяло, и за истинското отношение между Причастието и Църквата.

Тук ще дам едно кратко резюме на статията за онези, които не биха имали време да я прочетат:

• Шмеман признава, че богословието на източната църква е в състояние на объркване и събуждане. Изгубена е връзката с традицията на Бащите. (Обратно на твърденията на нашите източни вярващи в този форум, които твърдят, че източната църква била имала отговори на важни въпроси и била наследник на апостолското учение.)
  
  
• Тъй като няма истинско и ясно изразено богословие, източната църква винаги е заплашена да тълкува неправилно своята традиция. (Всъщност, не просто е заплашена, тя наистина тълкува неправилно традицията, но Шмеман не отива чак дотам в признанията си.)
  
  
• За да се пробуди, източното богословие трябва да се обърне към осъзнаване на Евхаристията (Причастието, Господната вечеря) не просто като едно от тайнствата, а като Тайнството, живота на Църквата, истинския център, около който се изгражда Църквата.
  
  
• Шмеман признава, че източната църква има неправилно виждане за отношението между Църквата и Причастието. Тя прави Причастието да бъде следствие, продукт на Църквата, който Църквата раздава на индивидуалните вярващи. Шмеман съвсем правилно отбелязва, че този поглед е погрешен, и дава правилния възглед на апостолите и на ранните бащи: Точно обратното, Църквата е продукт и следствие от Причастието. Не Църквата легитимира Причастието, а Причастието легитимира, изгражда и дава живот на Църквата. Така Шмеман отрича "институционалния" възглед за Църквата като институция, която сама по себе си има божествена власт да раздава благодат. Точно обратното, Църквата сама по себе си е благодат и следствие от благодатта, идваща от Причастието.
  
  
• Шмеман очаква, че със завръщането на източната църква към този възглед на апостолите и бащите тя ще може да се завърне и при апостолското богословие, тъй като апостолското богословие не е било отделна интелектуална категория, а е било "тайнствено вдъхновение," основано върху истинския възглед за Причастието.

Сега, докато признава, че източното богословие е изпаднало в нездрав институционализъм по отношение на Църквата и Причастието, Шмеман се опитва да хвърля вината върху Запада. Той нарича това "озападнено богословие." Тези антизападнически напъни са трогателни, и може би разочароващи, когато става въпрос за Шмеман, но те са нормални за източните апологети. Източната църква винаги е прибягвала към митологията "Западът е виновен," когато е трябвало да обясни очевидните си проблеми или да разреши вътрешните си съмнения и противоречия. Но в този случай Шмеман не просто инстинктивно обвинява Запада, той също показва невежество относно развитието на християнското учение в Запада. (А може и да не е невежество, а съзнателна непочтеност.)

Вярно е, че римокатолическите доктрини са болни от същия институционализъм, от който е болна и източната църква. В това няма съмнение. Но също е вярно, че източната църква не е наследила този институционализъм от Запада, а го е развила сама, на собствена почва, на основата на ориенталския възглед за божествеността на официалната власт. Няма да отивам в подробности относно това.

По-важното е, че критиките на Шмеман срещу институционализирания възглед на източната църква вече са били говорени в християнския свят, и то в много по-пълна и по-добра форма, заедно с подробна библейска аргументация. Позицията на Шмеман за отношението между Църквата и Причастието е била защитена в Женева цели 400 години преди Шмеман от омразния на всички източни вярващи Жан Калвин. Не дори от Лутер, тъй като по отношение на Църквата и на тайнствата Лутер е доста неясен. Именно Калвин показва съвсем ясно, че Църквата не е дарител на благодат, а е следствие от благодатта. Именно Калвин показва, че Църквата не се дефинира като институция сама по себе си, надарена с божествена власт, а Църквата се появява и формира навсякъде, където присъствуват Тайнствата и проповядването на Благовестието. Разбира се, Калвин е доста по-аргументиран и изчерпателен, тъй като той поставя центъра на християнската вяра в завета на човека с Бога - индивидуален и колективен - и на основата на това "заветно богословие" разглежда и Църквата, и Причастието, и целия живот на християнина и на християнското общество.

Следствията от това учение са огромни. Ако Църквата не е сама по себе си институция за раздаване на благодат, а следствие и цел на благодатта, тогава Църквата - а и другите институции в обществото - не може да бъде върховен съдия на духовните неща (макар че тя може да бъде съдия в ограничен смисъл), и самата тя е подчинена на Божия Закон. Същото се отнася и за държавата, и за семейството, и за бизнеса и за всички други институции. Всички те са следствие от Божието действие и следователно всеки човек има правото и отговорността да подлага тези институции на съд и преценка на основата на Божия Закон; както и институциите имат право да правят същото с отделните хора.

На основата на този теологичен възглед за институциите като цел, а не като източник на благодат или Божествено откровение, се развиват и западните политически теории за обществената, политическа и икономическа свобода, които днес приемаме за основополагащи за съвременното общество. Шмеман живее в свободна страна (САЩ) и определено не му харесва тиранията и подтисничеството, което вижда в източните нации. Вероятно това го подтиква да отправя такива критики към своята църква.

Този възглед за Причастието като източник на Църквата се развива след 16 век от калвинистки теолози като Томас Уотсън, Самюел Ръдърфорд (неговите Communion Sermons са превъзходно четиво), Гордън Кларк, Херман Хуксма и други. Очевидно е, че това, което Шмеман разбира като "връщане към живата традиция на отците," отдавна е направено интелектуално от Калвин и калвинистките теолози, и е приложено практически в калвинистките църкви.

Шмеман не си признава, че е взел този възглед именно от калвинизма. Или е възможно да е стигнал до него по откровение, без да познава калвинизма. Каквато и да е причината за този пропуск, едно е важно: "Връщането към живата традиция на апостолите и бащите," за които Шмеман говори, е извършено през 16 век в Женева от Жан Калвин, и е развивано след това от калвинистките теолози. Без да иска, Шмеман признава, че именно калвинизмът е наследник на живата традиция на апостолите и бащите, с техния възглед за централността на Причастието и за Църквата не като източник на благодат, а като следствие на благодатта и цел на живота и съществуването на християнина.

Какъв е изводът?

Ако въобще има смислени и грамотни християни в източната църква, които да желаят истинско реформиране на вярата, те трябва да се вслушат в призива на Шмеман и да потърсят онези църкви, в които апостолската традиция е запазена. Това са калвинистките църкви. От там те могат да се научат как точно трябва да се реформира източната църква, за да стане истинска апостолска църква. Ако източната църква не може да се реформира - поради тъпотата и коравовратността на източните вярващи - смислените и грамотни източни вярващи трябва да я изоставят и да се присъединят към истинската апостолска църква, която пази живата традиция на апостолите и бащите.

[ Това съобщение беше редактирано от: bojidar on 2004-08-07 03:16 ]

В това да си признава че е помръкнал или за момент е гледал погрешно-е свойственно на духовно чистия(или чистите хора),който се осъзнава.Това което казваш си го знаем.Проблема е че не Калвин е върха.Както си забелязал аз го уважавам заради отпора му на грешките на католицизма.Но ако за теб е върха, то аз съм чел и по-велики теолози.[addsig]

Quote:

В това да си признава че е помръкнал или за момент е гледал погрешно-е свойственно на духовно чистия(или чистите хора),който се осъзнава.

Но да премълчава, че "откровенията," които има, ги е получил чрез други хора, и да отказва да отдаде дължимото на тези хора, е свойствено на на духовния горделивец. Именно това показва Шмеман: типичната за източната религия духовна горделивост да обвинява Запада за всички свои грешки и неудачи и вътрешни самосъмнения, и да отказва да признава добрите неща, които е получила от Запада.

Quote:

Проблема е че не Калвин е върха.Както си забелязал аз го уважавам заради отпора му на грешките на католицизма.Но ако за теб е върха, то аз съм чел и по-велики теолози.

Аз съм забелязал, че ти не знаеш, че грешките на католицизма, които Калвин опровергава, са същите и при източната религия. Калвин дава превъзходно опровержение на иконопоклонството, на което все още никой източен апологет не е отговорил.

А кои са "по-великите теолози," мога ли да попитам? Защото вие все ги говорите едни такива неясни неща, и нищо конкретно. Имало някакви важни въпроси, на които вие сте имали отговори, пък ние сме нямали, и така не ги казвате какви са тези "важни въпроси." Имали сте били "по-велики теолози," пък се оказва, че най-великият ви апологет на 20 век - Шмеман - краде идеи от Калвин и от другите Реформатори, и дори няма достойнството да си признае.

Е, кажи кои са тези "по-велики теолози" и кое е това, което при тях е толкова велико?

Mоля да ми покажеш къде не знам кое и какво точно прави Калвин.Това е въпрос породен от:

Quote:

Аз съм забелязал, че ти не знаеш, че грешките на католицизма, които Калвин опровергава

Къде разбра че Александър "краде"...Това което той казва в нищо и никъде не показва че "краде ".Това възраждане започва с движението на коливаните..и няма да спре преди ВСИЧКИ да разберат що е истинска вяра...Кото си чувал за Иоан Дамаскин -разтълкувай ми перихорезата на ипостасите..Или апофатизма на Максим.Диалог е другото ми име..а не губене на време.[addsig]

Искаш да ти покажа къде Калвин опровергава грешките на източната църква? Веднага ще ти покажа:

Жан Калвин, Институти на християнската религия:

Книга І, Глава 11, "Нечестието да приписваме видима форма на Бога

Книга І, Глава 12, "Бог е отделен от идолите, за да бъде единствен обект на поклонение

Това е само една малка част. ОТ гледна точка на Реформацията няма особена разлика между римската и източната църкви. Има и много други неща, в които критиките на Реформаторите се отнасят и за източната църква.

Quote:

Къде разбра че Александър "краде"...Това което той казва в нищо и никъде не показва че "краде ".

Не, той просто взема от Калвин и забравя да каже откъде го е взел. Да не го наречем "кражба," да го наречем "удобна амнезия."

Quote:

Това възраждане започва с движението на коливаните..и няма да спре преди ВСИЧКИ да разберат що е истинска вяра...

Това възраждане започна с Реформацията, но вие усилено се стремите да не го признавате. И някои вече разбрахме какво е истинска вяра, други като вашия Шмеман са започнали да налучкват пътя, учейки се от нас.

Quote:

Кото си чувал за Иоан Дамаскин -разтълкувай ми перихорезата на ипостасите..

Много трудно. Взаимното съществуване на трите личности на Триединството един в друг. Вероятно за източните полуграмотни вярващи това е много високо ниво на теология. За евангелското християнство познанието за това е началото на християнството. тоест, вашите "велики теолози" са на нивото на прохождащ евангелски вярващ.

Quote:

Или апофатизма на Максим.

И това ли е въпрос с повишена трудност за вас, източните вярващи? "Негативната епистемология" на Максим Изповедник, според която Бог е дотолкова отделен и различен от хората, че не може да бъде познат чрез позитивни твърдения, а само чрез негативни категоризации. Обратното е "катафатизъм" - Бог е дал достатъчно свидетелства за Себе Си, за да можем да дадем позитивно определение за Него.

Най-добрият и пълен труд относно епистемологията е този на калвинисткия теолог и философ Херман Бавинк, Gereformeerde Dogmatiek. В Том ІІ Бавинк показва как християнската епистемология, когато бъде поставена на основата на заветната теология, може и трябва да възприеме и двата подхода. Бавинк разграничава Божиите "споделими качества" от Божиите "несподелими качества." Досега не съм виждал труд от такава величина и значимост в източната църква.

Quote:

Диалог е другото ми име..а не губене на време.

Ти досега не си отговорил на нито един въпрос. За какъв диалог става въпрос? Аз давам данни, свидетелства, коментирам. Ти досега какво си казал или доказал?

Безодобнии,
ти не си поставил друг въпрос,освен:"Защо почитате иконите?",а когато то беше отговорено,се зачете в Шмеман.Но ето,че и тои ти поставя същия въпрос като мен:

"От една страна, след колапса на Византия и прекъсването на динамичната връзка със светоотеческата традиция, нашето богословие изпадна задълго в ?западно пленичество?, което силно засенчи и дори деформира православното богословско съзнание."

Но ти няма да му отговориш,защото не искаш.Защото трябва да признаеш,че това,което наричаш"възкресяване на апостолското учение"(ха!сякаш то може да умре!!),не е друго,освен събудена схоластика(визирам калвиновиновото учение за предопределението)
Църквата,бездъннии,не е ИНСТИТУЦИЯ,а самата тя е ТАИНСТВО,тя е Тялото Христово(събрание на верните),тя е Храм на Светия Дух(преносител на вярата и благодатта,СЪБОРЕН РАЗУМ)Да!Тя се ражда от причастието!Тя е овластена,чрез слизането на Духа!Но тя,също така пренася чашата,като живее и диша чрез нея.Онова,което ти и твоя учител не можете да разберете,е качествената разлика между ИНСТИТУЦИЯ и ЖИВ ОРГАНИЗЪМ(защото точно това е Църквата,понеже яде и пие реалното тяло и реалната кръв на Спасителя.)Ала как да го разберете като сте навикнали да разсъждавате в материални,плътски и рационални категории???

[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-07 08:30 ]

Quote:

Онова,което ти и твоя учител не можете да разберете,е качествената разлика между ИНСТИТУЦИЯ и ЖИВ ОРГАНИЗЪМ(защото точно това е Църквата,понеже яде и пие реалното тяло и реалната кръв на Спасителя.)

Полуграмотното кривославно не може да прочете дори Шмеман. Самият Шмеман отрича определението за Църквата като "жив организъм," тъй като го намира за твърде ограничено и едностранчиво, неотговарящо на истинското естество на Църквата.

Полуграмотна работа. Кривославна при това. Какво да очакваме от поклонник на картинки?

Как намира Шмеман това определение,мен слабо ме интересува,защото имам Библия ,Апостолско Предание и Съборни решения,а не набор от клиширани архаизми като твоя милост.
Я ми кажи как гледа св. Игнатии Богоносец(например) на въпроса за свободната воля,за да можем изобщо да си говорим за "апостолско наследство".


[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-07 08:46 ]

Анализираи това:

"Ако богосоловието наистина се нуждае от Църквата като естествена ?рамка на съотнасяне...?

Значи по собственото признание на полуграмотното кривославно Шмеман - смятан за един от най-блестящите апологети на източната църква през 20 век - противоречи на Библията, Апостолското предание и Съборните решения.

Обичам такива самопризнания.

Ако Шмеман е далеч от Писанието и Традицията, какво ли ще кажем за останалата част от източната църква, която е предимно полуграмотни и малоумни поклонници на картинки? Очевидно вече имаме признание, че и в най-добрите си апологети източната църква няма нищо общо с Библията и апостолското предание.

Полуграмотното само се вкара в капана. Не че му пука. То и не разбира как е изложило своята собствена религия, защото не му стига дотам грамотността. Но поне смислените и грамотни хора, които четат, могат да видят кривославната излагация.

Драгинко-Минко,бедни ми Иорик,
Задължителите вероизповедни определения,са решенията на Вселенските Събори,а не твърденията и на наи-забележителния богослов.Когато ти и Жан Женевски се отречете от ереста си,ще излезете от капана на гордостта и самомнението и няма да ви засегне анатемата на Ефеските отци.


Та какво се питахме ние с тебе,относно "различните религии"в рамките на християнството



[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-07 08:58 ]

А-то маи за Жан Мармаладения Враг е вече късно...Запали свещ за него,аз ще съдеиствам

[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-07 09:21 ]

Хоп,
Намерих в статията това,за което говори негова милост,ученика на Женевския Пантократор:

"Само когато осъществи това преминаване, с други думи, когато трансцендира себе си като ?институция? и ?общество? и наистина се превърне в нов живот на новото творение, само тогава тя е Тяло Христово. Като институция в този свят Църквата разкрива тайната на Тялото Христово, на Царството Божие, на бъдещия век"

Та къде тук,патиланчо, виждаш отричане на тезата,че Църквата е Тяло Христово???Напротив,аз виждам тук обогатяването и....

[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-07 09:18 ]

Аха-схванах мисълта ти
Маи си прав


[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-07 09:24 ]

Да-точно така е
Само,дето пропускаш идеята,че тя е Преносителят на таинствата и че те"съществуват,заради нея."


[ Това съобщение беше редактирано от: portos on 2004-08-07 09:24 ]

Интересно е, че в крайна сметка Реформацията може и да споходи източната църква. Като чета материали на някои източни попове и дякони в Интернет, някои от тях постепенно достигат до истините на евангелското християнство. Даже и Кураев, с цялото му инфантилно антизападничество, засяга въпроси, които Реформацията отдавна е засегнала, и им отговаря по начина, по който Реформацията им е отговорила.

Така започвам да си мисля, че връщането на източната църква към апостолското учение е неизбежно. Ще ги посрещнем с "добре дошли." Е, някои като падрето и полуграмотното може и да се почувствуват неудобно, че се връщат там, откъдето са тръгнали, но няма да им се смеем, а ще ги приемем с любов и разбиране.

Божидаре,

Много се извинявам, НО БИ ЛИ ПРОДЪЛЖИЛ ТЕМАТА ПО СЪЩЕСТВО.

Аз не съм привърженик на православието, но да си призная portos е доста прав в това, което е писал, и ти някакси се опитваш да избягваш темата.

Изглеждаш като победен.

Моля те, придържай се към темата и ОТГОВОРИ НА ВЪПРОСИТЕ НА човека.

Виж какво е заглавието и си виж последният коментар.

Следя дискусията с интерес.

Спиро, а можеш ли да ми покажеш какви са тези "въпроси" на полуграмотното, на които не съм отговорил? Ти прочете ли последните постинги на полуграмотното кривославно? Не забелязваш ли, че въпреки полуграмотното си естество, то се признава за победено и се съгласява с моята теза и с тезата на Шмеман, а следователно и с тезата на Калвин, когото то мрази от дъното на полуграмотната си душа?

Темата е "Шмеман чете Калвин." Като цяло идеята на темата е, че източната църква, винаги, когато се опита да измисли нещо умно, се налага да го краде от Реформацията. Не забелязваш ли, че последният ми постинг е именно на тази тема, само че разширена по отношение на други източни автори, например Кураев?

Много ли ти е трудно да забележиш, че полуграмотното е това, което не осъзнава за какво става въпрос в темата? Например, следното изречение на полуграмотното:

Quote:

Та къде тук,патиланчо, виждаш отричане на тезата,че Църквата е Тяло Христово???Напротив,аз виждам тук обогатяването и....

Аз отрекъл ли съм някъде, че Църквата е Тяло Христово? Ти отдавна четеш дискусиите, толкова не си ли схванал, че аз тази теза никога не я отричам, но дори наблягам на нея? Не виждаш ли, че полуграмотното даже не е осъзнало за какво става въпрос?

Не виждаш ли също, че то даже не е прочело статията на техния си собствен апологет, Шмеман? Не виждаш ли, че се оказа изненадано, че Шмеман опровергава някои възгледи, които полуграмотното папагалче е наизустило без да осъзнава? Не виждаш ли, че във всеки постинг то си променя мнението и се върти като фурнаджийска лопата, полуграмотна при това?

Спиро, колкото и да не ми се иска, трябва да ти кажа, че говориш пълни глупости.

Аз все още не мога да видя какви са "важните въпроси," на които протестантството няма отговор, та трябва да се обръща към източната религия за отговор. Все още намирам единствено източни вярващи да черпят мъдрост и вдъхновение от протестантството, и то от най-последователното протестантство - калвинизма.

Някой ще ми каже ли кое е това, на което мога да се науча от източната религия, което го няма в протестантството?

Знеш ли,Божидаре,казваха за Александър Иорданов,че говори много,защото само така е възможно да каже и нещо вярно...победителю
Ти не ми отговори на наи-важния въпрос-защо калвинистката сотериологогия се разминава драстично с ученията на 95% от отците на Ранната църква и с решенията на Вселенските Събори.
Не ми отговори и възможна ли е апостолска приемственост без апостолско ръкоположение.
Не ми отговори,защо не виждаш промяната в закона по отношение на заповедта"Не прави...никакво изображение",макар че приемаш промяната на "Помни съботния ден...Накратко-защо четеш буквалистично Стария Завет и приемаш Ново Заветния мироглед избирателно.

...Но ти ,едва ли ще ми отговориш,защото неможеш...

Quote:

Ти не ми отговори на наи-важния въпрос-защо калвинистката сотериологогия се разминава драстично с ученията на 95% от отците на Ранната църква и с решенията на Вселенските Събори.

Полуграмотното кривославно не е чело нито калвинистката сотериология, нито решенията на вселенските събори. Иначе нямаше да дава такива абсурдни статистики. То просто е погълнало голяма доза малоумна кривославна пропаганда от хора, които също не са чели нито калвинистката сотериология, нито бащите, нито решенията на съборите.

Най-вероятно полуграмотното малоумно си е взело данните за тази статистика пак от атеиста и антихристиянина Стефан Цвайг. Той ги говори такива нелепости. Нищо де, полуграмотното ще има цяла вечност да пита Цвайг откъде си е взел данните.

Quote:

Не ми отговори,защо не виждаш промяната в закона по отношение на заповедта"Не прави...никакво изображение",макар че приемаш промяната на "Помни съботния ден...Накратко-защо четеш буквалистично Стария Завет и приемаш Ново Заветния мироглед избирателно.

Полуграмотното малоумно, нали е полуграмотно, не си е чело Библията. То например не знае, че относно Четвъртата Заповед лично Исус даде пример и основание за различно новозаветно тълкувание (Матей 12:1-6). В същото време нито Исус, нито апостолите не дават нито пример, нито основание за някаква промяна на новозаветното тълкуване на Втората Заповед.

Но това го знае всеки евангелски християнин. Това е защото евангелските християни, за разлика от източните вярващи, не са полуграмотни.

ЧЕТИ И РЕВИ:


Колосяни 2 гл.
13 И вас, които бяхте мъртви чрез прегрешенията си и необрязаното си плътско естество, вас съживи с Него, като прости всичките ви престъпления;
14 и като изличи противния нам в постановленията Му закон, който беше враждебен нам, махна го отсред и го прикова на кръста;
15 и като ограби началствата и властите, изведе ги на показ явно, възтържествувайки над тях чрез Него.
16 И тъй, никой да ви не осъжда за това, което ядете, или което пиете, или за нещо относно някой празник, или новомесечие, или събота;
17 които са сянка на онова, което ще дойде, а тялото е Христово.
18 Никой да ви не отнема наградата с измама, чрез самоволно смиреномъдрие и ангелослужение, като наднича в неща, които не е видял и напразно се надува с плътския си ум,
19 а не държи главата Христа, от Когото цялото тяло, снабдявано и сплотено чрез ставите и жилите си, расте с нарастване, дадено от Бога.
20 Ако сте умрели с Христа относно първоначалните учения на света, то защо, като че живеете на света, се подчинявате на постановления, като,
21 "Не похващай", "Не вкусвай", "Не пипай",
22 (които всички се развалят от употреба), по човешки заповеди и учения?
23 Тия неща наистина имат вид на мъдрост в произволно богослужение и смирение и в нещадене на тялото, но не струват за нищо в борбата против угождаването на тялото


Абе,Божидаре,защо все се излагаш,като вземеш да цитираш Писанието...Поне в библеиска неграмотност не мога да обвиня Жан Калвин,за разлика от теб.

П.С.Що не вземеш да се запознаеш с решенията на Ефеския събор във връзка със спора между Августин и Пелагии. СИНЕРГИЗЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪМ!!!

Хоп и оче един текст ти намерих:

Евреи 10

1 Защото законът, като съдържа в себе си само сянка на бъдещите добрини, а не самата същност на нещата, то свещениците, които непрестанно принасят всяка година същите жертви, никога не могат с тях да направят съвършени в чистота ония, които пристъпват да жертвуват


Ееееее-ама няма да стане да преписвам Библията,за да можеш да я прочетеш.Ако те изнервят буквите,слушаи аудио-варианта,които рекламираш.....

Полуграмотното малоумно, нали е полуграмотно и малоумно, не осъзнава, че цитира стихове без никаква връзка с това, което говоря. Аз показвам кое самият Спасител променя и кое не променя. Полуграмотното още не може да схване за какво остава дума. Затова преписва стихове, но едва ли ги чете, защото е полуграмотно. Всъщност, то вероятно не може да прочете и моите постинги. Вероятно това е причината често да говори неща извън темата и контекста.

Ако полуграмотното можеше да мисли, вероятно щеше да открие, че като свържем неговите неумели цитирания с темата, за която се говори тук, ще излезе, че дори и Десетте Заповеди вече не са валидни. Но полуграмотното не вдява. Полуграмотна работа.