Имам предложение. За да оттделим страстите от смислените постове, да използваме тази тема. В нея ще задаваме въпрос и след него ще се надпреварваме да си доказваме кой колко е глупав. Условието обаче е след като обезмислиш гореизложеното, да зададеш следващ "умен" въпрос.
Започваме:
Когато Бог е създавал земята, когато е разделил сушата от водата, защо е създал толкова неизползваема площ/ пустините, недостъпните планини, каньоните, непроходимите джунгли и т.н./? Да създава трудности на любимото му творение?

Според Библията и според археологическите находки Бог не е създал земята с пустини и с такъв релеф, който виждаме сега.

1. Пустините са се появили в следствие на промените в климата причинени от потопа. 2. Пак в следствие на потопа са станали редица други промени:
- Земните слоеве са се нагънали и са образували планини и дълбоки морета (океани).
- Водата, която е била разположена над атмосферата вече не е изпълнявала своите функции. А какви са те:
> предпазвала е човека и живите същества от ултравиолетовите лъчи
> действала е като парник и е поддържала температура в рамките на 24-26 градуса Целзии по всяко време на годината като не е позволявала топлината да напуска земния слой лесно
> атмосферното налягане е било около два пъти по високо, което е давало възможност да се диша много по лесно. Тъй като динозаврите са били пригодени да дишат при това налягане, след спадането му два пъти, те са загинали.
3. В лабораторни условия е доказано, че ако растенията бъдат поставени в среда с два пъти по-високи атмосферно налягане и без ултравиолетови лъчи, добивите нарастват многократно, а самите растения и плодовете им добииват гигантски размери.
4. При двойно по-голямо налягане човешкия организъм се възстановява от болести и наранявания изключително бързо. Затова в най-модерните болници днес има така наречените баро-камери където се поставят най-тежките случаи на наранявания.

Има и още много, което може да се каже. Питай, пък ние колкото можем ще отговаряме [addsig]

Пропуснах да задам "умен въпрос". Как Окото на човека се е появило, останало е в употреба и се е развило, след като според еволюционната теория то в началото не е имало никаква функция и следователно би трябвало с поколенията да изчезне като ненужен светлочувствителен израстък. Така или иначе, защо на живото същество му е светлочувствителност след като е оцеляло, можело е да се храни и размножава и без нея в продължение на милиони години?[addsig]

Да задам и аз въпрос-към атеистите,който не приемат Бог.Кой е създателя на физичните закони-например закона за гравитацията?Откога и в сила този закон?Откогато е открит,или преди това?За кого е в сила?Докога ще е в сила?А другите закони?Заа термодинамиката,за инерционните сили,задругите закони?Дори не ги знам колко на брой са?Любопитко,ще отговориш ли?

Павка малко тъпо задаваш въпроса, защото искаш отговор, който да е "Бог", а няма да се получи този, ако насреща ти стои физик-атеист. Не зная дали Бог си е мислел- "Ето сега ще създам този и онзи физичен закон". Според мен Бог създава Създанието съвкупно, а впоследстие нещата биват назовани от човека.

Според теб,Теодора...Зададох въпрос ,нека да отговорят тези ,който не вярват в Бог,нека д асе опитат да обяснят те.Еволиционистите.Или сега и ти си от тях?

Да, бе Павка, лошо няма. Нека отговорят. Все още не съм от тях, защото във форума има хора, които имат силни аргументи против Само ще спомена, че аз лично не съм чела какво е писал Дарвин, освен преразказано в учебниците, но странно някакси прочетох откъс от негово писмо в Лондонската Библиотека където той казва :"Искам да представя една нова идея на публиката, но ако ще Бог, тя ще успее". Доколкото съм запозната, неговата идея е, че птици от един и същ вид, поставени при различни климатични условия променят някои от физическите си характеристики ("еволюират"). Това за маймуните не съм го срещала, но пак казвам, не съм лично запозната с "Произхода на видовете".

Та за Дарвин,знам че има в Лондонската Библиотека/естествено не съм го виждал лично,защото не съм бил в Лондон/ писмо,документ,от някаква дама,която е посещавала дома на Дарвин преди той да умре,и той и е споделял ,че иска следващият път когато тя дойде,да доведе и други християни с нея и да четат и говорят за Библията.Тя учудена го е попитала-Ама как,ама нали Вие създадохте тази теория,противоречаща на Библията.Дарвин й е отговорил,че като всеки млад човек и той е имал революционни идеи,и той е търсил обяснение за много неща/извън Библията/, и дълбоко е съжалявал за тази си теория.Бил е самият той учуден как много хора са я приели.Та в последните години от живота на Дарвин,автора на еволюционната теория, в неговия собствен дом, се е говорело за Библията,хора са се събирали с него и са чели заедно Божието Слово.Ако Исус прости на разбойнка на кръстта,простил е и на Дарвин.

Ех, Павке, Павке...не знам какво целиш с тези въпроси но няма да излезне нищо добро от тях, както не може да се докаже че Бог съществува(което за нас е съвсем ясно), така не може и че не съществува. По този начин нищо не правиш, я сега да кажат тия атеисти!Това не е начинът, трябва да пораснеш и да оставиш тия начини стил "е са ша ви евангелизираме".

А за Дарвин, доколкото знам, че от идеите му са тръгнали за еволюцията, той е разглеждал сходството между видовете, пък и има еволюция в рамките на вида, но не може от кон да стане магаре, камоли от маймуна човек (за обратното не съм сигурен).

Любопитко, значи това наистина е един "умен" въпрос. Тинчев доста добре се е изказал, Любопитко, ако ти е интересно верно отиди в сайта на креационистите, те са отговорили на доста въпроси и теориите им са абсолютно конкурентни на тези на еволюционистите, дори са повече в час от тях. Ето ти един
LINK.
Та порови се там(леле колко ги рекламирах тия от ICR, а за реклама се плаща, да земат да ми дадат някой лев)

Goggo,доказва се че Бог съществува.Ако въпреки доказателствата , ти не се съгласяваш,това си е твой проблем.Ако доказателствата за теб за от типа-"Видя ли го с очите си,значи е верно",то има много неща ,който не си виждал, но вярваш в тях.
Пък ако си играеш на евангелизатор в този форум,не е тук мястото.Освен това,когато "дървените глави"-фарисейте ходеха при Исус да го питат "умни" въпроси,то и Той често им казваше-Ще ви отговоря,но нека първо вие да ми отговорите на един въпрос.Или не си чел такива ситуации в Новия Завет?Така че,вместо ние като християни да се защитаваме ,по-добре да нападнем.Най-добрата защита ,както знаеш е нападението.Люпопиткото постави много въпроси,на които получи отговор.Но ако ние го попитаме нещо,то ние не може да получим отговор,така ли?И за да не се обиди човека,че не може да ни даде отговор,то тогава по-добре да не го питаме,чи може и да се обиди,и няма да бъде евангелизиран??!!!Странна логика имаш...Пък ако прочетеш началото на тази тема,ще видиш че пише следното---------
Условието обаче е след като обезмислиш гореизложеното, да зададеш следващ "умен" въпрос. Започваме: -----------Човека попита,и получи отговор.И аз попитах,и чакам да получа от него отговор.Защото преди да отговориш нещо,се замисляш.Е,нека да се замисли и той на това-Кой е Създателя на физичните закони?Откога те действат?Те променят ли се във времето?Защо?

Quote:

доказва се че Бог съществува.

Giggo е прав според мен. Не може да се докаже, че има Бог. Затова и ние се наричаме ВЯРВАЩИ. Между другото няма НЕВЯРВАЩИ. Всички вярваме, но в различни неща. Невярващи се наричат онези които не вярват, че има Бог, но са си вярващи по отношение на еволюцията или извънземните например. Това всичкото не е много в темата ама...

Ако нещо е ясно,разбираемо,то това не се ли смята за доказателство? римл1-19-2319 Понеже, това, което е възможно да се знае за Бога, на тях е известно, защото Бог им го изяви.
20 Понеже от създанието на света * това, което е невидимо у Него, сиреч вечната Му сила и божественост, се вижда ясно, разбираемо чрез творенията; така щото, човеците остават без извинение.
21 Защото, като познаха Бога, не Го прославиха като Бог, нито Му благодариха; но извратиха се чрез своите мъдрувания, и несмисленото им сърце се помрачи.
22 Като се представяха за мъдри, те глупееха,
23 и славата на нетленния Бог размениха срещу подобие на образ на смъртен човек, на птици, на четвероноги и на гадини.
Нещо,което е записано в Бибилята,че е ясно, разбираемо от творенията,не трябва да се приема за доказателство така ли?Няма смисъл да доказваме че има Бог,вече е доказано.....Днес явно любопитко не е влзнал в форума,или може би търси нещо от някой еволиционист да отговори и той на един въпрос.Не е срамно,ако кажеш-не знам,нали....Но ако го кажеш,тогава трябва да приемаш отговора на тези които знаят.

Ето какво любопитно предложение мога да направя понеже виждам че не могат да ти смогнат на итереса, представи си че ти никога не си чел постовете ми и тези на Божидар, нали това е главната ти пречка на вярата. Аз и Божидар сме ирс-ботове а не хора за това не ни обръщаш внимание, стъпка 2 отваряш евангелието на Йоан и започваш да четеш бъди сигурен че любопитството ти ще бъде задоволено. Стъпка 3 представш си че поне за половин час христианството е задължително, и които не вярва ше му резнат главата, така че ти четеш и вярваш сляпо, опитаи се поне за половин час. Стъпка 4 щом можеш да допуснеш съществуването на извънземни значи между тях се ще има място и за Исус, допускаш си че Исус е техен господар независимо дали искат или не. След това за няколко минути, еи така за проба се опитваш да се молиш на Господ.
После може да ни кажеш какъв е резултата ще се радваме да ти отговорим на новите въпроси.[addsig]

Posted: 2004-04-30 14:48
--------------------------------------------------------------------------------
Quote:
--------------------------------------------------------------------------------

доказва се че Бог съществува.

--------------------------------------------------------------------------------

Giggo е прав според мен. Не може да се докаже, че има Бог. Затова и ние се наричаме ВЯРВАЩИ. Между другото няма НЕВЯРВАЩИ. Всички вярваме, но в различни неща. Невярващи се наричат онези които не вярват, че има Бог, но са си вярващи по отношение на еволюцията или извънземните например. Това всичкото не е много в темата ама...

Значи Бог не може да бъде доказан?!
Нима?!
Нека да изясня нещо; кои има правомощия да твърди че няма Бог, или какъв е критерия или авторитета които може да се изкаже по въпроса?
Наи достоверния и надежния авторитет тук съм за-Богоизбрания, доказал съм че Бог съществува и притежаван доказателства!
Нежеланието да се приемат тези доказателства е проява на несмисленост, необразованост, некомпетентност.
[addsig]

Имах интернет проблем и докато ме е нямало нещата малко са се изопачили. С тази тема имах намерение да изчистим форума от заяждане, а не всички християни да се нахвърлят върху невярващият и да доказват колко са умни. Но нищо ще следваме тази посока.
На г-н Тинчев: Благодаря за лекцията, но не виждам божията намеса. По точно ако е възможно. Например: "Бог каза да бъде потоп и промени релефа на земята", иначе тя си беше гладка като футболна топка или "Бог намали атмосверното налягане за да изтрепе динозаврите". Иначе всичко описано са си природни промени в продължение на милиони години.
На Павелчо: Всички закони са измислени и доказвани от хората, в процеса на умственото си развитие, какъвто при теб не е имало, навярно поради липса на елементарни условия.
На Богоизбрания: Дойде и неговото време. Щом се нареди редом с Божидар.

Quote:

Аз и Божидар сме

Винаги съм знаел, че туй момче ще се издигне. Бого, имам едно предложение кам теб. Иди в една църква. Запали свещ и коленичи. Призови Бог. Той ще ти се яви веднага, тъй като ти си негов твърд последовател. Пожелай си да смени колата ти с най новият модел от същата марка. Какво е за неговите възможности такъв жест? Пък и ти не си кой да е, а БОГОИЗБРАНИЯ. Като изпълни тази дреболия ела ми се обади и пак ще си говорим.
Въпросче: Как гледа Бог на клонирането на хора?

Quote:

Goggo,доказва се че Бог съществува.Ако въпреки доказателствата , ти не се съгласяваш,това си е твой проблем.Ако доказателствата за теб за от типа-"Видя ли го с очите си,значи е верно",то има много неща ,който не си виждал, но вярваш в тях.

Павелчо, много пъти вече повтаряш това. Не осъзнаваш разликата обаче. Не виждаме електромагнитните вълни, обаче гледаме телевизия и слушаме радио. Не виждаме гравитацията, ама и вярваме защото ходим спокойно по земята. Не виждаме магнитното поле на земята, обаче го има защото всички компаси показват едно и също. Това са ФАКТИ. Къде са твойте "факти" за съществуването на Бог? Факти Павка, а не твойта фантазия.

Здрасти любопитко, ами аз ти писах мисля на няколко места къде можеш да видиш неща написани от учени, но на теб май ти е само да спориш с божидар и разни други типажи...Дано не е така та вземи, прочети, та тогава говори......Това е въпроса, че има доказателства за всички теории, но за Бог се иска вяра...А тя се дава от горе! Няма как да разбереш Божеството, ман, просто не ти достига умствен капацитет, както и на всеки човек от земята, замисли се как определяш безкрая и ще разбереш за какво говоря. Все едно някой да ти каже да си представиш нещо, което никога не си виждал.
Със заяждане няма как да стане. Представи си че цялата вселена е една програма и всичко, включително и ти си дума или думи (както в програмния език), но всъщност програмата не съществува реално, така е и с много неща от света, това е една много интересна теория за холовселената, която тръгва от опитите на един физик Alain Aspect. Та тоя пич открил че под определени обстоятелства, елементарни частици (електрони) са способни мигновенно да комуникират един с друг, независимо от разстоянието, което ги дели.(10 метра или 10 милиона светлинни години). Изглежда всяка частица знае какво прави другата в определен момент. Това откритие противоречи с теорията на Айнщаин, че нищо не се движи по бързо от светлината. Та затова нашите хора (учените, и да отбележа че не става дума за креационисти) започват да търсят обяснение за това. Та те разбират че трябва да има някаква по дълока реалност, кадето нещо определя движението им или дори няма два електрона, а един...И така не ми се обяснява, който иска да прочете..
Та любопитко, дори вече науката започва да гледа доста религиозно на нещата. Затова и филма матрицата е нещо много повече от екшън, самите идеи са много истински, не знам доколко и създателите му са съзнавали това....
Айде чао от мен и залягайте...над уроците

Здравей Любопитко,

Както виждаш в предишния си постинг отговорих абсолютно сериозно и добронамерено на въпросите ти. За съжаление ти не пожела да продължим дискусията в същия тон. Това може да се види от начина, по който изопачаваш думите ми. Изказаните от мен твърдения са плод на редица изследвания от учени и подкрепени с множество доказателства, които можеш да намериш в сайтовете посочени ти от другите членове на сайта. На всички тук става ясно, че ти не желаеш да научиш повече за нашите разбирания и да провериш тяхната достоверност, а по скоро търсиш възможност да наложиш собствените си религиозни (било то и научни) възгледи. Ако спреш да мислиш, че знаеш всичко и разгледаш посочените сайтове и постингите на пишещите може и да продължим разговора. В противен случай, аз лично, не виждам необходимост от това. Не се оттеглям напълно от дискусията и ще я следя с интерес.

Първоначалната идея, която ти зададе, беше да се отговаря на поставения въпрос и тогава да се задава друг. Ти не спазваш това правило. Ако предложиш по-конструктивен диалог на база на доказателства и отговориш на елементарния ми въпрос за произхода на очите при хората и животните, въпреки еволюцията, а не заради нея може да продължа да пиша тук, но засега ще изчакам...[addsig]

За англочетящите!

Code:

http://creationism.org/

http://creationism.org/[addsig]

Любопитко, здравей!

Виждаш монитора пред теб и знаеш, че той не е станал ей така от самосебе си, а някой го е направил с цел! Виждаш чашата, с която пиеш кафе и знаеш, че тя си има майстор иначе нямаше да е пред теб никога. По тази проста логика виждаш дървото през прозореца си и знаеш, че дори една жива клетка от него не може да бъде направена от никой човек, а да не говорим за "случайността и продължителността на времето-милиони, милиарди години) като "майстор"! Струва ми се ,че не ти стига вяра да повярваш такъв абсурд?!? Сега погледни в някоя енциклопедия и виж хилядите видове дървета, храсти, животни, и ...кавото си поискаш още! За тях трябва да има също Майстор иначе нямаше как да ги видиш! Ако човека не може да направи дори една клетка от тези творения, а е най-интелигентното същество на земята, какво да си помислим за Майстора, Който е създал всичко, включително и човека? Или мислиш, че няма такъв Майстор, защото "няма факти" за Него?

Поздрави! [addsig]

Quote:

Всички закони са измислени и доказвани от хората, в процеса на умственото си развитие,

Айде моляти се, кажи на хората ИЗМИСЛЯЩИ законите, да ИЗМИСЛЯТ такъв против земното притегляне!

Ще е хубаво, нали? Ще си хвъркаме като птички!

[ Това съобщение беше редактирано от: dan_iil on 2004-05-02 17:05 ]

Съжалявам, че не можах да отговарям на всеки. Нямахме интернет 4 дена. На г-н Тинчив се извинявам първо, ще разгледам предложените адреси и ще отговоря. На 7-ми приятел: Ти пък защо мислиш, че твоят майстор не е самата природа, а търсиш непременно субект "творец". Бого няма да го коментирам, че ще изтрият поста. Дан, абе човек, ти да не си дишал лепило преди да пишеш? Законите писани от хората са следствие на събитието, което те доказват или отричат, а не обратното. Иначе твоята логика ще ползва само слабоумни, като теб.

Ne cestno lubopitko mi iznewerqwa po`na da rugae i drugi[addsig]

Quote:

On 2004-04-29 02:01, tinchev wrote: Според Библията и според археологическите находки Бог не

Leko utochnenie Arheologiqta se zanimawa s syzdadenite ot hora neshta "materialna kultura" , dokato za syzdadenite ot Bog si e hristiqnska nauka.
Pish malko na latin che se zanimawam s wina.

6 Роденото от плътта е плът, а роденото от Духа е дух
12 Ако за земните работи ви говорих и не вярвате, как ще повярвате, ако ви говоря за небесните
36 Който вярва в Сина има вечен живот; а който не слуша Сина няма да види живот, но Божият гняв остава в

[ Това съобщение беше редактирано от: Bogoizbrania on 2004-05-06 17:09 ]

Здравей Любопитко!

Ти казваш, че ''природата" е най-вероятния "майстор" на всичко- нали? Значи "природата" е - случайността + много, много време?!? Поне така се обосновават еволюционните учени. Ако ти можеш да повярваш, че случайността и милиардите години са създали това многообразие около теб и дори самия теб, а най-великия учен-човек не може да направи дори една жива клетка, тогава няма какво повече да кажа. Самите еволюционни учени дават това като хипотези, а не като доказуеми реалности, защото такива доказателства не могат да се постигнат. Това означава, че такава теория за "природата" , т.е. че нищото е "създало" всичко, може да се възприеме единствено на вяра! Аз съм изненадан силно от такава вяра! Но всеки е свободен да си избере да вярва в каквото иска. Добре е обаче да може да се мотивира за себе си в своя избор! Иначе би живял в ...самозаблуда, без да знае защо!

Поздрави! [addsig]

Lubopitko,

Има едно изключително силно свидетелство за Бога Творец (не казвам доказателство, понеже Бога не може да се доказва, а може само да се свидетелства за Него) и това е гиганската разлика в информационното ниво на живата и неживата материя.
Ако приемем "i" за единица информация, показваща законите на взаимодействие в един атом, i на степен 2 (i2) ще даде информацията за законите на взаимодействие между 2 атома. И така се въвежда понятието експоненциален бит. например ((i2)2)2 означава три e-bits (експоненциални бита информация).

Количеството информация за протичането на всички физични процеси (между атомите) е съответно:
- за Земята = около 160 e-bits
- за Слънчевата система = около 170 e-bits
- за целият познат космос = около 235 e-bits.

Не се заблуждавайте от малките разлики - това е експоненциална функция, която расте главоломно след всяко следващо степенуване (повдигнете 2 на 2, резултата пак степенувайте на 2 и така съответно 160, 170 и 235 пъти, за да придобиете представа за числата).

Така, да преминем към информацията за живата природа.
- за най-простата молекула пролиум в една жива клетка = 1500 e-bits!
- за 1 вид чревна бактерия в човека = 7 000 000 e-bits!!
И сега идва напълно невъзможното:
- за 1 човешка клетка = 20 000 000 000 e-bits!!!

Както можем да видим има огромна, непреодолима информационна пропаст между живата и неживата материя, пропаст която не би могла да бъде запълнена дори да разполагаме с милиарди години информационни комбинации. Тази пропаст може да бъде запълнена само от още по-богат информационен носител, който нито е в неживата нито в живата материя.

За тези, които им е трудно да схванат проблема с информацията, ще дам един прост нагледен пример. Опитайте се да приказвате и да пишете на български език като използвате само буквата "Ъ".
Така неживата природа не може да "заговори" като жива, понеже не разполага с нужната информация (закони, принципи).
Дори след милиарди години комбинации, в най-добрия случай да се получи подобие на една проста "жива" молекула, но в никакъв случай тя няма да "оживее" защото няма кой и какво да й даде (вгради) законите и принципите, по които да "живее" - просто такива липсват в неживата природа...

"От отговора на устата си човек изпитва радост, И дума на време казана, колко е добра!"

[ Това съобщение беше редактирано от: IvoBG on 2004-05-07 16:00 ]

Quote:

Има едно изключително силно свидетелство за Бога Творец

Кое е това свидетелство? Това ли?

Quote:

Както можем да видим има огромна, непреодолима информационна пропаст между живата и неживата материя, пропаст която не би могла да бъде запълнена дори да разполагаме с милиарди години информационни комбинации. Тази пропаст може да бъде запълнена само от още по-богат информационен носител, който нито е в неживата нито в живата материя.

Извини ме Иво, но тази математическа боза, какво точно доказва? Убеждаваш, че от неорганична материя не може да се пръкне организъм, освен с намесата на Твореца. Как? След като си толкова добре запознат с невъзможността, би ли ни разяснил механизма на реалното сътворение.

Хахаха, боза значи
Всъщност да, явно за теб може и да е боза, нали еволюционистите вярват, че живота се е появил от праисторическата "супа", така че може и боза да се нарече. Просто ти липсва нужната информация, за да го осмислиш - поне пробвай да пишеш само с буквата "Ъ", за да започнеш да осмисляш за какво иде реч в цифрите...

Както и да е. Може би не е трябвало все пак да очаквам някакво по-различно разбиране от теб (все пак информацията до голяма степен засяга моята професия, а не всеки се сблъсква с нея директно и осъзнато).

Да повторя Любопитко. Дори да разполагаш с милиарди години време (както го искат еволщционистите), за да комбинираш атоми използвайки САМО законите, на които се подчиняват самите атоми, ти не би могъл да получиш жива клетка, в която да протичат процесите характерни за живите клетки. Нужно е друг вид закони да има, за да "живее" тази клетка. Тези закони не могат да дойдат от неживата материя, поради по-ниското й информационно ниво. Могат да дойдат само от източник с повече информация, който да "даде" от тази информация за съществуването на живота...

Друг пример (ако все още не схващаш примера с "Ъ"-то и българския език) - вероятноста да се получи компютър от случайно подреждане на атоми е да кажем сравнима с вероятността да се получи една проста жива клетка. Обаче този компютър няма начин да заработи, понеже са нужни програми, които да работят за него, програми, които осмислят съществуването на компютъра като такъв. Тези програми е НЕВЪЗМОЖНО да се напишат без "интелигентен" източник - т.е. такъв с "по-високо" информационно ниво от това на купчината подредени атоми, наречена "компютър". Да не говорим, че и компютъра като такъв би имал смисъл само ако служи за нещо, т.е. някой или нещо да може да го ползва, иначе просто отива на боклука, т.е. "еволюира" до боклук...

Не знам дали съм станал по-ясен. Надявам се обаче да се вниква в това, което се пише и да се дават аргументи за или против. Иначе ако не видя аргументи, ми се губи всичкото желание да продължавам да отговарям, просто ще приема, че за теб информацията си е една боза и толкова...[addsig]

Между другото Любопитко, самия живот е нещо, което не би трябвало да го има. В самия свят всяко нещо се стреми от порядък към безпорядък- от ред към хаос. А в самия живот има процеси, които се противопоставят на това. Защо и е на природата да създава нещо, което логично не би трябвало да го има?Моля отговори ми.
Също вече самата наука започва да борави с необяснимото, понеже вижда че няма как да не го засегне. Това всъщност започва от психологията.
Та колкото повече се стига до елементарното устройство на вселената се разбира че дори това което възприемаме като материя не е материя. С една дума дори материалното е изградено от частици или каквото е там, които са мноого далеч от материята. Та тук стигаме до моята любима теория за холограмната вселена. аз за това съм ти пратил линк да видиш. Между другото част от учените развиват теории, в които се възприема и мисленето, слуха, зрението действат на холографския принцип. Например като на една мишка, която знае на изуст даден лабиринт й се премахне част от мозъка, тя пак успява да си спомни как се преминава, разбира се по трудно се сеща, но се сеща. Така и самито спомени не се запаметяват на едно място в мозъка, а както при холограмата, ако се отреже част от обекта на който съдържа образа на холограмата, във него също се съдържа този образ, макар и по неясен.
Та имам и mp3-ки със звуци записано по този начин, където на стерео слушалки се чува пространствен съраунд звук. Много е яко, и не е стерео или съраунд (понеже има такива слушалки), просто нежо качествено различно, в самия запис има честоти, които "казват" на мозъка къде да го "чуе" звука. Това се нарича холозвук.
Иво, много интересно е това с инфо-то.
Бях чувал за някаъв учен (нямам идея кой), че е казал:"Като бях млад учен приемах света като частици, като поотраснах, започнах да гледам на него като от енергия, а сега гледам на него като информация".

за Бога Творец (не казвам доказателство, понеже Бога не може да се доказва, а може само да се свидетелства за Него) и това е гиганската

Иво първо казваш няма доказателство, а после;

Тези закони не могат да дойдат от неживата материя, поради по-ниското й информационно ниво. Могат да дойдат само от източник с повече информация, който да "даде" от тази информация за съществуването на живота...

Даваш това и още няколко доказателства?
Ето това имах впредвид, като доказателство за Бог, доказват се неговите проявления тук а не неговата духовна същност, което е достатъчно за нас.

а на любителя на бозата можеби ще по добре да му обясниш първо как се закръглят квадратни уравнения. [addsig]

Иво поразмишлявай върху това:Идеята за Интелигентен проект (ИП) е от началото на XIX век, когато английският теолог Уилям Пали използва сложността на живите организми и приликата им с часовников механизъм, за да докаже необходимостта от часовникар. Но скоро Дарвин и Уолъс - независимо един от друг - показват, че тази сложност може да възникне от един общ предшественик в постепенен еволюционен процес, направляван от естествен подбор на по-приспособените индивиди. През ХХ век Дарвиновата теория получава решителен тласък от развитието на молекулярната биология. Съвременната синтетична теория на еволюцията (неодарвинизъм) предлага конкретен механизъм за възникване на нови видове, които се приспособяват по-добре към менящата се околна среда - ДНК мутира и чрез подбор на мутантите довежда до подобрени гени, които произвеждат белтъци с качества, отговарящи на изискванията на околната среда.
Ако Земята се оформя и изстива преди около 4 милиарда години, то следи от форми на жива материя (бактерии) датират още от преди 3.8 милиарда години. "Устройството на бактериите е достатъчно сложно, за да може то да се обясни със случайни мутации, последвани от подбор на най-ефективните варианти; комбинациите са извънредно много, а рулетката се е въртяла по-малко от милиард години" - това е основният аргумент на поддръжниците на необходимостта от Интелигентен проект и, естествено, от Проектант-Създател. Възражението на дарвинистите е, че не е необходимо сглобяването на "механизма" от случайно подбраните елементи да стане наведнъж. Достатъчно е част от него да може да върши някаква друга работа, за да се закрепи под натиска на естествения подбор.
Капанът за мишки е любимият пример на Майкъл Бее, основен адвокат на ИП и автор на книгата "Черната кутия на Дарвин": "Махнете, казва той (по време на поредната дискусия, състояла се през април т. г. в Природонаучния музей в Манхатан, Ню Йорк), една част от капана и той престава да работи, и естественият подбор го изхвърля като ненужна сбирка от части". "Това съвсем не е така", спори с него дарвинистът Кенет Милър. И показва как отделни части на капана много добре могат да се използват като: ключодържател, щипка за вратовръзка, кламер, клечка за зъби и други полезни неща. Бее: "Тогава какво ще кажете за камшичетата на бактериите?". (Това са опашчици, които позволяват на камшичестите бактерии да се движат. Б.а.) "Те са изключително сложни клетъчни мотори, махнете един белтък от тях и стават непотребни". "Не сте си направили домашното, спори Кенет Милър (автор на книгата "Богът на Дарвин"), аз направих справка. Махнах 40 от 50-те белтъка, необходими на камшичетата, и установих, че останалите 10 работят добре като част от секреторната система". "Да, но не като камшичета" - се мъчи да се изплъзне Бее. Но това не е необходимо, за да се оцелее при естествения подбор. Важно е, че така орязаният "щат" от белтъчни опашкови части може да има полезна функция. А Бее е определил опашките като пример за неприводимо-сложни структури, от които даже една част да липсва, не могат да издържат напора на естествения подбор. Това определение наистина би било вярно, ако е необходимо функцията на камшичето като бактериален мотор да не се изгуби. И Бее очаква Божият пръст да се намеси и помогне на Еволюцията да си донаправи камшичето. Когато питат Уилям Дембски, друг пропагандатор на ИП, кога този "пръст" се намесва, той споменава мъгляво, че може би всички такива "намеси" са заложени(??) при Големия взрив, дал начало на Вселената, и само се проявяват в хода на еволюцията. Бее дава друг пример и пита: "А каскадата от процеси при съсирването на кръвта. Ако махнем например фактор XII? Тя няма да работи и кръвта няма да се съсири". "Вярно е, отговаря Милър, но аз проверих и делфините прекрасно се оправят без този фактор XII." Отговорът на Бее е несериозен: "Жал ми е за делфините". "Но те са окей", възмущава се Милър, и се обръща към аудиторията: "Господа, на нас не ни е за първи път да дискутираме тези въпроси с Бее. Аз използвах неговите примери и показах, че те не доказват твърдението му. Мисля, че думите му говорят за себе си.". Бее и Дембски остават с неубедителния си, но все пак уместен довод, че досега няма нито един клетъчен механизъм, за който да е показано как е възниквал в еволюцията стъпка по стъпка. Вместо те, поборниците за ИП, да докажат, че даден биомолекулен механизъм е невъзможно да произлезе чрез случайна еволюция, те искат обратното, на тях да им бъде демонстрирано от дарвинистите как това става по Дарвинов път.
Наистина, такива подробно изяснени примери няма, има хипотези, тъй като междинните форми са отмрели, преди да оставят палеонтологична следа. Науката тепърва ще открива по какъв механизъм става еволюирането. Улеснени сме от това, че живеем в "геномна" ера, когато технически е възможно да се проследяват промени в ДНК, с които организмите се опитват да се приспособят към околната среда. Милър цитира данни от 2001 г. по приспособяване на чревни бактерии към по-висока температура (от 37 оС към 41.5оС). Шест бактериални линии се адаптират към тази температура и, изследвани след 2000 поколения, показват 5 явления на генна дубликация или делеция.** "Ето ви идеален случай на "съвременно" приспособяване към околната среда - може да го изследвате и покажете на кой етап Интелигентният Проектант трябва да се притече на помощ на Дарвин" - казва Милър. Дембски, който за първи път чува за тази работа, утвърдително клати глава. Той е "трикратен" доктор - по математика, физика и теология - на престижни университети, пише книги, но не го бива в такава конкретна дискусия, а и не е биолог. Бее е биохимикът на движението ИП, но и той няма какво да добави, освен че Дарвиновата еволюция извършва дооформления, а не основната "проектантска" дейност. От залата задават въпрос, който ще остане без отговор: "А какво става с ИП, ако космическо тяло затрие всичко осъществено дотогава по проекта? И защо Проектът не води до съвършени биологични форми?". Намесването на Проектант (поддръжниците на ИП не уточняват кой е той) в мирските работи довежда повече до въпроси, отколкото до отговори. Една теология, която се опира на "експериментални" доказателства за съществуване на Проектант-Създател-Бог е обречена да отговоря (по-скоро - да не отговаря) на подобни въпроси. Божията намеса само запълва дупките в знанието ни на сегашния етап от развитие на науката. И "разумните" доводи на теоретиците на ИП не се приемат от никой сериозен учен.
ИП не е научна алтернатива на Дарвинизма. Това, че науката не е обяснила нещо, още не означава, че то няма да бъде обяснено в бъдеще. А псевдоучените, поборници за ИП, не могат да дадат строго доказателство за недостатъчността на научното обяснение в биологичната еволюция. За вяра в Бог такова доказателство не е и необходимо. Самият Кенет Милър, убеден дарвинист, е също и дълбоко вярващ учен и не вижда противоречие в това. За него Бог просто движи света по Дарвинов път.
Ще кажеш, това са теории на Дарвин и Уолъс. Да така е. Много научни институти в днешно време търсят истината за корена на дървото на живота.Напоследък, чрез сравняване на DNA секвенции от няколко гена за вид, учените се опитваха да построят внушителното дърво на живота, което точно изобразява развитието на живота върху Земята и показва как са свързани всички организми едни с други.Обаче, въпреки детайлното проникновение в индивидуалните гени, се доказа, че е трудно да се разбере реда от събития в далечното минало.Сега екип от учени от Howard Hughes Medical Institute към University of Wisconsin-Madison, публикували тази статия в престижното списание Nature, показаха, че новите данни на геномната скала предлагат мощна, невиждана резолюция на еволюционното дърво.Откритието е важно, защото точното изобразяване на дървото на живота обещава на биолозите резюме на историята на живота на Земята за милиони години назад. Токава строга историческа рамка е съществен проспект не само за еволюционната биология, но също и за усилията в търсенето на нови лекарства и земеделски агенти, за проучванията в областта на заболяванията и ценните резултати на видовото консервиване и възстановяване на екосистемите."Общата цел е тази, че ние искаме да знаем кой с кой вид има връзка", казва Sean B. Carroll, професор по генетика от UW-Madison и автор на статията. "Предизвикателството бе да разшифроваме истинското дърво от това, което се променя, когато се добавят нови данни и се анализират отново всеки път".В усилията да открият благонадеждното дърво на живота, учени от 80-те използваха гени, за да подскажат еволюционната история на различни организми. Чрез сравняване на един или няколко гена, общи за сродни растения или животни, и вглеждайки се в разликата на избраните гени, учените започнаха да построяват карта на родословното дърво на различни растения, животни и микроорганизми. Проблемът с това постижение, съгласно новото проучване на Wisconsin е, че построеното дърво на базата на единични гени често изглежда така,сякаш му липсва надеждност. Различни гени дават различни отговори, така че един ген от група организми изобразява едно дърво, докато различните гени от един организъм ще покажат напълно различна филогенетична картина. Павече гени биха разрешили проблема, а новото проучване на Wisconsin сега предлага първият бърз поглед на това как несигурните единични гени и колко от тях могат да бъдат използвани за решаване на проблема.Използвайки нови геномни секвенции от осем вида дрожди, екипът в лабораторията Carroll, която се ръководи от Antonis Rokas, Barry L. Williams и Nicole King, където е възможно да се оцени надеждността на филогенетичните дървета, построени, на базата на повече от 100 гена. Резултатът бе единично дърво без съмнение."Ние бяхме шокирани. Не очаквахме такова невиждано ниво на резолюция", казва Rokas. "Някои гени ти дават една картина, други ти дават друга, но с достатъчно такива гени заедно ние получаваме една картина".Както изглежда, изгодата от модела на единичния ген е, че някои от хилядите нуклеотиди, изграждащи гена могат да оказват естествено селективно влияние върху гена да изпълнява известна роля. "Всеки ген носи информация относно историята и селекцията. Сами, гените дават отклонение, но взети заедно те споделят историческа информация, отнасяща се до всяко геннно отклонение и предоставят изненадващо силна картина на еволюцията", казва Williams."Изводите от проучването са вълнуващи и дават обнадеждаващи новини за бъдещото разбиране на дървото на живота", казва Carroll. Откакто данните започнаха да стават по-мащабни, влиянието на вариацията, причинена от естествената селекция става достатъчно малко, за да могат да се изработят истински исторически връзки."Проблемът е в това, че не всички молекули се променят по един и същ начин", казва Carroll. "Сега с цели геноми се дешифрира много бързо, дългогодишни въпроси относно родството между различни животни и растения изглежда ще бъдат в обсега на възможностите ни". Учените вече разполагат с геномни секвенции на голям брой различни организми, от бактерии до човека."С увеличаването на данните, ние все повече ще виждаме една смислена картина на дървото на живота". Още малко материал за размисъл. Ще помоля да мислият IvoBG и Giggo, коментари на Бого не са нужни, поради липсата на елементарно умствено присъствие.

Здравей Liubopitko
Извинявай за може би неуместния въпрос, но след като цитираш Константин Чипев, за който знам, че е кандидат на биологическите науки от БАН (не, че има нещо лошо в това да го цитираш) , бих желал да разбера до колко познаваш материята с която той се занимава или просто си приписал част от неговите статии. А може би самия ти работиш сферата на молекулярната биология.

Поздрав
[addsig]

И цитирам и преписвам. Няма лошо нали. Та нима тук всички не цитират Библията? Да не искаш да ме убедиш, че другите, които ми представят разни научни постулати са достигнали до тях след дългогодишни научни лутания?

Quote:

ДНК мутира и чрез подбор на мутантите довежда до подобрени гени, които произвеждат белтъци с качества, отговарящи на изискванията на околната среда

Здрасти Любопитний.Нямам време за сега да ти пиша, но ще ти кажа дума-две върху горния цитат. Интересно е че всички мутации, които се наблюдават днес не добавят нови гени, а просто деформират наличните. Та мутациите са 2 вида-първите са безвредни-не убиват индивида, но и не вършат никаква полза за него, 2рите са вредни. С една дума не е наблюдавано чрез мутация да се достигне до подобряване на структурата на гените или да се добавят нови "файлове". Има интересен пример със вид риби, които живеят в пещерите. Поради липса на светлина, очите им закърняват, те трябва да си намират храна по друг начин, с други сетива. Но това е просто промяна във връзка с околната среда, а не е появяване на качествено нови белези или на нов вид. Не е да кажем, някое същество без очи да развие очи за да вижда, понеже всяко същество е пригодено за средата си. Птицечовката беше един от примерите за еволюцията, но реално няма как да е останала преходна форма, понеже е прекрасно развита за средата в която живее и т.н.
Абе има много антидоказателства за еволюционната теория..

Характерна черта на всички еволюционисти е това, че те отказват да обърнат внимание на аргументите на креационизма. Просто се страхуват. Затова предпочитат да играят играта на щрауса: "Ако аз си въобразявам, че креационистите не съществуват, значи те наистина не съществуват."

Цитирането на "учени," пък били те от БАН, които се страхуват да видят и да прочетат аргументите на своите опоненти, е слаб аргумент. Със същата сила можем да цитираме Кашпировски или някой племенен шаман. Така че еволюционистите могат да бъдат смислен авторитет едва когато някой от тях се захване да отговаря да креационистите.

Към Liubopitko

"И цитирам и преписвам. Няма лошо нали. Та нима тук всички не цитират Библията? Да не искаш да ме убедиш, че другите, които ми представят разни научни постулати са достигнали до тях след дългогодишни научни лутания?"

Аз вече казах, че няма нищо лошо в това да го цитираш. Но на въпроса ми дали се занимаваш с молекулярна биология ти не отговори. Добре, ще приема, че това не е от голямо значение. Но те моля да ми отговориш на следващия въпрос: Приемаш ли за реален факта, че всеки човешки индивид е уникален (неповторим)?
Възползвай се ако искаш от трудовете на Чипев.

Поздрав


[addsig]

<font size=1>[ Това съобщение беше редактирано от: EFTIMOV on 2004-05-11 03:03 ]</font>

[ Това съобщение беше редактирано от: EFTIMOV on 2004-05-11 03:04 ]

Любопитко,

Не разбрах твоите аргументи за/против информацията като фактор определящ съществуването на нещата. Постването на статии във форума не води до диалог и разискване, каквато е идеята на всеки форум. Има си място за постване на статии.
Така, че аз няма да коментирам тук това което си постнал.

Това не означава, че не може да цитираш други източници, но все пак не видях твоите разсъждения.

И така, би ли резюмирал твоите идеи с твои думи и да така да разискваме. Също отговори и на моите аргументи, ако можеш.[addsig]

Нещо май зациклихме.
Давай на пред .

Поздрав

[addsig]

Здравей, Любопитко!
Ще си позволя да направя няколко коментара по твоя постинг.
Виждам, че доста си се потрудил докато напишеш и попрепишеш всички тези неща, но къде е твоята интерпретация на нещата? След като поднасяш някакви факти трябва да дадеш и обяснението на тези факти, сиреч да обясниш на аудиторията за какво става въпрос (ако си част от научните среди неможе да не знаеш, че след резултатите винаги следва обширна ДИСКУСИЯ, а да не говорим за въведението...).
След като се изяснява такава важна тема е добре и да се даде малко история, не бива да започваме от средата. Ако си защитник на еволюционната теория, е добре все пак да изясним, че вселената ни е произлязла от НИЩОТО, което идва от НИКЪДЕ и тогава е станал Големия взрив и всичко останало. Мисля, че след това кратко, точно и ясно въведение можем да започнем със същинската част на нещата.
Следваща забележка, когато се цитират някакви експерименти е добре да упомене при какви условия са извършени, какъв е бил замисъла и какво доказват. От твоето изложение това не личи много ясно, поне не на мен не ми стана. А многото примери, които си дал са твъре много и затормозяват четенето и сами по себе си не доказват нищо. По-добре дай един два примера, но да обяснени кратко и ясно. Иначе примерите, който си дал са хубави и може доста да се по-спори по тях (което може да стане по нататък). Мисля, с това да приключа за да не правя постинга твърде голям.

Понеже темата отива в задънена улица имам следното предложение;
Всички ние знаем за "Втория принцип" на термодинамиката, или можем да попитаме учените от БАН, като не четем други езици ще се правим на патриоти разбира се.
Та този принцип на ЕСТЕСТВЕНИТЕ НАУКИ, не на жалките писаниица от бараките в Слатина, наречени БАН, е точно противоположен на всяка дори и наи първобитна мисъл за "еволюция".
Конкретното предложение 100 лв. за оборването му.
Мога да продложа и по 50 лв за всеки еволюирал които го изповяда


6 Роденото от плътта е плът, а роденото от Духа е дух
12 Ако за земните работи ви говорих и не вярвате, как ще повярвате, ако ви говоря за небесните
36 Който вярва в Сина има вечен живот; а който не слуша Сина няма да види живот, но Божият гняв остава в

[ Това съобщение беше редактирано от: Bogoizbrania on 2004-05-12 11:39 ]

Бого, ти наред ли си? 100 лв за оборване на Втория закон на термодинамиката??? Че то е по-лесно да хванеш Осама бин Ладен. А за него дават милиони. Ти много го принизяваш този принцип. Толкова ли е лесно оборването му, че само 100 лв да даваш за него? Че 100 лева дават на общинско първенство по математика за средношколци!

Малко интересна информация по темата...въоръжете се с търпение и про4етете))

Биоинформатиката е интердисциплинарна наука, която събира в себе си водещи разработки в няколко области като информатиката, биохимията, биологията, генетиката, биофизиката и редица още нови подобласти на споменатите. Фактите, които науката наблюдава, са общи за всички, но тяхната интерпретация не е. Добрата - или истинската - наука трябва да се основава на правилни предположения (допускания, аксиоматични приемания) и да е готова да ги отхвърли и замени с нови, ако в процеса на обективни построения се получат неразрешими вътрешни или външни противоречия. Следващите резултати поставят под съмнение широко пропагандираната и господстваща в класни стаи и университетски лектории еволюционна теория. Аз съм посветен на научната истина и се чувствам задължен да включа следните обобщени твърдения, предвид важността на темата и резултатите (цитирам чужди резултати поради обема ни програмирането, компютърната мощ и не на последно място времето, необходими за едно пълно собствено изследване). Истина има.

&#61607; Еволюционистите очакват от всички живи организми да покажат известни сходства в своя биохимичен строеж, тъй като на тях им изглежда, че животът се е самопоявил само веднъж или много малко пъти. Чрез мутации молекулите се променяли в процеса на еволюция. Ето затова разликите между амино киселинните последователности на цитохром Ц на човек и шимпанзе ще трябва да са по-малко от разликите в цитохром Ц-то на човек и влечуго, на човек и риба и т. н.

Както споменахме, хомологията представлява близост в структурата между различни видове организми. Някои твърдят, че тези сходства свидетелстват за един общ прародител. В съвременната молекулярна биология е възможно сравняването на еднакви клетки от различни организми, което дава едно ново измерение за хомологията. Белтъци от един и същи тип, но от различни организми могат да бъдат сравнени в амино киселинната си структура (последователностите си). Резултът се обобщава в проценти (по-високият процент отговаря на по-голямо сходство).

Експериментът на Д-р Майкъл Дентън с Цитохром Ц (белтък, който помага в превръщането на храната в енергия) и хемоглобин показва следните резултати.

Сходство между Цитохром Ц на Сходство на Цитохром Ц на
Бактерия и шест организма копринената буба и гръбначни
дрожди. . . . . . . . .31% минога . . . . . 73%
пшеница. . . . . . . . 34% шаран. . . . . . 75%
копринена буба . . . . 35% гълъб. . . . . . 74%
риба тон. . . . . . . .35% костенурка. . . .75%
гълъб. . . . . . . . . 36% кон. . . . . . .70%
кон. . . . . . . . . . 36%

Сходство между Цитохром Ц на Сходство в хемоглобина на
шаран сравнен и гръбначни минога сравнен и други гръбначни сухоземни
жаба. . . . . . . . 87% човек . . . . . .27%
костенурка . . .87% кенгуру. . . . . 24%
кокошка. . . . . . .86% кокошка . . . . .22%
заек. . . . . . . . 87% жаба. . . . . . .24%
кон . . . . . . . . 87% шаран . . . . . .25%

Д-р Майкъл Дентън твърди - "На молекулярно ниво няма и следа от традиционните за еволюцията преходи от риби към земноводни към влечуги и оттам към бозайници.?

Невероятно, но факт! Човекът е по-близко до миногата, отколкото са рибите. Процентите показват също, че бактерията е еднакво отдалечена от гръбначните, растенията и мекотелите - т. нар. ?еквидистанция?!
За каква еволюция става дума тук? Фактите говорят сами. [7]
(т. е. за повече информация - отсега и до края - виж [7].)

В интервю за в. "Сан Франциско Кроникъл" (19 февруари 2001 г.) д-р Джийн Майерс, ученът, направил картата на човешкия геном, казва: "Удивен съм от архитектурата на живота? системата е невероятно сложна. Сякаш е била конструирана... Зад нея стои гигантски интелект. И аз не мисля, че да се твърди това е ненаучно."

&#61607; Голямото сходство между две ДНК последователности означава ли непременно, че те имат същата функция или значение? Сравнете сами следващите две изречения:
Аз казвам истината
Аз не казвам истината
90 процентна прилика. Смислово са коренно противоположни.

Тук трябва да се спомене огромната прилика с реална огромна ДНК, където много малки участъци могат да ?включват? или ?изключват? (тоест да управлява) дълги последователности. Близостта на ДНК-тата не означава това, което популяризаторите на еволюцията твърдят.


&#61607; Твърди се, че човекът е близък роднина на шимпанзето (споменават се 97%, 98 дори и 100% сходство в ДНК-тата).

Приликата (хомологията) не е абсолютен индикатор за общ прародител (според еволюцията), а със сигурност сочи към общ архитект-дизайнер (както твърдят учени креационисти). Да вземем за пример колите Порше и Фолксваген ?бръмбър?. И двата автомобила имат 4-цилиндрови двигатели с въздушно охлаждане, хоризонтално разположени в задната част, независимо окачване, две врати, багажник отпред, както и много други ?хомоложни? прилики. Как е възможно тези толкова разилчни автомобили да имат толкова голямо сходство? Дали сходството е морфологично (външна прилика) или биохимично, това не прави този аргумент в полза на еволюцията по-смислен. Сходството е по-скоро клеймото на дизайнера. Биохимикът Майкъл Бихи нарича това неопростима сложност. [3]

Други съображения:

1. Ако хората бяха изцяло различни от другите живи същества, или пък ако всяко живо същество би било изцяло различно от всичко останало, това би ли ни разкрило Твореца? НЕ! Логично бихме заключили, че има много творци, а не един. Единството и сходстата в творението свидетелстват за един истинен Бог, който е сътворил всичко.

2. Ако хората бяха изцяло различни от другите живи същества, как бихме живели тогава? Ако на хората им е нужно да ядат храна, за да си набавят необходимите вещества и енергия за да живеят, то какво бихме яли, ако всеки друг организъм на земята би бил фундаментално биохимично различен? Как ще можем да смелем храната и как бихме използвали амино киселините, захарите и т.н., ако бяха различни от тези, които имаме в телата си? Биохимичното сходство ни е необходимо, за да се храним и живеем!

3. Знаем, че ДНК в клетките съдържа огромна част от информацията, необходима за организмовото развитие. С други думи, ако два организма изглеждат сходни, бихме очаквали известна близост в техните ДНК. В ДНК-то на крава и кит, два бозайника, би трябвало да има повече прилика, отколкото в ДНК на крава и бактерия. Ако не беше така, тогава цялата идея за ДНК като информационен носител за живите организми ще трябва да се постави под съмнение. По същата логика маймуните и човекът имат много морфологични сходства, затова и бихме очаквали сходство в техните ДНК.


&#61607; Columba livia - гълъб - общ брой нуклеотиди в ДНК-то 172 061
Human immunodeficiency virus вирус на СПИН - 51 208 684
Сравняваме броя на нуклеотиди на гълъб с броя на един вирус. Кой е по-сложният и къде се намират в еволюционната таксономия - по-близо до бактериите и фагите ли или до гръбначните? Може би вирусите са едни усъвършенствани гълъби?! Или обратното?
(данни oт DDBJ release 54, Jun. 2003; http://www.ddbj.nig.ac.jp)


&#61607; Катастрофа от грешки (Error Catastrophe)
Катастрофа от грешки се получава тогава, когато генетичната информация се разрушава от мутациите с такава скорост, че като цяло поколенията са по-малко приспособими, отколкото родителите им, така че отборът не може да запази цялостността и функционалността на генома. Достигането на коя да е друга позната ни жива геномна подредба е кауза пердута.

За да се избегне катастрофата от грешки, скоростта (честотата) на мутациите (за 1 буква или база на поколение) трябва да е обратно пропорционална на размера на генома. Това означава, че колкото по-голям е геномът, толкова по-малка трябва да е честотата. Ако това се вземе предвид в теорията, ?еволюцията? се забавя дотолкова, че въобще не може да послужи за обяснение за обема на наличната в природата биологическа информация. (Това е в основата на дилемата на Халдейн по-долу.)

При бактериите скоростта на мутация за нуклеотид е между 0.1 до 10 нуклеотида на милиард за една репликация на ДНК. За всички останали форми на живот, обаче, тази скорост е по-малка.За организми, различни от бактерия, тази скорост е между 0.01 и 1 на милиард.

Максимално устойчивият ръст на мутациите зависи от дължината на генома. Това е в пълна сила и за човешкия геном с дължина от порядъка на 3x10^9 нуклеотида и с поколение дори 100 деца. Ясно е, че с малобройно потомство, честотата на мутациите не може да надвишава 1 за дължината на стартовия низ. Това се получава поради факта, че вероятността да се получат едновременно 2 ?добавящи полезна информация? мутации е неимоверно малка. Не само това, но с ?еволюирането? на последователността към целта (друга жизнена ДНК последователност) всяка допълнителна мутация все повече и повече ще застрашава да повреди това, което е вече правилно достигнато.

Така стигаме до заключение, че не е възможна много по-голяма честота на мутациите от един нуклеотид от геном за поколение. Тогава това сериозно ограничава скоростта на развитие от шимпано-подобни видове към човека, ако, разбира, се това би било възможно, дори при условията на съвършен отбор и всички останали допускания в полза на еволюцията.

За програмна демонстрация и изследване на някои еволюционистични модели виж програмата weasel в [11].

&#61607; Дилемата на Халдейн (Haldane's Dilemma) (виж Walter ReMine [1] глави 7-9) отчита проблема, стоящ пред еволюционистите за получаването на промени във висшите организми, особено тези, които имат дълъг период между отделните поколения. Ако човекът (3 000 000 000 бази) би имал ?само? 4% разлика с шимпанзето, това означава 120 милиона двойки бази. Поради загубите (измирането на неприспособените) при замяната на един ген с друг в една популация, това би отнело повече от 7x1011 години на човеко-подобни поколения, за да се заменят 120-те милиона базови двойки (нуклеотиди от ДНК) - разликата между двата генома. Или с други думи след 10 милиона години (два пъти повече от веремето, за което твърдят, че се е появил общият предшественик на шимпанзето и човека), само 1667 субституции биха могли да се появят, или 0.001% от разликата между двата генома. Това просто означава, че няма достатъчно време за маймуно-подбните същества да се превърнат в хора. И това при най-добрите възможни условия - съвършена ефективност на естествения отбор и пренебрегване на зловредното близкородствено кръстосване и генетичните отклонения, проблема с плейотропията (един ген регулира повече от един белег), както и полигенезата (повече от един ген регулира един белег) - факт при повечето съществуващи гени. [1]

&#61607; Експертът биоинформатик Лий Спетнър твърди, че досега никой не е открил дори само една точкова мутация, която добавя биологическа информация (увеличаване на конкретната сложност). Мутациите са факт, просто те не биха могли да бъдат механизмът, с който се генерира обема биологическа информация, който наблюдаваме.

Всъщност за илюстрация си представете студент на изпит, на когото му липсват основни термини по дисциплrната. Той случайно разгръща речник и взема по някоя дума оттам. Изпитващият, според еволюционната представа, трябва не само да признае на студента знания в областта, но и да го поздрави за обосноваването на нова теория, надграждаща досeгашните! Абсурдно, разбира се. Но това не значи, че студентът не е уцелил нито един правилен термин. Този факт, обаче, не може да е начинът за обосноваване и доразвиване на науката.

Да се твърди, че от един низ ДНК се е получил друг, по-сложен, с нова информация, носеща биологическа усложненост, чрез случайни мутации, като и началният, и крайният низ са предварително детерминирани, не е доказателство за верността на еволюционната хипотеза. Еволюцията по дефиниция е ненасочен - недетерминиран процес.

?Нео-Дарвинистите биха искали да вярваме, че огромните еволюционни промени могат да са резултат от серия малки събития, ако те са достатъчно на брой. Но ако всички тези събития губят информация, те не могат да бъдат стъпки в тази еволюция, която нео-дарвинизмът се опитва да обясни, без значение колко мутации са станали. Да мислим, че макроеволюцията може да се осъществи чрез мутации, които губят информация, е равносилно на това да мислим, че търговец, който губи по малко пари с всяка продажба, може да компенсира загубите от обема продажби?

Не е наблюдавана нито една мутация, която да прибавя дори малко информация към генома. Това със сигурност показва, че не съществуват милиардите потенциални мутации, нужни на теорията. Всъщност няма нито една. Липсата на дори една мутация, прибавяща информация, е много повече от липса на аргументи в подкрепа на тази теория. Тя е доказателство срещу теорията? д-р Лий Спетнър [8]

&#61607; Биологическата репликация е изключително точна. Това високо ниво на прецизност се дължи на процесите на проверка и корекция на грешките. Това е жизнено важно, тъй като мутациите внасят безпорядък в съществуваща функционална ДНК последователност и поради това са съкрушаващо вредни или в най-добрия случай неутрални.

?Очевидното заключение е, че тези декодиращи [системи] трябва да са били налице и да функционират от самото начало, иначе просто няма да има живот.? Д-р Джонатан Сарфати (Jonathan Sarfati ?Decoding and editing design double sieve enzymes?)
В ДНК съществуват механизми за редактиране при репликация с висока надеждност - нива на грешката от порядъка на 1/2400 до 1/40 000.
При бактерията E. coli например, само една мутационна грешка (смяната на Tyr403 с Phe) съществено намалява способността за автокорекция.
Този механизъм за автокорекция е част от самото ДНК (!!!)
[Schmidt, E. and Schimmel, P., 1995. Residues in a Class I tRNA synthetase which determine selectivity of amino acid recognition in the context of tRNA. Biochemistry 34(35):11204?]

&#61607; Според най-новите изследвания в областта на генетиката огромен по дължина генетичен материал е бил пренебрегван в часовете по биология в продължение на десетилетия, като е наричан ?отпадъчен? (junk DNA). Тези участъци - интрони - всъщност съдържат инструкции съществено важни за растежа и оцеляването на организми и хора и може би крият ключ към изясняване на сложни заболявания като рака. Шокиращо бе откритието, че наборът от инструкции е голям поне колкото самия набор гени, а и най-вероятно по-голям. Това е научният еквивалент на най-вероятно ситуацията, при която сте си купили чисто нов уред, отваряте кутията и с удивление намирате 300 страници ?Инструкции за употреба?.

?Боже мой, в човешкия геном има много повече, отколкото смятахме досега? - казва Ерик Ландер, директор на геномните изследвания при Института Уайтхед за биомедицински изследвания в Кеймбридж, Масачузетс (Whitehead Institute for Biomedical Research).

&#61607; Може ли информацията да произлезе от не-информация? Вече показахме, че информацията не може да дойде от мутациите - т.нар. механизъм на еволюцията, но има ли друг възможен начин за възникване на информацията от материята?

Д-р Вернер Гит [9] казва много ясно, че едно от нещата, които със сигурност знаем от науката е, че информацията не може да възникне случайно от хаоса. Винаги е нужна (по-голяма) информация, за да се произведе информация - и в крайна сметка информацията е продукт на интелигентна намеса:
?Системата за кодиране винаги е резултат от мисловни процеси (тя има интелигентен произход или свой автор)...Трябва да подчертаем, че материята като такава не е способна да генерира какъвто и да било код. Опитът ни показва, че е необходимо мислещо същество, което да упражни свободната си воля, познания и находчивост.?
?Не познаваме природен закон, по който материята може да произведе информация, нито физически процес или природно явление, способни на това.?
?...не познаваме природен закон, процес или последователност от събития, които могат да предизвикат самозараждането на информация в материята.?

Какъв тогава е източникът на информация? Следователно можем да заключим, че огромният обем информация в живите същества трябва да е произлязъл от интелект, много по-висш от нашия. Но тогава - казват някои - подобен източник би трябвало да е продукт на нещо с още по-голяма информация/интелект.

Обаче ако разсъждаваме по този начин, можем да се запитаме откъде е произлязла тази още по-голяма информация. И след това какво е имало преди това. Можем да екстраполираме така до безкрайност освен ако... Освен ако не е имало безкрайно интелигентен първоизточник отвъд нашето ограничено разбиране. Но не говори ли именно за това Библията, когато казва: ?В началото Бог...?? Богът на Библията е безкрайно Същество, неограничен от времето, пространството или нещо друго. [9]

?Ако може да се покаже на практика, че съществува какъвто и да било сложен орган, който не е възможно да е бил образуван от многобройни, последователни и малки видоизменения, това би означавало пълен провал за теорията ми.?
Чарлз Дарвин, The Origin of Species (Penguin Books, 1985), стр. 219.

?За Дарвин клетката е била ?черна кутия? ? вътрешните й процеси са били пълна загадка за него. Сега, след като ?черната кутия? е вече отворена, знаем как тя работи. Като приложим Дарвиновия тест към ултра-сложния свят на молекулярните механизми и клетъчните системи, открити през последните 40 години, можем да кажем, че теорията му търпи ?пълен провал?.?
Майкъл Бийхи (професор по биохимия и преподавател в Lehigh University, САЩ)

?Влиянието на еволюционната теория в области, които са доста отдалечени от биологията, е един от най-зрелищните примери в историята за това как една доста спекулативна идея, за която няма наистина неоспорими научни доказателства, може да формира мисленето на цяло едно общество и да бъде господстващ възглед в цяла една епоха. ... В края на краищата, Дарвиновата теория на ЕВОЛЮЦИЯТА НЕ Е НИЩО ДРУГО, ОСВЕН ГОЛЕМИЯТ КОСМОГЕНЕН МИТ НА ДВАДЕСЕТИ ВЕК.?
Майкъл Дентън, д-р по медицина и PhD микробиолог

Наистина съм впечатлен от високото интелектуално ниво на участниците в сайта. Без ирония. Разбира се в това число не включвам Бого, който предложи тук в този сайт, някой да спечели Нобелова награда срещу 100лв. На него му е простено. Ще призная, че не съм подготвен да отговарям на толкова смислени доводи, но определено съм впечетлен и ще се заинтересувам. Сега ще помоля всеки който прочете постовете в темата да се включи в една инициатива подета от Слави Трифонов. Предлагам някой с по-голям авторитет в този сайт, като Божидар например, да предложи тема в която всички вярващи и аз като невярващ, да се обединим и да помислим по това: Как можем всички ние, които независимо от вярата си, разполагаики с достъп до интернет, да помогнем на българските медици осъдени на смърт в Либия. Нека заровим за известно време томахавките на войната и да се опитаме да помогнем. Ще чакам Божо да отвори темата. Нека докажем, че първо сме Българи, а после всичко друго.

antil
Какво направи бе брато?
Трябваше на почивки да "мачкаме" еволюционистите.
Ти ги отнесе от раз.
И все пак моите поздравления към теб и към всички от отбора на креационистите.



[addsig]

[ Това съобщение беше редактирано от: EFTIMOV on 2004-05-12 16:36 ]

Евтиме, допускам че сме писали по едно и също време и не си прочел поста ми. Обаче мисля,че не е станало точно така, защото си приел изказването ми като развяване на бяло знаме. Ще замълча за момента, защото мисля че има по важно нещо за вършене от "мачкането на еволюционисти".

Наистина впечатляващ материал, antil! Великолепен! Особено ми хареса цитатът от Дарвин, с който той направо самоубива теорията си като научна теория. Аз съм чел Произход на видовете три пъти, и все пак не съм обърнал внимание на този цитат. А той трябва да бъде цитиран постоянно, за да се види ясно пясъчната основа, върху която изграждат еволюционистите.

Antil, можеш ли да оформиш материала като статия и да го публикуваш? Просто трябва да го пействаш в раздела нова публикация, а аз или Ивайло ще се оправим с останалото. Просто не си заслужава такъв шедьовър да остане скрит на пета страница в някаква дискусия. Благодаря ти.

Искам да напомня на всички за една чудесна кратка обява публикувана преди време в ChurchBG.com:

Как един еволюционист (не) може да спечели $250 000?
Кент Ховинт от Creation Science Evangelism Ministry предлага $250 000 на всеки еволюционист, който може без съмнение, по научен начин да докаже, че еволюцията е факт, а не религиозна вяра. Офертата му, публикувана за първи път с награда $10 000 през 1990 г., можете да разгледате на http://www.drdino.com/

Повече можете също да прочетете като използвате търсачката на сайта (в лаво под главно меню) и напишете 'еволюция' или 'еволюцията', а също и ако посетите сайта AnswersInGenesis.org (на английски).[addsig]

Здравей liubopitko
Моля те не се обиждай. Разбира се, че нямам в предвид да се мачкат хора, колкото и директно да бе казано. Ако съм те засегнал а и други с твоето разбиране моля да ме извините. Но повече от сигурен съм, че еволюционната теория на Дарвин е оборена и не е възможно да се намери неин защитник който да я възкреси. Нещо повече, само преди броени дни министъра на културата и образованието на Италия, премахна от учебната програма на държавните училища въпросната теория на Дарвин. Тази информация съм получил от новините на ARD (немска телевизия). Уверен съм, че вече е предизвикана верижна реакция в Европа като това ще се отрази и на България. Дано да е по скоро, за да могат и невярващите но мислещи хора като теб да получат достойната за уважение и изучаване теория на креационистите.

Поздрав

[addsig]

Евтиме, не се обиждам по простата причина, че не се смятам за еволюционист. За да е ясно и на antil, никъде не съм декларирал пълна вяра на еволюционистите. За да обобщя, за сега тяхната версия е по близка до моите виждания за произхода на човека. Нормално е всеки поне веднъж да си е задал въпроса "От къде съм произлязъл, как се е появил живота на тази планета, и мн. др." Цитираните от теб изследвания се опитват да докажат, и може би доказват, наличието на пропуски в една теория, която се опитва да обясни факти, с помоща на наличните за това време познания. Това обаче не означава нищо. В случая може и двете страни да грешат. Факт е, че човешките знания вървят по възходяща линия и всеки ден се доказват "фантанстични предположения" и се отричат "доказани факти". Сдве думи, не бързай да се пробваш в "нови публикации", за да не се изложиш в бъдеще. Приоритет е на Божо да коментира чужди исказвания, било да ги хвали или да ги отрича. Това е присъщо на човек, който е неспособен да твори. Този тип хора се опитват да трупат публични дивиденти, само на базата на тяхните "вещи" оценки, за това кой, как, къде или какво е направил? Те не са творци. В този смисъл, аз не приемам, че е имало един ТВОРЕЦ, който ей така ни е създал. Спорд мен нещата са далеч по сложни.

Леле как се изложих със тия 100 лева!
А може ли автора антил да даде източник? или ако го няма някои да открие адреса на тази статия. Все пак се дадени някои откъслечни източници но сигорно това има и саит?[addsig]

Quote:

В този смисъл, аз не приемам, че е имало един ТВОРЕЦ, който ей така ни е създал. Спорд мен нещата са далеч по сложни.

Така е не сме създадени ей така, в началото смисъла е бил ясен, сега е изгубен за повечето хора, нещата са сложни, но знай и че може да ти убегне, ако търсиш нещо мноого сложно...и се надявам да го видиш преди това вече да няма значение.

Поздрави

Giggo какво искаш да кажеш?

Quote:

Така е не сме създадени ей така, в началото смисъла е бил ясен,

Значи според теб нещата са излезли от контрол? Според теб ние сме експеримент? Загубил се е смисъла, неуспешен опит, така ли? Защо тогава ТВОРЕЦА не ни унищожи, така както ни е създал и да поднови опитите си?

Към liubopitko

Quote:

не се обиждам по простата причина, че не се смятам за еволюционист. За да е ясно и на antil, никъде не съм декларирал пълна вяра на еволюционистите. За да обобщя, за сега тяхната версия е по близка до моите виждания за произхода на човека.

Как да го разбираме това ? не се смятам за еволюционист? но ?тяхната версия е по близка до моите виждания за произхода на човека??
Добре тогава, кажи моля те какви са твоите виждания за произхода? Дано поне на третия си въпрос да получа отговор от теб. Нали в първия си пост ти казваш следното:

Quote:

?За да отделим страстите от смислените постове, да използваме тази тема. В нея ще задаваме въпрос и след него ще се надпреварваме да си доказваме кой колко е глупав. Условието обаче е след като обезсмислиш гореизложеното, да зададеш следващ "умен" въпрос.?

А аз ще избързам да ти кажа защо еволюционната теория е по близка до твоите виждания за произхода на човека. Всъщност това пак ти го каза:

Quote:

Ще призная, че не съм подготвен да отговарям на толкова смислени доводи, но определено съм впечатлен и ще се заинтересувам.

Пожелавам ти наистина да успееш в това си решение, разбира се без ирония.

Quote:

С две думи, не бързай да се пробваш в "нови публикации", за да не се изложиш в бъдеще.

Liubopitko, на това ти изказване обаче, ще отговоря с подобаваща за случая ирония; благодаря за загрижеността ти към моята личност.

Quote:

Приоритет е на Божо да коментира чужди изказвания, било да ги хвали или да ги отрича. Това е присъщо на човек, който е неспособен да твори. Този тип хора се опитват да трупат публични дивиденти, само на базата на техните "вещи" оценки, за това кой, как, къде или какво е направил? Те не са творци

Ако бе прочел поне три негови статии публикувани в ChurchBG.com, щеше да имаш съвсем друго мнение. Дано да не греша.

[addsig]

Хехе, мен, споко. Да не те гони някаква параноя.Това ми пролоча на Атрър Дент, който разбрал че Земята е експеримент и споделя на Сварталф (не си спомням името точно) "-Значи затова съм имал онова странно чувство, че нещо не е наред в тоя свят!" Сварталф " -Не, това е обикновенна параноя, от която всички във вселената страдат.".Е майтап де (за тези, които не са разбрали).
Първо не сме експеримент, второ смисъла се е изгубил или по точно се пази от посветени хора, не заради Твореца, а заради хората (нас), ние сме отхвърлили това нещо. За това нещата стават повече и повече размазани, хората не могат да различават доброто от злото в живота им, нямат любов или ако я получат не могат да я опазят....и такива неща..

Zdraveite!Blagodarq na Bogoizbrania za napudstviqta,no v Ispaniq kom. nqma tezi ekstri.Na g-na Gigo otgovarqm tska;Vuprosa ti kum men ne ti pravi 4est.Az sum na 45 g.A ti na kolko si?Kakvo znae6 ti za bolkata i ztradaniata na edna du6a?Kakvo znae6 za edno bedno suzdanie,otroveno ot okaqnata atmosvera v nqkakva ku6ta,pulna s vulgarna revnost i bezmisleni kavgi,obremeneno sus seksualna izvratenost.Tormozeno po celi dni i no6ti ot kompleks za malocenost.Kakvo znae6 ti za invalidite?Ti poznava6 samo edna bezpogre6no.I tova e tvoqta du6a...Drugite bezpogre6no poznava Xristos.Edno pogelanie kum vsi4ki.Da kritikuva6 i sudi6 moj6 samo ako ima6 docazatelstva i bibleiskata funkcia.

Извинете ме много г-н Боян, но не разбирам за какво се отнася поста ви?? Да не е за някоя друга тема, предполагам понеже тук не съм ви писал нищо. Благодаря за вниманието и ако може в някоя друга тема това разискване, тук говорим за различни неща.

G-n Giggo,pisax te mi;"Ti puk koi si i za kakvo se bori6" Za mene tova e obida.Potursx pomo6t ot bratq i sestri.Tova koeto nikoga ne sum go imal za 9 g.Za6to li?Ti (izvinqvqi,4e sme na ti)znae6 ,4e Isus ima6e 70 u4enika ikogato postavi usloviqta za u4eni4estvoto,Go ostavixa.Togava se oburna kum 12-te i kaza:"I vie li iskate da si trugnete?"Ti znae6 kakvo me otgovori ap.Petur.Ne e lesno da si u4enik na Xristos.Pi6a tuk 6toto ne znam o6te kak se raboti na kom-ur.

Мойте уважения, но такова нещо НЕ съм писал, просто това е в стил на Бого-то, ама не съм 100% сигурен и затова няма да го виня човека. Аз толкова грубо не се изказвам, както и да е очаквам отговори по темата!!!

Pi6a do G-n Giggo.Izvinqvam se.Prosti mi!stanala e gre6ka.Taka e kato vlizat novobranci v internet.Bil sum na drga stranica i sum pro4el drug otgovor.S nai-topli 4uvstva va6 brat b Xrista, Boian.

Евтиме, ще ти отгворя последователно. Не съм микробиолог, а бивш военен понастоящем търговец. Нямам свое виждане по въпроса за произхода на човечеството. Да те попитам нещо. Ти вероятно караш кола. Тя твое производство ли е? Ти ли я измисли или си я купи наготово измислена и произведена. Това, че търся отговора на въпроси и ползвам труда на други хора, на които това им е работата, какво те учудва? Както би казал Павката, за да пия вода трябва ли да докажа, че тя е Н2О. Ти като си голям специалист можеш ли да заявиш, че библията обяснява всичко около нас и да заявиш твърдо, така както направи Божо: Да, така е станало всичко, както го пише в библията.

В една друга тема Любопитко се опита да отговори на въпроса ми за произхода на окото: "За окото съм съгласен, че чудесен орган и несъмнено отлично творение, но защо реши че Бог е творецът." И след това задава друг: "Ако е той, защо е сътворил апандеситът?"

Ще приема, че след като говорим за окото като за творение има разчупване в позицията за случайно стечение на обстоятелствата и изказаното твърдение отива към отговор. Може ли да перефразирам отговора на Любопитко така: "Да, окото е сътворено, но от кого?"

Ето аз отново ще отговоря и на другия въпрос:

Ако е той (Бог), защо е сътворил апандеситът?

Има толкова места, на които е описано каква е функцията на апендикса, че не знам от къде да започна. За съжаление всичко е на английски, а нямам много време да превеждам. Като начало, ето един линк:

http://answersingenesis.org/creation/v20/i1/appendix.asp

Хубаво е човек да научава нови неща в Мрежата!

Ето и моя нов въпрос:
Защо живите създания остаряват и умират?[addsig]

Quote:

On 2004-05-15 20:24, Boian wrote: G-n Giggo,pisax te mi;"Ti puk koi si i za kakvo se bori6" Za mene tova e obida.Potursx pomo6t ot bratq i sestri.Tova koeto nikoga ne sum go imal za 9 g.Za6to li?Ti (izvinqvqi,4e sme na ti)znae6 ,4e Isus ima6e 70 u4enika ikogato postavi usloviqta za u4eni4estvoto,Go ostavixa.Togava se oburna kum 12-te i kaza:"I vie li iskate da si trugnete?"Ti znae6 kakvo me otgovori ap.Petur.Ne e lesno da si u4enik na Xristos.Pi6a tuk 6toto ne znam o6te kak se raboti na kom-ur.

Боианеее! Боианееее!!!!!
Това го писах аз на някакъв анонимен дето изтърси нещо несвързано, не е гиго.
А за кирилицата тя е в настроиките на Вина, а не при проваидера.
Зnачи, Start>Control Panel>Regional and Laguage options>Languages>details
и избираш български. За други въпроси отваряи тема не се отклоняваи в лични въпроси които не са свързани с разискването[addsig]

Бояне, добре дошъл в сайта. Не се отказвай само защото си попаднал на Бого, който винаги изтърсва "свързани" постове. Интересувай се, задавай си въпросите и не му се връзвай. С времето ще разбереш,че не е имало смисъл да се обиждаш.

Pi6e boian.Blagodar ti Bogo,no ne znam kak stava tova.Az ve4e se izvinix na Giggo i vqrvam,4e mi e prostil,no ne mi pi6e.izvini me i ti.Blagodar ti lobopitko,vduxna mi kura6 i smelost.Pi6ete mi i me u4ete,az ne se sramuvam da iskam pomo6t.Imam nad 50 statii,mnogo ot koito sa poblikuvani - imam i stixotvoreniq.Edno vi izpra6tam.
OTDAVNA OMIR OPISA V ILQDA
Elena i troq sus slepi o4i.
Dnes az sum slepec v ada
i topq se v kazan ot luji.
No sus ruce protegnati
opipvaiki najejeniq mrak,
6te svalq okovite stegnati
prekra4vaiki na ada-izgniliq prag.
O4ite mi ve4e ne sa ot sliuda.
Nqma kompanii i tos sled tos.
V4era be6e lesno kato Qda,
a dnes trudno kato Xristos.
Kazva se "V najejeniq mrak" i be pomesteno tuk b ISPANIA vuv v-k "Nova Duma" za emigrantite ot BG.

Poznavate li va6ata Biblia?
Ot purvite dumi 6te polu4ite xristiansko pojelanie.
1.S kakva oselova kost,Solomon,ubi xilda muje?
2.Purviaqt sin na Gegeon.3
3.Koi be6e pomazan ot sve6tenika Sadok s rog ot miro?
4.Koi napisa pos. kum rimlqnite pod diktovkata na ap.Pavel?
5.Pri koi prorok se qvi Serafim,koito durje6e razpalen vuglen?
6.Koi u-k na ap.Pavel e nasledil"nelicemerna vqra" ot baba si i maika si?
7.Brata na Moisei.
8.Koi apostol se otre4e 3 puti ot Xristos?
9.Edna ot jenite - pomagala na ap. Pavel i surabotnika mu Kliment.
10.Kak se kazva zlatarq ot Efes,protivil se na ap.Pavel otnosno "Gospodniq put"?
11.Koi drad be6e predaden v rukata na Is.Naviev s carq i xilqdata muje?
12.Kakvo ozna4ava imeto - Isaak?
13.Kak se kazva ba6tata na momi4eto,koeto Isus vuzkrusna s dumite; "Talta kumi!"?
14.Kakuv be6e obraza na bogovete, koiti car Erovam napravi ot zlato?
15.Koi grad pojali Bog,4rez propovatta na prorok Iona?
16.Koi sled kato zagubi dom,semeistvo i priqteli se ukrepi v Gospoda?
17.Kak naimenuva Faraona - Iosif?

Бояне, стихотворението ти е хубаво. Продължавай в същият дух, следвай вярата си. За съжаление аз няма да съм ти от голяма полза, защото както сам ще разбереш в последствие, имам известни съмнения...., но кокто и да е. В сайта ще се убедиш, че има много други от които наистина има какво да научиш. Аз ще ти предложа нещо по простичко, ако искаш да пишеш на кирилица, потърси на твоя монитор в долният десен ъгъл, някъде между часовника и иконката за звука, едно квадрадче, в което може би сега пише US. Кликни с мишката и избери езика на който искаш да пишеш. Успех.

НЕщо се закучи темата...Хехехе истината е че нищо не може да се докаже 100% и всичко опира до вярата...Въпроса е да се разбере че това дето сме го учили в училище не е истина и не са давани всички теории...

За да се върнем към темата да се опитам да отговоря на Тинчев.

Quote:

Защо живите създания остаряват и умират?

Самият въпрос е, или подвеждащ, или предназначен за идиоти. Ако Тинчев пита конкретно мене, ще му отговоря както вторите. Ами защото за разлика от умрелите имат тази възможност.

Въпросът ми не е за идиоти и не е подвеждащ. Това е един от много въпроси, на които Библията има отговор за разлика от еволюционната хипотеза.

Хората умират защото са грешни. Всички други създания умират поради греха на хората.

Според последните проучвания за генома на човека, се смята, че максималната продължителност на живота на човека (в най-добрия случай) е около 1000 г. Приблизително това е и цифрата, за която говори Библията в Битие 5-та глава. Следователно Библията ни дава вярна информация и по този въпрос.

Като се имат в предвид всички химически, физически, биологически, археологически, психологически и други видове доказателства за творческата сила на Бога. След като всичко това е подкрепено и с истиността на Писанията, защо трябва те да се отхвърлят като достоверен источник на информация.

Но да се върна на темата.
Защо човека и всички живи земни създания умират и могат ли по някакъв начин живеят вечно?
Човекът умира, защото това е записано в ДНК-то му поради бунта към Бога. Всичко, което се изправи против Бог е обречено на разрушение и погибел, защото се изправя против създателя си.[addsig]

Quote:

Човекът умира, защото това е записано в ДНК-то му поради бунта към Бога. Всичко, което се изправи против Бог е обречено на разрушение и погибел, защото се изправя против създателя си.

Тинчев, според теб излиза, че всички от векове сме бунтовници. Би ли дал пример някой да е живял 1000г., ако не можеш то означава, че бунтовническото ни потекло е обречено. За какво тогава се подмазвате на Бог, като и без това няма да ви огрее бесмъртие? Извини ме за грубия език, обаче като разбрах, че няма да живея 1000г., дори да повярвам, се ядосах.

Някои хора маи идват от гората! Има една книга Библия където е описано как умрели възкръсват, а на последните страници се казва че след смърта никои не изчезва безледно, а за хубаво или не ще живее вечно.[addsig]

Любопитко, има такива хора, които са живяли приблизително около 1000 години и техните имена са описани в книгата Битие глава 5, както писах по-напред.

Да, от времето на Адам хората живеят в бунт против Бога. Това не означава да са вдигат постоянно бунтове и революции (нас са ни учили, че революционер и бунтовник е като цяло едно и също нещо и винаги е хубаво). Да си бутовник против Бога чрез греха си не е хубаво и похвално, нито е признак на мъжественост и храброст, а по скоро на глупост.

Ние не се подмазваме на Бога както ти казваш, а Го обичаме и Му служим. Разликата е огромна. Заради това и Той ще промени телата ни, когато дойде възкресението, защото сме неговите светии.

Например в Посланието на апостол Павел към филипяните глава 3, стих 21 се казва:
"Който ще преобрази нашето унищожено тяло, за да стане съобразно с Неговото славно тяло, по упражнението на силата Си да покори и всичко на Себе Си."

Ако повярваш, не само че ще живееш 1000 г. ами 1000 по 1000 по 1000 и т.н. за вечността. И то не с кого да е и как да е, а с Единствения Бог и благословен от него.[addsig]

Quote:

Самият въпрос е, или подвеждащ, или предназначен за идиоти

Въпроса не е тъп, а основен. Над това се работи от десетилетия. ПОнеже ако се разбере защо клетките остаряват, това ще е ключа към безсмъртието. А това е написано в ДНК-то. Програмирани сме да остаряваме и умираме. Затова се опитват да преведат генома, за да разберат...не знам какво ще стане в бъдеще...но това няма да направи хората по съчуствителни и т.н. по принцип, щом е достигнато до това за генома и др. неща, значи ни е дадено да се развиваме натам, лошото не са откритията, а мотивите, помислите....

Само Адам е прехвърлил 1000 г. второ място е за Мелхиседек с 89х и няколко,последния е Нои с 300 преди потопа и още 100 след. От там насетне рядко е имало 100 годишни.[addsig]

Директно по темата: Има книги, където юнаци прескачат планини, смелчаци се бият с триглави змейове, принцеси се превръщат в жаби и обратно. За тези книги ли става въпрос?

Quote:

Ако повярваш, не само че ще живееш 1000 г. ами 1000 по 1000 по 1000 и т.н. за вечността. И то не с кого да е и как да е, а с Единствения Бог и благословен от него.

Тинчев прекалено лесно звучи. Е добре повярвах, значи ще живея 1000 000 000г., че и повече. Как обаче? В съзнанието на близките ли си? Че кой ще ме помни толкова време? Физически ли? Аде стига моля ти се. Някаде другаде ли? Каде? Има ли върнал се, след Исус, който разказва какво е след физическата смърт? Не ми давай примери на хора в кома, които говорят за бял тунел и др. Ако вярваш в това, готов ли си, като един "фанатик камикадзе" да жертваш материалното си битие, в замяна на духовно благоденствие? В името на Бог, естествено. Кажи ДА или НЕ.

Quote:

Въпроса не е тъп, а основен. Над това се работи от десетилетия. ПОнеже ако се разбере защо клетките остаряват, това ще е ключа към безсмъртието. А това е написано в ДНК-то. Програмирани сме да остаряваме и умираме.

Giggo, ти не прочете ли какво пише Тинчев по въпроса? Не виждаш ли, че влизате в противоречие? Той говори за вяра, а ти за учени.

Напротив, любопитко, не си противоречим, само ти свеждам информация, какви изследвания се водят в момента, и те показват това че сме програмирани да остареем и умрем. Замисли се и ще разбереш за какво става дума, това в следствие на какво е. Нещо доста са ти негъфкави разбиранията, вярата и науката противоположни неща ли са според теб?

Значи, по темата ще кажа само ................,понеже......................., защото.................................., а иначе мисля че.................................. но как да ви кажа ............................................. след като ........................................ Мисля, че бях достатъчно ясен. Предполагам, че това ми изказване е угодно на уредниците на сайта.

Лк. 16:30-31 А богаташа рече: ?Не отче Аврааме, но ако отиде при тях някой от мъртвите, ще се покаят. А Авраам му отговори: Ако не слушат Моисея и пророците, то и от мъртвите да възкръсне някой, пак няма да повярват.?[addsig]

Ефтиме, мога да ти отговоря, но няма смисъл. Постът ми ще бъде изтрит преди да успееш да го прочетеш. Прочети пак 16:30-31 и спи спокойно.

liubopitko,

Вярно казва Евтимов, че дори мъртвец да се върне към живите, пак не може да повярваш, ако не може да повярваш като слушаш принципните неща от Божието Слово.

Аз съм чел не за хора в кома, а за мъртви хора с написан смъртен акт, т.е. със засвиделетствана от лекари смърт, да се връщат към живота, и какво мислиш - всички са повярвали в Бога? Съвсем не, някои са повярвали, други само се замислили, трети пък напълно го отрекли да се е случило... А и аз самият например съм повярвал не защото съм видял неща от тоя род, нито пък им се прекалено учудвам ако се случат...

Обаче е вярно, че ако считаш себе си САМО за някаква високо-организирана материя, която се разгражда при смъртта си, то няма какво повече да говорим тук за тези неща. Но, аз виждам, че ти търсиш и продължаваш да питаш, тогава каква ти е целта? Защо си губиш времето, нали веднъж се живее и после няма нищо. Бъди последователен и верен на убежденията си и или престани да се интересуваш от "безсмислени" неща като живот след смъртта, или започни да се вслушаш в това, което другите ти пишат. Те поне са последователни в убежденията си, ако и не толкова убедителни за пред теб...

Не разбрах имаш ли аргументи за информацията в различните материи?
Не разбрах също доколко си наясно с твърденията на Библията относно нещата случили се със Земята (сътворение, предпотопна земя, следпотопна земя)?

"От отговора на устата си човек изпитва радост, И дума на време казана, колко е добра!"

[ Това съобщение беше редактирано от: IvoBG on 2004-05-21 17:59 ]

Иво, ще се опитам да ти отговоря така, че да ме разбереш. Това е трудна задача, понеже все още мислим различно или иначе казано, вярваме в различни неща.

Quote:

Обаче е вярно, че ако считаш себе си САМО за някаква високо-организирана материя, която се разгражда при смъртта си, то няма какво повече да говорим тук за тези неща

Това правя, търся убедително доказателство, че съм нещо повече от високо-организирана материя.

Quote:

Бъди последователен и верен на убежденията си и или престани да се интересуваш от "безсмислени" неща като живот след смъртта, или започни да се вслушаш в това, което другите ти пишат. Те поне са последователни в убежденията си, ако и не толкова убедителни за пред теб...

Според теб нямам друга алтернатива, така ли? Или да се интересувам или да повярвам? Иво звучи малко ............., как да повярвам без да се интересувам?

Quote:

Не разбрах също доколко си наясно с твърденията на Библията относно нещата случили се със Земята (сътворение, предпотопна земя, следпотопна земя)?

Ще повторя специално за теб, като с това рискувам да изтрият поста ми. Съмнявам се, че е станало така, както го пише в Библията. Това достатъчно ли е или ще трябва да отговарям защо?

Quote:

Това правя, търся убедително доказателство, че съм нещо повече от високо-организирана материя.

Аз пък се съмнявам, че търсиш такова доказателство в действителност. Но все пак, ако наистина е така, наясно ли си какво би било това доказателство, което да те убеди?

Quote:

Съмнявам се, че е станало така, както го пише в Библията.

Не питах да ли се съмняваш, а дали ти е известно, дали си наясно? Изследвал ли си твърденията записани там, или просто си решил да се съмняваш, без лично да си се запознал с фактите?[addsig]

Quote:

Изследвал ли си твърденията записани там, или просто си решил да се съмняваш, без лично да си се запознал с фактите?

До колкото знам, "факт" казваме на нещо, което е доказано и не търпи никакви спорове относно достоверността си. Ти за кои факти ме питаш? Би ли се изяснил!

Quote:

До колкото знам, "факт" казваме на нещо, което е доказано

Не е точно така. Факт е нещо, което се е случило - те не се доказват, а се свидетелства за тях (от техни свидетели или от последствията от тях). И после трябва да се изследват свидетелствата, за да се види дали са достоверни. Затова те питам - запознат ли си с изследванията на фактите, засвидетелствани от Библията?

Нали не очакваш аз да съм станал свидетел на Потопа, че така да ти го доказвам?

Известно ли ти е, че за Потопа пише и в други древни книги? Въобще наясно ли си с това което Библията (а не някой неосведомен неин почитател) твърди за това събитие и последствията от него? Наясно ли си как се обяснявят геологичните слоеве съгласно тези библейски свидетелства за Потопа? Въобще какво знаеш по въпроса?[addsig]

Quote:

Не е точно така. Факт е нещо, което се е случило - те не се доказват, а се свидетелства за тях (от техни свидетели или от последствията от тях). И после трябва да се изследват свидетелствата, за да се види дали са достоверни

Това казваш ти.

Quote:

До колкото знам, "факт" казваме на нещо, което е доказано и не търпи никакви спорове относно достоверността си.

Това казах аз. С твоето твърдение ти опровергаваш моето. Прочитайки двете мнения, ти виждаш ли разлика? Аз не. И всеки нормален няма да намери такава. Какво излиза? Иво, първо стани наясно със теб самият, изясни си дали това в което вярваш е онова, което мислиш! Дали онова, което мислиш, го разбираш или само си мислиш, че го разбираш? Разбираш ли, какво си въобразяваш, че разбираш? Мислиш ли, че въобще мислиш, или само си въобразяваш, че мислиш? Ако е така, рано е да питаш другите дали са наясно!

lubopitko,

Ясно е, че нищо не знаеш, нито имаш идея какво твърди Библията за някои световни катаклизми (може би си чул някоя измислена басня за тях само). Въртиш се, усукваш се, но на въпроси трудно отговаряш. Как се дискутира така? Нямам намерение да те убеждавам за неща, за които не искаш да си убеден...

Върни се назад и преразгледай дискусията която си започнал и започни да даваш отговори или твоята алтернатива на твърденията тук. Иначе другото е празна софистика...[addsig]

Когато поставих тази тема, идеята ми беше да се изчисти сайта от заяжданиците, с които беше пълен. Имам известен принос в размиването на някой дискусии. Това трябваше да е тема, където мога да питам, и ако желаят вярващите да отговарят.

Quote:

Ясно е, че нищо не знаеш, нито имаш идея какво твърди Библията за някои световни катаклизми (може би си чул някоя измислена басня за тях само).

Това което аз знам, не съм го излагал в никой от постовете. Да твърдиш, че нищо не знам, е още едно потвърждение, че един ограничен човек като теб, който е ПОВЯРВАЛ в една книга, си мисли, че тези които не са повярвали са едни празноглавци. Аз не мога да споря с вас, по простата причина, че не съм прочел библията до край. Трудно се чете. Не това обаче ме кара да чета постовете тук. Не си мисли, че ти или който и да е ще ме накара да повярвам в Бог. Искам да разбера, как мислите. В този дух, за тебе вече знам, ти не мислиш. Не се обиждай, но и да ми пишеш занапред, едва ли ще си ми от полза. Живей си в твоя измислен свят и не ме предизвиквай да ставам груб.

Здравеи Любопитко!
Преди доста години иаз се ядосвах като теб, но повярвах каквото и да ти говори това.Много е сложен спора между вярващ в Библията, и вярващ в другите човешки философий или някоя от тях, защото те (хората) говорят на различни езици.Но пък нека и аз да кажа нещо в защита ня така нар. вярващи:Света в които живеем си остава загадка и за вярващи и невярващи.Споровете затова са излишни и смешни, но ако по някакъв начин ти повярваш тогава ще си на мястото на хората с които спориш в момента.Не се майапя с теб , повярвай ми!Ако имаш желание прочети "Посланието към еврейте" 11глава-ще разбереш принципа на вярата.
Моля те кажи си мнението за прочетеното!
Чао за сега!

liubopitko,

Ха-ха, повярвал съм бил в една книга - и това ми го пише човек, за който теорията за информацията е една боза?! Като нямаш смислени аргументи на нещата, които ти се пишат и започваш да говориш глупости, че не мога да мисля например - кажи го на работодателя ми, да видим дали няма да ти се изсмее (за справка погледни онлайн CV-то ми от линка към страничката ми)? Ама хайде, не ме познаваш, и ще го отдам само на чиста злоба, присъща на всеки езичник.

За обиждането - виж, ако не си го разбрал досега, да го кажа в прав текст - един истински християнин не се обижда, понеже е отдал своя живот на своя Господ и живота му вече не му принадлежи. Обаче един езичник в повечето случаи не осъзнава кой е неговия господ, на който да отдаде живота си, и затова сам си е господ, така че ако има тук някой, който може да излезе обиден от форума, това си единствено ти...

Така - да се върнем на "твоята" тема. Значи все пак си почнал да четеш Билията - и ти е трудно да я четеш. Разбира се, предполагам я четеш наред като роман. Е, така наистина ще ти бъде трудно първите няколко прочитания. Но с труд всичко се постига. Нали не очакваш като я прочетеш веднъж и да разбереш как мисли един християнин - това е смешно, ти сам твърдиш, че ти е трудна за четене - задай си въпроса защо?
Обаче на много участници в този сайт не им е трудна за четене, напротив - удоволстват се да я четат и изследват... Така, че имай поне мъничко респект към тези, които се удоволстват да разбират това, което за теб е трудно четиво... Поне ще им дадеш мотив да продължават да ти отговарят...


Повтарям моите въпроси за да знам да продължавам ли тази тема с теб:

Не разбрах имаш ли аргументи за информацията в различните материи?
Не разбрах също доколко си наясно с твърденията на Библията относно нещата случили се със Земята (сътворение, предпотопна земя, следпотопна земя)?[addsig]

Живей си в твоя измислен свят и не ме предизвиквай да ставам груб.

Еии ама много досаден тоиа.[addsig]

Ivo, сам нямаш представа, колко си прав:

Quote:

За обиждането - виж, ако не си го разбрал досега, да го кажа в прав текст - един истински християнин не се обижда, понеже е отдал своя живот на своя Господ и живота му вече не му принадлежи. Обаче един езичник в повечето случаи не осъзнава кой е неговия господ, на който да отдаде живота си, и затова сам си е господ, така че ако има тук някой, който може да излезе обиден от форума, това си единствено ти...

Така е аз мога да правя коквото си поискам и да говоря каквото пожелая. Както ти казваш, сам съм си господ и господар. Тази свобода ме радва и няма да я заменя с нищо. Ти обаче внимавай какво вършиш и какво говориш, защото един ден слугата IvoBG, ще се изправи пред своя господар и ще дава отчет за земните си дела. Така че Иво умната! Пак ще ти повторя. Не желая нито да споря с теб, нито ще са ми от полза брътвежите ти. Хрупай си тревица от Божиите ливади и гледай да не се оттделяш от стадото. Не се обиждаш нали?

Quote:

един истински християнин не се обижда,

Нищо лично, сам го казваш.

Quote:

Не разбрах имаш ли аргументи за информацията в различните материи?

Не и не ме интересува.

Quote:

Не разбрах също доколко си наясно с твърденията на Библията относно нещата случили се със Земята (сътворение, предпотопна земя, следпотопна земя)?

Мнението си за тези неща съм го изложил вече в други теми. Но дори да ги прочетеш, напълно нормално е да не ме разбереш. С теб приключвам с една мисъл на М. Горки "Само в областта на разума човек е свободен, само тогава той е човек."
Това също едва ли ще проумееш, но както и да е.

На прост въпрос относно мнението му за това, което Библията предоставя информация за сътворението, предпотопна и следпотопна земя любопитко отговаря:

Quote:

Мнението си за тези неща съм го изложил вече в други теми. Но дори да ги прочетеш, напълно нормално е да не ме разбереш.

Обаче е очевидно от ТАЗИ тема, че любопитко си няма дори и бегла представа какво говори Библията за тези неща, ето с какъв въпрос започна темата той:

Quote:

Когато Бог е създавал земята, когато е разделил сушата от водата, защо е създал толкова неизползваема площ/ пустините, недостъпните планини, каньоните, непроходимите джунгли и т.н./? Да създава трудности на любимото му творение?

С което сам показа от самото начало на тази тема, че не е наясно с библейските твърдения. И разбира се, той и не иска да разбере, нито да приеме каквито и да е смислени аргументи, той просто казва - не искам и не ме интересува.

И разбира се като няма НИКАКВИ смислени аргументи, любопитко започва да напада моята скромна личност. Любопитко - биеш вятъра. Не знаеш ли, че родените от Бога са като вятъра дето духа - нито ги знаеш от къде ще ти дойдат, нито може да им повлияеш на посоката, нито да ги вържеш... Ама откъде ще го знаеш това... Нали Библията е толкова трудна за четене...

Любопитко, истинска свобода има само там където е установен Божият Закон. А робството винаги се установява там където хората не се съобразяват с Бога. Помисли и върху това...[addsig]

Quote:

Не знаеш ли, че родените от Бога са като вятъра дето духа

Нямам друг коментар.

Любопитко, аз пък имам коментар - Евангелие от Йоан 3 глава 8 стих.

Ако ти е трудно да го схванеш като мои думи, поне се опитай да го схванеш като думи на Исус.[addsig]

Чувал съм за Исус, но не съм общувал с него. Ако имаш коментар казвай го и не ме пращай да чета нещо, което ти не си писал.

Аз написах коментара си, но ти нищо не разбра от него - така че сега трябва просто да отидеш и да прочетеш 2 реда от Библията, за да разбереш, че с предната ти липса на коментар показваш пълно невежество... И след като го направиш, се надявам, че няма да изглупееш и да наречеш Христос малоумник или празнодумец. Все пак не живеем в новата ера от Максим Горки, нали?[addsig]

Иво, ти не написа никакъв коментар, а даваш цитат от книга в която си повярвал. Това не е аргумент. Аз не вярвам в тази книга!

Quote:

трябва просто да отидеш и да прочетеш 2 реда от Библията, за да разбереш, че с предната ти липса на коментар показваш пълно невежество... И след като го направиш, се надявам, че няма да изглупееш и да наречеш Христос малоумник или празнодумец. Все пак не живеем в новата ера от Максим Горки, нали?

Няма да "изглупея" да нарека митичния герой Христос празнодумец, но ще попитам малоумника ИвоБГ , как определи в коя ера живее? Какви бяха критериите да повярваш в Христовиите послания?

Любопитко,

Ето тук директно ме наричаш малоумник. Докажи го като покажиш критериите си за измерване на ум. Иначе рискуваш някой модератор да те изтрие. Ако само си беше направил малкия труд да прочетеш 2 изречения, щеше да разбереш, че думите ми, които осмиваш са всъщност думи на самият Исус. Но явно предпочиташ да станеш за смях, като наричаш мен малоумник за неща които са думи на Исус, а твърдиш, че него не си го наричал малоумник... Схвана ли в какво глупаво положение си - надявах се да не изпадаш в него и за това реших да изчакам няколко поста да се усетиш... Но ината си е инат... Изглежда глупаво, но пък гордо...

Любопитко, ти в коя ера живееш, я ни кажи? Защото аз живея в Новата ера определена от Христа. А критерия, за да повярвам в Христа е, че просто Той е Бога...

Така, да коментирам ли злополучното ти определение за Христос като "митичен герой"? Едва ли, не си заслужава да се коментира толкова голяма глупост...

"От отговора на устата си човек изпитва радост, И дума на време казана, колко е добра!"

[ Това съобщение беше редактирано от: IvoBG on 2004-05-30 16:32 ]

Иво що не се срещнете в иск-то с малоумника? Вече ни омръзнаха глупостите му време да се занимаен с някои друг.[addsig]

Бого, искаш ли да се срещнем някъде в СФ-то? Да пием по кафенце и да обсъдим някой християнски теми. Ще чакам точно място на срещата и ще дойда, бъди сигурен!

Бого, вместо да се занимаваме с този цирк, разигран от Грег, по-добре да правим нещо разумно. Това са хора, които нямат надежда, незаят в какво вярват... Опитва се тук да хвърля презрение към християните. За такива като Грег цар Давид каза: "кой е тоя необрязан филистимец та да хвърли презрение върху войските на живия Бог?" После на всички стана видно какво се случи на филистимеца.[addsig]

Любопитко,
Може да не вярваш на Библията и да не признаваш Христос за Господ,но не се излагай поне да го обявяваш за митичен герой.
Историците отдавна са съгласни,че Исус от Назарет е реално съществувала личност.Даже някои марксистки учени Го обявяваха за един от първите идеолози с наченки на комунизъм в учението си.
В сляпото си отрицание на всичко библейско,ставаш по-католик и от папата! Излишно се изсилваш.

Не мога да разбера, защо толкова много се нахвърляте върху Любопитко. Ако знаехте малко повече за неговата цел и пребиваване в този форум нямаше толкова много да го обявявате за атеист.

А, сега внимавайте. Любопитко е мисионер! През цялото време на своето пребиваване във форума той гони две неща:
а) сриване на доверието в Исус
б) насаждане на вяра в неговият бог на случайноста

Ако християните знаеха малко повече за своята религия щяха да знаят, че християнството не е толерантна религия!

Любопико отдавна тъпче и хвърля презрение по първата Божия заповед!

Jacob, аз също използвах думата "презрение". Грег цели точно това да хвърля презрение като си мисли, че ние тук сме някаква паплач достойна само за презрение и съжаление. И когато някъде на друго място го попитах каква е надеждата му, той каза, че се надява само на себе си. Изобщо не ме интересува дали е атеист. Факт е, че се опитва да хвърля презрение към Божието наследство. Който познава Бога знае, че Господ е ревнив Бог, ревнив за своето Си. Ако си с Него ревността му ще те пази, но горко на онзи, които се опита да докачи зеницата на окото Му. Тогава ревността Божия ще го изяде. Цар Давид каза за такива като него на друго място: "Слугата ти е убивал и лъв и мечка, и тоя необрязан филистимец ще бъде като едно от тях, понеже хвърли презрение върху войските на живия Бог."[addsig]

Андрю Сандлин в своята книга Въведение в Християнската реконструкция, дава изключително точно определение относно доказването на Бог от вярващ пред невярващ.
Сандлин казва:
Християните реконструкционисти вярват, че е глупаво да предлагаш доказателства на неспасените, защото неспасените са във война против Бога. Те ще отрекат доказателствата или ще ги използват да оспорят това, което Бог е разкрил в Библията
Според мен е редно всички вярващи да се съобразим с това мнение за да може свидетелството ни за Бог да бъде пълноценно а не тъпкано от враговете на Свещеното Писание-Библията.

[addsig]

[ Това съобщение беше редактирано от: EFTIMOV on 2004-06-01 09:38 ]

Quote:

И когато някъде на друго място го попитах каква е надеждата му, той каза, че се надява само на себе си. Изобщо не ме интересува дали е атеист.

Всъщност, ако погледнем реално на нещата, няма такова нещо като истински атеист. Атеистът по определение трябва да се самоубие в момента, в който стане такъв. След това вече няма друга възможност, освен да повярва в Бога на Библията. По трудния начин. . . .

Eftimov,

Ето защо ние от опит познаваме Божията воля, т.е. думите на Ан. Сандлин в случая се оказват истинни по отношение на демострираното от Любопитко безпринципно отричане на всичко библейско. И това могат да видят всички, които четат тук.

Разбира се, че Бог не се доказва, Той се вярва или не. Напълно съм съгласен с Божидар, че няма такова нещо като чист (истински) атеист, както няма жив човек който да не диша (дори и изкуствено дишане да е). Вярата е съставна част от всеки човек, и въпроса е винаги КАКВО вярваш, а не ДАЛИ вярваш...[addsig]

Истина е и напълно съм съгласен с теб!
[addsig]

Здравейте всички!

Quote:

А, сега внимавайте. Любопитко е мисионер! През цялото време на своето пребиваване във форума той гони две неща: а) сриване на доверието в Исус б) насаждане на вяра в неговият бог на случайноста

Не не съм мисионер. За да бъдеш мисионер са необходими качества, които аз не притежавам. Искренно съжалявам, че любопитството ми се разбира погрешно. Както и да е. Възпитанието в такъв момент ми повелява да се оттегля. Наистина ми беше приятно да чета постовете на някой от членовете на сайта! Напускам ви с пълното съзнание, че никой няма да се впечатли от това. Чао, останете си с вярата, а аз ще продължавам да ровичкам някъде другаде.

Това горното е типичен пример на: срещнахме се, видяхме се, не се разпознахме... и се разминахме.[addsig]

Да видим какво влагате в понятието "АТЕИСТ". Ще чакам коментари! Съобразете ги с факта, че не съм се самоубил във физическият смисъл. В духовния няма как да го сторя, след като не вярвам в "страшният съд" и др. подобни глупости.

kakvo razbira6 pod ateist ?[addsig]