Най-после Божидар трябва да си отговори на въпроса на какво се дължи факта, че непрекъснато се бори с несъществуващи врагове и неказани думи.
Моят отговор е, че има нужда да живее в конфликт и скандал.
не мога да си представя, че човек, който има вяра в аргументите си постоянно ще размътва дискусиите по същество със съчиняването на интриги от рода на:еменей е излъгал, че администраторите му знаят името, еменей е казал, че Константин е направил хриситянството държавна религия, еменей казал, че Кромуел е избивал баптисти и т.н. Нормалното поведение е човек да се стреми да изчиства дебата от отвличащите вниманието неща, тогава когато счита разбира се, че има стойностни аргументи. В случая обаче Божидар ръси лъжа след лъжа и десетина поста се въртят около неговите лъжи, които оборих една по една.
Типичен пример за неговите странни състояния е така създадения от него казус с моето несъществуващо твърдение, че Кромуел е избивал баптисти.
Сега този несъществуващ казус прераства в друг несъществуващ казус- Еменей счита режима на Реставрацията за пуритански. Този тънък номер става чрез твърдението, че ние сме спорели върху"пуританският опит в изграждане на християнско общество, конкретно управлението на Лорд-Протектора на Англия, Оливър Кромуел."
Естествено за мен е елементарно да оборя поредната лъжа на Божидар- ние спорихме върху концепцията за християнско управление и рамката която дадох беше от Византийската империя, през Свещената Римска империя и т.н, изобщо всички форми на християнско господство. Тази лъжа може да бъде оборена както и предишната му- с копи-пейст, но просто няма смисъл. Божидар не се трогва, когато му показват че лъже.

Quote:

Естествено за мен е елементарно да оборя поредната лъжа на Божидар- ние спорихме върху концепцията за християнско управление и рамката която дадох беше от Византийската империя, през Свещената Римска империя и т.н, изобщо всички форми на християнско господство.

Първо, Emenei никога не е споменавал династията на Стюартите като "форма на християнско господство." Тази династия никога не е дори споменавана в нашия спор, нито като християнско господство, нито като какво да е друго господство. Спорът беше конкретно за Кромуел като очевиден пример за християнско господство, и именно в този контекст Emenei изрази мнението, от което сега се срамува, но му липсва достойнство да си признае, че е сгрешил.

Второ, ако той нарича династията на Стюартите "форма на християнско господство," значи си няма и представа от история. Няма историк, който дори да се доближи до идеята за Стюартите като "християнски владетели," а и всички исторически доказателства показват ненавистта на Стюартите към активното християнство.

Трето, това оправдание с династията на Стюартите дойде толкова късно, за да бъде забравен спорът, който водихме тогава. Ако Emenei беше толкова убеден в своята правота, още тогава щеше да даде отговор, а не след една година, когато се налага по-късните членове на сайта да ровят из архивите, за да намерят какво точно е станало. Защо му беше нужно толкова време на Emenei да реши кой точно бил избивал баптисти? Отговорът е ясен: Манипулаторът се страхува от фактите, и изчаква удобното време, когато те ще бъдат забравени.

Ето формата върху който спорехме
Posted: 2002-12-28 21:13


Всъщност всичко това се е случвало вече-православната Византийска империя, католическата Свещена римска империя, Калвинисткото управление в Женева,или Лутеранските немски княжества, индепендентския парламент на Кромуел, Великобритания, в която грава на църквата е монарха и в която допреди 300 години са убивали неангликанците

Ако имаш малко съвест можеш да се извиниш, но дори и да се замислиш може да има известна полза. За протокола- Еменей изрично подчертава Великобритания и нейния англикански модел с глава на църква-монарх като избиваща неангликаните.
Реставрацията, за която Божидар юнашки твърди, че не е ставало изобщо въпрос е тържество именно на този модел.

Значи най-после се видя колко му е познанието на Emenei по история. Той нарежда управлението на Стюартите сред християнските управления, заедно с Кромуел, Калвин, Свещената Римска империя и др.

Както вече казахме, трябва наистина голямо въображение, за да бъде наречено управлението на Стюартите "християнско управление," че и да бъде наредено с Кромуел и Калвин. Самата наредба - "кралят е глава на Църквата" - никога не е била смятана за християнска, да не говорим за политическото поведение и личния морал на Чарлс ІІ.

Та значи, антилогиката на пишман-историка Emenei: Нехристиянските Стюарти са избивали баптисти, следователно християнското управление е лошо.

Eto vi citata ot spora na vremeto za Cromwell

Tova sa dumite na Emenei
Posted: 2002-12-29 23:29

апълно съм съгласен ,че езичниците Месии(Сталин и Хитлер) са по-опасни от християните ,които считат,че управляувайки държави прославят Бога.Впрочем коренна разлика да си баптист в Англия през втората половина на 17 век или да си такъв в Съветска Русия няма.В първия случай те убиват в името на Исус Христос, във втория случай в името на бъдещото тържество на трудовия човек.



Konteksta e slozen tui kato radoslava spori za Cromwell kato primer na xristianska durzava. Emenei smenia nasokata kato opredelia che e vuzmozno svestkoto upravlenie da e losho kato komunizma i stalinizma, no sushtoto moze da stane i v imeto na religiozen ideilism. Primera koito dava e goneniata na baptistite prez 17 vek v Anglia v imeto na religiata. Zashtoto baptistite ne sa klani v imeto na politikata a tochno sa goneni ot xristiani bilo to Stewardi ili Tudori v imeto na religiata. Tuk Emenei ne namesva Cromwell. Oburkvaneto stava ot krivoto razbirane na primera ot Radoslava i ot Bojidar. Sled koeto pitat Emenei zashto e kazal che Cromwell e ubival baptisti i toi otochniava

PS:За краткото си управление Кромуел е проявил забележителна толерантност по религиозните въпроси.Никъде не съм свързал насилието срещу баптистите точно с Кромуел


posle Rdoslava pita

Преди да ти поставя пак някои въпроси, на които не получих отговор, нека да уточним някои факти.
През втората половина на 17 век в Англия се сменят на власт много различни управления. Между тях попада и управлението на Кромуел (до 1660 г.). Би ли уточнил, кои точно убиват баптистите?


Emenei otgovaria

Не съм казал,че Кромуел е преследвал баптисти.Точно той не го е правил.Правили са го всички реформатори(убийствата и издавянията на анабаптисти), но ти за това няма да седниш да се извиняваш ,я. Радвам се, че Велин счита това за нередно.специално в Англия са ги изгаряли или бесели.В 17 век тази практика е съществувала до Акта за веротърпимостта от 1689 година.може би единственото изключение е бил точно Кромуел. Твоята теория, че точно той предизвиква краха на абсолютизма не издържа, обаче ,непосредствено след неговата смърт англичаните със сълзи търсят отново кралската опека, но точно отвратени от поредните безумия на краля ,променят династията и на абсолютизма е сложен край.


Sled koeto Radoslava pokazva che e razbrala kakvo e kazano ot Emenei

Здравей, Еmenei,
благодаря ти за уточнението, че управлението на Кромуел не убива баптисти в Англия. Това го прави режима на Реставрацията преди Славната революция.

Niakolko postinga po kusno i Bojidar pokazva che erazbral kakvo Emenei kazva

Така. Ако приемем "втората половина на 17 век" за периода от 1650 до 1700, то през половината от тази половина в Англия управляват калвинисти - Кромуел и Уилиам III Оранжски. И двамата не само не убиват баптисти, но и едва ли не насила ги тикат да имат свои представители във властта. Ти искаш да кажеш, че твоето твърдение относно "втората половина на 17 век" се отнася за Реставрацията и управлението на Чарлс II.

sled koeto Emenei podchertava che Bojidar e razbral kakvo Emenei e kazal

Относно Кромуел и баптистите признаваш, че никога не съм казвал ,че последните са били избивани от неговото управление. Обаче тъй като ти липсва доблест, се вживяваш в ролята на ченге-психоаналитик и се опитваш да вмениш някакъв скрит подтекст. Аз изясних напълно положението на баптистите, промяната ,която настъпва в техния статут след Акта за веротърпимостта през 1689 година и т.н. , точно заради Велин и Радослава.

Mezdu drugoto Bojidar pochva d aobviniava Emenei 5 meseca sled purvoto izkazvane, po koeto vreme evche vsichki sa zabravili z akakvo stava duma. Taka che Bojidar spokoino moze da tvurdi kakvoto si poiska. I sega 2 godini po kusno da kleveti.

[ Това съобщение беше редактирано от: Muntzer2 on 2004-03-16 09:03 ]

Благодаря ти Мюнтцер.

Божидаре, съжалявам за теб, наистина.

Muntzer, трябва да попрочетеш повечко.

Казваш следното:

Quote:

Konteksta e slozen tui kato radoslava spori za Cromwell kato primer na xristianska durzava. Emenei smenia nasokata kato opredelia che e vuzmozno svestkoto upravlenie da e losho kato komunizma i stalinizma, no sushtoto moze da stane i v imeto na religiozen ideilism. Primera koito dava e goneniata na baptistite prez 17 vek v Anglia v imeto na religiata. Zashtoto baptistite ne sa klani v imeto na politikata a tochno sa goneni ot xristiani bilo to Stewardi ili Tudori v imeto na religiata.

Първо, Тюдорите нямат нищо общо с втората половина на 17 век.

Второ, Стюартите преследват всякакви вярващи - не само баптисти - не в името на религията, а точно в името на политиката. За Стюартите няма значение коя е църквата - англиканска или католическа - доколкото тя спомага за тяхната абсолютистка власт.

Трето, няма никакъв "религиозен идеализъм" при Стюартите - чиста политика, борба за надмощие и кралски абсолютизъм.

Така че ако примерът на Emenei се отнася за управлението на Стюартите, той е глупав - просто Стюартите не са избивали "в името на Христос." Нещо повече, няма начин тяхното управление да бъде наречено "християнско." А нали в контекста Emenei атакува именно християнското управление.

Желанието ти да защитиш Emenei показва твоето непознаване на фактите в историята.

Колкото за това, че съм започнал да питам Emenei 5 месеца след първоначалния спор, това не обяснява защо той дълго време не казва открито, че става въпрос именно за Стюартите. А той не го казва, защото знае, че ако нарече открито управлението на Стюартите "християнско управление," това ще покаже ясно неговата некомпетентност.

И аз съжалявам за себе си. Да спориш с манипулатори и простаци не е лесна работа.

Тъй го кажи, иначе го кажи, аз като чета виждам как и Божидар и Еменей се забавляват да се плюят. Разбира се единият е прав доктринално но и двамата грешат в това да си губят времето защитавайки се или опровергавайки другия.
От както започнахте да се ядете аз престанах да гледам любимия си сериал и се посветих на четене. Четене и то на това което Божидар казва против Еменей и Еменеи против Божидар.По хубаво нещо за мен от това да чета техните "боговдъхновени" нападки и защити няма.

Аз едно нещо искам да попитам:
Еменей и Божидар, да не би някой да ви плаща за итригата която създавате, че сте толкова активни и неуморни в доказване на своята праведност?

iskash da kazesh che baptistite sa goneni kato politichska parti a ne kato xeretici. Ne iskam tvoita interpretacia na subitiata a samite fakti.

Mezdu drugoto az ne se bia v gurdite che vsichko znam. Tui pone moga da naucha neshto. Ti si priel roliata na bog v tozi forum "vseznaesht" taka che ti se izlagash kato manipolirash faktite ili niakoi te dokaze greshen

"Еменей и Божидар, да не би някой да ви плаща за итригата която създавате, че сте толкова активни и неуморни в доказване на своята праведност? "
Анонимен, ами то според тебе хората не трябва да имат правото да защитават своите позиции, така ли? А не считаш ли, че можем да научим доста много дори и от тези "спорове"?

Значи лъга, лъга, лъга, накрая като се разбра, че лъжеш каза, че опонентите ти са простаци и манипулатори.

добре.

Фактите:
1 Еменей не е казвал, че Кромуел е избивал баптисти.
2 Формата на английския абсолютизъм като вид християнско управление е зададен от първия пост на Еменей в дискусията наред с други примери от историята като Византия или католическата Свещена Римска империя и не е бил оспорен от Божидар.
3 В Англия през втората половина на 17 век всички присъди са били в името на Бога.

Анонимен, наистина съжалявам, че ни четеш(по-скучни неща не съм писал, но наистина беше време да разоблича един лъжец). Но все пак от теб зависи да не го правиш. можеш спокойно да четеш нещо друго или да напишеш нещо в някой форум. Поздрави.

Теодора, нямам на какво да се уча от Еменей и Божидар.Те не учат никого а просто се забавляват.Апостол Павел също е спорил с някои хора, но веднъж след като са доказвали, че са хора с корави сърца,той не си е губел времето.Някои от Еменей и Божидар да ти прилича на апостол Павел?

Muntzer, точно това искам да кажа. Emenei през цялото време се опитва да избегне ударението на моя въпрос: ". . . избивал баптисти в името на Христос."

"В името на Христос" са действували Кромуел и Уилиам ІІІ. Стюартите не са действували "в името на Христос." Именно в това е моят аргумент: Ако Стюартите не са християнско управление, тогава Emenei не може да ги използва като аргумент против християнското управление.

Христос винаги е бил второстепенен фактор в обществените дела в Англия, освен през Протектората на Кромуел и след 1688 и почти целия 18 век. Макар че християнството има голямо влияние при формирането на правните документи на Англия, започвайки от Магна Харта и Английското общо право, то не оказва голямо влияние върху официалните формули и етикеция.

Отново да повторя: Първоначално Emenei не може да е имал предвид Стюартите, защото той много добре знае, че те не са правели нищо "в името на Христос." Баптистите са били гонени именно поради политически причини - те са били предизвикателство срещу кралския абсолютизъм - а не защото са еретици или нещо такова. Стюартите са били безразлични към религията, и са провеждали сложна игра между англиканската и католическата църкви, в зависимост от това коя църква ще допринесе повече за укрепването на абсолютизма.

Например, един от най-известните баптистки служители от онова време, Джон Бънян, автор на Пътешественикът, е бил в затвора не по обвинение в ерес, а защото църковната служба не е била одобрена от Англиканската Църква. Всички дисиденти са били гонени, без значение дали са вярващи или не. Между другото, евреите, срещу които и Англиканската, и Католическата църква са били сериозно настроени, не са били гонени от Стюартите. Та за какво религиозно гонение става въпрос?

И така, или Emenei въобще не познава историята, или съзнателно е подхвърлил изречение, с което да манипулира незапознатите.

Теодора,не виждаш ли,че те говорят като адвокати.Те просто се опитват да надвият с езика си. Мъдроста казва нещо друго:
"Не говори в ушите на безумния, защото той ще презре разумността на думите ти."

Анонимен, ще наруша за малко традицията си да не отговарям на анонимни, и ще се опитам да ти обясня за какво става въпрос.

Налице е един много важен за християнството въпрос: Благовестието ограничено ли е до личния духовен живот на човека, или обхваща целия свят? Христос само за душите на вярващите ли е умрял, или за целия свят? Дадена ли Му е всяка власт на земята? Земята на кого принадлежи, на Христос или на Сатана?

Ако приемем, както Emenei вярва, че Благовестието е ограничено само до личния живот на човека, тогава ние като християни не можем въобще да говорим за "християнско общество." Оставаме си в личните "духовни" черупки, и дори семействата си не защитаваме, когато бъдат нападнати.

Ако обаче Христос не ни е излъгал, че Му е дадена всяка власт на земята (Мат. 28:1, тогава ние като християни сме задължени да донесем Благовестието и изкуплението на Христос до всяка област на човешкия живот и дейност, включително политиката, икономиката и всички тези "мръсни" области.

И така, има два вида аргументи. Единият вид, който аз използвам, е свидетелството на Библията - Великото Поръчение в Матей 28:18-20, свидетелствата в Новия Завет, които показват ясно, че Благовестието не се ограничава само до личния живот на човека, като Римляни 13 и т.н.

Другият, който Emenei използва, са "историческите" аргументи - в историята никога не е било построявано праведно християнско общество, следователно Бог не иска такова нещо от нас. Никакви библейски стихове.

Естествено, тъй като няма библейски стихове, аз преминавам в областта на "историческите" доказателства, и показвам, че има такива общества - Калвин, Кромуел, американските колонии и т.н. Не че са били съвършени, но са някакви стъпки в историята към цялостната победа на Благовестието. И тогава Emenei вмъква този аргумент за династията за Стюартите, която въобще не представлява "християнско управление." Това е антилогика, и следователно цялата аргументация на Emenei е провалена, тъй като той няма дори "исторически" аргументи против християнското господство.

Ето това е. Толкова ли е трудно да се разбере?

И още нещо, Muntzer:

Quote:

Ti si priel roliata na bog v tozi forum "vseznaesht" taka che ti se izlagash kato manipolirash faktite ili niakoi te dokaze greshen

Казваш това просто защото си предубеден против мен. От известно време просто не участвувам във форумите. За какъв "бог в този форум" става въпрос? Значи за теб само веднъж да се намеся във форум, и вече съм виновен, така ли?

А не забелязваш ли, че ти лично, след повече от 90 мнения, нито веднъж не си допуснал възможността да грешиш в твоите мнения? Ако някой защитава своите тези с усещането за безгрешност, това си именно ти. Нещо да ти говори изразът "гредата в твоите очи"?

Моля те да обърнеш внимание колко библейски стихове използва Emenei в своята аргументация. Нито един. Няколко пъти обърнах внимание на този факт. И много хора вече го забелязват. Emenei се пази много внимателно от Библията. Независимо дали говори против заветния възглед за държавата, или за премилениализма, или в подкрепа на езическата идолопоклонска държава, или за кое да е друго нещо, той дори не се опитва да даде библейска обосновка на своите възгледи.

Това не ти ли говори нещо за Emenei? Например, че неговата религия няма нищо общо с Библията?

Tova ne e taka Bojidare. Kogato sum burkal niakude i niakoi me e izoblichaval sum si vzemal pouka. Mnogo riadko se uvlicham v sporove zaredi samite tiax. Az sushto smiatam che v dialog chovek nauchava. Az Emenei go poznavam lichno, i znam che ne krie lichnosta si dori mnogo lesno moze da se zapoznaesh s nego ako iskash. Vseki chovek vnasia v tozi forum tova vkoeto e silen. Emenei se interesuva ot istoria na tam kloniat i negovite argumenti. Az sushto se interesuvam ot istoria, no po edn aili druga prichina sum otdelil vnimanieto si na bulgarskata istoria 1850-1940's predimno v nasoka protestanstko vlianie. Poradi tova i sum izostavil drugi periodi ot choveshkata istoria. S teb sme razgovariali oshte kogato imashe forum na "Vurxut na Planinata" i ot togava sporim z aopredeleni idei. Tova e izvun obsega na "Emenei kazal...Emenei ne otgovoril". Moia problem e che ti kolkoto po erodiran stavash, tolkova po aroganten stavash. Uchudvam se che poznanieto ne te smiriava. Ne e li realno z ateb che kolkoto poveche nauchavash tolkova poveche razbirash che ne znaesh i suotvetno, malko pone se smiriavash. Dobre neka ne si "bog" dori i ako si "papa" na tozi forum, neshto normalno de ti prevzemash vseki forum v koito se vkluchish. Triabva vse pak da si po glasen otnosno tova che i ti pravish greshki. I da ne vadish dushata na xoata kato sa sburkali neshto. Zashtoto si se xvanal za edno to nishto i vlachish veche 2 godini problema s Cromwell. Tova e druga tendenca kogato se spori. Ako ne mozesh argumentativno da spechelish spor xvashtash se za niakoai greshka na oponenta, ili zashto pishel gramaticheski nepravilno, ili lokakizirash spora do niakakva si istoricheska anomali po koiato si eskpert i togava pechelish. Tova sa trikove na spor, koito nai chesto sa znak che se spori samo zaredi nadmoshtie v spora a ne zashtoto niakoi se stremi da e obektiven.



Az bix predpochel da sum priatel i na teb i na Emenei, i bix s radost nauchil tova onova i ot dvama vi. No ne bix zelal da sum v spor s vas. I dvamata znaete mnogo. Sega kato kazesh che Emenei ne polzval stixove znachi govori gluposti, sam znaesh che ne e taka. Interneta e na sreshta stixove lesno mogat da se nameriat.

Problema mislia e che veche ne se spori za bibleiski neshta ami za povedenieto ili izrechenoto ot opredeleni lichnosti.
===================

Quote:

Tova ne e taka Bojidare. Kogato sum burkal niakude i niakoi me e izoblichaval sum si vzemal pouka.

Може би някъде извън тези форуми.

Quote:

Az Emenei go poznavam lichno, i znam che ne krie lichnosta si dori mnogo lesno moze da se zapoznaesh s nego ako iskash.

Това какво доказва? Доказва ли, че езическата теория за "обществения договор" е вярна, а заветният библейски възглед за държавата не е?

Quote:

Moia problem e che ti kolkoto po erodiran stavash, tolkova po aroganten stavash.

В твоя език "арогантен" означава "уверен." Особено когато се отнася за някой, когото ти не харесваш. Очевидно ти си предубеден против мен още от онова време, и затова всяко мое действие те дразни, и моята увереност те дразни, та я наричаш "арогантност."

Quote:

Zashtoto si se xvanal za edno to nishto i vlachish veche 2 godini problema s Cromwell.

Нещо сънуваш. Не каза ли сам, че съм подновил проблема с Кромуел след цели пет месеца, а след това след цяла година? Как го "влача вече 2 години"? От повече от половин година не участвувам във форумите. Един ден участвувам, и вече съм виновен, "бог" съм бил, "папа" съм бил, "арогантен" съм бил. . . . Май за теб е най-добре съвсем да млъкна, какво ли? Като не можеш да дадеш аргументи, насипваш обиди срещу противниците си.

Quote:

Ako ne mozesh argumentativno da spechelish. . . .

Аз вече отдавна съм спечелил "аргументативно." От 2 години Emenei отказва да подкрепя своите позиции с библейски стихове. В един християнски спор Библията е основната аргументация. Но Emenei очевидно не е никакъв християнин, защото никога не я използва. Той въобще дали я чете? Ако той не използва библейски стихове, това означава, че от християнска гледна точка аз съм спечелил "аргументативно," тъй като винаги първо защитавам своята позиция с библейски стихове, и едва тогава с нещо друго - исторически доказателства, цитати от автори и т.н. От там нататък вече трябва само да показвам как Emenei все повече изявява своята същност на езичник и идолопоклонник - като последния пример, в който ясно се вижда, че защитава политическото идолопоклонство на Просвещението срещу заветния възглед на Библията.

Quote:

Sega kato kazesh che Emenei ne polzval stixove znachi govori gluposti, sam znaesh che ne e taka. Interneta e na sreshta stixove lesno mogat da se nameriat.

Като е толкова лесно да се намерят, защо тогава не вземете да намерите стихове, които да показват, че държавата има право да ограбва работещите с цел благотворителност? Вече два дни не ни давате такива стихове. Май не е толкова лесно.

Quote:

Az bix predpochel da sum priatel i na teb i na Emenei, i bix s radost nauchil tova onova i ot dvama vi.

Ти си предубеден, така че едва ли ще можеш да научиш нещо много. Ти веднага реагираш негативно на това, което казвам, и позитивно на това, което Emenei казва.

Кажи ми честно, ако Emenei използваше библейски стихове, а аз не използвах библейски стихове, щеше ли да бъдеш така снизходителен към мен, както си към Emenei? Ще ме излъжеш ли, че ще бъдеш също така снизходителен?

Относно аргументацията на Emenei, кажи ми честно, не ти ли се струва странно, че Emenei използва като аргумент династията на Стюартите, след като никой от неговите опоненти не е определял тази династия като "християнска"? Не виждаш ли логически проблем в това негово "сменяне на посоката," както ти се изразяваш?

Едва ли ще видиш. Ти просто си предубеден. Ако на първия ден от моето участие във форумите вече ме определяш като "бог" и "папа" и "арогантен," всичко е ясно.

edvali sum preubeden. Ne sum znael nishto za teb predi da te sreshna vuv forumite che da imam niakakva predubedenost.

"papa" i "bog" te narekox zashtoto te nikoga ne burkat. A i kotkata nikoga po grub ne pada. Dali ot vsichkite ti 428 postinga niakude si priznal che si sburkal pone vednuz.

Ne az naistina smiatam che si aroganten a ne uveren. Uveren chovek niama da ima nuzda da obuzda xorat aokolu nego za da dokaze mnenieto si. A ti bojidare nai gubish kontrol kogato sreshnesh dostoen oponent na koito ne mozesh da promenish mnenieto(az ne se slagam v tozi kup). Togava se pochvat obidite i lichnite napadki.

Na teb chovek triabva da ti kazva che si prav inache losho mu se pishe.

Vkluchix se zashtoto edin den si bodox ochite da procheta onzi star spor mezdu teb i Emenei za Supgeon. I tam naistina se iska slonsko turpenie i ochi kato palachinki da ne izpusnesh niakoi fakt. Tolkova istoria se oburna, fakti, imena i dati che tova za baptistite ne e slona koito sega go pravish. Pri vse che i xorata ot koito zaviseshe razgovora Radoslava i emenei v tozi moment si iziasnixa vsichko kazano. Tova che na tebe ti e napravilo vpechatlenie 5 meseca po kusno e ili zashtoto tursish neshto da se zaiazdash ili ako si go preprochital otnovo i otnovo. Mezdu postinga na Emenei i tvoia postig ima 11 stranici komentar. Ne vuzmozno e da se zapomni kakvo se e izgovorilo. I sega 2 godini po kusno oshte go vlachime tova neshto, kato sveta zavisi ot nego.

Ako ne beshe aroganten i ako naistina se suglasiavax sus vizdaniata ti bix te podkrepil v argument. Po princip az predpochitam da se tursi obektivno istinata a ne da se pecheliat sporove.

Za men niama da e goliama zaguba ti da spechelish oshte edin argument. Eto az sum predubeden, zashtoto vidish li Dony mi e bil mladezki lider edno vreme. Aide pochivai v mir veche. Ako imash neshto vazno da kazesh govori ne sum te sprial. Foruma ne zavisi ot men.

Iskax da te pitam sushto po drugata tema. Imat li pravo xristianite da ubivat xristiani? Zashto ne izkazesh mnenie po tozi vupros?

Quote:

edvali sum preubeden. Ne sum znael nishto za teb predi da te sreshna vuv forumite che da imam niakakva predubedenost.

Много лесно можем да проверим дали си предубеден. Например, като отговориш честно на въпроса, който вече зададох, и на който ти пропусна да отговориш. Въпросът е следният:

Ако Божидар никога не привежда библейски стихове в подкрепа на своите твърдения, дали би се съгласил с него, дали би го защитавал, дали би казал, че това няма значение?

И въобще, ти смяташ ли, че всеки християнин, който защитава дадена позиция, трябва задължително да показва основание за нея в Библията? Смяташ ли Библията за първостепенна основа на всяка християнска аргументация?

Quote:

Ne az naistina smiatam che si aroganten a ne uveren. Uveren chovek niama da ima nuzda da obuzda xorat aokolu nego za da dokaze mnenieto si.

Например как да ги "обижда"? Като ги нарича "бог," "папа," както ти правиш, и то от първия ден на моето участие във форумите? Или както Emenei ме определя като някой, "който няма връзка с реалността" или "лъжец"?

От вчера тече спор относно библейския възглед за държавата и нейната роля според Библията? Какви аргументи представи Emenei? Хайде, добре, нека съм лъжец относно какво бил казал за Кромуел (макар че не съм лъжец; ти сам призна, че той съзнателно, аз бих казал манипулативно, сменя посоката на разговора). Е, а ще кажете ли нещо относно библейския възглед за благотворителността? Ще кажете ли нещо относно библейския възглед за ролята на държавата? Нещо относно нарушаването на Осмата Заповед? Защо Emenei мълчи по тези въпроси?

Аз знам защо. Защото е арогантен. Защото няма аргументи. Защото наистина е идолопоклонник, но не желае да се откаже от идолопоклонничеството си.

А аз съм уверен, не арогантен. Ясно е, че за предубедени хора като теб моята увереност е "арогантност." Много добре. Докато нямате библейски аргументи, това само показва вашето безсилие.

Quote:

Ako ne beshe aroganten i ako naistina se suglasiavax sus vizdaniata ti bix te podkrepil v argument. Po princip az predpochitam da se tursi obektivno istinata a ne da se pecheliat sporove.

Какво искаш да кажеш, че защото аз съм "арогантен," ти няма да подкрепиш истината? Ами добре, щом си такъв човек, че твоето търсене на истината да зависи от поведението на другите хора, проблемът си е твой. Аз не искам да ме подкрепя в аргумент такъв нестабилен човек.

Ако ти търсеше истината, нямаше да подкрепяш и да оневиняваш човек, който никога не дава обосновка на своите възгледи в Библията. Но истината очевидно не е първостепенна за теб. Твоите предубеждения са по-важни.

Относно спора за баптистите:

Аз имам принципен аргумент: Emenei тълкува извратено историята, за да покаже, че християнско общество никога е нямало, и следователно не е възможно. Той клевети християнските общества в историята. Прави това с изрична цел - да докаже, че всяко езическо общество е законно, но не и християнско общество.

Искам да покажа на участниците тук, и да им напомням многократно, че Emenei е човек, който държи да насажда чувство на вина в християните за тяхното минало. Целта е ясна - ако християните са подтиснати от чувство за вина за своето минало, те ще бъдат пасивни в своето бъдеще. Аз отричам тази доктрина на историческата пасивност, и затова я атакувам.

Emenei просто е първият, който така ясно и открито заяви принципите на премилениализма, с всичката му уродливост. Затова използвам неговите думи, за да покажа на активните християни какво точно е премилениализмът. Затова така често се връщам към неговите думи, защото те са ясно свидетелство за сатанинската същност на премилениалната доктрина.

Ти искаш да престана да атакувам думите на Emenei. Но това означава да ме лишиш от един от моите най-основни аргументи. Това е дебат, и самият Emenei с неговите чудовищни идеологии е моето оръжие в дебата за убеждаване на читателите. Защо ми отказваш правото да използвам избраното от мен оръжие? Трябва ли да водя спора само по твоите правила?

Да, ти наистина си предубеден. Помисли си само, за същите неща, за които критикуваш мен, не трябва ли да критикуваш и Emenei? Или той може да върши неща, които на мен са ми забранени?

Относно смирението, Muntzer, би било добре за теб и за други като теб да прочетете следните думи на големия християнски писател Гилбърт Кийт Честертън (с някои съкращения):

Quote:

Целта на смирението, най-общо казано, е да обуздае човешката ненаситност. Човек винаги е намирал полученото за недостатъчно, защото нуждите му не спират да растат. Неутолимата жажда за наслада е унищожила половината му радости. . . . Това, от което си патим днес, е криворазбраното смирение. . . . Човек трябвада се съмнява в себе си, а не в истината. В наши дни се получава точно обратното. Днес изтъкваме точно онази част от себе си, която не би трябвало да се изтъква - себе си. И се съмняваме точно в това, в което не бива да се съмняваме - Божествения Разум. Хъксли проповядва смирение, на което му стига да се учи от природата. Новият скептик обаче е толкова смирен, че се съмнява дори в това дали би могъл да се научи на нещо. На всеки ъгъл чуваме хора убедено да заявяват светотатственото, "Може и да не съм прав." Всекидневно попадаме на някой, който прави уговорката, че мнението му вероятно не е правилно. Разбира се, че е правилно - как иначе ще бъде негово мнение? На път сме да създадем нова човешка раса, толкова скромна по отношение на разума си, че да не вярва и в таблицата за умножение. Ако някогашните невярващи са били прекалено горди, за да бъдат убедени в нещо, то настоящите са прекалено скромни, за да повярват. Защото смирените ще наследят земята, но съвременните скептици са прекалено смирени дори да претендират за наследство. Именно тази интелектуална безпомощност е вторият ни проблем.

И така, да обобщя думите на Честертън: Смирението не се състои в това да се съмняваш в своето мнение, а да се въздържаш от ненаситност. Да се съмняваш в своите възгледи - "Може и да не съм прав" - не е смирение, а скептицизъм, опит за атака срещу увереността на онези хора, които искрено вярват и защитават своята вяра, особено библейската вяра, и особено когато е подкрепена с библейски стихове.

Така че твоето обвинение в "арогантност," драги ми Muntzer, е просто свидетелство за твоята собствена неувереност и безсилие да защитаваш своите позиции на библейска основа.

Така е, признавам, че не съм в състояние да извадя библейски стихове с които да докажа, че Божидар лъже като казва неща, които не съм казал(какъвто е смисъла на тази тема и които лъжи превърнаха и последната му публикация в поредния пасквил). Тово може да се прави само като вадя цитати от дискусиите тук, което и правех.
Мога обаче да покажа библейски стихове с които да покажа, че Божидар има проблем, заради това, че не му пука, че лъже. Едва ли е необходимо. това са неща, които са а,б-то на християнството. Факт е, че имаме тежък случай на наглост и надменност, което определено е и липса на смирение и липса на много базисни неща като страх от Господа, любов към ближния....

slednoto e ot tvoi posting

Иначе, признавам, вярно е, че има случаи в които съзнателно съм арогантен и предизвиквам негативни реакции. В някои случаи вярвам, че имам право на това, в други ми се струва, че прекалявам. Но ако зависеше от мен, бих позволил повече свобода на изразяване на принципни мнения, дори ако цената за това е известна доза арогантност.

za men e izkluchitelno trdno da precenia koga si chisto i prosto aroganten i koga otstoiavash principni ideologii. V dvata sluchaia zvuchish ednakvo. Az ne podceniavam poznaniata ti, i sum vuzxiten che si tolkova uveren vuv izkazvaniata si. Samo che ne priemam mnogo ot ubezdeniata ti. Tova ne me pravi direktno eretik, nekadurnik ili glupak.

Samata uverenost che vsichki triabva da priemame tvoito mnenie e po skoro izblik na ideologicheski totalitarism.

Kakto se izkaza niakoi na skoro

Za Bojidar ili dobro ili nishto...

Тит 3:10 След като съветваш един два пъти човек, който е раздорник, остави го, 11 като знаеш, че такъв се е извратил и съгрешава, та от само себе си е осъден.

Тъй като Muntzer (явно съзнателно) отказва да отговори на Божидар дали ще бъде снизходзителен към него, ако не се аргументира с Библията, аз ще отговоря на този въпрос.
Божидаре - снизходителен съм към еменей затова, че не използва библейски стихове, но ако ти не се позоваваш на Библията - няма да го подмина. И това се дължи на две причини:
Първо - не ми харесва тонът ти и поведението ти - аругантен си.
Второ - изцяло подкрепям тезите и идеите ти и съм сто процента съгласен с теб. За това за мен е много важно точно ти да си аргументиран Библейски. Така повече хора ще повярват на думите ти дори ако не те харесват персонално.
Колкото до еменей - той е необходимият неверник, който да служи за пример как вярващите могат да се провалят, ако се отклонят от Божието слово. Затова съм доволен, че той не използва библейски стихове - така поне не злоупотребява с Божието слово и остава Библията да бъде светилник за истинските последователи на Христа, а на останалите той предлага собственото си високоумие.
А иначе по самата дискусия за християнските общества и дали те са били успешни. Ами факт е, че държавите, където, дори и за малко, са били изграждани християнски общества, в момента са най-развити и имат най-висок стандарт на живот.
Искам да попитам Еменей - възможно ли е да има външна изява на обновения от Святия дух вътрешен човек. И колкото повече хора се покайват в една страна, възможно ли е те да поставят основата на праведно общество в тази страна. Логично ли е там където има светлина да няма тъмнина. И ако отговорът ти на всички тези въпроси е да, значи ти се съгласяваш, че е възможно да има християнско общество и християнско управление. При това успешно (все пак говорим за истински християни, водени от Божия Дух). Така че, еменей, ако си честен, отговори ми на горните три въпроса с Да или Не. И всяко увъртане ще доказва, че въобще не ти пука за Библията и Божиите заповеди.
Чакам - Да или Не!!!!

Djo ot dumite ti si lichi che ti si predubeden.

Ne razbiram i kak klasificirash най-развити durzavi. Purvo Geneva ne e bilo durzava ami grad, ako ne se luza seriozen problem v Shveicaria e kruvo-smeshatelstvoto, poneze pogatia iska da si pazi bogatstvoto v semeistvoto. New England e lulka na pochti vsichki suvremeni okultni techenia: Christian Science, Uniterian Universalist, Theosophy, New Age...i tn.t. Za koi drugi durzavi govorim. Predi edin vek Britanskata Imperia e bila velikata sila na sveta, izvesna sus Anglikanskata tcurkva ako ziveexme po tova vreme pak li shteshe da tvurdish sushtoto. Ami sled 50-100 kato Amerika izcedi energiinite resursi na sveta i niakoia nova nacia stane dominirashta sila, kak shte izpolzvash tozi argument. Ami zashto Arbskite durzavi sa blagosloveni sus tolkova petrol a Izrael ne e?

Mislia che Bojidar triabva da izpolzva mnogo stixove za da izkrivi tova koeto e poveche ot iasno v Slovoto. Fakta che xristianskite durzavi prez vekovete triabva da deistva smiriavashto se a ne arogantno. Edinstvenia nachin edna xristianska durzava da uspee e da sushtestvuva v poslednite vremena i Isus da doide predi da se izlozim kato kifladjii.

No tova e lichno mnenie. Konteksta na Novia Zavet spored men ne govori za xristianstvo kato politicheska institucia. Moze da procheta NZ oshte 15 puti i pak shte sum na sushtoto mnenie. No ako se indokriniram sus Gary North i go cheta den i nosht niama kak da ne vidia tova koeto vie vizdate. No v sushtata svetlina i chovek kato John Avanzini vizda che Isus e bil edva li ne milioner dokato e bil na zemiata.

Dragi Muntzer,

Kogato se vodi principen spor, niama nachin chovek da ne bade predubeden; toi triabva da zaeme nechia pozicia, koeto stava vyz osnova na ubejdenia. V sluchaia mojesh da otrechesh zaslugite na hristianstvoto v choveshkata istoria, podkrepiaiki Emenei (koito, tuk sym napylno syglasen s Bojidar, izpolzva vsiaka vyzmojnost da izkrivi istoricheskite fakti i da pokaje kolko nekadyrni, nesposobni ili jestoki sa bili hristianite, kogato sa imali kakvoto i da bilo obshtestveno vlianie v istoriata). Ili da se syglasish s Bojidar, kolkoto i aroganten ili antipatichen da ti se struva, i da se gordeesh s postijeniata na hristianstvoto kato edinstvenata religia, ugodna na Boga.


A logikata e samo sredstvo, s koeto dokazvame tvyrdeniata si. Obache, kogato niakoi izhojda ot pogreshni nachalni predpolojenia (aksiomi), kakvato i logika da izpolzva, kolkoto i da smesva poniatiata i da shikalkavi i se pravi na razseian (kakto pravi v mnogo forumi Eminei), tova stava iavno, kogato se podloji na svetlinata na Bibliata.

Naskoro imah udovolstvieto da procheta nai-setne i na bulgarski knigata na Martin Luter, "Robstvoto na voliata". Molia, vi prochetete ia (ima ia bezplatna na saita na Bojidar; ili pyk si ia kupete, predpolagam tia se prodava v hristianskite knijarnici) i si sverete duhovnite chasovnici! Vijte kak Martin Luter napravo razbiva "jeliaznata" logika na ne koi da e, a Erazym Roterdamski. Kolkoto i da mi e neudobno ot dumite i izrazite, koito Luter izpolzva, sto pyti predpochitam tiah pred iziashtnite lyji (zashtitavani s brilliantna logika) na Erazym. Kolkoto i aroganten (neuchtiv, gord, nadut, s chepat i grub ezik i pr.) da mi se vijda Luter, toi e hiliadi pyti po-smiren ot Erazym, koito, makar che zvuchi "smireno" e vsyshtnost mnogo po-aroganten - ZASHTOTO SMEE DA DOBAVIA KYM BOJIETO SLOVO I DA IZKRIVIAVA DOKTRINITE NA BIBLIATA I DA HVYRLIA UPRECI VYRHU BOJIETO DELO.

Ot tozi vtoria vid e i arogantnostta na Eminei (makar che i nego sme go vijdali da upotrebiava neblagozvuchni izrazi i pohvati tip "udar pod krysta"; e, shtom e Eminei, tova ne se schita za arogantno povedenie ).
A na fona na syshtia tozi vid arogantnost, konkretnia povod za spora tuk (koi kakvo nameknal ili kazal za Kromuel) niama goliamo znachenie. Ako ste v syda, i ste obvinen po mnogo tochki, tova, che prokurora ne moje da privede dostatychno dokazatelstva po edna tochka ot obvinenieto, ne pravi avtomatichno obviniaemia nevinen. I v sluchaia s Eminei, toi ima mnogo neshta za koito da otgovaria!

не разбирам - вие, хора, за какво идвате тук? За да потвърдите това, че нямате смисъл в живота ли? Тук ли е едниственото място, където можете да се докажете? Защото съм сигурен, че с такъв начин на мислене знам в какво се състои живота ви - празен и безсмислен, не можете да се докажете на никой в офлайн и затова идвате тук да се перчите и доказвате... тъжно.

Свредлов, съжалявам за темата, просто това са неща, които не те касаят, не ги чети.

Джо и Анонимен, пишещ на методиевица, тази тема е за лъжите на божидар с които манипулира споровете си с мен(освен това тя върви заедно с темата на Божидар -Антилогиката на пишман-историка).
ако имате неща, които да обсъждаме използвайте другите теми. Например Джо вече има зададени няколко въпроса в темата за ЗаветЪт, където се намеси неуместно.
Анонимен, пишещ на методиевица- не разбрах Божидар ли е човека, който няма доказателства по едно от обвиненията, но има по другите? Абе хора, вие затъвате здраво бе, един ваш учител използва лъжи в дебатите си, аз стисвам зъби и ред по ред доказвам, че лъже и за теб това е просто липса на достатъчно доказателства на учителя-лъжец. Леле, леле....

Еменей, не увъртай.
Уместни или не, въпросите ми са си актуални. Бъди честен и ми отговори искрено - като истински християнин. И не ме баламосвай с лъжите на Божидар, защото ако той лъже затова ще отговаря пред Господ. Но дали някой е лъжец или не, това не отменя моите въпроси.
Така че чакам - Да или Не. Хайде бе човек, кажи си.

Джо, съвсем сериозно, направи си тема за въпросите, тази е за друго.

Emenei, мнозина мечтаят да са на твое място в този свят. Почти никой не се сеща за многото светци по времето на Пелагий, но еретика Пелагий всички го знаят. Така че честито - влезе в библиотеката на Божидар. Сега и поколенията ще четат за Еменей.