Във времето преди демокрацията църквите и пасторите бяха специално 'ухажвани' от Държавна Сигурност (ДС). Мнозина честни служители пострадаха в лагерите на смъртта. Но и мнозина се превърнаха в агенти на ДС запазвайки си необезпокоявани 'работните си места'. Лично аз нямам никакви доказателства за който и да е служител превърнал се в агент на ДС.

Преди е ясно, защо църквите и служители бяха обект на специално внимание от страна на ДС. Въпроса ми е: Според вас днес това специално отношение към църквите и служителите продължава ли да бъде актуално?
Ако 'ДА' - защо?
Ако 'НЕ' - защо?

Здрасти Яков,
за съжаление нещата по време на режима не са толкова прости- едни пострадват в лагерите на смъртта, а други са агенти на ДС. Много от страдалите в лагери на смъртта или просто затваряни, изселвани и т.н. също са били превърнати в агенти на ДС.
За щастие преди повторното засекретяване на архивите на ДС Стефан Банков публикува доста неща от досието си, които еднозначно доказват обвързаността с ДС на доста ръководещи български пастири. За огромно облекчение на последните последното мнозинство засекрети отново досиетата, а и живота на Стефан Банков доста се обърка.

Аз пък нямам информация за такова специално отношение на службите днес. Поне пет-шест човека съм чувал да се оплакват, че са следени от службите и т.н., незнам, може и така да е. Мисля, че със сигурност имаше разработка срещу Слово на живот, преди да бъде променен Закона за лицата и семействата(бях чул това по радиото).
От друга страна параноята на комплексирани човечета край няма. Та наистина незнам.
Аз например вчера разбрах, че имам поставена единствена задача да внушавам чувство на вина на християните, за да бъдат обществено пасивни. Разкрит съм и съм съсипан. Сега отговарящия за мен старши лейтенант в НСС ще ме прехвърли да пиша в по-малко посещаван сайт.

Здравей Emеnei,

Интересно ми е защо ДС разработва църквата? Трябва да има причина за това! Никой не разработва нещо, което не представлява и н т е р е с или з а п л а х а! В миналото преди демокрацията предполагам, че разработките са били заради 'заплаха' от страна на църквата към държавата. В какво се изразява 'заплахата'? Мисля че предимно в различната идеология на църква с/у партия.

Казваш че 'Слово на живот' е било разработвано. Интересно ми е защо. Каква според теб е причината?

Каква е ситуацията днес? Църквата представлява ли заплаха за държавата? Кой печели от това църквата да не е ефективна?

Ще ми е интересно да се включат и пастори пък било то и като 'анонимен'.

[ Това съобщение беше редактирано от: Jacob on 2004-01-21 06:31 ]

Ти имаш отговори разбира се, да видим дали ще ни "доведеш" до тях.
При тоталитарния режим църквата е тормозена просто защото такова е естеството на режима- целта е тотална власт и контрол над веки и всичко. Църквата онтологически е свободна територия от модерните тоталитарни идеологии.
Днес вече не мога да отговоря еднозначно. Възможно е просто да бъде подаден сигнал срещу някоя организация (пък била тя и църква) и съответните служби да бъдат активирани. Сигналът може да бъде, че там се събират по 95% от парите, които харата печелят като дарения или че има посетители на църквата, които после отиват в психиатрия или че се сформират терористични отряди. например вкъщи е идвала полиция два пъти във връзка със събрания на християни просто защото бдителни съседи са подавали сигнал, че у нас става нещо заслужаващо вниманието на полицията. Срещу християните има патологична омраза и тя генерира непрекъснато чудовищни слухове.
Просто незнам доколко е сериозно все пак това с разработването в днешно време. Все пак тези служби си вършат работата. Например 2000 година НСС експулсира един йорданец за ислямистка дейност, миналата година беше разформирована ислямистка мрежа в пазарджишко.
мисълта ми е, че намесата на службите може да е основателна, може и да е следствие на глупост. Вярвам, че ако има намеси на службите в наше време спрямо евангелските християни тази намеса е винаги слествие на глупост.
Според теб църквата трябва ли да представлява заплаха за държавата? Кога е ефективна- когато представлява заплаха или когато не представлява заплаха за държавата?

"Просто незнам доколко е сериозно все пак това с разработването в днешно време. Все пак тези служби си вършат работата."

- Прав си. Но тези служби си вършеха работата и в тоталитарно време. Тъй като не съм компетентен за тяхната работа в миналото, а и то вече е минало (от което разбирасе трябва да се поучим, а и не значи че не продължава под някаква друга форма и днес) бих предпочел да се съсредоточим върху настоящето.

Въпроса ми е по какъв начин църквата може да се превърне в заплаха за държавата днес или какво би насочило вниманието на НСС върху християните днес?
===================
"Според теб църквата трябва ли да представлява заплаха за държавата? Кога е ефективна- когато представлява заплаха или когато не представлява заплаха за държавата?"

- Ще ти дам отговор, но очаквам да се включат и хора, които са настоящи служители пък било то и анонимно.

според мен църквата не би могла да представлява някаква заплаха за държавата, тъй като по принцип е отделна от държавната власт; т.е църквата принципно няма конспиративни цели.

но е възможно в един момент идеите на църквата да противоречат на установените в държавата закони; например, обществения ред, правото на всеки да изповядва каквато си иска религия и това, че никой не трябва да му налага насила друга, личната свобода и пр.
според мен може да възникне заплаха за самата личност, ако църковните лидери или членовете на една църква се вмешателстват в личния живот на други членове - тогава първите налагат контрол над последните и общо им ограничават личната свобода, на която те имат законно право. или ако се манипулира вярата на хората по някакъв начин, който им вреди - например пари, имущество, здраве и пр.
всичко това са крайни състояния и принципно не трябва да се случват. но, ако се случва някъде или има вероятност да се случва, тогава хората е необходимо да бъдат защитени и по принцип законът или държавата би следвало да ги защити. в този смисъл, може би е необходимо да има нещо като "регулативен орган", но от друга страна ако някой се бърка във вътрешните работи на една църква, той нарушава нейното законно право да изповядва свободно религията си.. така че е малко сложно.
все пак на мен не ми се иска да става като в америка, където има безброй секти и разследването идва едва след нещастния случай..
много християни определят Исус като бунтар и едва ли не революционер и на тази база считат за нормално да се застава "срещу" закона; не престъпно, но да не се съобразяват с обществения ред най-общо. истината за мен е, че Исус нямаше в какво да го уличат, просто той е бил "изряден", затова са му скалъпили присъдата, за която всички знаем. и въпреки това той е променил света..

така че въпросът е по-скоро - може ли държавата да застане срещу църквата и това е ставало (ако не се лъжа със ЗЗН). но сега сме "свобони". сега според мен единствено медиите е възможно да манипулират общественото съзнание срещу църквата, но законно християнството е установено и защитено.. при сегашните условия.

Lena_D,
казаш следното:
"но законно християнството е установено и защитено.. при сегашните условия."

- Много интересен довод! Ще обясниш ли какво е за теб 'християнство' и как то е 'защитено' при сегашните условия?

Горното е от мен.

Wsqka durzawna wlast ima edin osnowen problem s religiqta, i to wuw powecheto sluchai, kakwato i da e tq. Problema e che i dwete se stremqt kum legitimnost, i podkrepa ot horata. W protiwen sluchai zagiwat. Kogato padne dowerieto w prawitelstwoto, to e dluzno da si otide, nqma weche legitimnost za deistwiqta mu. Malko po tuzno e kogato towa se sluchi sus samata sistema, no krainiqt rezultat e sushtiq. Rano ili kusno sled rewoljuciq sistemata se promenq.
Na men mi se struwa che durzawnata wlast opredeleno zawizda na curkwata za towa che razpolaga s podoben awtoritet i legitimnost i to prez dosta po dulag period ot wreme ot kolkoto mnogo drugi pol. sistemi. Stremezut da se nalozi wlast i kontrol nad deistwiqta im e napulno estestwen, stremez za po golqma wlast, takawa podobna na mediite, wlast za umowete i surcata na horata.

A shto se otnasq do DS predi wreme, mislq che knigata na Haralan Popov - Iztezawan zaradi wqrata si (Tourchered for his faith) e dostatuchno qsna.

Za budeshteto neshtata mi se struwat sushto taka qsni. USA weche wuwedoha sistema za po golqm kontrol nad potoka na chuzdenci sus karti sus otpechatuci na prustite. Poradi teroristichnite ataki i neposredstweniq interes na opredeleni krugowe w USA da manipulirat s towa shte stigne do niobhodimosta durzawata da nahlue i po kusno da opredelq lichniq ziwot na grazdanite pod predlog che obshtestweniq dogowor trqbwa da se materializira. T.e, nqkoi trqbwa da durzi indiwida otgoworen za delata mu togawa kogato reshi da narushawa prawata na drugi indiwidi. Mislq che togawa DS shte wuskrusne ot minaloto. Mnogo hora ne mogat da si predstawqt podobno neshto w bg uslowiq otnowo, az wi kazwam, moze, wuzmozno e, i shte stane. Poneze e edinstwenata alternatiwa na razruhata i anarhiqta. Kakwa e rolqta na wqrwashtite togawa?Mislq che tq shte bude takawa kakwato e bila winagi, chrez smirenie, dori i w gonenie i lishenie da pokazem Hristos, dori towa da ni struwa prezdewremena streshta s Nego.

Jacob, трябваше да прочета какво съм писала, за да ти отговоря
християнството (православното) е основната религия в БГ по закон; протестанството и католицизма също имат законов статут; т.е изповядването на тази религия е свободно и възможно и никой не може да ти наложи с власт да не го правиш; в този смисъл имат защитата на държавата (за разлика от страни, където християнството не е легитимно и там те преследват от закона за това). това ми беше мисълта
а не те разбирам защо ме питаш какво е според мен християнство? доктрините на църквата ли да ти изложа.. говорим за религията християнство предполагам, а не за лични тълкувания на Библията..

Lena_D,
казваш:
"християнството ... изповядването на тази религия е свободно и възможно"

- Какво означава човек да изповядва Християнството (според Библията разбира се)?

Jacob, първо ми кажи на къде биеш и тогава ще си говорим; аз нямам време за празни приказки

Ти защо си мислиш, че са празни приказки? Зададох ти конретен въпрос!

въпрос, който не е по темата.. не те разбирам защо ме питаш очевидни неща като земята кръгла ли е..

Lena_D, именно нежеланието на християните да мислят и да разсъждават води до... всъщност ти вече знаеш че земята е кръгла. Няма нужда да разсъждаваме за неща, които си приела за даденост. Не говоря за земята, а за 'защитата' от държавата на християнството.

Лена, казваш:

християнството (православното) е основната религия в БГ по закон;
Всъщност по кой закон? (ако може дай цитат)

[ Това съобщение беше редактирано от: dan_iil on 2004-01-29 13:12 ]

Официалната религия в България е източното православие, т.е ние сме християнска държава. Легални са и католическата и протестанската църква. Така че ти свободно можеш да изповядваш религията си тук в БГ, свободно ходиш на църква, не се криеш, не си преследван от властите за това. В БГ е приета конвенцията за правата на човека, според която си имаш право свободно да изповядваш религията си (от официалните религии, разбира се, а в това число е и християнството). е това, ако не е свобода и защита какво е тогава?! Или не сте чували за места като Ирак и Китай?..
Сега, може би не се разбираме, ако имате предвид някакво особено разклонение на християнството. Когато казвам християнство, аз имам предвид православен, католик или протестант ? това са официалните разклонения на християнството и те са напълно свободни в страна като нашата.
Защитата е да си сигурен, че в църквата която посещаваш се проповядва християнство, а не сектанство. Тази защита я имаш именно с това, че са легализирани само тези деноминации, които имат статут на християнска църква в международен мащаб. Така е според мен.

Здрасти яков,
виждам, че Лена е пастира, който очакваше да се включи в темата , за да продължим нататък.
дали дойде момента в който ще ми отговориш на непастирското ми питане
"Според теб църквата трябва ли да представлява заплаха за държавата? Кога е ефективна- когато представлява заплаха или когато не представлява заплаха за държавата?"

а не, съвсем не съм пастир само изразявам мнение
аз разсъждавам така, че понеже държавата са хората, църквата не би могла да представлява заплаха за държавата, освен в случаите когато застава срещу държавната власт; но това вече не се случва; случвало се е преди, но сега църковната власт е далеч под държавната..
още повече, че сме християнска държава и няма база за проблеми, само противопоставяне между църквите..
може би затова Jacob ме попита какво е християнство, защото има противопоставяне само на верска основа, държавата ни е озаконила протестанството, въпреки че източното православие се счита за официалната религия.
чао и до скоро!

а и още нещо - в тоталитарния режим не само евангелистите са били на мушка, на хората им е било забранено да посещават дори православна църква. по тази причина според мен църквата сега в по-голямата си част е пасивна. важното е, според мен, хората да започнат възприемат църквата (каквато и да е тя) като българската църква, а не като нещо, което им се натрапва.. не знам дали ме разбирате

Яков, извинявай за нахалството но оставам с впечатлението, че ти имаш някаква връзка с държавна сигурност. Дали е възможно да се признае такова нещо?

mislia che purvonachalno Protestanskite tcurkvi v Bg sled 1948 sa postradali zaredi zapadnite si vruzki. Toest povecheto sa bili associirani sus mezdunarodni denominacioni organizacii. V tova otnoshenie Katolicite stradat izkluchitelno mnogo. Tova purvonachalno otnoshenie po kusno se izmestva ot xenofobia, paranoia iziavena s totalitarni metodi. Mnogo zalko che nikoi istorik ne se e zael da razgranichi vsichki tezi periodi a tui chesto gi grupirame zaedno. Sledvat i po kusni gonenia prez 70te i 80te godini, xora kato Kulichev i dr. Purvonachalno Bulgarska Bozia tcurkva ostava ne efektirana ot tezi gonenia tui kato ne e oficialno registrirana, koeto e kratko traino blagoslovenie. Koi moze da ni razkaze za tezi vremena? Da rechem purvonachalnite gonenia prez 1948-49 sa tolkova otdavna xora kato Ladin i Xaralan Popovi, Mitko Matheeff i prochie umirat v izminalia desetiletie. Tov sa pastori koito sa rodeni 1900te godini sega shte sa na po 100 godini. Chudo e che sled 10-12 godini v Beliane Haralan Popoff doziviava do takava naprednala vuzrast. Drug e bache i faktora che niakoi ot togavashnite pastori sus zapadno obrazovanie (bilo to Amrikansko ili Germansko ) sa namirali svoita rolia v politicheskia zivot na 1900-1944. Xora obrazovani v germania sa direktno klasificirani kato fashisti.

Kakvi izvodi da izvlechem za segashnoto vreme? Dali da se radvame che vidish li sme legalno registrirani i DS ne e po petite ni. Mai cialata tema e po skoro porodena ot ideiata che ako sme "ne ot tozi sviat" i ne draznim s povedenieto si DS dali sme istinski xristiani? Triabva li da se vrem mezdu shamarite?
malko sa xorata koito sa poglezdali v dosietata na DS za da znaiat ima li prichina da se pritesniavame. Paranoia v durzavata vinagi shte ima. Sega servilnichim na Amerika i tova vuzpira durzavata da pravi absolutni prostotii, nishto ne ni zastraxova. V Bulgarskata istoria e imalo dostatuchno prevrati da sme na iasno che nishto ne e postoiano.

A vrag na naroda mai mnogo lesno se stava. Naroda suvkupno lesno stava stado rogat dobituk i se vodi za nosut.

Emenei,
Lena_D се включи, но разискаването не продължи по темата. Никой не иска да обсъжда неща свързани с ДС. Нямах никакви готови отговори нито съм целял нещо специално с пускането на темата за ДС. Просто ми бе интересно, как мислите за положението в момента на Църквата. А и толково много хора има, които са били християни по времето на Тато, но явно никой не иска да коментира. А може би има защо... знам ли? Така че по-добре ДС да я оставим настрана.
Относно въпроса ти: "Според теб църквата трябва ли да представлява заплаха за държавата? Кога е ефективна- когато представлява заплаха или когато не представлява заплаха за държавата?" - Ами отговора е едно гоооолямо зависи.
По първия въпрос - не, църквата не трябва да представлява заплаха за държавата според ... Библията. Трите институции установени на земята са семейството, църквата и държавата. Тоест трите не трябва да предстваляват заплаха една за друга. Но забележи това е така, ако и трите не нарушават границите определени им от Бога. Бог е проектирал и трите да работят в хармония и да бъдат благословение една за друга.

По втория въпрос - Църквата е ефективна тогава, когато изпълнява своята работа. Словото казва, че за едни сме приятно ухание, а за други смърт. Така че когато църквата си върши работата за едни ще бъде приятно ухание и благословение, а за други смърт. Едни ще виждат в нея благословение, а други заплаха.

Lena_D,
Не случайно те попитах, какво значи да изповядваш Християнството. Отговора, който даваш е същият и който очаквах - 'свободно да ходиш на църква'. Тоест за теб християнството се заключава в областа на свободното посещение на църква! Ако греша ще ме поправиш, а дотогава няма да се съглася с теб. Ще ти обясня, как аз разбирам християнството: Подчиняване на всяка една институция, всяка една област за която се сетиш под Словото на Бога /Закона/! Християнство означава Христос да е Цар във и над ВСИЧКО включително и държавата. Ако изповядаш, че Христос е Цар в живота ти това, което следва е да подчиниш живота си на заповедите Му. Ако не го направиш просто лъжиш себе си и другите, че си християнка. А заповедтта на Господ е: "Тогава Исус се приближи към тях и им говори, казвайки: Даде Ми се всяка власт на небето и на земята.
19 Идете, прочее, научете всичките народи, и кръщавайте ги в името на Отца и Сина и Светия Дух,
20 като ги учите да пазят всичко що съм ви заповядал; и ето, Аз съм с вас през, всичките дни до свършека на века. [Амин]." Тоест Християнството не е 'свободно да ходиш на църква', а изпълняване на заповедите на Господ! Докато си седиш в църква и пееш колко велик е Бог държавата ще ти осигурява необходимата свобода да изповядваш християнството. Но ако отидеш в парламента и извикаш, че Христос е Цар и всички депутати и закони на България трябва да се подчинят на Царя на Царете тогава .... ела и ми пиши как ти се гарантира изповядване на Християнството.

Към Анонимния,
Другия път може и да напишеш нещо умно, а дотогава просто чети. Като си траеш хората може и да те мислят за глупав, но когато се обаждаш затвърждаваш мнението им!

Jacob, сега сякаш те разбирам повече..
за мен християнството съвсем не е "да ходиш свободно на църква"; за мен християнството не е просто да си ходиш на църква, да се молиш и да спазваш правилата, за мен то е вътре в човека, изразява цялата му душа, да зачиташ Бога и хората; за мен в един човек не е важно дали ходи редовно на църква и дали спазва 10-те заповеди, а дали живее според принцип като този: Милост искам, а не жертва!
истинският християнин си проличава в трудна ситуация - тогава човекът в него или ще те предаде или ще остане верен; ето в това се изразява за мен християнството, а не в подчинение на институции...

Lena_D,
"за мен християнството не е просто да си ходиш на църква, да се молиш и да спазваш правилата, за мен то е вътре в човека, изразява цялата му душа, да зачиташ Бога и хората; за мен в един човек не е важно дали ходи редовно на църква и дали спазва 10-те заповеди, а дали живее според принцип като този: Милост искам, а не жертва!"

Били обяснила как 10-те заповеди противоречат на твоето християнство и по-специално на принципа 'Милост искам, а не жертва!'? Второ интересно твърдение от твоя страна - за християнина не са важни 10-заповеди!?

За да не въртя отново ще ти кажа нещо: Въпроса никога не е дали си под закон или не? Въпроса винаги е под чии закон! И тъй като Lena _D не е под Божия закон ще ми е много интересно да ни обясни под чии закон е тя?

"истинският християнин си проличава в трудна ситуация - тогава човекът в него или ще те предаде или ще остане верен; ето в това се изразява за мен християнството, а не в подчинение на институции..."

Можеш да кандитастваш за Ал-Кайда или Хамаз. те изповядват същите принципи. Не знаех че са християни. Тоест трябваше да се досетя - те мразят закона както и Lena_D.

spored vas tribva li da ima Xristianska provokacia na DS? I kakvi triabva da sa razmerite na edna provokacia? Xristiansko li e da si aktivist?

Da rechem v Bulgaria xristianite demonstrirat li protiv abortite?
Drug edin vupros Bulgarskite viarvashti triabva li da sa pasivisti ili tova e zalizvashta doktrina? Nali sega se oformiat razni kapelanski sluzenie i tn.t. Ako sus edin pasivism se protivopostaviame na durzavnite vlasti ...izpulniavame li Bozia zakon kato narushavame durzavnia?

Jacob, не се дразни толкова..
ще ти отговоря по следния начин. кой за теб е по-добър християнин в следния пример:
една жена живее сама със сина си, който е малко момче още и е изпаднала във финансово затруднение (което не е необичайно в днешно време); същата не иска от никой пари и е от тези, които си дават малкото, което имат, тъй като така ги призовават от амвона; един човек, който е на позиция в църквата, обаче й дължи пари, тя си ги иска от него, а той й отговаря така "който има, на него ще се даде, а който няма, от него ща се вземе и това, което има"; в края на краищата и помага човек, който не е толкова правоверен, ако мога така да се изразя..
кажи ми сега, кой е по-добрия християнин? има много такива примери, но няма да ми стигне нито мястото, нито времето да ги изброявам..
на кратко, си припомни притчата за самарянина и тази за фарисея и бирника, кой как се е молил пред Бога.. ако не разбереш това, значи нищо няма да разбереш
ще попитам така: кой е по-добрия християнин - този, който изпълнява всичките заповеди, но като види брат си в беда, си намира извинение, или този, който не спазва всичките заповеди, но не отказва помощ? щом те харесва, нека съм от ал-кайда, все ми е едно. но това са принципни неща

Lena_D,

Не се дразня на теб! Дразня се на невежеството на християните. Не зная дали имаш представа, колко лесно се манипулират невежи и глупави християни.

Сега за историята с жената. Казваш: 'тя е от тези, които си дават малкото, което имат, тъй като така ги призовават от амвона' - Ако оставим на страна амвона и погледнем на Библията ще видим, че даването не на малкото, а на всичко е изключително добро, например бедната вдовица в храма. Библията също така ни казва, че е по благословено да даваме от колкото да взимаме. Така че според мене тази жена прави добро. Естествено е обаче да имаме мъдрост в тези неща. Не можеш да дадеш всичко за 'Богоугодно' дело, а в дома ти да стоят гладни. Това е глупост и манипулация. Църквата има единственото право на 10% от доходите ти. Всяка стотинка над това е решение единствено на самата теб и никой няма правото да те манипулира.

'един човек, който е на позиция в църквата, обаче й дължи пари, тя си ги иска от него, а той й отговаря така "който има, на него ще се даде, а който няма, от него ща се вземе и това, което има"' - Ами Lena просто се чудя каква връзка намираш между този човек и Божия закон? Добре правиш като очакваш връзка между него и Закона, но явно такава липсва. Това не означава, че Закона е лош просто защото някой си няма и хал хабер от Закона.

'в края на краищата и помага човек, който не е толкова правоверен, ако мога така да се изразя..' - няма нищо лошо в това. На мен също са помагали хора, които си нямат и понятие от църква. Бог използва и праведните и злите за добро на онзи, който люби Господа.

'кажи ми сега, кой е по-добрия християнин?' - Нито един от двамата. За първия - 'имащи вид на благочестие, но отречени от силата му' и 'вяра без дела е мъртва'. За втория - колкото и добро да направи без Христос е директен пътник за ада!

'на кратко, си припомни притчата за самарянина и тази за фарисея и бирника, кой как се е молил пред Бога.. ако не разбереш това, значи нищо няма да разбереш' - Припомням си я. Сега и ти си я припомни. Не виждам никакво противоречие! Павел казва: Проклет всеки който уповава на закона! Това се изпълни над Фарисея. Но забележи, той търсеше оправдание чрез дела, а не чрез вяра в Христос. Бирника от своя страна съзнаваше, че 'правдата' му е като мръсна дрипа пред Бога. Той търсеше изкупител.

Объркването ти идва от следното твърдение: Закона носи проклятие. Това твърдение е вярно единствено за невярващите. За нас обаче Христос ни изкупи от проклетията на закона. Сега той не ни носи проклятие, а БЛАГОСЛОВЕНИЕ! Закона никога не е даван за спасение нито в Стария нито в Новия Завет! Спасението и в Стария и В Новия Завет става единствено чрез вяра в Христос. Закона е даден като стандарт на живот! Ето ти нещо: МИЛОСТ=ЗАКОНА! Точно така милостта, за която говориш е точно тази - Закона.

'ще попитам така: кой е по-добрия християнин - този, който изпълнява всичките заповеди, но като види брат си в беда, си намира извинение, или този, който не спазва всичките заповеди, но не отказва помощ?' - Тук задаваш грешно въпроса. Ако някой изпълнява всичките заповеди той няма да остави брат си в беда. В противен случай заблуждава себе си! Именно изоставянето на Закона като стандарт за живеене води християните до потъпкването им на и от другите.

вероятно си прав, Jacob! просто стана така, че много хора използват името на Господ нередно (недей да се хващаш за конкретните думи, които използвам моля, мисля че разбираш какво имам предвид)

и все пак мисля, че понеже е невъзможно да се изпълни закона, принципът е по-важен, т.е да даваш почитта си на Бога и е важно в трудна ситуация как ще реагираш.. тогава си проличава кой какъв е, нали. не знам какво мислиш ти .. струва ми се, че си адски ревностен за това дали вярващия върши грехове или не, не знам..

но понеже много се отклонихме от темата, цялата работа тръгна от там, че ДС са преследвали църквата преди, а сега не и въпросът беше коя или каква църква.. като че ли от там тръгнахме, ако не се лъжа..
чао