Възстановени архиви > Форуми > Християнство > ЗаветЪТ
Публикувано на 11 ноември 2003 г. в 09:45:00 ч. от потребител 1
Понеже темата за "за" и "против" реформатиорите е заключена копирам тук въпроса си за това, което Якоб нарича "ЗаветЪТ". Ако някой знае нещо, дори и препратка към книга (+ глава от книгата), моля да напише нещо.
В Св. Писание съм чел за различни завети. Какво е това "Завета"? Не се ли признават от някои, различните завети на Бога, за които пише в Писанията, и разликите мжду тях?
Тъй като предполагам, че отговорът ще бъде във форма на препратка към книга, ако може поне да бъде към конкретна глава.
Quote:
|
(Jacob)
към Анонимен:
За различните завети питай диспенсационалистите. Аз ясно се аргументирах. На този въпрос ще ти отговори ники.
|
|
Зз написах съвсем ясно: "..Завета..".
Не попитах за "различните завети". За различните завети съм чел в Писанията и в момента знанието, което имам от там ми е достатъчно за да не питам за тях, макар, че бих чул разбирането и на някой друг.
Например ти писа така:
Quote:
|
(Jacob)
Преди Христос влизането под Завета се извършваше и чрез обрязването. Обрязването служеше несамо като присаждане на дадения човек към общността, но го въвличаше под всички нормативни санкции и благословения на Завета.
|
|
Както и:
Quote:
|
Има три институции създадени от Бога: Семейство, Църква и Държава. Всяка институция трябва задължително да бъде под Божия Завет. Отговорността за въвличане на дадената институция под Завета принадлежи на главата на съответната институция.
|
|
Оставам с впечатлението, че не правиш разлика между завета даден на Синай (с енговите си особености) и новият завет ( "Не такъв завет, какъвто направих с бащите им" Ер 31). А пише и за други завети.
Затова и съвсем ясно попитах, какъв е този "ЗаветЪТ" за който не съм чел в писанието? (Е, разбира се, може пък да съм пропуснал да прочета нещо. )
А не например: Какви са тези различни завети, за които Бог ясно е написал в Писанието?
Ако Яков не иска да отговори, има ли някой който има представа за какво говори Яков като казва "ЗаветЪТ"? Какъв е този "ЗаветЪТ" който явно е нито синайския завет, нито новия, защото иначе Яков би казал както Бог ясно казва "нов завет", "стар завет" т.е. "Не такъв завет, какъвто направих с бащите им, В деня, когато ги хванах за ръка, За да ги изведа из Египетската земя" ?
Публикувано на 13 ноември 2003 г. в 17:55:00 ч. от потребител 1
Якоб?
Публикувано на 13 ноември 2003 г. в 18:23:00 ч. от потребител 1
Имай поне смелостта да се представиш кой си.
И не съм Якоб, а Jacob
Публикувано на 14 ноември 2003 г. в 09:23:00 ч. от потребител 1
Здавей Jacob, името ти може да се чете напр. "Якоб" на немски, или напр. "Джейкъб" на англ. Не ми се сменяше ан латиница и предположих, че си избрал по-близкото звучене до хората с това име описани в Писанията, затова написах "Якоб", като по-"scriptural" име. Но щом държиш ще те пиша "Jacob" (как точно го произнасяш?).
За "смелостта да се представя", не разбирам защо толкова искаш да напиша някакъв прякор, както и ти се подписваш с прякор (или Jacob е истинското ти име?). Ок, щом ти си Jacob, аз съм Israel.
Кажи сега нещо за този "ЗаветЪТ"...
Публикувано на 14 ноември 2003 г. в 12:58:00 ч. от потребител 26
Преди време в дискусията за десятъкЪТ моите опоненти говореха и за заветЪТ. Още тогава исках да попитам защо членуват тези неща с пълен член, но реших, че това допълнително ще разводни темата и така си остана. Мислех след време да го задам този въпрос в нова тема, но времето си минаваше и аз позабравих. Днес анонимният ми понапомни и бих се радвал все пак да чуя някакви аргументи в подкрепа на "ЪТ". Ако ви притеснява факта, че той е анонимен мога да постна неговите въпроси от мое име. Само ми кажете.
Публикувано на 15 ноември 2003 г. в 16:16:00 ч. от потребител 222
Към Анонимен:
Здравей! Защо искам да се регистрираш? Не е толкова важно с какъв прякор ще се наречеш важно е да знам, че следващия път като се включиш ще бъда сигурен, че разговарям с теб,а не с някой друг анонимен.
към Nick:
Здравей. Ще ви помоля и двамата за нещо - нека отложим тази тема за известно време. Въпросите ви са много добри. Няма да забравя да я пусна наново. Считам че темата за ЗаветЪТ е много важна. Дано ме разберете, но ако не ще трябва да продължите без мен (поне в началото).
поздрави и на двамата
Публикувано на 17 ноември 2003 г. в 09:41:00 ч. от потребител 1
Не смятам, че се изисква някаква смелост да се регистрираш с някакъв прякор. - "...Имай поне смелостта да се представиш кой си...".
Ще очаквам твоят коментар за заветЪТ, когато имаш време за това.
Публикувано на 17 февруари 2004 г. в 21:36:00 ч. от потребител 1
Quote:
|
Здравей. Ще ви помоля и двамата за нещо - нека отложим тази тема за известно време. Въпросите ви са много добри. Няма да забравя да я пусна наново. Считам че темата за ЗаветЪТ е много важна. Дано ме разберете, но ако не ще трябва да продължите без мен (поне в началото).
поздрави и на двамата
|
|
Jacob ще кажеш ли нещо за това?
Ако ще пишеш препратки, поне да са към конкретна глава за да не трябва да се изчитат 200 стр за да се намерят 2-3.
Публикувано на 17 февруари 2004 г. в 23:11:00 ч. от потребител 8
Ами да взема да отговоря накратко на някои от тези смехотворни въпроси.
Nick пише:
Quote:
|
Преди време в дискусията за десятъкЪТ моите опоненти говореха и за заветЪТ. Още тогава исках да попитам защо членуват тези неща с пълен член, но реших, че това допълнително ще разводни темата и така си остана. Мислех след време да го задам този въпрос в нова тема, но времето си минаваше и аз позабравих. Днес анонимният ми понапомни и бих се радвал все пак да чуя някакви аргументи в подкрепа на "ЪТ". |
|
Та значи Nick можеше и да не излага по този начин пълното си невежество, но няма как, каквото човек сам си направи, никой друг не може да му го направи.
Според граматичните правила в българския език, пълен член (-ЪТ, -ЯТ) се използва тогава, когато съществителното е подлог. Да го кажа на по-прост език, та да може и Nick да го разбере (да се надяваме), когато отговаря на въпроса "Кой върши действието?" И така, когато твърдим следното:
ЗаветЪТ е основата на взаимоотношението между Бога и човека.
. . . причината за -ЪТ очевидно е, че "завет" е подлог в изречението, тоест "завет" е това, което върши действието. Тоест, използваме -ЪТ не защото искаме да нараним чувствата на Nick, а просто защото така го изискват граматичните правила в българския език.
Но за сметка на това понякога използваме и -А: "заветА." Това става, пак на основата на добрите стари граматични правила в българския език, когато "завет" е допълнение или някаква друга част от изречението, освен подлог. Например, това става в следното изречение:
Бог си спомня заветА Си.
Тук подлогът е "Бог," а "завет" е само допълнение, поради което използваме непълен член. Елементарно, Уотсън.
Това ми напомня за жалко ниското ниво на грамотност на много от участниците в този форум, което прави много трудно четенето на техните писания. Че Nick е далеч от всякаква грамотност, това вече е ясно от неговия смехотворен въпрос защо сме използвали пълен член. Но слаба грамотност виждаме и в писанията на Emenei и nick_b, да не говорим за пълната липса на познания относно пунктуация и съставяне на изречения. Истината е, че повечето християни не четат, и са напълно невежи по основни въпроси на познанието. Това се вижда и от нежеланието на някакъв анонимко да чете. Той иска от Jacob да му даде 2-3 страници, вместо да прочете 200. Това очевидно е човек, който няма необходимия самоконтрол и дисциплина да прочете 200 страници, а е седнал да се прави на умник във форум, който предполагаемо разглежда нещо толкова важно като Божия Завет.
Това е състоянието на мнозинството от християните в България. Тези форуми ясно го показват.
Както и да е, сега за ЗаветЪТ.
Хората, които критикуват Jacob, просто не си познават Библията. Библията е основана върху един-единствен Завет, този сключен чрез кръвта на Христос, Агнето, заклано преди създанието на света. Всички завети в Библията не са различни и отделени един от друг, а са само временни откровения на този единствен Завет.
Библията съдържа много свидетелства, че е именно така. Например, в Евреи 4:2 изрично се казва, че на Израел по времето на Мойсей е дадено същото Благовестие, което се даде и на нас (а не различни Благовестия, както се опитват някои да твърдят). Исус и Павел цитират обширно Стария Завет, за да покажат, че Старият и Новият Завет всъщност са едно. Исус каза на фарисеите, че ако вярваха на Мойсей, щяха да повярват в Исус. И така нататък.
Някакъв си анонимко казва следното:
Quote:
|
Оставам с впечатлението, че не правиш разлика между завета даден на Синай (с енговите си особености) и новият завет ( "Не такъв завет, какъвто направих с бащите им" Ер 31). А пише и за други завети. . . .
Ако Яков не иска да отговори, има ли някой който има представа за какво говори Яков като казва "ЗаветЪТ"? Какъв е този "ЗаветЪТ" който явно е нито синайския завет, нито новия, защото иначе Яков би казал както Бог ясно казва "нов завет", "стар завет" т.е. "Не такъв завет, какъвто направих с бащите им, В деня, когато ги хванах за ръка, За да ги изведа из Египетската земя" ? |
|
Да, както казах вече, аз съм напълно наясно защо някои хора предпочитат да са анонимни - срам ги е от глупостта им.
Нека да видим какво точно казва Еремия:
Quote:
|
Ето, идат дни, казва Господ, Когато ще направя с Израилевия дом и с Юдовия дом Нов завет; Не такъв завет, какъвто направих с бащите им, В деня, когато ги хванах за ръка, За да ги изведа из Египетската земя; Защото те престъпиха Моя завет, Поради което Аз се отвърнах от тях, казва Господ. Но ето заветът, Който ще направя с Израилевия дом След ония дни, казва Господ: ЩЕ ПОЛОЖА ЗАКОНА СИ ВЪВ ВЪТРЕШНОСТИТЕ ИМ, И ЩЕ ГО НАПИША В СЪРЦАТА ИМ; Аз ще бъда техен Бог, И те ще бъдат Мои люде; (Еремия 31:31-33) |
|
Забележете, за разлика от нашите злополучни дуалистични теолози в този форум, Еремия заявява, че Новият Завет включва Божия Закон. Къде е разкрит този Закон? Исус ни каза в Новия Завет - Мойсей. Новият Завет не отрича Стария Завет. Старият Завет и Новият Завет са един и същ Завет, разликата е къде е Законът - на външни плочи или на вътрешното сърце.
Да видим какво казва Езекиил за Новия Завет:
Quote:
|
Аз ще им дам едно сърце, И ще вложа вътре във вас нов дух; И като отнема каменното сърце от плътта им, Ще им дам крехко сърце, ЗА ДА ХОДЯТ В ПОВЕЛЕНИЯТА МИ, И ДА ПАЗЯТ НАРЕДБИТЕ МИ И ДА ГИ ВЪРШАТ. И те ще бъдат Мои люде, и Аз ще бъда техен Бог. (Езекиил 11:19-20) |
|
Ето пак: Новият Завет означава съвършено покорство на Божиите заповеди и повеления. Също както Старият. Разликата е къде са написани тези заповеди.
Да видим отново Езекиил:
Quote:
|
Тогава ще поръся върху вас чиста вода, и ще се очистите; от всичките ви нечистотии и от всичките ви идоли ще ви очистя. Ще ви дам и ново сърце, и нов дух ще вложа вътре във вас, и, като отнема каменното сърце от плътта ви, ще ви дам меко сърце. И ще вложа Духа Си вътре във вас, и ЩЕ ВИ НАПРАВЯ ДА ХОДИТЕ В ПОВЕЛЕНИЯТА МИ, ДА ПАЗИТЕ СЪДБИТЕ МИ, И ДА ГИ ИЗВЪРШВАТЕ. (Езекиил 36:25-27) |
|
Накратко, разните анонимковци, които питат за "заветЪТ," очевидно не си четат Библията, а са водени от желание за празнословни спорове.
За всеки случай, да не би някой да каже, че не сме казали достатъчно, ще напомня думите на Павел към Тимотей:
Quote:
|
А ти постоянствувай в това, което си научил и за което си бил убеден, като знаеш от какви лица си се научил, и че от детинство знаеш свещените писания, които могат да те направят мъдър за спасение чрез вяра в Христа Исуса. Всичкото писание е боговдъхновено и полезно за поука, за изобличение, за поправление, за наставление в правдата; за да бъде Божият човек усъвършенствуван, съвършено приготвен за всяко добро дело. (2 Тимотей 3:14-17) |
|
Кои са тези "свещени писания," които правят Тимотей "мъдър за спасение чрез вяра в Христа Исуса"? Новозаветните писания не са били написани в детството на Тимотей. Очевидно Павел говори за старозаветните книги, и очевидно той смята старозаветните книги за книги на новозаветния християнин, които го "правят мъдър за спасение." Павел не знае за такова изкуствено разделение на заветите, за което говорят нашите злополучни анонимковци. Той гледа на Стария Завет и намира същите неща, които правят новозаветния християнин спасен.
И така, -ЪТ. . . . Да си бяхте чели Библията, момчета, че да не се излагате така кифладжийски. Е вярно, като сте анонимни, няма проблем.
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 00:15:00 ч. от потребител 207
Ох, направо ме разсмя с коментара си за пунктуацията
( да не говорим за казаното от Nick- не знам да се смея ли, да плача ли- извини ме Nick).Въпреки,че май и аз ще трябва да си взема бележка за пунктуацията.
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 10:46:00 ч. от потребител 1
Естествено, означението "ЗаветЪТ" цели да покаже по-ясно проблематиката свързана със въпроса "Само един Божий завет ли има?" и съвсем целенасочено и изписано така.
Участникът Божидар или не разбира това или разбира, но както обикновено търси повод да унижава участниците в този форум и да парадира, колко е "веж" - за разлика от всичко, което е правил Исус от Назарет, на когото всъщност трябва да подражаваме.
Е, божидарови подражатели, посмейте се на тази "неграмотност", сега "наистина" намерихте нещо много "смешно"...
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 11:22:00 ч. от потребител 207
Виж какво анонимнко,
като ти пък си толкова "веж"(не зная откъде я измисли тази дума- мисля си, че си имал пред вид- "вещ" де ама нейсе) аз да ти кажа, че не това е начина да разграничиш ""Само един Божий завет ли има?" ".Това ще го направиш като употребиш главна буква- Завет, а не заветЪТ- не пълен член.А както казва Божидар- то затова е по-лесно е да си анонимен.Поздрави.
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 11:44:00 ч. от потребител 1
Теодора,
как ще се изразя решавам аз, в случая съм избрал тази форма, защото съм сметнал, че по-добре показва това, което искам да покаже. Не смятам, че твоето предложение ще подобри изразителността и не мога да го приема.
Чудя се като наричаш някого "анонимКО" това да не би да те кара да се чувстваш по-значима. Аз съм анонимен участник, но не мога да приема обръщението "анонимко". Както и не искам да те наричам от своя страна "нимко" понеже не си анонимна. Никой не е забранил анонимното участие тук, нито Бог осъжда някой, който участва като анонимен участник тук.
Водил съм много дискусии с анонимни участници и когато хората се държат добре нещата са добре, така че анонимността или неанонимността нищо не определя - доброто отношение определя.
И някак си не мога повярвам на твоите "Поздрави". Твоето присмивателството си остава.
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 12:00:00 ч. от потребител 8
Quote:
|
Никой не е забранил анонимното участие тук, нито Бог осъжда някой, който участва като анонимен участник тук. |
|
Първото е вярно. Никой не е забранявал анонимното участие. Нещо повече, когато собственикът на сайта питаше дали да забраним анонимното участие, аз лично настоявах то да остане.
Второ не е вярно. В небето не отиват хора без имена. Безименните отиват в ада. Тоест, Бог наистина осъжда безименните - както във вечността, така и в историята. Тяхната вечност е в огненото езеро, а в историята никой нито им обръща внимание, нито ги помни.
Някой да се сеща за някой безименен библейски герой? Например, анонимкото иска да подражава на Исус. Да се сещате някога Исус да е говорил анонимно?
[ Това съобщение беше редактирано от: bojidar on 2004-02-18 05:01 ]
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 12:11:00 ч. от потребител 1
Божидар добре цитира:
Quote:
|
Никой не е забранил анонимното участие тук, нито Бог осъжда някой, който участва като анонимен участник тук.
|
|
В този цитат не се говори за небето, а за този портал. Тъй като (предполагам, умишено) Божидар прави спекулативни изводи по отношение на цитата явно целта му е друга. Както и държи да употребява термина "анонимко" - предполагам понеже написах, че не мога да приема такова обръщение, когато има нормално такова, "Анонимен", което И. Тинчев е определил в дизайна на портала.
Дали Исус е говорил някога анонимно е интересна тема, наистина. Но че не е унижавал хората си остава. И в това наистина трябва да му подражаваме. Исус няма да унижава дори тези, които Той реши да осъди на онзи бъдещ съд.
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 13:16:00 ч. от потребител 8
Quote:
|
В този цитат не се говори за небето, а за този портал. |
|
Значи анонимкото признава, че Бог осъжда анонимните в ада.
Quote:
|
Както и държи да употребява термина "анонимко" - предполагам понеже написах, че не мога да приема такова обръщение, |
|
Като че ли някой го пита анонимкото дали може или не може да приеме! Като не може да приеме, да си сложи името там.
Quote:
|
Дали Исус е говорил някога анонимно е интересна тема, наистина. Но че не е унижавал хората си остава. И в това наистина трябва да му подражаваме. Исус няма да унижава дори тези, които Той реши да осъди на онзи бъдещ съд. |
|
Това е произволно говорене без библейски основания. Точно обратното, има съвсем малко случаи на учтиво поведение от страна на Исус към хората. Повечето от отношението Му към хората е рязко, предизвикателно или дори откровено обидно. Какво ще кажете за "Вие сте деца на дявола?" Или за "рожби ехиднини"? А върхът на учтивостта на Исус се вижда в отношението Му към най-верния Му апостол, Петър: "Махни се зад Мен, Сатано!" Няма да говорим за очевидната липса на елементарно възпитание в бича от върви или Павловата заплаха да "дойде с тоягата."
Анонимкото се опитва да ни пробута общоразпространената езическа представа за Исус като женствено хипи, което не може една тежка дума да изрече. Тази представа е антибиблейска и трябва да бъде отречена от всеки библейски християнин (който си има име, трябва да добавим).
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 13:25:00 ч. от потребител 207
Виж не разбирам защо се засягаш като ти така и така си анонимен-не си идентифициран дори и с псевдоним.Не вярвам до такава степен да си се асоциирал с "Анонимен", че да се засягаш от "анонимко".Но ако наистина си се почувствал така-извинявай.
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 14:00:00 ч. от потребител 1
Teodora, приемам извинението. Да, предпочитам "Анонимен", благодаря.
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 14:01:00 ч. от потребител 1
Quote:
|
[quote]
В този цитат не се говори за небето, а за този портал.
|
|
Значи анонимкото признава, че Бог осъжда анонимните в ада.
[/quote]
Както казах не приемам термина "анонимКО". Освен това от спекулативни изводи накрая няма полза дори и този, който в началото се възползва от тях. А това за "анонимните в ада" не съм го чел в Писанията, но ако има нещо такова ми е интересно да го прочета.
Quote:
|
Като че ли някой го пита анонимкото дали може или не може да приеме! Като не може да приеме, да си сложи името там.
|
|
Не е това единствената алтернатива. Например, ако зачиташе достойнството на хората и не обичаше да ги унижаваш, можеше да употребяваш това, което И.Тинчев е написал, щом те предпочитат, както например Теодора показва добра воля. Да не вземеш сега да я укоряваш, за това, че се държи добре с хората, с които разговаря?
Quote:
|
Това е произволно говорене без библейски основания. Точно обратното, има съвсем малко случаи на учтиво поведение от страна на Исус към хората. Повечето от отношението Му към хората е рязко, предизвикателно или дори откровено обидно. Какво ще кажете за "Вие сте деца на дявола?" Или за "рожби ехиднини"? А върхът на учтивостта на Исус се вижда в отношението Му към най-верния Му апостол, Петър: "Махни се зад Мен, Сатано!" Няма да говорим за очевидната липса на елементарно възпитание в бича от върви или Павловата заплаха да "дойде с тоягата."
|
|
Опитът ти за аналогия между твоите неоснователни жлъчни изказвания за неграмотност и т.н., и основателните думи на Исус е доста дързък, и аз ще оставя Този, който преценява, да прецени. С думите си Исус не е унижил тези хора. Тук не сме говорили за възпитание.
Quote:
|
Анонимкото се опитва да ни пробута общоразпространената езическа представа за Исус като женствено хипи, което не може една тежка дума да изрече. Тази представа е антибиблейска и трябва да бъде отречена от всеки библейски християнин (който си има име, трябва да добавим).
|
|
Отново неправилни и спекулативни изводи. Да не унижаваш някого не означава, че се държиш като (цит.) "женствено хипи".
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 18:50:00 ч. от потребител 222
Ех, ех, ех... Анонимен и всички останали, които четат този форум. Попита ме какъв е този Завет? Добре започна, добре откри темата (между другото нямаш и понятие, каква е важността на темата. Тази тема за Завета може би е най-важната(!) от всички досегашни теми публикувани в този форум), но защо продължи в противоположна посока? Прочете обяснението за граматическата част и реши, че вече всичко ти е ясно по Завета. Защо беше това настояване и очакване, когато в последния момент реши, че няма какво повече да научиш, освен че Завета не бил два, а един.
цитат:
"Естествено, означението "ЗаветЪТ" цели да покаже по-ясно проблематиката свързана със въпроса "Само един Божий завет ли има?" и съвсем целенасочено и изписано така."
Ако от някой може да научиш нещо за Завета, то това е Божидар! Само че ти попадна в графа 'обидени' като мнозинството спречквали се с Божидар. Но нещо интересно ми прави впечатление - всички в графа 'обидени' изведнъж стават най-компетентните по всичко. Те не понасят да бъдат поучавани - особено от Божидар. Ще трябва да си преразгледаш приоритетите. Докато себелюбието ти е на първо място пред познанието на Писанието, не очаквай нещо особено. Просто ще се слееш с тълпата обидени и наранени християни, които предпочитат да тъпчат в калта, но пък затова себелюбиви. Мнозинството обичат да крият невежеството и мързела си под отношението на Божидар към тях. Но нали така е по-лесно. Ако искаш да научиш нещо за Завета спри да пишеш неща и да се заяждаш извън темата, а задавай въпроси.
Ето ти няколко твърдения:
1. Нашите отношения с Бога са на юридическа основа.
2. Има клаузи в Завета ни с Бога.
3. Всеки ден ние живеем в този Завет.
4. Благословенията и проклятията в живота ни зависят от спазването или нарушаването на тези клаузи.
Е, колко въпроса се появиха до тук или всичко е ясно?
Един съвет: Божидар е достатъчно зает, за да влиза в глупави спорове. Така че не му губи времето в заяждания нито губи времето на останалите, които следят тази тема. Ако искаш да учиш питай по темата. Ако не, поне бъди последователен в доктриналното си убеждение и не се присмивай.
П.С. В графа 'обидени' никога не са последователни, никога не стигат до край в това, което развяват пред очите на останалите.
поздрав
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 19:39:00 ч. от потребител 207
И на мен ми прави впечатление, че все на лична основа го избиват, защото на доктринална няма как да го "бият". Аз препочитам да се уча от хора като Божидар, които с труда си са доказали колко струват.
Публикувано на 18 февруари 2004 г. в 20:11:00 ч. от потребител 222
Теодора,
Знаеш ли какъв им е проблема на мнозинството общували или общуващи с Божидар? Следния:
Комплекс за малоценност срещу израстване. Засега комплекса печели!
Публикувано на 19 февруари 2004 г. в 10:45:00 ч. от потребител 1
Яков,
Не всичко е такова каквото изглежда. Това, което ме интересуваше беше да чуя какви доказателства се привеждат в подкрепа на идеята, че има само един завет, за да преценя дали тази идея има някаква сериозна обосновка в Писанията или е поредната заблуда. Видях приведените доказателства. Засега това ми беше необходимо.
За това, което ти си написал - твоите "твърдения" почиват на предпоставката, че има само един Божий завет. Тъй като, от това, което съм прочел засега не съм убеден в истинноста на това твърдение ще запазя твоите "твърдения" за по-нататъшно разглеждане.
А по повод "задължителните" "католико-реформаторски" "фойрверки" аз не съм и очаквал нищо по-различно от това, което за пореден път се избълва, и го очаквах като "нещо в реда на нещата в този форум". Предполагам, че всички вече са свикнали с това неудобрено от Бога държание на определени хора и не се впечатляват особено - в сегашното време Бог допуска далеч по-лоши неща, и то все по-лоши и по-лоши, независимо от "визуализациите" и "проекциите" на някои хора и "оптимистичните" (както ги наричат), им исторически анализи, и нелепите им погрешни и спекулативни изводи за вярата на някои хора в силата на всемогъщия Бог.
За съвета ти - аз не мога да принудя някого да пише или да не пише. Всеки си преценява дали да пише или да не пише. Така, че аз не отговарям за това. По принцип въпроса ми беше към теб, но като каза, че ще изчакаш предположих, че искаш да се върне Божидар от ОАД и тогава да се почне. Затова, понеже видях, че той се обади тук там по форума и предположих, че вече се е върнал, върнах отново темата, та ако това е била причината да чуя някое друго доказателство в подкрепа на идеята, че Бог е сключвал с хора само един завет.
И това, че някой задава въпрос не е задължително да означава, че така той показва, че е отишъл на училище и задава въпрос на учителя си - не се ентусиазирай чак толкова, нещата не са така еднозначни и сложени в рамки. Това е просто място за разговори.
За обидите, Бог е този който преценява, търси и съди. Затова няма нужда някой да се притеснява, че ще остане онеправдан. Божият Дух се обижа при определни обстоятелства и Бог ще търси възмездие за обиди против Божият Дух, така понякога и хората биват обиждани и Бог ще търси възмездие и за тях - и Бог и изобщо не се трогва от идеи като "А'е к'во се обиждаш сиа..". Така, че няма проеблеми с това.
А, колко са "глупави" нещата свързани с отношенията между вярващите в Исус определя Бога.
За "присмиването" не съм сигурен, че разбирам какво точно имаш предвид.
И не смятам, че задължително тук трябва някой да "стига докрай" за това, което говориш.
"Защото вие, като сте разумни, с готовност търпите безумните; 20 понеже търпите, ако някой ви заробва, ако ви изпояжда, ако ви обира, ако се превъзнася, ако ви бие по лицето."
Публикувано на 19 февруари 2004 г. в 11:21:00 ч. от потребител 222
Здравей Анонимен,
"Не всичко е такова каквото изглежда. Това, което ме интересуваше беше да чуя какви доказателства се привеждат в подкрепа на идеята, че има само един завет, за да преценя дали тази идея има някаква сериозна обосновка в Писанията или е поредната заблуда."
Не, не е поредната заблуда. Завета е един единствен. В края на постинга ще ти дам линк за Завета. Прецени сам/а. Можеш да разгледаш и Уестминстърската Изповед на Вярата. Не те карам да вярваш безрезервно. МИСЛИ! Търси вярно ли е или това е поредната заблуда. Но не можеш да да си направиш правилен извод слушайки хора, които и понятие си нямат от единствения Завет.
========================
"Видях приведените доказателства. Засега това ми беше необходимо. За това, което ти си написал - твоите "твърдения" почиват на предпоставката, че има само един Божий завет. Тъй като, от това, което съм прочел засега не съм убеден в истинноста на това твърдение ще запазя твоите "твърдения" за по-нататъшно разглеждане."
Ето че приведените доказателства не са ти били достатъчни. Именно затова и писах. Силно се учидих, че всичко ти е ясно от самото начало. Моите твърдения не са 'мои' твърдения
, а и ги дадох за да видиш, че не всичко е ясно. За да разгледаш твърденията първо прочети линка.
=========================
"Защото вие, като сте разумни, с готовност търпите безумните; 20 понеже търпите, ако някой ви заробва, ако ви изпояжда, ако ви обира, ако се превъзнася, ако ви бие по лицето."
Не мисля, че това е подходящия цитат. Какво искаш да кажеш?
Ето и линка:
That You May Prosper by Sutton
Можеш да потърсиш и тук:
Статии: ФИЛОСОФИЯ - 'Структурата на Завета: Тълкувателният модел на Библията
приятно четене
Публикувано на 19 февруари 2004 г. в 12:39:00 ч. от потребител 1
Jacob, мерси за връзките, ще се радвам да прочета обосновките там.
"МИСЛИ! Търси вярно ли е или това е поредната заблуда. Но не можеш да да си направиш правилен извод слушайки хора, които и понятие си нямат от единствения Завет. "
Естествено, че мисля :-), и без да ме призоваваш към това. А това за слушане на някакви хора, не разбрах какво точно предвид имаш. Не ми е практика да слушам някого просото ей така, било той "единствено-заветен" или не.
Публикувано на 19 февруари 2004 г. в 13:50:00 ч. от потребител 222
O.K.
Имах предвид, че за да прецениш нещо правилно трябва да разгледаш и двете страни.
Публикувано на 19 февруари 2004 г. в 21:26:00 ч. от потребител 135
Здравейте!
Искам да се включа само за малко тук, но не по темата, която е поставена отгоре. Явно е , че дискусиите свързани с участие на Божидар, винаги се превръщат в това, което става и тук - деградивна, словесна битка. Поне това виждам в този форум. И не мисля, че проблема е точно " Комплекс за малоценност срещу израстване", защото именно комплексите за малоценност са основните причини да се изявява и защитава толкова ревностно собственото мнение, което трябва на всяка цена да е "най-вярното и правилното"! Дори средствата да са унижение на опонента, дори да се използва ирония и сарказъм и всякакъв вид злепоставяне! Важното е да се "убедят" всички, че големия интелект и познание е без конкуренция и името, към което трябва да се отнесат всички въпроси, за да получат "най-правилния" отговор е само на Божидар. Така се създава "естествено" обстановка на надпревара, вид състезание за изява на "по-големи" знания и "разбиране" относно всички библейски въпроси и дори извън тях. А това не е библейския метод за изграждане (наставление)!!! Разбира се в състезанието "шампион" трябва да е Божидар! Това наистина е характеристика на комплекс - не мислите ли?
Божидаре, целта ми с това писание не е нито да се заяждам, нито да се опитвам да те злепоставям. Това , което споделям е ОЧЕВАДНО и не знам дали ти наистина си решил да изградиш точно този образ в съзнанието ни? Ако е така е жалко, но по важното е защо? Да речем, че си прав в повечето свои коментари и разбирания и искаш силно отсрещния да възприеме правилното становище, което излагаш. Кой би приел нещо от теб (да кажем ценно), ако трябва да бъде унизен и подигран чрез неправилно използване на високия ти интелект и да се остави именно тези "способи" да разчупят погрешните му възгледи? Не е правилен подхода ти, защото той има обратен ефект - настройва събеседника ти към ожесточение и в крайна сметка край на дискусията до никъде...Или с твоя констатация "Победих"?!? Така се губи градивната цел и вместо да наставиш човека, той забелязва налагането на принципа "Аз съм"! Може би наистина си положил много труд и държиш това да е известно, защитавайки авторитета си без да допускаш и сянка на компрометиране, но не го прави с всички възможни средства! Защото неправилните наистина го компрометират, макар да имаш привърженици, които те хвалят! Те в такъв случай ти правят лоша услуга. Повярвай ми! Това е само малък съвет и извинявай за "наглостта", че се осмелявам да го давам именно на теб! Помисли, все пак!
Поздрави! [addsig]
Публикувано на 25 февруари 2004 г. в 14:38:00 ч. от потребител 1
Яков,
прочетох статията от раздел философия, но там открих човешки мнения, твърдения и философстване върху тях. Очаквах някакви сериозни доказателства от Писанието, че Бог е сключвал само един завет с хора, но нито в тази статия, нито в "геройското" включване на Божидар откривам такива.
Можеш ли да ми посочиш връзка, където се разглежда точно този проблем "Само един завет ли е сключвал Бога с хора или повече"? Предполагам, че правиш разлика между това и разглеждане на природата на отделните завети, понеже последното не е темата на този разговор.
Започнах да чета книгата от другата връзка, и ако намеря време и преценя че има смисъл да я чета до края ще я прочета. Предполагам, че си че ти си я чел щом ме препращаш към нея - там има ли доказателства във връзка с разглеждания проблем? И ако има, можеш ли да ми посочиш страници, или смяташ, че трябва да се прочете абсолютно всичко за да се разбере евентуалното доказателство изложено в тази книга? Не ми се навлиза в догатки и разсъждения какво би било ако Бог действително е сключвал с хора само един завет преди да съм сигурен, че има наистина стабилни доказателства от Писанието за това.
Поздрави
Публикувано на 25 февруари 2004 г. в 15:07:00 ч. от потребител 1
Quote:
|
Аз препочитам да се уча от хора като Божидар, които с труда си са доказали колко струват.
|
|
Теодора ти всъщност отказа да се учиш от Божидар, като започна да зачиташ достойнството на човека, с когото разговаряш (както и той зачита твоето, както и Бог не унижава дори тези, които осъжда, макар и да им се гневи и да им въздава заслуженото) и отказа да следваш примера на твоя "учител". Ако ще го следваш тогава давай като него - бъди надменна, присмивай ми се, унижавай ме , наричай ме "анонимко" и т.н. , кажи "Кой го пита анонимкото дали приема или не приема!" и т.н.
Иначе с думите си го изповядваш, но с делата си се отричаш от него.
Виждам, че всъщност ти предпочиташ да се учиш от хората дадени за пример в новия завет. Благословена си.
Публикувано на 25 февруари 2004 г. в 17:25:00 ч. от потребител 207
Анонимен,
виж сега, нека не превръщаме всяка тема в харектеристика на Божидар.Ти пак повдигаш тема, която смятах,че сме приключили.Ще ти кажа нещо друго- такива хора като него в тялото Христово са много малко.Ние даже трябва да го разглеждаме като един дар, защото точно такива като него( а те са единици), именно с твърдата си позиция могат да се опълчат на простотиите които стават в държавата и да защитят аргументирано позицията си.( виж Статията му за Милен Велчев).Кажи ми кой от нашите съвременни "лидери" е в състояние да го направи?Ами те са толкова посредствени и с такъв интелектуален дефицит (говоря само за тези които познавам), че те в един публичен дебат така ще се орезилят, че ще станем за смях. Не казвам, че съм съгласна с всичко, което пише или пък, че винаги одобрявам начина му на общуване с хората от форума.Но трябва да разберем, че такива като него за необходими на Тялото.За да бъдем съвсем точни- темата започна от това, че ти изказа критика към негов пост във връзка със съвсем оправданото му възмущение от неграмотността на друг участник.И ти не беше прав във заключението си, а впоследствие се хвана за думата "анонимко". Хайде да го оставим това и да се придвижим напред.
Публикувано на 25 февруари 2004 г. в 18:46:00 ч. от потребител 1
Теодора,
Аз писах за тебе, не за други.
А тъй като Ники е пуснал изказването си точно в тази тема то това, което той има предвид естествено не е въпроса защо някой използва пълен член в граматически смисъл, а защо се говори така като че ли Бог е сключвал само един завет с хора.
Това е елементарно и е ясно като бял ден, затова уж "съвсем оправданото му възмущение от неграмотността на друг участник" изобщо не е оправдано, нито е възмущение, нито доказва някаква неграмотност, тъй като с обозначението "ЗаветЪТ" се цели съвсем друго, с което присмивателя иска непременно да се подиграе (както и да унижи Ники по всякакъв възможен начин - прочети му пак изказването), за да покаже уж по този начин, че не е вярно, предполагам. Много "смешно" беше...
Ами аз искам да продължим напред, готов съм да разгледам всякакви доказателства доказващи, че Бог е сключвал само един завет с хора.
Публикувано на 25 февруари 2004 г. в 19:00:00 ч. от потребител 222
Анонимен,
Чел съм книгата, която дадох - в противен случай щях да ти кажа, че не съм. О.К. Искаш да знаеш за Завета на Бога с човека. Това е супер. Обаче не искаш да четеш. Това не е супер. Дадох ти три линка:
1. Уестминстърската изповед на вярата - изд. Нов Човек
2. That you may prosper - Sutten
3. Християнска интернет библеотека
Забелязах, че не обичаш да ти дават съвети, затова ти предлагам: 1. Прочети и трите източника - всичко.
2. Кажи ни кое е "човешки мнения, твърдения и философстване върху тях"
3. Покажи как тези "човешки мнения, твърдения и философстване върху тях" противоричат на Библеското учение.
4. Изложи правилното Библейско учение.
успех
Публикувано на 25 февруари 2004 г. в 19:20:00 ч. от потребител 1
Яков,
благодаря за предложението. Не бързай да решаваш, че не ми се чете - не знаеш в каква ситуация съм, и дали изобщо имам време да изчета токова много литература независимо дали искам или не искам. Все пак смятам да се възползвам от предложението ти във връзка с по-малките неща.
А и съгласи се, че Исус е давал доста кратки и ясни доказателства когато е било нужно да доказва нещо, затова и в случая аз потърсих такива като неговите - в това няма нищо лошо.
По другите точки ще се постарая да напиша нещо, когато имам възможност. А за "правилното библейско учение" - все пак тук разглеждаме нещо конкретно, а не всичко. Аз искам да видя доказателствата за това конкретно нещо за да ги преценя. Човек няма неограничени възможности.
Публикувано на 25 февруари 2004 г. в 19:24:00 ч. от потребител 207
Jacob
може би ще е по-добре ако изложиш квинесенцията на книгите, които препоръчваш да се прочетат.Аз също в момента не мога да отделя време, така че защо не го направиш като преставиш аргументите "за".(ако имаш време разбира се)
Публикувано на 25 февруари 2004 г. в 20:11:00 ч. от потребител 222
Анонимен,
"А и съгласи се, че Исус е давал доста кратки и ясни доказателства когато е било нужно да доказва нещо, затова и в случая аз потърсих такива като неговите - в това няма нищо лошо."
Не съм казвал, че е лошо. Вярно е че Исус е правил това, но първо е говорил на хора, които са били на ти с Писанията (нямам предвид, че вие не сте). Второ, Исус е самото Писание. Неговите думи са самото Слово. Той няма нужда да обяснява и убеждава - Исус е ултиматум! Ако, обаче, погледнем на апостолите ще видим нещо съвсем различно. Те не само писаха, но и понякога бе нужно физическото им присъствие. За да не се повтарям по този повод виж форума за "Активите и пасивите на реформаторите...", там дебата засяга и аргументирането. Нещо друго, ти прочете статията относно философията и казваш, че се разминава със твоите убеждания. Тя е кратка...
==================
"А за "правилното библейско учение" - все пак тук разглеждаме нещо конкретно, а не всичко."
Имам предвид правилното библеско учение върху Завета.
====================
"Аз искам да видя доказателствата за това конкретно нещо за да ги преценя."
Няма никакви проблеми. Чети.
=====================
"Човек няма неограничени възможности."
Така е. Никой не иска утре да си готов с книгите.
==========================
Теодора,
"Аз също в момента не мога да отделя време, така че защо не го направиш като преставиш аргументите "за"."
"За" кое? Ако имаш предвид 'един завет' Божидар го направи в началото. Но ако имаш предвид 'за' структурата на Завета това е друг въпрос.
Към двамата:
that you may prosper - обяснява стуктурата на Завета и неговото приложение.
Уестминстърската изповед на вярата - изд. Нов Човек - тя е кратка, а частта за Единия Завет още повече. Дадени са множество стихове от Писанието. ЗАДЪЛЖИТЕЛНА за всеки християнин! - започнете от нея, ако нямате време.
Християнска Интернет Библиотека - статиите в/у Завета не са довършени, но Божидар умее да систематизира и предава ясно дадена идея. Единствената библиотека в България занимаваща се с практическо приложение на християнството на земята.
Публикувано на 08 март 2004 г. в 14:05:00 ч. от потребител 1
Здрасти, Jacob,
четох по-подробно от уестминстерската изповед и от двата катехизиса след нея (преди също бях чел някои откъси) - особено главата за заветите - и ми се струва, че нещата нещо не се вързват. В началото на темата Божидар се опита да докаже, че Бог е сключвал само един завет с хора, като цитира няколко стиха. Ти в подкрепа на същата идея даде уестминстерска изповед и философските статии на Божидар като второ доказателство.
От една страна в уестминстерска зповед онези англичани твърдят, че Бог бил сключвал не само един, а два завета. От друга страна стиховете на Божидар не доказват, че Бог е сключвал само един завет с хора. Нещо не разбирам...
Защо даваш като доказателство за това че Бог уж бил сключвал само един завет с хора, изводите на английските заседатели? - те твърдят, че Бог бил сключвал всъщност два завета, а не един (темата е дали Бог е правил с хора само един завет или много завети).
Ето как започна Божидар,
Quote:
|
Както и да е, сега за ЗаветЪТ.
Хората, които критикуват Jacob, просто не си познават Библията. Библията е основана върху един-единствен Завет, този сключен чрез кръвта на Христос, Агнето, заклано преди създанието на света. Всички завети в Библията не са различни и отделени един от друг, а са само временни откровения на този единствен Завет.
Библията съдържа много свидетелства, че е именно така. Например, в Евреи 4:2 изрично се казва, че на Израел по времето на Мойсей е дадено същото Благовестие, което се даде и на нас (а не различни Благовестия, както се опитват някои да твърдят). Исус и Павел цитират обширно Стария Завет, за да покажат, че Старият и Новият Завет всъщност са едно. Исус каза на фарисеите, че ако вярваха на Мойсей, щяха да повярват в Исус. И така нататък.
|
|
Така, сега един по един:
Quote:
|
Например, в Евреи 4:2 изрично се казва, че на Израел по времето на Мойсей е дадено същото Благовестие, което се даде и на нас (а не различни Благовестия, както се опитват някои да твърдят)
|
|
В Евреи 4:2 не се казва такова нещо, каквото Божидар твърди - можеш да се консултираш с някаква "amplified bible" или по някакъв друг начин да се добреш до по-правилен превод на този стих (KJV е особено погрешен, поне според мене). В Евр 4:2 се казва, че и на първите, за които се говори там, и на вторите е казана добра вест - но там изобщо не се твърди, че вестта дадена на първите споменати и вестта дадена на вторите споменати Е ЕДНАКВА. Там се набляга на това, че тези, до които идват тези вести могат да се ползват от тях само ако повярват на Бога, че Той ще изпълни съответното обещание, което Той дава и на едните и на другите.
Евреи 4:2 не доказва, че Бог е сключвал само един завет с хора.
С присъщия си надменен и безбожен тон калвиниста продължава:
Quote:
|
Някакъв си анонимко казва следното:
Quote:
--------
Оставам с впечатлението, че не правиш разлика между завета даден на Синай (с енговите си особености) и новият завет ( "Не такъв завет, какъвто направих с бащите им" Ер 31). А пише и за други завети. . . .
Ако Яков не иска да отговори, има ли някой който има представа за какво говори Яков като казва "ЗаветЪТ"? Какъв е този "ЗаветЪТ" който явно е нито синайския завет, нито новия, защото иначе Яков би казал както Бог ясно казва "нов завет", "стар завет" т.е. "Не такъв завет, какъвто направих с бащите им, В деня, когато ги хванах за ръка, За да ги изведа из Египетската земя" ?
---------
Да, както казах вече, аз съм напълно наясно защо някои хора предпочитат да са анонимни - срам ги е от глупостта им.
Нека да видим какво точно казва Еремия:
Quote:
Ето, идат дни, казва Господ, Когато ще направя с Израилевия дом и с Юдовия дом Нов завет; Не такъв завет, какъвто направих с бащите им, В деня, когато ги хванах за ръка, За да ги изведа из Египетската земя; Защото те престъпиха Моя завет, Поради което Аз се отвърнах от тях, казва Господ. Но ето заветът, Който ще направя с Израилевия дом След ония дни, казва Господ: ЩЕ ПОЛОЖА ЗАКОНА СИ ВЪВ ВЪТРЕШНОСТИТЕ ИМ, И ЩЕ ГО НАПИША В СЪРЦАТА ИМ; Аз ще бъда техен Бог, И те ще бъдат Мои люде; (Еремия 31:31-33)
Забележете, за разлика от нашите злополучни дуалистични теолози в този форум, Еремия заявява, че Новият Завет включва Божия Закон. Къде е разкрит този Закон? Исус ни каза в Новия Завет - Мойсей. Новият Завет не отрича Стария Завет. Старият Завет и Новият Завет са един и същ Завет, разликата е къде е Законът - на външни плочи или на вътрешното сърце.
|
|
Даденият цитат от Еремия не доказва, че Бог е сключвал само един завет с хора. Напротив, той доказва, че Бог е сключвал с хора най-малко два завета.
Бог ясно казва: "ще направя с Израилевия дом и с Юдовия дом Нов завет; Не такъв завет, какъвто направих с бащите им, В деня, когато ги хванах за ръка, За да ги изведа из Египетската земя".
Бог посочва времето, когато е направил онзи завет, спрямо който другия, "не такъв", завет ( както казва: "нов завет") е нов.
И след това:
Quote:
|
Да видим какво казва Езекиил за Новия Завет:
Quote:
Аз ще им дам едно сърце, И ще вложа вътре във вас нов дух; И като отнема каменното сърце от плътта им, Ще им дам крехко сърце, ЗА ДА ХОДЯТ В ПОВЕЛЕНИЯТА МИ, И ДА ПАЗЯТ НАРЕДБИТЕ МИ И ДА ГИ ВЪРШАТ. И те ще бъдат Мои люде, и Аз ще бъда техен Бог. (Езекиил 11:19-20)
Ето пак: Новият Завет означава съвършено покорство на Божиите заповеди и повеления. Също както Старият. Разликата е къде са написани тези заповеди.
|
|
Тук също няма никакви доказателства, че Бог е правил само един завет с хора. Това, че Бог е направил всички животни (а дори и това, че някои от тях даже си приличат ) изобщо не означава, че Бог е напрвил едно животно - напротив, означава, че Бог е направил много животни. Иначе много не означава много и едно не означава едно - и така можем да твърдим каквото ни хрумне и то винаги да в вярно и невярно едновременно, щом няма значение какво казваме. Тогава и словото на Бога може да означава каквото ни хрумне, обаче в оня ден няма да е така.
Quote:
|
Да видим отново Езекиил:
Quote:
Тогава ще поръся върху вас чиста вода, и ще се очистите; от всичките ви нечистотии и от всичките ви идоли ще ви очистя. Ще ви дам и ново сърце, и нов дух ще вложа вътре във вас, и, като отнема каменното сърце от плътта ви, ще ви дам меко сърце. И ще вложа Духа Си вътре във вас, и ЩЕ ВИ НАПРАВЯ ДА ХОДИТЕ В ПОВЕЛЕНИЯТА МИ, ДА ПАЗИТЕ СЪДБИТЕ МИ, И ДА ГИ ИЗВЪРШВАТЕ. (Езекиил 36:25-27)
|
|
Тук също няма никакви доказателства, че Бог е правил само един завет с хора.
Quote:
|
Накратко, разните анонимковци, които питат за "заветЪТ," очевидно не си четат Библията, а са водени от желание за празнословни спорове.
За всеки случай, да не би някой да каже, че не сме казали достатъчно, ще напомня думите на Павел към Тимотей:
Quote:
А ти постоянствувай в това, което си научил и за което си бил убеден, като знаеш от какви лица си се научил, и че от детинство знаеш свещените писания, които могат да те направят мъдър за спасение чрез вяра в Христа Исуса. Всичкото писание е боговдъхновено и полезно за поука, за изобличение, за поправление, за наставление в правдата; за да бъде Божият човек усъвършенствуван, съвършено приготвен за всяко добро дело. (2 Тимотей 3:14-17)
Кои са тези "свещени писания," които правят Тимотей "мъдър за спасение чрез вяра в Христа Исуса"? Новозаветните писания не са били написани в детството на Тимотей. Очевидно Павел говори за старозаветните книги, и очевидно той смята старозаветните книги за книги на новозаветния християнин, които го "правят мъдър за спасение." Павел не знае за такова изкуствено разделение на заветите, за което говорят нашите злополучни анонимковци. Той гледа на Стария Завет и намира същите неща, които правят новозаветния християнин спасен.
|
|
Първо никой в Св. Писания не говори за "старозаветни книги", за разлика от този калвинист.
Разбира се, че с Божият помощ, Св. Писания, които има предвид Павел, могат да направят всеки мъдър за спасение чрез вяра в Исус - напр. поради Исая 53 много евреи са били изтръгвани от огъня, след като са направени от Св. Писания мъдри за спасение чрез вяра в Исус, както Павел казва.
Но това изобщо не е доказателство, че Бог е сключвал само един завет с хора.
Quote:
|
И така, -ЪТ. . . . Да си бяхте чели Библията, момчета, че да не се излагате така кифладжийски. Е вярно, като сте анонимни, няма проблем.
|
|
проблем... "Проблем" -ът не е за тези, които признават Св. Писания, а за тези, които не ги признават и ги изопачават. А по повод песента "Анонимните отиват в ада" не сте ли чели пасажа за всеизвестния не-анонимен Вавилонски цар, чийто мъртвешки труп червеите го покривали и дори нямало гробница за този известен надменен безбожник? (Исая 14)
Jacob, имайки предвид празните думи на калвиниста, които не доказват че Бог е правил само един завет с хора, както и твърденията на уестминстърските англичани, че Бог бил правил два завета (а не един) с хора - един "на дела", и друг "на благодат" - не разбирам с какво доказваш, че Бог е правил само един завет с хора? Честно казано, очаквах някаква по-сериозна аргументация.
Ако някъде има по-съществени и систематизирани доказателства (
че Бог е правил само един завет с хора) от приведените, кажи, защото искам да ги прочета и това ме интересува.
Доколкото разбрах от тебе книгата на Sutton се занимава с това да обясни подробно природата на спрягания "заветЪТ", явно приемайки предпоставката, че Бог бил правил с хора само един завет - затова, както разбирам, там няма да намеря доказателства, че Бог е правил с хора само един завет, а по-скоро пространни разяснения на този "заветЪТ" - което аз в момента не търся, защото първо искам да зная дали Бог е правил само един завет с хора.
Абе тази уестминстерска изповед ми се струва много католическа... Чак искат да пазя неделята, вместо съботата... ???
В момента има ли някое течение сред вярващите, което наистина "пази" уестминстерската изповед и приведените катехизиси? А има ли някаква нова, модифицирана уестминстерска изповед или нещо такова? Или това е крайната съвършено-протестантска изповед? Има ли крайна протестантско-реформаторска изповед или подобен род документ?
Публикувано на 08 март 2004 г. в 15:20:00 ч. от потребител 207
Здравей Анонимен!
И за мен концепцията, че има само 1 завет е доста нова. Но като прочетох внимателно това, което Божидар е написал- някакси ми се връзва. И аз съм повтаряла като папагал- Стария завет е по дела, а Новия по благодат. Ама нали и тогава хората се спасяваха вярвайки в Месията, който бе заклан преди създанието на света? Ти като казваш 2 завета- там в Еремия се говори за този, който ще бъде сключен с Израилевия и Юдовия дом. Значи ли това, че ти смяташ, че Новия завет е сключен само с физическия Израел,а за християните има някакъв друг завет?
Казваш също:
"В Евр 4:2 се казва, че и на първите, за които се говори там, и на вторите е казана добра вест - но там изобщо не се твърди, че вестта дадена на първите споменати и вестта дадена на вторите споменати Е ЕДНАКВА. ".
Аз като го чета точно обратното разбирам: вестта е била еднаква (едно и също благовестие), но едните не ги е ползвало заради липсата на вяра.
Нямам претенции за обстойност, просто ти споделям някои мои мисли.
[ Това съобщение беше редактирано от: Teodora on 2004-03-08 08:22 ]
Публикувано на 08 март 2004 г. в 16:41:00 ч. от потребител 1
Здрасти Теодора,
Както казах, това, че един и същи Бог е направил всички животни и някои от тях си приличат не означава, че Бог е направил едно животно - няма значение кой как се е спасявал и се спасява, тук става дума колко на брой завети Бог е сключвал с хора - 1? 2? 3? 4? ... - кой как се е спасявал не определя това, особено когато Бог изрично и ясно говори за не само един завет. Много неща които Бог е направил си приличат, но това не означава, че са едно нещо - не, те са много неща, независимо дали си приличат или не.
А колко завета, който Бог е направил с дедите ("...бащите...") на поколението на Еремия си прилича със следващия завет, (който, както Бог казава ще бъде "не тъкъв" като предния) е спорно, защото може да се гледа от различни страни. Бог обаче го гледа от такава страна, че да каже "Не такъв", "Нов". Знаеш думите за остаряването, изчезването и отменянето от Евреи. Божията гледна точка е правилната, а тези които й противоречат неправилни.
Аз не твърдя, че има само два завета - стар и нов, нито съм уточнявал кой какъв е. Това "на дела" и "на благодат" го казват уестминстерците, като изобщо нямат предвид стария и новия завет, а съвсем друго:
(завет на дела)
1. един завет който Бог бил сключил с Адам - доказателствоЛ Осия 6:7 ( имай предвид, че преводът на този стих спорен, някои го превеждат не "като Адам", а "като човеци", В Йов има подобен стих, в който присъства същата дилема. )
(завет на благодат)
2. след това друг завет, за който уестминстерците изобщо не уточняват кога и с кого бил сключен. Станното тук е, че макар, че твърдят, че уж втория (по уестминстерско мнение) завет имал старозаветен и новозаветен период, в същото време те упорито говорят за един (втори) завет - като с това изпадат, естествено, в противоречие - уж говорят за един (втори завет), а го делят на "старозаветен" период и "новозаветен" период, показвайки явно несъгласието си с отркитото ни в Св. Писания. Бог не е говорил за един завет, който се състои от два завета. Предполагам, че някой реформаторски ентусиаст ще изработи нова изповед някой ден, като изложи идеята за "заветно двуединство", по подобие на, чуждия на Св. Писание "богословски" "термин" "триединство" - а ако почнат пак да печат хора на клади заради несъгласието им с дългобрадите мислители ще бъде още по-жалко.
А Бог в Св. Писания не дели хората на "физически Израел" и "християни". Така би станало голямо объркване, защото много хора от плътския ("физическия") Израел са вярвали и вярват и сега в Исус - това нито ги прави не-плътски Израел, нито ги прави не-вярващи в Исус - затова такова деление е погрешно и неудачно.
Има напълно ясни места, където Бог пределно ясно заявява, че чрез Исус ще се спасят не само потомците на Авраам, Исаак, и Яков, но и всички останали народи - всеки, който повярва в единородния Божий син Исус. Поради това няма никакво основание да смятам нещо такова каквото ти смяташ, че едва ли не трябва да си мисля.
За Евр 4:2, зная какво казва превода, който вероятно имаш предвид, затова и казах, че има проблем с този превод, а с KJV още повече.
Публикувано на 08 март 2004 г. в 16:58:00 ч. от потребител 207
Аз съм чела някъде, че има 7 завета мисля, че бяха: с Адам, Ной, Авраам,Давид,....не се сещам кои бяха другите. Това, което Бождар казва, може би е : генералната концепция за спасението на човечеството се състои в сключване на един завет - този в Исус Христос.Поне аз така го разбрах.
[ Това съобщение беше редактирано от: Teodora on 2004-03-08 09:59 ]
Публикувано на 08 март 2004 г. в 17:08:00 ч. от потребител 1
Но в случая не си говорим за това как се спасява човек, а за колко на брой завета Бог е правил с хора. Ако Бог е правил много завети с хора, тогава не може да се говори за "заветЪТ" по принцип. Бог е правил много завети с хора, а не един.
Публикувано на 13 март 2004 г. в 14:11:00 ч. от потребител 26
След като така съм се "изложил" пред драгите зрители на мен не ми остава нищо друго освен да цитирам Еремия 31:31-33 Ето, идат дни, казва Господ, Когато ще направя с Израилевия дом и с Юдовия дом Нов завет; Не такъв завет, какъвто направих с бащите им, В деня, когато ги хванах за ръка, За да ги изведа из Египетската земя; Защото те престъпиха Моя завет, Поради което Аз се отвърнах от тях, казва Господ. Но ето заветът, Който ще направя с Израилевия дом След ония дни, казва Господ: ЩЕ ПОЛОЖА ЗАКОНА СИ ВЪВ ВЪТРЕШНОСТИТЕ ИМ, И ЩЕ ГО НАПИША В СЪРЦАТА ИМ; Аз ще бъда техен Бог, И те ще бъдат Мои люде; (преписвам го направо от поста на Божидар) Това е приятели. След просторните разяснения относно моята грамотност остава да чуя как разбирате фразата "не такъв завет". Всъщност постът на това варненско пасторче много ми напомня на думите на един герой от сериала "Туин Пиикс" - "Совите не са това което са". Луда реплика драги зрители. След нея на нас ни остават две възможности. Да си изключим телевизора или да прекараме продължителни и мъчителни дни в разсъждения за това какво е искал да каже героят докато най-накрая всъщност забравим какво изобщо е казал. Ми това е. Според Божидар "не такъв завет" всъщност не значи точно това което значи. То значи според него точно обратното "точно такъв завет", "ще го доразкрия този завет" или не знам се още какво и най-впечетяващото е, че се пробва и да го доказва!?!? Изписва пространни постове не защото са толкова трудни тези три български дума, а просто за да забравим всъщност какво точно е написано. Ми разбира се, че в този случай три страници са малко. Трябват ни двеста страници тълкувания плюс уестминстерската изповед и двата катехизиса след нея плюс не знам си още какво. Очаквах примерно коментар върху превода на текста, но реплика от типа "Совите не са това което са" направо ме изненада. Ще завърша поста си с Евреи 8:7 Защото, ако оня първи завет е бил без недостатък, Бог не би търсил място за втори. Сега вече съм очакване на обяснението как думичката "втори" не значи всъщност втори а значи примерно доразкриване на първия. Хайде със здраве и не прекалявай с аналгина, че е токсичен.
[ Това съобщение беше редактирано от: Nick on 2004-03-13 07:17 ]
Публикувано на 13 март 2004 г. в 16:18:00 ч. от потребител 60
Здравей Ники,
Когато някои вярващи имат в предвид един завет, това е завета за господство и управление над земята и всичко по нея. Преди всичко в този смисъл завета е един и същ. Според мен в Еремия 31:31-34 се говори именно за разлика не в същността на завета (господство и управление), а разлика в това къде се намира средството (закона) за упражняването им, т.е. от каменните плочи и пергамента се пренася върху сърцето на човека.
Така, че совата си е сова, но дали това което виждаме е сова?
[addsig]
Публикувано на 13 март 2004 г. в 21:44:00 ч. от потребител 1
"завета е един и същ"
"същността на завета"
Ivo, Bog govori napylno jasno v razgledanite pasazhi. Pisanieto e kategorichno - njama takova izmisleno neshto "zavetYT", Bog kazva che e pravil mnogo zaveti s hora, a ne edin "zavetYT".
Uestminsterskite zasedateli syshto tvyrdjat che Bog e pravil poveche ot edin zavet s hora - ne che tjahnoto mnenie zadylzhitelno e merodavno, no ponezhe predolagam che im obryshtash specialno vnimanie, kato bash protestanti )
Tyj kato njama takova neshto "zavetYT", to e bezpochveno da se govori postavjaki za osnova tazi nedokazana hipoteza. Neshto kato da govorish za "hlora, kojto dishame" ili za "benzina, kojto pieme vseki den". Pyrvo trjabva da sme sigurni che "piem benzin", i togava da postvjmae "zavetYT", kato neusporima predpostavka.
Njama "zaveTY".
Pisano e che Bog e pravil mnogo zaveti. I Pisanieto e vjarno.
Публикувано на 14 март 2004 г. в 19:00:00 ч. от потребител 60
Anonimen,
Това е последният ми коментар към нерегистриран участник - считам че е проява на пълно неуважение към регистрираните учатници от страна на нерегистрираните такива, които искат да спорят с тях по дадена тема. Особено е неприятно когато последните се опитват да твърдят неща, които е трудно да се проследят в други дискусии дали не си противоречат с други техни твърдения и така имат възможност лукаво да скрият своята недобросъвестност като събеседници...
По темата - Анонимен, ти въобще прочете ли какво точно съм написал или за теб, аз съм писал това, което е писал да речем Яков, Божидар или пък някой друг участник в темата? Да съм споменавал уестминстърските заседатели? Текста в Еремия 31 казва именно кое е различното в новия завет спрямо стария - и не смятам да доказвам нещо в текст, който е пределно ясен...
И забележи също Анонимен, че отговорих на Ники, а не на теб - моля те да престанеш да отговоряш анонимно вместо друг - и без това в мое лице губиш събеседник заради анонимността си...[addsig]
Публикувано на 15 март 2004 г. в 12:25:00 ч. от потребител 1
Здравей Иво,
Да, прочетох какво си написал. Ти, подобно на изброените от тебе участници, говориш за някакъв "заветЪТ" (казвайки: "това е завета за господство и управление над земята и всичко по нея") , без преди това да е доказано, че има такова нещо "заветЪТ". Божидар поне даде някакви стихове в подкрепа на идеята, че Бог е правил само един завет с хора, макар че те не доказват това. А ти дори не подкрепи със стихове тази идея.
Тъй като това е тема във форум, а не размяна на лични съобщения, аз не пиша това изрично към тебе (независимо, от обръщшението в началото, за да се знае кое изказване имам предвид), а просто като мнение във форума. Трябва ли сега да търся из форума как и ти си се включвал в дадена тема и си коментирал изказване на някой, който не се е обърнал специално към тебе? Изобщо не съм смятал да те обиждам с нещо или да те засягам по някакъв начин. Нормално е да имам отношение към изказвания в тази тема, когато съм я започнал. Ок, ако предположението ми, че изводите на уестминстърските заседатели имат специално значение за тебе е обидно за тебе или те засяга по някакъв начин, съжалявам, извинявай за това. С такова впечатление съм останал. Оттеглям си думите за това.
Смяташ, че някъде може би и аз съм говорил за "заветЪТ" и сега говоря обратното, изпадайки в противоречие? Не съм говорил такова нещо. Но дори и да съм говорил, моето евентуално противоречиво говорене не може да отмени това, което е написано за зветитие, които Бог е правил с хора и в такъв смисъл не може да попречи на истината за заветите на Бога с различни хора - за което си говорим тук. А за Бог няма анонимни и моята добросъвестност или недобросъвестност му е известна - ако случайно съм недобросъвестен Бог винаги може да ме накаже или да направи каквото сметне за добре.
Публикувано на 16 март 2004 г. в 01:46:00 ч. от потребител 499
Здравейте именни и безименни (анонимни),
Когато говорим за завети или Заветът, трябва първо да си отговорим на въпроса Кой е Бог. Има ли разлика между Богът на Стария Завет и Богът на Новия завет, или става въпрос за един и същ Вечен Бог. (За тези, които мислят че има разлика - да не четат нататък мнението ми, а да тичат в най-билзката църква и да приемат Христовата вяра.)
Следващият въпрос, на който трябва да си отговорим, е дали характерът на Бог се променя или остава постоянен. Ако допуснем, че Божият характер е променлив, това означава да заявим че Бог не е Бог. Защото Бог не може да е несъвършен (да има нужда от промяна). Сам Господ представя Себе си като Същият вчера, днес и завинаги.
Доколкото Заветът представлява формата, по която личностите във вселената общуват помежду си и доколкото Бог като Бог постановява точно каква ще бъде тази форма, то ясно е, че съвършеният и неизменим Бог е предложил съвършен и неизменим Завет. Дотук с идеите за многото завети.
Колкото за разликата между Стария и Новия Завет, Божидар ясно описа, че тя се състои във формата на изява на заветното общуване - чрез написаното на плочите (външно обрязване) или чрез написаното в сърцата ни (вътрешното обрязване). И в двата случая обаче Заветът се отнася до един и същи Божий закон, определен от Един и същи Бог.
Аз дори смятам да вникна по-дълбоко, като заявя, че не само Божият закон, не само Заветът, но и Спасението в Стария завет и Новия завет става по един и същи начин - чрез вяра в жертвата на Христос. Единствената разлика, е че в единия случай вярата е насочена към събитие в бъдещето, а в другия е насочена към събитие в миналото. И тук става въпрос за физическото събитие на земята. То обаче е външна изява на едно събитие, случило се преди появата на човека - жертвата на агнето. Точно по тази причина е било възможно Спасението в Стария завет. По тази причина Адам и Ева не умряха след като съгрешиха - жертвата на Христос вече беше пренесена.
Така че да заключа. Има Един Бог, Един Закон, Една Вяра, Един Завет, Едно Спасение, Едно Царство, Една Църква. Всичко друго е ерес и човешко мъдруване.
Публикувано на 16 март 2004 г. в 09:25:00 ч. от потребител 481
Има 7 завета сключени между Бог и хората.Единият от тях е например вБитие 9-11,12.Но относно спасението на човека,сега дейкыства вече от 2000 години Новия завет-чрез проляната кръв на Голгота...
Публикувано на 16 март 2004 г. в 10:01:00 ч. от потребител 1
Zdrawej Djo,
Quote:
|
Когато говорим за завети или Заветът, трябва първо да си отговорим на въпроса Кой е Бог. Има ли разлика между Богът на Стария Завет и Богът на Новия завет, или става въпрос за един и същ Вечен Бог.
...
Следващият въпрос, на който трябва да си отговорим, е дали характерът на Бог се променя или остава постоянен.
|
|
Това, че Бога, който е говорил на Авраам и Този, който е казал на Йоан и Яков "Този е моят възлюбен син, него слушайте" е, естествено, един и същ Бог не означава, че Бог е правил само един завет с хора. Същото се отнася и за това дали характерът на Бог се променя или остава постоянен.
Бог не е определял такава постновка нито говори по такъв начин: "Заветът представлява формата, по която личностите във вселената общуват помежду си".
"Дотук с идеите за един "заветЪТ". "
Quote:
|
Колкото за разликата между Стария и Новия Завет, Божидар ясно описа, че тя се състои във формата на изява на заветното общуване - чрез написаното на плочите (външно обрязване) или чрез написаното в сърцата ни (вътрешното обрязване). И в двата случая обаче Заветът се отнася до един и същи Божий закон, определен от Един и същи Бог.
|
|
Тъй като вярващите в Исус не вярват в Божидар или в Калвин, или в някой друг обикновен земен човек, а в Исус от Назарет, то няма никакво значение какво Божидар или някой друг, в когото вярващите в Исус не вярват, описва - било то ясно или неясно.
За вярващите в Исус има значение какво казва Бога. Бог говори за много завети, които е правил с хора. Бог не говори за един "заветЪТ", за каквото някои хора говорят. Поне засега никой от защитниците на идеята че Бог е правил само един завет с хора не даде сериозни доказатеслства от Писанието, че това е така. Напротив, цитирайки напр. Ерем 31 те отоново и отоново те всъщност доказваха, че Бог е правил най-малко два завета с хора.
Quote:
|
Така че да заключа. Има Един Бог, Един Закон, Една Вяра, Един Завет, Едно Спасение, Едно Царство, Една Църква. Всичко друго е ерес и човешко мъдруване.
|
|
Да цитирам Писанието:
Еф 4: 4 Има едно тяло и един Дух, както и бяхте призовани към една надежда на званието ви:
5 един Господ, една вяра, едно кръщение,
6 един Бог и Отец на всички, Който е над всички, чрез всички и във всички.
Изразът "Един завет" липсва в стиха.
Има едно Св. Писание от Бога и всяко учение за Бога, което противоречи на него "e ерес и човешко мъдруване".
В Св. Писание не пише за един "заветЪТ".
В Св. Писание пише, че Бог е правил много завети с хора.
Следователно идеите за един "заветЪТ" са "ерес и човешко мъдруване".
Публикувано на 16 март 2004 г. в 12:42:00 ч. от потребител 26
Djo казва:
Quote:
|
... то ясно е, че съвършеният и неизменим Бог е предложил съвършен и неизменим Завет |
|
В Евреи 8:7 Павел казва:
Quote:
|
Защото, ако оня първи завет е бил без недостатък, Бог не би търсил място за втори |
|
За какви недостатъци говори Павел? Нали е съвършен.
Здравей Иво,
Quote:
|
Когато някои вярващи имат в предвид един завет, това е завета за господство и управление над земята и всичко по нея. |
|
Въвеждането на такова понятие като "завет за господство" според мен би трябвало да стане с друга дума, защото когато казвате "завет" аз ставам объркан, тъй като Бог е сключвал няколко завета и за мен не я ясно кой точно се има в предвид. Бог не винаги е поставял закон или условие при сключването на завет.
Поздрави
Публикувано на 16 март 2004 г. в 13:08:00 ч. от потребител 153
Да, Иво, и още нещо:
Quote:
|
Когато някои вярващи имат в предвид един завет, това е завета за господство и управление над земята и всичко по нея. Преди всичко в този смисъл завета е един и същ. Според мен в Еремия 31:31-34 се говори именно за разлика не в същността на завета (господство и управление), а разлика в това къде се намира средството (закона) за упражняването им, т.е. от каменните плочи и пергамента се пренася върху сърцето на човека.
|
|
Много странно-оказва се, че според тази теология Христовото въплъщение, жертва и възкресение има за цел господството и управлението върху земята и всичко ще е по нея. Удивително мислене. Според мен Бог просто няма никакъв проблем да си "господства и управлява земята и всичко що е по нея" без да му се налага да "пие тази чаша".
Да не би в Еремия 31 да става въпрос за нещо доста по различно?
Публикувано на 16 март 2004 г. в 13:33:00 ч. от потребител 153
Джо, казваш:
Quote:
|
То обаче е външна изява на едно събитие, случило се преди появата на човека - жертвата на агнето. Точно по тази причина е било възможно Спасението в Стария завет. По тази причина Адам и Ева не умряха след като съгрешиха - жертвата на Христос вече беше пренесена |
|
апостол Петър казва1-1:19 но със скъпоценната кръв на Христа, като на агнец без недостатък и пречист,
20 Който наистина беше предопределен преди създанието на света, но се яви в скончанието на времената за вас
В какъв смисъл казваш, че жертвата на Христос вече е била пренесена? Петър казва, че е имало план в Бога за тази жертва, а не че е била принесена. Да наречеш живота, смъртта и възкресението на Господ Исус Христос "външна изява на едно събитие" ми се струва богохулно. всичко се случваше там и тогава, в онези драматични събития вътре във времето и пространството, вътре в историята. Къде си чел нещата, които пишеш?
И още нещо, Джо. казваш:
Quote:
|
За тези, които мислят че има разлика - да не четат нататък мнението ми, а да тичат в най-билзката църква и да приемат Христовата вяра |
|
Да предположим, че в някакво умопомрачение те приемам насериозно. Би ли ми дал адреса на "най-близката църква", където да приема твоята вяра? живея в София. мерси.
Публикувано на 16 март 2004 г. в 17:25:00 ч. от потребител 60
Emenei, пишеш:
"Според мен Бог просто няма никакъв проблем да си "господства и управлява земята и всичко що е по нея" без да му се налага да "пие тази чаша"."
А според теб Бог господствал ли е като Цар на хората преди жертвата и възнесението на Сина Му?
Не пише ли Писанието, че до делото на Христос греха царува над човеците и това довежда до смърт (на човеците и всичко по земята), но след делото Му - вече благодатта царува и докарва живот (за човеците и всичко по земята)? (по Римл.5 глава). Ако греха е царувал и царува - то той си има царство. Ако благодатта царува, то и тя си има царство. Кое е царството на греха, Еменей, и кое е царството на благодатта?
И така - Еремия 31 говори за пренасяне на Божият закон в сърцата на хората, и по този начин Той бива познат от всеки под този завет. А това края на 34-ти стих
"...Защото ще простя беззаконието им, И грехът им няма да помня вече..." говори за прекратяване на царуването на греха и установяването на царството на благодатта...
Ако царуването на греха в човека води до смърт от всякакъв вид (телесна, душевна, обществена, природна и т.н.), то царуването на благодатта до какво довежда?
Ако чрез ЕДИН грях този цар (греха) влезе в СВЕТА, то не е ли очевидно от Писанието, че чрез ЕДНО праведно дело друг цар (благодатта) влезе в СВЕТА?
Това наистина е УДИВИТЕЛНО мислене, защото показва какво направи Исус с делото си - възстанови, изкупи всичко загубено, пленено и поробено, като го постави отново на трона му, облечено с небесна слава и сила...
Това е заветът, за който се говори в цялата Библия...
Поздрав[addsig]
Публикувано на 16 март 2004 г. в 19:40:00 ч. от потребител 1
(Не се обръщам към Иво, макар че коментирам неговото изказване)
Не зависимо, че Бог е дал велико спасение на хората, когато е принесъл сина си в жертва на мястото Голгота, край Ерусалим,
и независимо че има много пророчества за това спасение,
тези неща не доказват, че е правил само един завет с хора. Бог никъде не твърди, че правил само един завет с хора.
Нито някъде казва нещо подобно на това:
"Това е заветът, за който се говори в цялата Библия... "
Макар, че има верни неща, в това което Иво казва, все пак той с нищо не доказва от Писанието, че Бог е правил с хора само един завет.
Все повече се убеждавам, че всъщност няма никакви доказателства от Писанието, че Бог е правил с хора само един завет.
Започвам да се чудя, защо определни хора толкова си държат на - както се оказва - безпочвеното мнение, че Бог е правил само един завет с хора?
Публикувано на 17 март 2004 г. в 08:54:00 ч. от потребител 153
Иво,
преди въплъщението Христос също царуваше над хората-разказа играта на Фараона, цар Ахав и Навуходоносор и правеше каквото искаше с природата- отвори Червеното море и го затвори върху враговете си, спря слънцето на едно място и дамераше с камъни противниците си.
След въплъщението светът не е повече подчинен на Христос- времето след Христа е пълно с противни хора, които са слуги на Бога против волята си и природата е точно толкова природа, колкото е била в Стария завет.
Царството на благодатта днес е сърцата на вярващите, на които Бог е написал закона си(създанието още ожида своето изкупление, Бог ще унищожи и тялото и храната). Точно това е същината на Новия завет, затова се въплъти и пострада Христос, за да има личности, които ще бъдат Негови завинаги. Царството на греха и Сатана е точно същото, което е било и преди въплъщението. Проблема за сатана е, че неговото царство си отива, а нашето е тук и ще тържествува.
Публикувано на 17 март 2004 г. в 11:26:00 ч. от потребител 26
Ами на мен отчасти ми се изясни. Всъщност нека да кажа какво съм разбрал: Чрез многото завети които Бог е правил той утвърждава и постановява правилата които ще определят победителя (господаря). С други думи Бог разкрива своя завет на господство. Ще ме попитате: Какъв е този "завет на господство" и защо изобщо се въвежда това понятие?. Ми не знам. Често новите терминологии в християнските среди не се появяват за да дадат някакво разяснение, а просто са опит за подмяна на съдържанието при запазване на формата. Явно реконструкционистите се нуждаят от някакъв инструмент (термин) с който да приложат Моисеевия закон като закон на държавата и поради тази причина на тях не им допада идеята за два завета (стар и нов) и ги слагат в един кюп с название "завет на господство". Защо пратениците на Исус (апостолите) нямаха тази терминология? Предполагам, защото нямаха подобни амбиции.
Така или иначе аз вече имам някаква представа какво влагат в понятието ЗаветЪТ. Може би спорът трябва да се измести в друга посока.
Поздрави!
Публикувано на 17 март 2004 г. в 11:39:00 ч. от потребител 26
Здравей Иво,
Прочетох отново поста ти и така няколко въпроса се появиха в мен.
Quote:
|
И така - Еремия 31 говори за пренасяне на Божият закон в сърцата на хората, и по този начин Той бива познат от всеки под този завет. |
|
Непознат ли беше закона? Не е ли по лесно който иска просто да го прочете? Защо беше нужно да идва Исус? За да ни спести четенето ли?
Quote:
|
"...Защото ще простя беззаконието им, И грехът им няма да помня вече..." говори за прекратяване на царуването на греха и установяването на царството на благодатта... |
|
Защо грехът царуваше? Ти сам каза, че старозаветните се оправдават също чрез вяра като нашата. Тогава защо Исус не направи само едно идване - в края на дните, а предвиди две идвания?
Публикувано на 17 март 2004 г. в 13:06:00 ч. от потребител 1
"Така или иначе аз вече имам някаква представа какво влагат в понятието ЗаветЪТ"
Ами Ник, в края на краищата те могат да си влагат каквото си искат. В случая трябваше да се изясни дали твърденята им имат някакво покритие в Писанията.
Тъй като в Писанията пише определени неща свързани с това, което Бог нарича завет(и) то е ясно, че ако понятие използвано от Бога (и пълно със съдържание каквото Бог има предвид) се напълни с друго съдържание заблудите са неизбежни.
Затова щом няма основание от Писанието да се говори за някакъв "заветЪТ" то това трбява да се знае и да се държи за да се възпират неизбежните заблуди - поне за тези, които ги интересува какво пише в Писанието.
В такъв смисъл аз виждам две възможности:
Неразумна:
Някой да приеме новото подменено съдържание на така използваното от Бога понятие ( завет(и) ), приемайки по този начин заблуда, и след това да се изправи пред непосилната задача да доказва на някой който вярва, че птиците са телевизори, че птиците не могат да приемат първа програма. Бъркотията и заблудите в този случй са просто неизбежни.
Разумна:
В никакъв слуай да не се приема така изложената заблудителна и безпочвена формулировка на тези нови истранни идеи, за да не се дпуснат по-нататъшни заблуди. Винаги да им се напомня, че в Св. Писания няма таков нещо "заветЪТ", така че тези, за които Св. Писания означават нещо да не се заблудят покрай "поборниците" на т. нар. "заветЪТ".
Публикувано на 17 март 2004 г. в 16:38:00 ч. от потребител 60
Emenei,
Струва ми се, че ти проявяваш дуализъм по отношение на Божието царство. От една страна казваш, че Исус винаги си бил царувал над хората, от друга страна казваш, че Царството Му още не е тържествувало на земята?! Кое от двете е вярно според теб - защото няма начин и двете да са верни (тъй като хората живеят на земята)... Имаше преди години реклама на едни мрежови устройства и за мрежата която се изгражда от тях беше написано - "Тук е, но я няма!" - да не би ти да вярваш същото за царуването и царството на Исус - "Тук е, но го няма"?!
И пак обръщам внимание на думите на апостол Павел в Римл.5 глава, че по същия начин както греха докара смърт в света, по СЪЩИЯ начин и път (човешкото сърце) благодатта докарва живот. Защо има смърт за растенията и животните и въобще защо действа ентропията навсякъде, след като САМО човека сгреши - ами да умира само той? Защо САМО човека да се спасява и обновява - да, създанието очаква изкуплението си, но ако ние не го докоснем с излятата в нас благодат, КАК то ще ни разпознае като Божии синове? Защото определено ни е разпознало вече като синове на дявола, заради греха...
Ники,
"Непознат ли беше закона? Не е ли по лесно който иска просто да го прочете? Защо беше нужно да идва Исус? За да ни спести четенето ли?"
Текста няма в предвид по-доброто познаване на Божия закон, а на Бога - просто прочети текста и после пак прочети какво съм писал...
"Защо грехът царуваше? Ти сам каза, че старозаветните се оправдават също чрез вяра като нашата. Тогава защо Исус не направи само едно идване - в края на дните, а предвиди две идвания?"
Ами той и сега грехът царува, но вече е дошъл друг, по-властен цар - благодатта - и той ще царува до края на човешката история, като завладява постепенно това което грехът е владял. Исус ще дойде втори път за да предаде на Отец всичко, което му е било подчинено по време на царуването на благодатта (1 Кор.15:24). Тогава ще падне и последният враг на човека и творението - смъртта...
И понеже сега благодатта трябва да владее, затова завета ни с Бога в Христос е да сме инструментите на тази благодат за завладяване на света...
Поздрави[addsig]
Публикувано на 19 март 2004 г. в 10:19:00 ч. от потребител 303
Здравейте,
Анонимен, виждам, че ти е трудно да направиш разлика между многото завети, които Бог направи с хората в различни поколения (или както някои ги наричат диспенсации) и единия кръвен Завет, чрез който става спасението за вечен живот на всеки човек. Надявам се сме поне съгласни, че спасението за вечен живот в Новия и Стария завет е едно и също нещо. Съгласни сме, надявам се, че на новата земя и небе няма да има нищо нечисто. Пита се в задачата, кое е това нещо което може да очисти човека? Смятам, че сме съгласни, че единствено чрез кръвта на Исус Христос и вяра в Словото, човек, както в Новия така и в Стария завет, може да бъде очистен. Освен това, тъй като няма безгрешен човек, явно всеки ще се нуждае от кръвта На Исус за очистване на греховете. Затова ап. Павел в Римляни и Галатяни обяснява, че без проливане на кръв няма прощение на греховете. От Битие до Откровение се говори именно за тази кръв, която е кръвта на Единия Вечен Кръвен Завет - Евреи 13:20, 21:
13:20 А Бог на мира, Който чрез кръвта на единия вечен завет е въздигнал от мъртвите великия Пастир на овцете, нашия Господ Исус,
13:21 дано ви усъвършенствува във всяко добро нещо, за да вършите Неговата воля, като действува във вас това, което е угодно пред Него чрез Исуса Христа, Комуто да бъде слава във вечни векове. Амин
Тука накратко е изложен Божия план за спасение на всички хора живяли на земата - чрез кръвта на Исус, да сме съвършенни пред Отца в съвършенно изпълнение на Божията воля. Още навремето Авел принесе по-добра жертва (агне) именно поради вярата в Идещата жертва. Кой подсети Авел да жертва точно агне? И кой даде дрехи именно от животински кожи на Адам и Ева след като бяха останали голи? Също знаем, че Бог каза на Адам и Ева, че Семето на Ева ще строши главата на змията. Значи виждаме, че за тази жертва и за победата на Бог хората са знаели доста отдавна.
Въпроса за 7-те различни завети, ... аз бих казал, че те дори са повече от това, вземайки в предвид че всяко поколение лично сключва конкретни уговорки за конкретната Божия воля за дадено време.
По отношение на това, че Бог е принесъл в Жертва Себе Си. Значи в Духа нещата работят така: Първо Бог решава на небето, после казва от небето, и след това то става на земята. За пример - справка Битие 1 глава. Значи Бог предварително е решил какво ще прави на земята и предварително е решил за този Завет, от вечността. Това че трябваше да се изпълнят определените времена за да се яви Исус - това също е част от плана.
Надявам се засега да съм ясен.
[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2004-03-19 03:41 ]
Публикувано на 19 март 2004 г. в 12:10:00 ч. от потребител 524
От цялата дискусия мога да извадя като най-смислени и съдържателни постовете на Ник и на Теодора - иначе като цяло, не виждам смисъл в това да доказвате един пред друг кой е по-теолог от другия... целта на християнството е една - да обичаме нашия Бог, да Му се покоряваме и да говорим на другите за Него.. иначе, това, което вие правите, с извинение, не е нищо друго освен празни приказки.
Публикувано на 19 март 2004 г. в 13:01:00 ч. от потребител 60
vale,
Много добро включване по темата, благодаря ти за уточненията за кръвната жертва в завета...
sverdlov,
Добре дошъл във форумите. Уверявам те, че идеята на обсъжданията тук е не да се правим на големите теолози, а именно да си помогнем да изпълним целта на християнството. Това, че Ти не виждаш смисъл, не означава че няма смисъл... Ще се радвам, ако започнеш да пишеш по темите, като излагаш това до което ти си достигнал, разбира се подкрепено от Писанието...[addsig]
Публикувано на 19 март 2004 г. в 15:28:00 ч. от потребител 1
Здравей Вале,
Благодаря за включването ти. Прочетох внимателно това, което си написал както и разгледах внимателно стиховете, които си посочил. Изглежда, че ти си чистосърдечен читател (вероятно и изпълнител) на написаното в новия завет. Въпреки това, изненадан (и не изненадан) бях да открия поредния произвол в български превод. Не искам да навлизам в подробности за това, само ще те помоля да намериш някакъв начин да се запознаеш по-подробно с тези стихове - ако искаш мога и да ти пиша за това по електронна поща, само дай някакъв адрес.
Но това което не мога да не кажа тук, е , че думата "ЕДИН" изобщо не присъства в оригинала, нито пък "завет" е членувано.
( Абе вие да не сте се наговорили с тия преводачи ?! :) /шега/ )
Да, новият завет, който Бог направил чрез своя единороден син Исус, наистина е вечен - който приеме Исус от Назарет и Неговото слово и не се отрече от Него, а държи непоколебимо това, което е приел от Него, такъв наистина има ВЕЧЕН живот, а не "живот за известно време".
И така след като в стиха остане само това, което е дадено, чрез Божия Дух, и отмахнем човешката самонадеяна(?) намеса то остава нещо съвсем друго и приключват идеите за "заветЪТ". Тези стихове, които си дал, възвеличават специално новия завет, който Бог е направил (и чрез, който е обявил предишния за остарял, а което е остаряло то е близо до... занеш нещата от Евреи), подобно на 2Кор3 и на други места, където Бог чрез Духа си обявява несъвършенствата на предишния (от многото завети) завет и преимуществата на новия.
"единия кръвен завет" не съществува като израз в Писанието. Най много да можеш да го приложиш към новия завет, понеже новия завет е един - но това няма голям смисъл.
За заветите, Аз не твърдя, че Бог е правил точно 7 завета с хора. Чел съм в Писанията, определено, за повече от два - може и да са 7, но не съм ги броил.
За Авел и жертвата му - в Св. Писания не пише, че жертвата на Авел е била по-добра ПОНЕЖЕ ПРИНЕСЪЛ ОТ ЖИВОТНИТЕ (не пише да е принесъл АГНЕ, поне аз не видях такова нещо. Може да е било теле или коза. ). Това, което Бог ни открива в Писанието, е че Авел е принесъл дара си С ВАРА, и съптветно от текста се подразбра, че Каин, напротив, е принесъл дар на Бога БЕЗ ВЯРА.
Сега, КАКВА ТОЧНО ВЯРА е имал Авел не пише.
Ако можеш да цитираш нещо по-конкретно за това КАКВА ТОЧНО ВЯРА е имал Авел когато е принасял дарове животни на Бога напиши.
.
По този повод, ми е интересно какво мислиш за това: Би ли прочел случката с Авраам, когато той е повярвл на Бога и Бог му счел тази вяра за праведност (т.е. счел го за праведен понеже Му повярвал). Как четеш ти, и как разбираш : На какво точно Божие слово е повярвал Авраам?
Това, което аз съм приел от Бога за моето спасение е обещанието Му, че ако вярвам, че Исус от Назарет е Божият син имам вечен живот, заради смъртта и възкресението от мъртвите на Исус, който е станал омилостивение за греховете ми, и както пише, "Той е умилостивение за нашите грехове, и не само за нашите, но и за греховете на целия свят."
И така, Св. Писания свидетелстват за МНОГО завети правени от Бога с хора, и отхвърлят човешките заблудителни идеи, че за само ЕДИН "заветЪТ" - много характерстики (нещо като wish-list), на "който" могат да се видят в тази тема.
Поздрави от БГ!
А.
Публикувано на 19 март 2004 г. в 19:50:00 ч. от потребител 303
Аз искам да попитам само, как се спасяват хората в Стария Завет от гледна точка както Бог ги вижда. Грехове не се прощават просто ей така. Трябва проливане на кръв. Същевременно четем в Стария Завет, че Бог не иска жертви от животни (значи животинска кръв не може да измие грехове), но "...приготвил си Ми тяло" - това е тялото на Христос, което се жертва за греховете на целия свят. В Новозаветните Писания в Евреи, четем, че кръв от животни не може да умие грехове. Добре значи аз мислия че е ясно, че единствено чрез кръвта на Исус основно 2 неща се дават на Божиите хора в всички времена (от които са следствие много други неща):
1. Прощение на грехове
2. Даване на Святия Дух - както в Новия така и в Стария завет
Сега друг е въпроса доколко са осъзнавали Старозаветните хора същността на Божия план за тяхното спасение ( при все че Писанията твърдят, че на Аврам бе открито благовестието). Но истината е, че така или иначе, Старозаветните хора са участвали в Божия завет за спасение чрез вяра, като са се покорявали на Него, с което са засвидетелствали, че Той е Бог наистина. Те не са знаели точно как ще стане тяхното спасение - но са знаели че Бог прощава грехове, знаели са за вечния живот, знаели са за идещия Месия.
Тука вмъквам, не знам дали си забелязъл, но завета с Аврам на вяра е вървял паралелно със Синайския завет. А пък знаем, че праведния чрез вяра се оправдава именно по завета на Аврам, а не по завета на Синай. Заповедите на Завета на Синай се изпълняват от хората като следствие от участието на дадения човек в завета на Аврам, който действа чрез вяра. Не случайно се говори за Аврамови чада из цялото Писание. За това говори Святия Дух чрез апостол Павел като разяснява в Галатяни, че завет даден 400 по-късно (Синайския) не може да отмени обещанието дадено на Аврам, което пък бе част от Аврамовия Завет.
Значи виждаме, че вярата в Бог, че Той ще промисли за спасението и въобще за всичко за дадения човек, вкарва хората да участват в Аврамовия завет - Аврамови чада. По същество Аврамовия завет покрива Новия Завет.
Значи не съм давал точни цитати шото сега нямам време, но ако искаш, ше потърся.
Основната ми мисъл е, че прощение на грехове и даване на Святиа Дух и въобще живота като такъв, не би бил възможен, ако Христос не бе се жертвал за нас - както за Старозаветните хора - така и Новозаветните.
Надявам се да се замислиш за това.
[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2004-03-19 13:10 ]
Публикувано на 20 март 2004 г. в 06:35:00 ч. от потребител 153
Иво,
не разбрах какъв дуализъм проявявам към Божието царство. Единственото което казвам е, че тялото на греха и подчиненото на ентропията създание са background-а на човешкото спасение в Новия завет(какъвто и цитат дадох от апостол Павел-дуалиста).
Quote:
|
От една страна казваш, че Исус винаги си бил царувал над хората, от друга страна казваш, че Царството Му още не е тържествувало на земята?! |
|
Да, Бог е царя, ти не мислиш ли, че всички хора волно или неволно винаги са му са се подчинявали, точно както и ангелите и демоните?
Фараон не беше ли от Божия план? А Египет беше ли Царството на Христос?
Както виждаш отговора на първия въпрос е да, на втория не.
Не виждам какво доказваш с цитата от Римляни 5 глава. Че вярващите в Исус вече нямат смъртни тела ли, що ли? Или че кучетата на християните не гонят котките на съседите?
Предполагам, че имаш предвид стих 17 защото, ако чрез прегрешението на единия смъртта царува чрез тоя един, то много повече тия, които получават изобилието на благодатта и на дарбата, сиреч правдата, ще царуват в живот чрез единия, Исус Христос),
Да, а чел ли си 2 Тимотей12 Ако устоим, то ще и да царуваме с Него; ако се отричаме от Него, и той ще се отрече от нас
Тук е, но не е явно Иво, днес ние царуваме с Христос, Неговото Царство е между нас, но живеем в тялото на греха , живеем сред хора в които Христос не царува, живеем в природа, която се руши.
Евреи 2:8
8 Всичко си подчинил под нозете му".
И като му е подчинил всичко, не е оставил нищо неподчинено нему, обаче сега не виждаме още да му е всичко подчинено.
Quote:
|
Защо САМО човека да се спасява и обновява - да, създанието очаква изкуплението си, но ако ние не го докоснем с излятата в нас благодат, КАК то ще ни разпознае като Божии синове? |
|
Ами прочети хубаво 8 глава от Римляни19 Защото създанието с усърдно очакване ожида откриването ни като Божии синове.
20 Понеже създанието беше подчинено на немощ *, не своеволно, но чрез Този, Който го подчини,
21 с надежда, че и самото създание ще се освободи от робството на тлението, и ще премине в славната свобода на Божиите чада.
22 Понеже знаем, че цялото създание съвокупно въздиша и се мъчи до сега.
23 И не то само, но и ние, които имаме Духа в начатък, и сами ние въздишаме в себе си и ожидаме осиновението си, сиреч, изкупването на нашето тяло
Тук за кое време се говори според теб? Определено не е за времето на апостол Павел
Публикувано на 22 март 2004 г. в 14:31:00 ч. от потребител 60
Emenei,
Добре, мисля, че ще се отклоним много от поставената тема - би било добре да не задълбаваме повече тук за царството. Само ще изразя учудването си, как не забелязваш очевидните последствия от това да си грешен и от това да си праведен. Но аз все пак си имам обяснение за този "феномен" - често взирайки поглед в неопределено далечното бъдеще, ние не забелязваме въобще настоящето.
Оня ден гледах едно интересно проучване на човешкото зрение и обработката на информацията идваща от него. На група доброволци им беше показан част от баскетболен мач, като бяха помолени да преброят подаванията на играчите от единия отбор само. По време на откъса всред играчите се появи човек облечен в костюм на маймуна и постоя малко правейки разни жестове, после излезе от кадър. След експеримента доброволците бяха запитани колко са подаванията - и повечето познаха колко са, но на въпроса да са забелязали нещо необичайно - никой не беше забелязал маймуняка
Така е и с нас - често казваме че виждаме, а всъщност заради определена настройка ние не виждаме някои неща и следователно сме слепи за тях... По подобен начин и фарисеите не познаха Този, когото чакаха, защото Го мислеха за друг, ако и да гледаха какво прави и как го прави, сиреч като Царя на земята...[addsig]
Публикувано на 22 март 2004 г. в 17:32:00 ч. от потребител 146
да и в случая Иво, твоя маймуняк дето не го виждаш са невероятните стихове, които Еменей ти извади. по отделно всеки от тях е засечка за пост-отбора. а заедно са направо coup de grace.
Публикувано на 23 март 2004 г. в 12:11:00 ч. от потребител 60
Ники, така е - и аз не виждам доста маймуняци. Но определено виждам, че цитираните стихове на Еменей и твоето включване не са по темата, затова и не им отговарям
Тази маймуна не я забеляза, нали?[addsig]
Публикувано на 23 март 2004 г. в 15:35:00 ч. от потребител 146
не било по темата? доколкото разбрах ти обвини Еменей в дуализъм спрямо царството и човекът ти отговори. И ти отговори така, че единственото което ти остава е да кажеш "не е по темата". Ми като не е по темата, не го започвай самият ти.
то верно на маймуни ни правите, само дето не сме.
Публикувано на 23 март 2004 г. в 16:10:00 ч. от потребител 60
Признавам се за виновен за отклонението от темата. Давай сега по темата...[addsig]
Публикувано на 02 април 2004 г. в 09:06:00 ч. от потребител 1
Здравей Vale,
Кого Бог е признавал за праведен, и по какъв начин, е хубава тема.
Но това не променя ясното свидетелство на Писанието, че Бог е правил МНОГО завети с хора, а НЕ ЕДИН заветЪТ.
Поздрави
А.