ChurchBG.com - Български Християнски Портал - Възстановени архиви - Християнство

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 04:02:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Последният ви постинг буди недоумение. Вие изглежда подкрепяте г-н Хаджиев противно на всички морални принципи, които досега привидно защитавате. Изглежда много бързо забравяте собствените си думи.

Г-н Хаджиев, вие декларирате, че няма да отговаряте на моите въпроси. Причините, които давате, не са свързани с принципността на въпросите, а с лични проблеми, които вие имате с мен.

Първо, вие няма да ми отговаряте, защото съм нискоинтелигентен. Вие не привеждате доказателства за това. Тези форуми вече са виждали такова отношение: от страна на г-н Божидар Маринов, който не се колебаеше да нарече някой човек "глупак", когато му е изгодно. Сега Божидар Маринов не участва, но си имаме негов последовател в обидите, и неговото име е Чавдар Хаджиев.

Г-н Цеков, правилно ли си спомням, че вие бяхте дълбоко възмутен от поведението на г-н Маринов? Сега подкрепяте същото поведение в г-н Хаджиев. Какво ви накара да си промените позицията и да решите, че обидите и цинизмът вече са нещо забавно? Ако утре г-н Маринов се върне във форума и ви нарече "глупак", ще го счетете ли за забавно, или отново ще си промените позицията?

Г-н Хаджиев, втората причина да не отговаряте на въпросите ми е, че съм имал "преднамерено и злостно отношение" към вас. Това означава, че отношението към вас самия е сериозен фактор за вас. Никой няма право да ви задава въпроси, ако няма добро отношение към вас. Дефинирате "почтена дискусия" според собственото си его, а принципните въпроси да вървят по дяволите?

В това отношение, г-н Хаджиев, сте по-неморален и от Божидар Маринов, защото той поне не поставяше условия дискутиращите да са добри към него.

И накрая, г-н Хаджиев, не ми отговаряте, защото съм пишел дълги постинги. Това признание за вашите интелектуални способности ли е? Страдате от attention deficit disorder? Не можете да четете дълги текстове? Забравяте началото преди да сте стигнали до края? Толкова ли са закъсали във ВЕБИ, та са наели за преподавател някой, който се оплаква от дълги текстове? И това ли е причината да сте така ревностен в подкрепа на либералното богословие: Библията е прекалено дълга за вас, и предпочитате по-кратки текстове, от цилиндри и от вестници?

Г-н Цеков, вие се оплаквате от г-н Божидар Маринов, но подкрепяте Чавдар Хаджиев, който върши точно същите неща като него, и му съучаствате. Вие сте истински последователи на г-н Маринов, но в неговата лоша половина - арогантността, цинизма, обидите, високоумието. Г-жа Петкова е последовател на г-н Маринов в неговата добра половина: Верността към Писанието, логическото мислене, интелектуалната добросъвестност, трудолюбието.

Накратко, тези дискусии се превърнаха в спорове между последователи на Божидар Маринов: От едната страна са хора, които са взели най-лошото, самомнението, арогантността, цинизма и обидите, но са лишени от неговата интелектуална сила, последователност и вярност към Писанията; такива са г-н Хаджиев, г-н Цеков, г-н Мюнцер и др. От другата страна са хора, които избягват лошите страни на г-н Маринов, но са възприели неговите положителни качества; такава е г-жа Петкова.

Всички сте малки божидармариновчета, независимо дали го осъзнавате или не. Едните сте уродливи чудовища, взели най-лошите му страни, а другите сте изчистени евгенични същества.

Наблюдавам г-н Маринов от няколко години. Удивявам се на способността му да формира хората по свой си образ. И приятелите, и враговете си. И нито едните, нито другите осъзнават какво е направил в тях. Продължават да си въобразяват, че са самите себе си. А той вероятно си седи и им се надсмива.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 04:33:00 ч. от потребител 303

Хахаха,

Томас_Краун и ти ше ме умориш от смях ... наистина ... благодаря за проявения хумор хаха.

Това най-ми харесва:

"Всички сте малки божидармариновчета, независимо дали го осъзнавате или не."

Олеле хахаха

Е аз отдавна се питах дали няма да намерим някой остроумен страничен коментатор, ама Томас, ти направо изкърти мивките и плочките с лопатата хаха ...

Допълнение:

Е неее, пак го чета този култов постинг на Краун и ше се напикая от смях (с извинение) ... хаха е не се бях смял скоро така ...

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-26 21:36 ]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 04:47:00 ч. от потребител 1570

В подкрепа на последния си постинг получих лично съобщение от г-н Цеков - Вале. Бях много развълнуван, защото това ми е първото лично съобщение в този портал.

Г-н Цеков ме уверява, че не бил съгласен по всички въпроси с г-н Хаджиев, но пък чест било правело на г-н Хаджиев, че не налагал мнението си на другите.

Г-н Цеков, това ме кара да се чудя за някои неща. С кои въпроси сте съгласен и с кои не сте съгласен? От прочетеното досега си правя колебливия извод, че не сте съгласен с богословието на г-н Хаджиев. Има защо: То е либерално богословие. Г-н Хаджиев наистина използва положението си за да подмамва хората да се отклоняват от Библията.

Тогава защо не го кажете открито, г-н Цеков? Защо трябва да ми го казвате в лично съобщение, а ви е страх да изобличите открито г-н Хаджиев?

И с кои неща сте съгласен, г-н Цеков? С арогантното поведение на г-н Хаджиев? С обидите? С личните квалификации? С цинизма и сарказма? Не са ли това неща, които не харесвате в г-н Божидар Маринов? Какво точно се промени, че сега сте съгласен с тези неща?

Какво според вас означава, че не си налагал мнението? Не обвини ли той други хора в невежество само защото не е съгласен с тях? Не подхвърля ли сарказъм и обиди? Не е ли преподавател в богословски институт, отговорен за бъдещите пастори? Не ги ли учи на нещата, с които вие самият не сте съгласен? Не казва ли на 8000 младежи, чиито души са под заплаха, че грехът е само "старо религиозно понятие, което не се знае какво точно означава"?

Вие по сурдинка тайно ми съобщавате, че не сте съгласен по доктриналните въпроси с него, но открито го подкрепяте в арогантността и цинизма. Аз заслужил ли съм такова отношение? Казах ли поне една обидна дума към някого от вас? Използвах ли сарказъм за да се скрия от отговори на неудобни въпроси?

Г-н Цеков, няколко месеца откакто г-н Божидар Маринов е престанал да пише вие все още се жалвате от неговото арогантно поведение. Но не виждате никакъв проблем други да използват арогантно поведение, и не виждате проблем вие самият да сте арогантен и циничен и то към човек, който не ви е дал никакъв повод, просто е бил несъгласен с вас.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 04:56:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Предполагам, че много желаете да съм проявил чувство за хумор. За ваше съжаление не съм. Казах истината. Напълно съм сериозен относно вашето премоделиране по образа на г-н Маринов. Вие сте точно това, от което се оплаквате в г-н Маринов - най-лошите му качества. Вие не го осъзнавате, и това е разбираемо.

Само нямате неговата откровеност и интелект и вярност към Писанието. Те ми липсват, колкото и да се отвращавам от грубостта му. Всичките заедно не можете да се мерите на малкия му пръст. Срещате такива трудности с г-жа Петкова, че вкупом се чувствате "сами" срещу нея. А тя е само негова ученичка.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 05:26:00 ч. от потребител 303

Tomas_Kraun

Ако бяхте забелязали в "другата"тема щяхте да видите че на две места не се съгласих с ФордПрефект. И сега какво като не съм съгласен? Да зема да го анатемосам и да го хвърля в ада ли? Това ли е ВАШИЯ логичен начин на действие.

И от толкова много приказки, вие нищо по същество и Библейски не коментирате а само се заяждате с хората. Така изглежда. Това се нарича спамване.

Ако обичате айде да пишете по поставените теми. Ще е от ползва за всички. А това, дали можем да се мерим на пръстченцето на Божидар, аз нямам претенции да се меря интелектуално с някой. Кой е по-голям в Царството не се мери по интелекта на индивида а по други работи .. там в Матея 5 ги пише. Вие с плътския си аршин на оценяване на хората точно ми напомняте на Божидар, а иначе другите били "МиниМи " Божидармариновчета хаха. Що за нахалство?

Пък щом ви липсват интелекта на Божидар Маринов, ами пишете му, общувайте с него и т.н. - нас конкретно какво ни интересуват вашите захласвания по Божидар? И ако имате нещо да се разберете с ФордПрефект, ами срещнете се с него и си поговоерете и се изяснете. Тук нямаме нужда да четем вашите неаргументирани с Библята нападения. Ето ФордПрефект отвори тази тема именно за да се изясни какво смята той за греха а и всички останали също. Та какво е вашето мнение за греха? То съвпада ли с изявеното в тази тема становище на ФордПрефект? Или вие нямате становище а можете само от страни по тъч линията да плюете и да разказвате вицове - което всъщност си е и забавно

.

И друго, щом толкова ви харесва Радослава, ами обадете и се в Асеновград, срещнете се с нея и съпруга и, и си общувайте или може и на частни бележки.

Ако искате да плюете по някой - ами отворете си темичка озаглавена: Защо искам да плюя по г-дата Хаджиев, Цеков, Мюнцер и т.н., ама не разводнявайте съществените теми ОК?

Айде, знам че ще ме разберете

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-26 22:31 ]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 06:15:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Като не сте съгласен с г-н Хаджиев, можете да го наречете "невежа с претенции." Точно това направи самият г-н Хаджиев с г-н Маринов, и вие веднага го аплодирахте.

Не съм се заяждал с никого. Не съм обиждал никого. Не съм унижавал никого. Не съм налагал мнението си на никого. Не съм отказвал да отговарям на въпроси само защото другият не ме харесвал. Това, което направих, е да посоча вашия двоен стандарт в поведението. Показах как вие осъждате определено поведение, когато се извършва от едни хора, а го одобрявате в други хора, и самият вие показвате такова поведение. Това за вас е "заяждане". Вие искате да правите каквото си искате, да нарушавате дори собствените си морални правила, които натрапвате на другите, и всеки, който ви покаже моралната голота, го дамгосвате с обиди и унижения. И когато човек добросъвестно ви покаже грешките, отговорът ви не е смирение и извинение, а обиди, сарказъм и цинизъм. И вие, и г-н Хаджиев, и г-н Мюнцер.

Аз няма защо да казвам какъв е моят възглед за греха, защото Библията го казва ясно: Грехът е беззаконие. Тоест, нарушаване на закона. Самата тема започната от г-н Хаджиев е обида против християнската доктрина, защото предполага, че дефиницията за грях е нещо толкова скрито и неясно, че ни трябва специална дискусия, за да го открием.

Но г-н Хаджиев има сериозна причина да започне такава тема. Той е хванат натясно и е нервен, защото публично се е изказал, че грехът е само стар религиозен термин и не се знае какво точно означава. И тази тема не е добросъвестно изследване на греха; защото какво има да му се дефинира на греха повече от това, което Библията съвсем ясно дефинира? Г-н Хаджиев съвсем ясно се опитва да избегне от въпросите, които му зададох относно неговата искреност: Кога е искрен? Когато казва, че не знае какво е грехът, или когато знае, че знае?

Очевидно е, че истинската тема на тази дискусия не е кой какъв възглед има за греха. Истинската тема е: "КАК ЧАВДАР ХАДЖИЕВ ТАКА ДА ЗАВЪРТИ НЕЩАТА, ТАКА ДА РАЗВОДНИ ДИСКУСИЯТА, ЧЕ ДА ОТКЛОНИ ВНИМАНИЕТО ОТ ИСТИНСКИЯ ПРОБЛЕМ И ПРИНЦИПНИТЕ ВЪПРОСИ ОТНОСНО СВОЕТО БОГОСЛОВИЕ?" Защото, да повторя, грехът е ясно дефиниран и няма нужда от дискусии да разберем какво е.

Защото, помислете си, г-н Цеков, ако на г-н Хаджиев и на вас все още не ви е ясно какво точно е грехът, та ви трябват дискусии, тогава вие не бихте могли да кажете на хората от какво точно да се покаят. И тъй като грехът се дефинира чрез правдата, "грехът е неправда", тогава вие не знаете и какво е правда и следователно не можете да учите другите християни как да живеят. Вие благовествате ли? Поучавате ли? Увещавате ли? Ако да, как ги правите всички тези неща, като едва сега започнахте дискусията, от която да разберете какво точно е грехът?

Последният ви постинг е типичен пример за "налагане на мнение". Вие се оплаквате силно и жално от г-н Маринов, който ви бил "налагал" мнението си. Но сега вие се опитвате да ми наложите на мен как точно да участвам в дискусията и какво точно да казвам, и ако не казвам каквото на вас ви се иска, да отида да си говоря лично с този или онзи. И ако не се съобразявам с вашите изисквания, съм "нахален", меря с плътски аршин и др. Губите самообладание, г-н Цеков? Или поредната метаморфоза на моралните принципи? Налагането на мнение и осъждането за несъгласие вече са напълно приемливи за вас, стига да излизат от вас, а не от други? И какво е небиблейското на моите нападения? Библията забранява ли ми да ви поправя, когато съдите другите с аршин, който не прилагате към самия себе си? Не трябва ли да ви покажа, че използвате двоен стандарт? Не трябва ли да ви покажа, че използвате обиди, цинизъм, сарказъм? Вие библейски ли постъпвате като нито за миг не се замисляте дали случайно не съм прав?

Нахалство, г-н Цеков. Такова нахалство проявявам, да ви покажа грешките и противоречията. На вас, който сте имунизиран против грешки и противоречия и няма нужда да се извинявате за нищо. Типична божидармариновщина, само че без интелекта, библейската последователност и откровеността. И г-н Хаджиев, и той е същият като вас. Моделирани по един калъп.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 08:19:00 ч. от потребител 303

Tomas_Crown

Ще си позволя, ако не възразявате, една лекичка дисекция на вашия стил на разговор, който вече взе да ми омръзва.

Quote:

МАНИПУЛАЦИЯ 1: Като не сте съгласен с г-н Хаджиев, можете да го наречете "невежа с претенции." Точно това направи самият г-н Хаджиев с г-н Маринов, и вие веднага го аплодирахте.

ФордПерфект никъде не прояви претенции за АБСОЛЮТЕН АВТОРИТЕТ и никой не осъди за ада за това, че някои не са съгласни с неговите възгледи.

Quote:

МАНИПУЛАЦИЯ 2: Показах как вие осъждате определено поведение, когато се извършва от едни хора, а го одобрявате в други хора, и самият вие показвате такова поведение. Това за вас е "заяждане". Вие искате да правите каквото си искате, да нарушавате дори собствените си морални правила, които натрапвате на другите, и всеки, който ви покаже моралната голота, го дамгосвате с обиди и унижения. И когато човек добросъвестно ви покаже грешките, отговорът ви не е смирение и извинение, а обиди, сарказъм и цинизъм. И вие, и г-н Хаджиев, и г-н Мюнцер.

Пак напомням - в "другата" тема, се говореше за ПРЕТЕНЦИИ, и то не какви да е претенции, а претенции за АВТОРИТЕТ на непогрешимост. Не е случайно, че когато някой дръзне да оспори нещо писано от Божидар той/тя бива веднага квалифициран като безбожник, еретик, беззаконник, антиноминист, и в крайна сметка, езичник - т.е. да заминава в ада.

Quote:

МАНИПУЛАЦИЯ 3: Аз няма защо да казвам какъв е моят възглед за греха, защото Библията го казва ясно: Грехът е беззаконие. Тоест, нарушаване на закона. Самата тема започната от г-н Хаджиев е обида против християнската доктрина, защото предполага, че дефиницията за грях е нещо толкова скрито и неясно, че ни трябва специална дискусия, за да го открием.

В случая е ВЪЗМОЖНО, СПОРЕД МЕН (ето - не поставям абсолюти!) г-н Хаджиев да поставил тази тема например по няколко причини (както схващам) една от която е да оизкаже своето виждане по въпроса и да не бъде обвиняван излишно в либерализъм. От друга страна темата за греха е ДОСТА всеобхватна, разглеждайки причинно следствените връзки в процеса на съгрешаване. Освен това вие правите ли разлика между грях и грешка? Тази тема включва и доста важния въпрос за "първородния" грях, както Санчо вече запита. Също тук влизаме в това кое е Закона за християните, след като Ап. Павел казва че не сме под Закон, а същевременно сме под Христовия Закон, то в крайна сметка кое е беззаконието? Неспазването на Моисеевия закон и неговите казусни закони - беззаконие ли е днес? Или ако погледнем от друга гледна точка, неверието грях ли е? Къде закона говори за вяра? И т.н. и т.н. Ако считате, че това е лесен въпрос, и че дори християните днес имат съгласие по този въпрос се лъжете. Цялата тази претенция за "леснотата" или е признак на вашето непознание на материята, за която се говори или бързате да претупате нещата със цел да лъсне истинската ви цел - а именно компрометирането на ФордПрефект. Според мен този мотив не е добър, особено когато насреща не виждаме сериозно представени аргументи. Какво мислите вие?

Quote:

МАНИПУЛАЦИЯ 4: Но г-н Хаджиев има сериозна причина да започне такава тема. Той е хванат натясно и е нервен, защото публично се е изказал, че грехът е само стар религиозен термин и не се знае какво точно означава. И тази тема не е добросъвестно изследване на греха; защото какво има да му се дефинира на греха повече от това, което Библията съвсем ясно дефинира? Г-н Хаджиев съвсем ясно се опитва да избегне от въпросите, които му зададох относно неговата искреност: Кога е искрен? Когато казва, че не знае какво е грехът, или когато знае, че знае?

Вие от къде знаете СЪС СИГУРНОСТ мотивите на ФордПрефект да постави тази тема? М? Ето тук в тази тема, ФордПрефект, изяснява какво за него е греха. Значи логиката ни казва, че когато е казал, че не се знае какво означава, може да е имал нещо друго в предвид. За това трябва да го попитате. И пак отново подхвъляте проблема с греха като "лесен" ... хех. Едно нещо ми прави впечатление - вашия стил много ми напомня този на Божидар. От къде разбрах? Ами от стила на говорене с "констатации" - типично Божидаров стил. И защо говоренето с "констатации" относно мотивите на даден човек не е Библейски? Ето за защо:

1Кор. 4:5 Затова недейте съди нищо преждевременно, докле не дойде Господ, Който ще извади на видело скритото в тъмнината, и ще изяви намеренията на сърцата; и тогава всеки ще получи подобаващата нему похвала от Бога.

Quote:

МАНИПУЛАЦИЯ 5: Очевидно е, че истинската тема на тази дискусия не е кой какъв възглед има за греха. Истинската тема е: "КАК ЧАВДАР ХАДЖИЕВ ТАКА ДА ЗАВЪРТИ НЕЩАТА, ТАКА ДА РАЗВОДНИ ДИСКУСИЯТА, ЧЕ ДА ОТКЛОНИ ВНИМАНИЕТО ОТ ИСТИНСКИЯ ПРОБЛЕМ И ПРИНЦИПНИТЕ ВЪПРОСИ ОТНОСНО СВОЕТО БОГОСЛОВИЕ?" Защото, да повторя, грехът е ясно дефиниран и няма нужда от дискусии да разберем какво е.

Пак стила на "констациите" ала Божидар - ключова думичка: "очевидно". Отново виждаме в действие ясновидски способности за мотивите на хората. Следва и обяснението за цялата манипулация : "защото греха бил ясен ... " - както вече показах, тази проблематика въобще не "ясна" за всеки.

Quote:

МАНИПУЛАЦИЯ 6: Защото, помислете си, г-н Цеков, ако на г-н Хаджиев и на вас все още не ви е ясно какво точно е грехът, та ви трябват дискусии, тогава вие не бихте могли да кажете на хората от какво точно да се покаят. И тъй като грехът се дефинира чрез правдата, "грехът е неправда", тогава вие не знаете и какво е правда и следователно не можете да учите другите християни как да живеят. Вие благовествате ли? Поучавате ли? Увещавате ли? Ако да, как ги правите всички тези неща, като едва сега започнахте дискусията, от която да разберете какво точно е грехът?

Ето сега, помислям си ... мисля, мисля ... и разбирам, че това е отново напън за разглеждане на алтернативите за мотивацията на ФордПрефект да постави тази тема. Но в МАНИПУЛАЦИЯ 4 + 5 вие вече показахте, че сте наясно с мотивите ... сега изведнъж ми се предлага да "мисля" отново какви са мотивите за поставянето на тази тема а именно чрез МАНИПУЛАЦИЯ 6, според кяоято на нас би трябвало да ни е ясно абсолютно всичко за греха .. е поне на мен абсолютно всичко ЗА и ОКОЛО (причинно / следствени връзки) за греха не ми е ясно ... така че аз се уча - съжалявам ако съм ви разочаровал с това си твърдение. А благовестваме, увещаваме и поучаваме според мярката на благодатта, както Господ ни е разпределеил. Някакви други въпроси?

Quote:

МАНИПУЛАЦИЯ 7: Последният ви постинг е типичен пример за "налагане на мнение". Вие се оплаквате силно и жално от г-н Маринов, който ви бил "налагал" мнението си. Но сега вие се опитвате да ми наложите на мен как точно да участвам в дискусията и какво точно да казвам, и ако не казвам каквото на вас ви се иска, да отида да си говоря лично с този или онзи. И ако не се съобразявам с вашите изисквания, съм "нахален", меря с плътски аршин и др. Губите самообладание, г-н Цеков? Или поредната метаморфоза на моралните принципи? Налагането на мнение и осъждането за несъгласие вече са напълно приемливи за вас, стига да излизат от вас, а не от други? И какво е небиблейското на моите нападения? Библията забранява ли ми да ви поправя, когато съдите другите с аршин, който не прилагате към самия себе си? Не трябва ли да ви покажа, че използвате двоен стандарт? Не трябва ли да ви покажа, че използвате обиди, цинизъм, сарказъм? Вие библейски ли постъпвате като нито за миг не се замисляте дали случайно не съм прав?

А сега вече минах в графа "налагащ мнение". Вие господине, не сте ли чували за нормалкен НЕТИКЕТ, който е възприет като модел за участие в дадена дискусия. Смея да твърдя че има "езически" форуми, където хората много по-добре знаят правилата за участие във обществен форум, начина по който да се придържат към поставените теми и подобаващото уважение което трябва да показват към участващите там. Нашия Томас_Краун, обаче не е чувал за това, и смело напред си говори каквото му падне във всяка една тема. Когато му се прави забележка да спазва тези правила, той има наглостта дори да обвинява правещия му забележка в "нахалство".

Quote:

МАНИПУЛАЦИЯ 8: Нахалство, г-н Цеков. Такова нахалство проявявам, да ви покажа грешките и противоречията. На вас, който сте имунизиран против грешки и противоречия и няма нужда да се извинявате за нищо. Типична божидармариновщина, само че без интелекта, библейската последователност и откровеността. И г-н Хаджиев, и той е същият като вас. Моделирани по един калъп.

Като заколючение на МАНИПУЛАЦИИ 1 - 7 идва ред и на МАНИПУЛАЦИЯ 8, която като заключение изкарва г-н Цеков, напълно "логично" в нахалство. След това си признава че сам проявява нахалство - е поне тука е честен г-н Кроун. "Типична божидармариновщина" - точно така - съгласен съм - вие сте добър ученик на вашия "гуру" Маринов.

В заключение г-н Краун, за пореден път, бих ви помолил да спрете да поствате в този форум по този начин. Ако искате да кажете нещо по същество, моля да привеждате доводите си от БИБЛИЯТА с някаква смислена аргументация. Пак апелирам, ако имате нещо против ФордПрефект да се обърнете лично към него и да го попитате очи в очи какво мисли той, а не тук да разигрвате вашия театър. Нали така учи Христос?

Матея 18:15 И ако ти съгреши брат ти, иди, покажи вината му между тебе и него самия. Ако те послуша, спечелил си брата си.
18:16 Но ако не те послуша, вземи със себе си още един или двама и от устата на двама или трима свидетели да се потвърди всяка дума.
18:17 И ако не послуша тях, кажи това на църквата; че ако не послуша и църквата, нека ти бъде като езичник и бирник.

Надявам се следващия път по-спокойно да разговаряме.

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-27 01:32 ]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 09:35:00 ч. от потребител 1366

Вале,
Въпросната статия, от която идва цитата, се намира тук:

http://perspective.bg/Passion/Passion2.htm[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 10:17:00 ч. от потребител 141

Включвам се в този форум по повод изразеното отношение на Валето.

Научи се да съдиш безпристрастно, и се научи да четеш постингите, а също и препратките, които са давани, тогава може би ще можеш по-добре да преценяваш кой какво казва и защо го казва, а може би наистина ще успееш да видиш по-ясно двойния си стандарт на преценяване.

А за мен този форум е излишен, тъй като въпросите и контекста, в който се води разговора се намират в другия форум на Чавдар Хаджиев - за невежите християни с претенции.

Там съм отговорила и на господина с кодовото наименование Синт.

И освен това, може би е редно когато поставяш тази тема, Чавдаре, да очертаеш съществуващите рамки на спора.

Чавдар Хаджиев: - грях е стар религиозен термин, който трудно може да се разбере какво означава.

Радослава Петкова - грях е беззаконие, неправда (1 Йоан), и произхода му е от дявола (бунт към Бога).

На което Чавдар отговори, че позицията "грях е беззаконие" е "отвлечена реконструкционистка категория", както и обяснението, че понеже е говорил пред хиляди невярващи, се е стремил да им го обясни по-разбираемо.

На което Радослава отговори, че няма как хората да се покаят от нещо, което не го разбират.
[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 10:22:00 ч. от потребител 1437

Всъщност темата каква е : грехът или манипулатор ли е г-н Хаджиев, манипулатор ли е г-н Маринов, кой на кого налага мнение.
Доколкото си спомням правилото е, че постинги отклонаващи се от темата се трият, ако това правило е валидно за всички, последните две страници би трябвало да ги няма.
Господин Краун, вие пък за какво приемате така дълбоко лично всичко, което е казано за уж непознати ви хора.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 10:38:00 ч. от потребител 865

Радослава, съжалявам, че не съм успял да разбера къде точно си ми отговорила. Без да искам да се заяждам ми прати един точен линк към точния ти отговор...

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 10:47:00 ч. от потребител 1329

Прав си hussopus!

Не знам какво да правя?

Зададох въпроси,но отговор не идва.Тез,"босове"големи ме манипулират.Да се гневя не биива.Нали Бог дарил ни е със смирение.
Вярно е,че и аз понягога се поодрискам.Но не може злото да ни владее.И да ставаме за срам на християни.

Имаше тема за жените.Те започнаха да си играят на "Дама".Имаше тема за "Aтaка".Те започнаха да си играят на "Монополи".Имаше тема ........Те започнаха да играят "Шах-мат.Отвори се нова тема.Те започнаха да си играят на "Не се сърди човече".

Няма ли най на края да играем на "Да наредим пъзела".Струва ми се най-смислено.Така всеки реди парченце с съобщенията си до като се нареди една хубава картина-тема.И хората да я гледат и да и се радват.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 10:53:00 ч. от потребител 1437

Алоууу, големите босове, стига сте ни манипулирали със Санчо, а обяснете черно на бяло, какво е или не е грях.
Втори въпрос, къде черно на бяло е написано или къде и по какъв повод е казано:

Quote:

Чавдар Хаджиев: - грях е стар религиозен термин, който трудно може да се разбере какво означава.

Не ми се рови двадесет страници тема, пълна главно с мерене на...акъла.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 11:05:00 ч. от потребител 1329

http://www.perspective.bg

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 11:14:00 ч. от потребител 1366

Въпросният цитат е част от проповед, която в последствие е свалена като текст и публикувана тук:
http://perspective.bg/Passion/Passion2.htm

Проповедта не е на тема Грехът, а на тема "Разпятието на Христос". Цитатът е всътпителна забележка на един абзац, но понеже изваден от контекст звучи доста страшно беше умело използван като част от атаката срещу мен.

За моите виждания по отноншение на греха виж 1 страница на настоящата дискусия, а за видиш смисъла и контекста на цитата - прочети статията.

Хей, сас ли го онзи хупи Форд Префект? Те това се казва фруд - наистина знае къде му е хавлията!
(сас = зная, чувал съм за, срещал съм, правя любов с; хупи = наистина прибран човек; фруд = ама наистина страшно прибран човек)

[ Това съобщение беше редактирано от: fordprefect on 2005-07-27 04:15 ]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 11:21:00 ч. от потребител 141

Синте, отговорила съм ти във форума, където е зададен въпросът ти.[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 11:22:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Не видях никъде във вашия постинг да ме обвинявате в двоен стандарт. Нито видях да отричате, че сте използвал двоен стандарт, вие и г-н Хаджиев, което ми говори, че вие признавате употребата на двоен стандарт, само че не се чувствате длъжен да се извинявате за него. Но затова пък можете да си позволите да ми изнесете на мен лекция.

От всички морални принципи, които заявихте, най-после се спряхте на един, който ви изглежда безопасен: "да не се говори от позиция на абсолютен авторитет." Отказахте се от принципа си, че не трябва да се говорят обиди, защото тогава трябва да обвините г-н Хаджиев. Отказахте се от принципа си, че не трябва да се използва компрометиране на личността за доказване на верността или неверността на тезите. Отказахте се от принципа си на анонимното критикуване против неанонимна личност. Но пък твърдо стоите на на вашия новооткрит принцип, който преди не сте споменавали: "не говори от позицията на абсолютен авторитет."

В такъв случай приемам, г-н Цеков, че вие не сте сигурен в нито едно от нещата, които сте казал във вашата лекция, защото вие самият не говорите от позиция на абсолютен авторитет.

Вие не сте абсолютно уверен дали г-н Хаджиев не говори от позицията на абсолютен авторитет. Може пък и да говори, просто вие не сте уверен абсолютно.

Не сте абсолютно уверен дали наистина г-н Хаджиев е поставил тази тема от чисти мотиви. Може пък аз да съм прав. Може би той наистина е притеснен, защото е станало очевидно, че е либерален богослов, и сега търси как да замаже положението.

Не сте сигурен дали аз не знам СЪС СИГУРНОСТ мотивите на г-н Хаджиев. Може пък и да ги знам, но вие нямате абсолютна сигурност по този въпрос.

Не сте сигурен дали вие самият не изказвате далеч повече "констатации" от кой да е друг участник. Наистина са много повече. Но вие не можете абсолютно да го отречете.

Не сте сигурен дали не ми налагате мнение. Може би си мислите, че не ми налагате, но не изказвате "констатация", пък и не искате да ме обвинявате в лъжа, защото тогава бихте ме осъдили като грешник, затова запазвате като възможност да признаете, че наистина ми налагате вашето мнение.

Нищо от вашите твърдения не е абсолютен авторитет, г-н Цеков. Вие просто изказвате предположения, никакви констатации, и в никакъв случай не ме обвинявате в лъжа или в някакъв друг грях. Това е много добре и аз ви благодаря за предположенията. Тъй като не сте много уверен в тях и не искате да звучите като абсолютен авторитет по никое от тях, тогава аз имам сериозно основание да не им обърна внимание и да продължа да показвам същото поведение, както досега, тоест да ви увещавам да престанете да използвате двоен стандарт. И предполагам вие ще се съгласите с моето право да го правя, защото не искате от позиция на абсолютен авторитет да отречете това мое право.

Ако все пак решите, че някое от предположенията ви е нещо повече от предположение, и следователно върху мен лежи задължение да се съобразя с него, моля ви да ми съобщите, и да ми кажете причините за вашата абсолютна увереност в това.

А абсолютно ли сте уверен, че не е правилно да се говори от позиция на абсолютен авторитет? Или просто правите предположение? Може пък и да е правилно да се говори от такава позиция, кой знае.

Г-н Хаджиев също не изказва констатации, нали? Той не е много уверен дали не е либерален богослов. Може пък г-жа Петкова да е права, но вие не можете да бъдете абсолютно сигурни, нито да отречете с увереност нейните заключения.

Това развитие на дискусията е много удобно за мен, г-н Цеков. Само ви моля за две неща. Не забравяйте по-нататък в дискусията, че вие всъщност никога не изказвате констатации, а само предположения. И не забравяйте, че аз не съм се заклевал във вярност на вашите морални принципи, които са само предположения, но не и абсолютни констатации, така че имам моралното право да ги пренебрегвам.

Г-н Хусопус,

Кое ви кара да смятате, че съм се отклонил от темата? Темата е относно мненията на всеки относно греха. И това е дискусия, а не анкета. Ако беше анкета, тогава всеки просто си казва мнението, без да коментира мненията на другите. Но тъй като е дискусия, тогава имаме право да коментираме изказаните мнения.

Конкретният повод за тази дискусия е очевидната лъжа, която г-н Хаджиев е казал относно определението за греха пред 8000 германски младежи. На хора, които имат нужда от ясни и точни библейски дефиниции, той е предложил неясното твърдение, че "грехът е стар религиозен термин, не се знае какво точно означава." На нас ни казва, че знае какво точно означава грехът, защото Библията ни го казва. И аз искам да разбера кое от двете противоположни мнения на г-н Хаджиев е истинското. Ако аз ви дам две противоположни мнения за греха в тази дискусия, няма ли да ме попитате кое точно подкрепям?

Но г-н Хаджиев вече каза, че няма да отговаря на моите въпроси. За него "говорене по темата" означава "съгласяване с Чавдар Хаджиев" или "добро отношение към Чавдар Хаджиев". Не иска да бъдат коментирани неговите мнения, иска само той да коментира мненията на другите.

Аз отново питам, г-н Хаджиев: Вие имате ли ясно и недвусмислено определение за греха? Ако да, защо сте излъгал онези германски младежи? Възможно ли е да вярвате, че за тях ще е много трудно да разберат ясното послание на Библията, но ще е много лесно да разберат философския нюанс между "термин" и "концепция"?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 11:36:00 ч. от потребител 1570

Г-н Хаджиев,

Моите съболезнования относно "умелите атаки" против вас лично. Защо ли ви атакуват? Вие не сте дал никакъв повод, никога не сте правил лични квалификации, никога не сте атакувал никого лично.

Утехата, г-н Хаджиев, е в това, че вие имате разнообразен арсенал от защитни тактики. Първо не забелязвате зададените въпроси. След това отваряте цяла тема, в която се надявате да се напишат много неща, и в разводняването на темата да не се наложи да отговаряте защо сте казал нещо, което не е трябвало да казвате. След това ни обяснявате, че хилядите германски младежи не можели да схванат сложното библейско обяснение за греха, та трябва да минат през далеч по-простото философско схващане за разликата между "термин" и "концепция". А сега някой бил извадил текста от контекста.

Г-н Хаджиев, можете ли да покажете как точно контекстът на статията ви оневинява? Не виждам в контекста да обяснявате на германските младежи разликата между "термин" и "концепция". Не виждам да давате ясна библейска дефиниция за греха. Контекстът на статията потвърждава това, което сте казал съвсем ясно: Няма как да се разбере точно какво означава грехът. Той е някаква мистерия, и можем да се догаждаме най-общо за неговата същност от "Властелина" и "Матрицата".

Вие си отбивайте атаките, г-н Хаджиев, аз няма да ви преча. Докато ги отбивате, не забравяйте да отговорите на въпросите ми относно вашия възглед за греха. И недейте да правите констатации, за да не разочаровате г-н Цеков. Само предположения, и то неабсолютни. Това е абсолютно задължително.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 11:55:00 ч. от потребител 1366

Quote:

On 2005-07-26 23:17, fordprefect wrote (1 стр.):
1. Терминология: "Грехът е стар религиозен термин" (това мое изказване по време на проповед явно е предизвиквало много спорове и негативни реакции, затова си заслужава да бъде обяснено и обсъдено). Какво имам предвид. Думата "грях" е религиозен термин, които като цяло е излязъл от употреба в съвременния говор. В това отношение той е остарял. На хората от света, незапознати с християнското послание, той не говори нищо. КОНЦЕПЦИЯТА грях, не е остаряла, но ТЕРМИНЪТ грях, е! За онези от нас, които имат желяние да обяснят на невярващия свят учението на Христос, е наложително да намерим думи, термини, изрази, които да ОЗНАЧАВАТ нещо за тези хора. Един такъв термин е думата "зло". Всички имат някаква представа какво е зло. Разбира се зло и грях не са идентични. Затова ние трябва да обясним добре какво имаме предвид. Грехът е зло, но то има специфика - то е поведение противно на Божията воля. Не всичко, което на нас се струва зло е грях и не всичко което е грях, на нас ни се струва зло. Определящото е Божията воля. Друга дума, която обяснява аспект от греха е думата "извращение". И т.н.

С две думи моята теза е: ние трябва да намерим подходящи термини, които да обясняват по разбираем начин на съвременния човек истините на Библията.

[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 12:05:00 ч. от потребител 1570

Г-н Хаджиев,

Обичате да се самоцитирате? Но вие все още не сте отговорил на въпроса ми.

Кое ви кара да смятате, че библейската дефиниция за грях е по-далечна и неразбираема за германските младежи от философския нюанс между "термин" и "концепция"? Възможно ли е да имате такава представа за реалността, според която хората трудно разбират какво е грях, дори когато ими цитираме простата библейска дефиниция, но пък лесно разбират философска терминология? Какво ви казва Библията по този въпрос? Казва ли, че е по-трудно да обясняваме на хората какво е грях, отколкото да им говорим отвлечени философски понятия?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 12:05:00 ч. от потребител 1156

"За моите виждания по отноншение на греха виж 1 страница на настоящата дискусия . . ."

ни насърчава вече не толкова префектния форд и там намираме
следното повествование:

"но ТЕРМИНЪТ грях, е! За онези от нас, които имат желяние да обяснят на невярващия свят учението на Христос, е наложително да намерим думи, термини, изрази, които да ОЗНАЧАВАТ нещо за тези хора. Един такъв термин е думата "зло""

г-н Хаджиев, аз също не съм добронамерен към вас, така че не очаквам задължителен отговор, но все пак ще ви попитам: Не мислите ли че думата "зло" се разбира от всеки човек(особено невярващ) по доооста различен начин? Примерно: не мислите ли че за много малко млади хора днес е "зло" да правят секс преди брака? Дори е модерно и задължително . . . Но Библията казва, че това е грях.

Та г-н Хаджиев, моите уважения, но намерете някоя думичка, която по-добре да описва "греха", защо не "грях" примерно . . . гарантирам ви, че всички веднага ще разберат за какво иде реч!

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 12:21:00 ч. от потребител 153

Ей, колко лесно е да бъде омаскарен всеки, който в даден момент не използва формулировка, с която сме свикнали.
Статията на фордпрефект е прекрасна. Имах възможност да чуя тази проповед или подобна на нея на живо, не в Германия разбира се.
За всички, които искат все пак да изяснят за себе си нещата ще предложа едно очевидно оибяснение:
грехът определено има своя юридически аспект и може би най-прекия начин юридическия аспект дза бъде изяснен е именно като беззаконие.
Юридическия аспект на греха обаче не е единствен. Когато сме в грях, освен, че сме беззаконни, т.е. в бунт срещу Божията воля по даден въпрос ние и съответно преживяваме греха, в аншите личности се случват определени неща- в нашата психика, казано на днешен език или в "умът, сърцето и волята ни" както четем в Библията. Именно това преживяване на греха за целите на разговора ще нарека екзистенциален аспект.
в днешното масово съзнание проблема с юридическия аспект на греха определено не е ясен. т.е. на мнозинството от хората(невярващи или номинално вярващи) и определено на младите хора(невярващи или номинално вярващи) юридическия аспект на греха не е нещото за което мислят или имат ясна позиция.
Обаче екзистенциално грехът е преживяван от всеки човек.
статията или проповедта по която се сипят нелепи обвинения разглежда и обяснява именно екзистенциалния аспект на греха, т.е. грехът преживяван от нас като хора в нашето съзнание.
статията е невероятно добра, тя отпраща силно послание към съвременния човек, за когото юридическия проблем на греха не е ясен, за когото това е по-скоро "стар религиозен термин" и дава перфектно описание на нашето преживяване на греха в качеството ни на грешни хора, включително и чрез примери, които са интригуващи за адресатите на посланието.
никъде фордпрефект не отрича юридическата страна на греха, просто за момент се идентифицира с хората за които тя не е ясна. Това е напълно обоснован подход.
всъщност статията е интригуваща, пленителна и нежна, доста ми е неприятно да правя такива сухарски коментари по нея и то за неща, които би трябвало да са очевидни. Съжалявам, фордпрефект.

наистина в стремежа си да уязвите фордпрефект омаскарявате едно чудесно послание. Това не ме изненадва, но винаги е жалко.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 12:38:00 ч. от потребител 865

Quote:

Синт, спокойно, забелязала съм въпроса ти, но Чавдар ми дължи отговори на много въпроси от 1 до 11 страница. Като приключим тях, ще стигнем и то твоя въпрос).

Отговорът на историческия въпрос ще го отложа за утре, тъй като стана твърде късно сега.

пиша за последен път по отговора на моя въпрос от страна на Радослава.... горният цитат е единственото, което прочетох като отговор от нея... възможно е да изпускам някъде по-пълен отговор, затова помолих за точен линк към такова място... явно е, че нито на въпроса по темата за грях, който зададох няма да получа информация, нито по-предишния въпрос ще получа отговор....жалко

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 12:40:00 ч. от потребител 1570

Г-н Еменей,

Не виждам какво точно е "силното послание" в статията. Може ли да ми разясните? Или ако не можете да ми разясните от статията, можете ли да дадете статистически данни, които доказват "силата" на това послание?

Можете ли също да дадете библейска обосновка на думите: "Грехът е старо религиозно понятие. Не се знае какво точно означава"? Има ли библейски автор, който да използва подхода на г-н Хаджиев в евангелизирането? Имате ли такъв пример в Писанията?

Според вас слушателите на г-н Хаджиев са достатъчно зрели и умни, за да разберат, че той им говори за греха не в юридически, а в екзистенциален аспект. Тъй като не биха разбрали ясното библейско определение за греха, той не им го дава, и дори отрича, че има такова. Но за да разберат по-ясно, и за да им говори с по-близки термини, той разчита на тяхната способност да различават между юридически и екзистенциален аспект.

И след това ги призовава на покаяние, предполагам. Екзистенциално покаяние, по всяка вероятност, защото той вече е отрекъл възможността за юридическо покаяние като е отрекъл възможността за юридическа дефиниция на греха. Пък и те не биха разбрали греха в юридически аспект, но е лесно да го разберат в екзистенциален аспект. Те всеки ден боравят с юридически и екзистенциални аспекти и не им е проблем да схванат едно такова лесно нещо.

Г-н Еменей, учудвам се, че точно вие сте толкова великодушен. Четях с удоволствие старите ви богословски спорове с г-н Божидар Маринов, и трябва да призная, че ви намирам далеч по-логичен и обоснован от много други участници, макар и да изгубихте споровете с него, което е трябвало да се очаква. Докато ги четях, се наслаждавах на вашата и на г-н Маринов способност да извадите точните изобличаващи цитати от постингите на другия и да ги коментирате в дълбочина. Двамата бихте станали превъзходни юристи. Виждам, че от тогава сте си променил мнението. Вече не виждате проблем в това, че някой е казал напълно лъжливо изречение, стига публикацията като цяло да е "интригуваща, пленителна и нежна". Изблик на романтизъм, г-н Еменей? Дали щяхте да сте толкова нежен и романтичен, ако авторът на спорното изречение не е Чавдар Хаджиев, а някой друг?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 12:55:00 ч. от потребител 153

Никъде фордпрефект не е отричал юридическата страна на греха. Посланието не третира този проблем, поне не в основната си част.
съвсем нормално е да знаем, че всички хора имат представа от екзистенциалната страна на греха, все пак това е кошмарът в който всички живеем. е, именно към това наше преживяване се обръща фордпрефект.
Да, има таков библейски автор, той доста неюридически твърди, че за тези, които са ббез закон, стана като тях, макар да не е в действителност без закон.
иначе естествено, че няма да седна да описвам колко е добра статията, просто споделям моето впечатление и преживяване, както и на другите хора, с които съм я слушал заедн.
всеки е в правото си да харесва или не дадена статия- вие например сте харесали божидар, някои тук харесват вас, аз не мога да споделя тези оценки, но съм наясно, че има тяхното съществуване е реалност.
единственото на което опонирам е нелепата оценка за посланието като отричащо проблема и и зобщо познаваемостта на греха. това е нелепои, напротив, посланието перфектно "разцъква" проблема с екзистенцията на греха.
Юридическото разбиране на греха далеч не е единственото, от което имаме нужда. Защото в противен случай просто ще кажем на седемте милиарда по земята, което вече и сме направили: грехът е беззаконие и всичко ще е о`кей. Проблема е, че и хора, които чудесно разбират юридическия аспект на греха имат тежък екзистенциален проблем с него.
Поняког се опитваме да решим проблема с него повтаряйки до припадък правилни по принцип твърдения.

Quote:

Дали щяхте да сте толкова нежен и романтичен, ако авторът на спорното изречение не е Чавдар Хаджиев, а някой друг?

Аз не познавам Чавдар Хаджиев. ако имам положително отношение към него, то е изградено изцяло върху чутото от неговите проповеди.

Иначе мерси за оценката, че съм станал превъзходен юрист. Тя естествено върви в пакет с твърдението, че съм изгубил споровете. верен на юридическата си превъзходност отбелязвам, че юридически прецених, че това не бяха спорове.
Поздрави

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 13:05:00 ч. от потребител 141

Синт, не трябва чак толкова да се отчайвате. Вие имате един въпрос и то на единадесета страница. Аз поставих множество въпроси на Чавдар Хаджиев, от 1 до 11 страница, и все още не съм намерила смислен отговор на най-важните от негова страна. Трябва да сте дълготърпелив като мене, и също, да не си мислите, че като залагате куката, и като напомняте постоянно на рибата, тя трябва непременно да я лапне. Рибката първо трябва да изяде 11 порции със заешко, и след това ще налапа куката. Само да не ви приседне рибката, господа.[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 13:17:00 ч. от потребител 865

благодаря, Радост! Вече дишам по-спокойно, при все че примката около врата ми се затяга

PS: публикувам една диагноза, на която случайно се натъкнах, но според мен може да се постави на някои участници във форума (не бих желал, аз да я поставя на когото и да било, просто защото не съм специалист по Клинична психология)... този мои постинг е извън темата, но може да бъде от дългосрочна полза за цялостната дискусия ако някои вземат специализирани мерки...

http://www.pirogov.net/topics/expert/psychology-kppt.htm

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 13:36:00 ч. от потребител 1570

Г-н Еменей,

Г-н Хаджиев не е отричал юридическия аспект на греха? Вие прочетохте ли спорния цитат, та сте толкова категоричен?

ГРЯХ Е СТАР РЕЛИГИОЗЕН ТЕРМИН. ТРУДНО Е ДА СЕ РАЗБЕРЕ КАКВО ТОЧНО ОЗНАЧАВА.

Г-н Еменей, какво според вас ще разберат от това изречение хилядите германски младежи? Смятате ли, че веднага ще започнат да разсъждават в плоскостта "юридическо/екзистенциално"? Смятате ли, че веднага ще си кажат, "той говори за екзистенциалния аспект, но ние трябва да си знаем, че има и юридически аспект"? Вие говорите отвлечени философски тълкувания на предполагаемите намерения на г-н Хаджиев, но постоянно избягвате очевидния практически въпрос: Какво точно са разбрали германските младежи? И възможно ли е г-н Хаджиев да вярва сериозно, че за тях е по-близко и по-лесно да мислят в отвлечени философски понятия, отколкото в преките ясни прости библейски дефиниции за нещата?

Вероятно сте пропуснал молбата ми, но аз пак ще я повторя: Можете ли да ми дадете пример в Писанията за такъв подход? Има ли благовестител в Писанията, който увещава слушателите си, че не знае какво точно е грях, и след това да ги призовава към покаяние?

Радвам се, че давате на всеки правото да харесва или не харесва дадена статия? Давате ли на всеки правото на основата на своето харесване/нехаресване да отправя лични квалификации против автора? Например, "невежа с претенции"? Ако не давате това право, разбирате ли каква е следващата логична и морална стъпка, която трябва да направите, за да бъдете последователен със себе си? А ако давате това право, давате ли също правото на всеки да определя автора на статията като "либерален богослов"? Или категорично отричате това право?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 13:48:00 ч. от потребител 460

г-н Краун може ли да ми викате г-н Димитров от тук на сетне. и г-н Еменей е г-н Петров.

Предварително благодаря.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 13:53:00 ч. от потребител 153

Quote:

ГРЯХ Е СТАР РЕЛИГИОЗЕН ТЕРМИН. ТРУДНО Е ДА СЕ РАЗБЕРЕ КАКВО ТОЧНО ОЗНАЧАВА.

Г-н Еменей, какво според вас ще разберат от това изречение хилядите германски младежи? Смятате ли, че веднага ще започнат да разсъждават в плоскостта "юридическо/екзистенциално"? Смятате ли, че веднага ще си кажат, "той говори за екзистенциалния аспект, но ние трябва да си знаем, че има и юридически аспект"? Вие говорите отвлечени философски тълкувания на предполагаемите намерения на г-н Хаджиев, но постоянно избягвате очевидния практически въпрос: Какво точно са разбрали германските младежи? И възможно ли е г-н Хаджиев да вярва сериозно, че за тях е по-близко и по-лесно да мислят в отвлечени философски понятия, отколкото в преките ясни прости библейски дефиниции за нещата?

смятам, че в статията изобщо няма "отвлечени философски понятия", а ясно и живо описание на нашето преживяване на греха, на човешкия проблем с греха. философското понятие-"екзистенциален еспект на греха" го въведох аз и съвсем очевидно и ясно е какво имам предвид под него.
Германските , а и изобщо младежите от постмодерната епоха биха разбрали точно това- защото те познават реалностт на греха независимо как я наричат.
Пак ще повторя, че посланието ни най-малко не издава незнание по въпроса какво е греха, проблем ли е греха, а напротив- перфектно описва греха по достъпен и ясен начин.
)
По принцип считам, че и либерален богослов и невежа с претенции са допустими изразни средства. Проблема е, че във вашия случай нямате доказателсства за това, че фордпрефект е либерален богослов. това автоматично превръща такава квалификация в клевета.

[ Това съобщение беше редактирано от: Emenei on 2005-07-27 06:57 ]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 13:54:00 ч. от потребител 1156

Tomas, Еменей има стари сметки за уреждане и не пропуска удобен случай - не го приемай лично . . .

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 13:57:00 ч. от потребител 1437

Присъединявам се към апела на г-н Димитров и моля от тук нататък и мен да ме наричате "г-н Санчес" , а Санчо - "г-н Панса".

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 13:59:00 ч. от потребител 153

JC, това наистина е глупаво. ще рече човек, че ти имаш някакви сметки. чудя се какви, като не се познаваме?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:06:00 ч. от потребител 1096

Здравейте всички!

Като невярваща съм имала едно значение за думата "грях" - нещо нередно, което съм извършила, нещо, за което бих се срамувала пред Бога, макар че съм се похвалвала на мнозина за "героизма"... Думата грях неизбежно се свързва с Бог, защото ако провиненията се квалифицират с друга дума, те сменят авторитета пред, който се отговаря. За престъпленията се отговаря пред прокоратурата, за грешките - пред близките ни, за беззаконията - пред санкциониращи органи и т.н.

Недопустимо е да се заменя думата грях с някаква друга, защото само тази дума води интуитивно със себе си ОТГОВОРНОСТ пред БОГА.

Не мисля, че света е друг, този си е същия свят и няма нищо ново под слънцето, само количеството на греховете се е увеличило по простата причина, че населението на Земята се е увеличило много...Чувала съм, че от Адам насам се изчислява да са се родили 20 000 000 000 души. Само днес живеят една трета от тези хора...Така че, дори не може да се говори за нарастване на греха на глава от населението, което може и така да е , но може и да не е така средностатистически...

И най-сетне, нека всеки който евангелизира или проповядва да говори думите, които Бог му дава, а не някакви мисловно скроени послания, които според създателите им биха били по-ефективни от Божието слово. Да не забравяме: "Всяка твар е трева..., но Божието Слово трае до века"

[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:09:00 ч. от потребител 1437

А сега по темата.

Уважаеми г-да Краун, Петкова, Джей Сито и етцетера, защо подценявате интелекта на германските студенти при възприемането на следния пасаж ан блок, а не разчленено както го правите вие:

Quote:

На второ място на кръста Исус не само изявява Божията слава, но също така се справя с най-големия проблем, който стои пред всеки един от нас ? проблемът наречен грях. Грях е стар, религиозен термин, трудно е да се разбере какво точно означава. Грехът в най-общи линии е зло и той има две страни. От едва страна това е нещо, което ние вършим ? нашите дела, мисли, желания, това, което ние сме ? нашите мотиви, нашата природа. И понеже е нещо което ние решаваме да вършим ние носим отговорност за него. Но грехът е много повече от това. Грехът е не само действие, той е и сила, която ни заробва. ?Властелинът на пръстените? съдържа много добра илюстрация на тази истина. Пръстенът на силата е една от най-значимите съвременни илюстрации за природата на греха. От една страна това е избор, който човек трябва да направи. Всеки един от героите във филма трябва да вземе решение по отношение на пръстена ? да го вземе или да го остави. Боромир се опитва да си го присвои, Арагорн отказва да го вземе. И те носят отговорност за този избор. Но той е също така и сила, защото след като човек реши да го вземе, пръстенът започва да го контролира. И постепенно идва момент, когато е невъзможно човек да се откаже от него.

Ясно и картинно описание на греха в неговата динамика, като деструктивна реалност и по този начин като част от живота, а не като вещ поставена на прашния шкаф.
Греха е стар релегиозен термин, много стар,
и наистина не може да се обяснява еднозначно. Тоест тезата

Quote:

трудно е да се разбере какво точно означава

е развита по-надолу в целия абзац именно по начина описан по-горе.
Греха е не само представата за добро и зло, но и избор, но и процес, но и състояние.
Въобще блестяща обосновка на това що е грях в достъпен и интересен за младежи вид. Всякакъв друг коментар е просто заядлив пълнеж.

[ Това съобщение беше редактирано от: hussopus on 2005-07-27 07:10 ]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:14:00 ч. от потребител 153

да, бусари, как ти звучи това:

На второ място на кръста Исус не само изявява Божията слава, но също така се справя с най-големия проблем, който стои пред всеки един от нас ? проблемът наречен грях. Грях е стар, религиозен термин, трудно е да се разбере какво точно означава. Грехът в най-общи линии е зло и той има две страни. От едва страна това е нещо, което ние вършим ? нашите дела, мисли, желания, това, което ние сме ? нашите мотиви, нашата природа. И понеже е нещо което ние решаваме да вършим ние носим отговорност за него. Но грехът е много повече от това. Грехът е не само действие, той е и сила, която ни заробва. ?Властелинът на пръстените? съдържа много добра илюстрация на тази истина. Пръстенът на силата е една от най-значимите съвременни илюстрации за природата на греха. От една страна това е избор, който човек трябва да направи. Всеки един от героите във филма трябва да вземе решение по отношение на пръстена ? да го вземе или да го остави. Боромир се опитва да си го присвои, Арагорн отказва да го вземе. И те носят отговорност за този избор. Но той е също така и сила, защото след като човек реши да го вземе, пръстенът започва да го контролира. И постепенно идва момент, когато е невъзможно човек да се откаже от него.

дали е "някакви мисловно скроени послания, които според създателите им биха били по-ефективни от Божието слово" или можем да му дадем друга оценка?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:21:00 ч. от потребител 1570

Г-н Еменей,

Нима е възможно твърдението, че е "трудно да се разбере какво точно е грехът", е по-достъпно и ясно от библейската дефиниция? Кого приемаме за авторитет в дефинирането на греха: Библията, или екзистенциалните преживявания на г-н Хаджиев? Може ли екзистенциалните преживявания да са основа за евангелизация и покаяние?

Ясното библейско послание не ни дава ясно и живо описание на нашето преживяване на греха. Затова е нужно отклонение, и дори отричане на ясния смисъл на Писанието, за да дадем такова описание.

Къде точно в статията има описание на греха? Вие от "Властелина" и "Матрицата" ли получихте ясно описание на греха, или от Библията?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:26:00 ч. от потребител 1156

Пръстенът на силата е една от най-значимите съвременни илюстрации за природата на греха. От една страна това е избор, който човек трябва да направи. Всеки един от героите във филма трябва да вземе решение по отношение на пръстена ? да го вземе или да го остави.
------------------------------------------------

Еменей, толкова ли си сляп приятелю??????? Как тези глупости за избора дали да вземем грях или да не вземем се вписват в думите на Библията, която на прекалено много места твърди: " в грях ме зачна майка ми . . .", "всички съгрешиха, няма праведен ни един . . .", "чрез един човек грехът влезе в света . . ." и т.н. все стихове, които ни говорят, че още от рождението си човекът е взел вече едната страна и няма какво да избира . . .

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:29:00 ч. от потребител 153

Няма отричане на ясния смисъл на Писанието, има водене на души към този ясен смисъл.
"Властелинът" и "Матрицата" определено ми помогнаха да преживея по-пълноценно библейското послание за греха. Така както ми помагат много неща като остаряването, щастието или нещастието. описанието на фордпрефект на греха е пределно ясно и де факто той е в ролята на човека, който превежда читателите си от познатото на тях(проблема с преживяването на греха) до непознатото на тях- разрешението, вкл. и юридическото на този проблем.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:34:00 ч. от потребител 153

Quote:

че още от рождението си човекът е взел вече едната страна и няма какво да избира

и все пак дали това е посланието на Властелина и дали католикът Толкин е мислел така?
и дали когато калвинисти пишат статии, колко добро е посланието на Властелина това е о`к., а когато друг някой дава добър пример от таиз книга вече това е либерално богословие?
JC, толкова ли си сляп приятелю?
независимо дали сме калвинисти, арминиани или агностици(като мен) по въпроса за избора призива към избора си стои и точно това третира авторовата теза.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:49:00 ч. от потребител 1570

Г-да Еменей и Хусопус,

Все още не виждам отговор на моя въпрос кой е примерът в Писанието, който ви дава основание да определяте греха като "стар религиозен термин, който не се знае какво точно означава". Вероятно още го търсите.

В цитата, който давате, не виждам конкретно от какво трябва да се покайват младежите. Нали е имало призив за покаяние? Та от какво са се покайвали младежите? От своето екзистенциално състояние? От пръстена на силата? Или от нещо по-конкретно? Ако е от нещо по-конкретно, кое е то? Нали не може да се знае какво точно означава?

А вие самите от екзистенциално състояние ли сте се покаяли? Юридическите ви действия пред Бога са си същите както преди, защото и без това не може да се даде юридическа дефиниция: тя е напълно неясна. Но пък Бог няма да ви съди за делата, а за екзистенциалното състояние?Важното е да имате добро екзистенциално състояние, а не дела на покаяние?

Г-н Хусопус, според вас аз подценявам интелекта на германските студенти. Според мен аз съм просто реалист относно техните възприятия. Вие може би не забелязвате, че аз не коментирам интелекта на студентите, а сравнявам между два избора, пред които е поставен г-н Хаджиев: Да каже пряко на студентите какво е грехът според Библията, или да им даде екзистенциални преживявания. Г-н Хаджиев решава, че те не са способни да разберат ясното послание на Библията, с което ги подценява, но пък ще са способни да разберат фини философски нюанси, които дори самите вие имате проблем да обясните напълно.

И между другото, докато им обяснява екзистенциални състояния, той не пропуска да спомене, че грехът е стар религиозен термин, който не се знае какво точно означава. Защо му е необходимо това изречение? Не може ли да обясни екзистенциалното състояние и без да казва това толкова спорно и толкова антибиблейско изречение? Каква е логиката да го включва? Давид описва екцистенциалното състояние на греха и на праведността в много от своите псалми, но в нито един не вижда необходимост да каже, че не знае какво точно означава грехът, за да докаже или илюстрира тезата си. Защо е толкова важно за г-н Хаджиев да каже такова изречение? Не е ли защото за г-н Хаджиев е много важно да убеди слушателите си, че не можем да се надяваме на Библията като авторитет за точни дефиниции?

Между другото, господа, вашата защита на г-н Хаджиев пропуска един важен момент: Г-н Хаджиев не е възнамерявал нито едно от нещата, които сега му приписвате. Неговата първоначална реакция е показателна. Когато му беше показано, че Библията съдържа съвсем точна дефиниция на греха, той не каза, "Да, съгласен съм с библейската дефиниция, но аз говорех за термини и концепции и за екзистенциално и юридическо." Неговата първоначална реакция беше: "ХОРАТА НЯМАТ НУЖДА ОТ ОТВЛЕЧЕНИ РЕКОНСТРУКТОРСКИ ПОНЯТИЯ." Едва след това той осъзна, че трябва да даде някакво обяснение и започна да говори във философски термини.

г-н Еменей, вие твърдите, че г-н Хаджиев не отричал юридическото определение за греха, но първоначалната реакция на г-н Хаджиев показва друго: Той наистина е отричал юридическото определение на греха, докато се стигна до необходимостта да поясни какво точно е имал предвид. Сега вече библейската дефиниция за греха не е "отвлечено реконструкторско понятие".

Ако не сте съгласен, моля ви да се върнете в първата дискусия и да ни обясните първоначалната реакция на г-н Хаджиев. кое точно той нарича "отвлечено реконструкторско понятие"?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:54:00 ч. от потребител 1570

Г-н Еменей,

По какъв начин изречението, "ГРЕХЪТ Е СТАР РЕЛИГИОЗЕН ТЕРМИН, НЕ СЕ ЗНАЕ КАКВО ТОЧНО ОЗНАЧАВА", ви помогна да преживеете по-пълноценно библейското послание за греха? Когато Библията ви казва, че грехът е беззаконие, не сте го преживели пълноценно, но когато разбрахте, че грехът е стар религиозен термин, това ви даде ново екзистенциално преживяване на греха, нали? Сега, когато знаете, че няма точна дефиниция за греха, имате много по-пълноценен живот на правда?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 14:58:00 ч. от потребител 1156

Emenei, друже, не те попитах какво е мислел Толкин, нито какво мисли Божидар за неговата творба, попитах те уместно ли е да се правят подобни паралели според теб? Мен лично ме притесняват подобни паралели, притеснявам се и когато влизам в църква и на една от стените има огромен плакат на Мел Гибсън и филма "Смело Сърце", защото главния герой бил "герой" като Исус . . . а за избора - когато мъртвец чуе призива и избере да оживее ела ме викни . . . та да станем двама агностици, синоптици, сини птици - каквото кажеш!

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 15:17:00 ч. от потребител 153

JC, аз също считам най-малкото за лош вкус да се закити стената на молитвен дом с Мел Гибсън в ролата на исус, макар самият филма да е перфектен. Не мога да схвана паралела с примера от Властелина, който фордпрефект е дал.
да, паралела с пръстена от властелина и нашия паралел с греха е напълно уместен. Напълно е възможно и точно такъв паралел да се е въртял из главата на Толкин, когато е създал този образ.
да бе, съгласен съм, че няма как мъртвец да чуе призива и да оживее. има и други сложни въпроси обаче, на които няма отговор.

Томас,

Quote:

По какъв начин изречението, "ГРЕХЪТ Е СТАР РЕЛИГИОЗЕН ТЕРМИН, НЕ СЕ ЗНАЕ КАКВО ТОЧНО ОЗНАЧАВА", ви помогна да преживеете по-пълноценно библейското послание за греха?

по никакъв начин не ми помага. Той и не съществува никъде самотно, освен във вашия постинг.
помага ми:

Quote:

На второ място на кръста Исус не само изявява Божията слава, но също така се справя с най-големия проблем, който стои пред всеки един от нас ? проблемът наречен грях. Грях е стар, религиозен термин, трудно е да се разбере какво точно означава. Грехът в най-общи линии е зло и той има две страни. От едва страна това е нещо, което ние вършим ? нашите дела, мисли, желания, това, което ние сме ? нашите мотиви, нашата природа. И понеже е нещо което ние решаваме да вършим ние носим отговорност за него. Но грехът е много повече от това. Грехът е не само действие, той е и сила, която ни заробва. ?Властелинът на пръстените? съдържа много добра илюстрация на тази истина. Пръстенът на силата е една от най-значимите съвременни илюстрации за природата на греха. От една страна това е избор, който човек трябва да направи. Всеки един от героите във филма трябва да вземе решение по отношение на пръстена ? да го вземе или да го остави. Боромир се опитва да си го присвои, Арагорн отказва да го вземе. И те носят отговорност за този избор. Но той е също така и сила, защото след като човек реши да го вземе, пръстенът започва да го контролира. И постепенно идва момент, когато е невъзможно човек да се откаже от него.

така ясно ли е?

Quote:

Когато Библията ви казва, че грехът е беззаконие, не сте го преживели пълноценно

бог знае, колко пълноценно съм го преживял. това, което казах е, че всичко в живота ми съдейства отново и отново по-пълноценно да преживявам твърдението " грехът е беззаконие".
цялата ви пародия върху това от какво са се покайвали германските младежи за мен е безсмислена и грозна. По принцип не е проблем да се изгради гротесков образ на каквото и да е. точно това е разликата между манипулираните и информираните хора- в първия случай ще приемем изцяло гротеската и ще си изградим "желязно мнение" върху нея. Е, аз имам щастието да съм слушал и чел това послание без помоща на коментарите тук.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 15:24:00 ч. от потребител 1333

Обаче, ако Христос е във вас, то при все, че тялото е мъртво поради греха, духът е жив поради правдата.
Чу Исус, че са го изпъдили вън, и, като го намери рече: Ти вярваш ли в Божият Син?
Той в отговор рече: А кой е Той, Господи, за да вярвам в Него? Исус му рече: И видял си Го, и Който говори с тебе, Той е. А той рече: Вярвам Господи; и поклони Му се. И Исус рече: За съдба дойдох Аз на тоя свят, за да виждат невиждащите, а виждащите да ослепеят.
Ония от фарисеите, които бяха с Него, като чуха това, рекоха Му: Да не сме и ние слепи? Исус им рече: Ако бяхте слепи, не бихте имали грях, но понеже сега казвате: Виждаме, грехът ви остава.[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 15:32:00 ч. от потребител 1570

Г-н Еменей,

Вярно е, че не съществува самотно. Затова питам, каква е ползата от това твърдение в статията? С какво впечатление ще останат слушателите от това изречение? След като са неспособни да разберат ясното библейско определение за греха, според думите на г-н Хаджиев, какво ще разберат от това изречение?

И след като настоявате да разглеждате изречението единствено с целия цитат, с какво това изречение в целия цитат ви дава пълноценно преживяване на греха? Може ли цитатът да запази стойността си и ако премахнете това изречение? Ако може, тогава защо е сложено там, след като е очевидно колко е спорно и антибиблейско? Ако не може, да смятаме ли, че не е възможно да получите екзистенциално преживяване на греха, ако не отречете ясната библейска дефиниция?

"Пародията" ми за покаянието на германските младежи е безсмислена и грозна? Безсмислена? Но със самия факт на защита и коментиране на изречението на г-н Хаджиев вие казвате точно обратното- Вие разбирате, че изречението е проблемно, и търсите решение. Това показва, че не е съвсем безсмислена. Грозна? Сега естетиката ли стана фактор? Преди беше чувствената романтика, сега естетиката. И какво като е грозна? Може ли да има нещо по-грозно от човек прикован на кръста, с трънен венец на главата, с гръб разранен от бичуване, с прободен хълбок, от който изтичат телесните му течности? Като я виждате тази картина, естетиката ли търсите или етиката? Не е ли важен въпросът дали когато представяме на хората евангелието, сме верни на Писанието? Можем ли да си позволим да говорим всякакви нелепости, и да се оправдаваме с екзистенциални преживявания?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 15:56:00 ч. от потребител 153

Quote:

Можем ли да си позволим да говорим всякакви нелепости, и да се оправдаваме с екзистенциални преживявания?

Екзистенциалното преживяване на греха е реалност. Значи не става въпрос за оправдание с нещо си там, а за непоследствен проблем. Разбирам, че вие ще се придържате към непопулярността на израза който използвам, за да изкарвате описаното чрез този израз като някаквъа незначителна отвлеченост. Това си е ваш проблем. Аз се изказвам достатъчно ясно.

Quote:

Може ли цитатът да запази стойността си и ако премахнете това изречение? Ако може, тогава защо е сложено там, след като е очевидно колко е спорно и антибиблейско?

По принцип цитата би могъл да запази стойността си, би могъл и да н е си я запази. Аз никога не чета книги, за да казвам- а не би ил могло ако еди какво си е еди как си да е по-добре.
може пък ако автора е използвал още по-спорен израз да се е получило още по-добре.
онова, което коментираме е не как би станало по-добре(затова има много проповедници, слава Богу), а дали този текст издава либелрално богословие на автора или той води слушателите към християнското спасение. за мен , а из авсеки който прочете цитата отговора е ясен.

Quote:

Може ли да има нещо по-грозно от човек прикован на кръста, с трънен венец на главата, с гръб разранен от бичуване, с прободен хълбок, от който изтичат телесните му течности? Като я виждате тази картина, естетиката ли търсите или етиката?

о, да, аз разбира се съм един либерален езичник, който има нужда да му проповядвате. какво трябва да отговоря- слава на Бога, брате и аз вярвам в Исуса, или ужилен в сърцето си да осъзная, че никога не съм търсил етиката в разпятието?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 16:01:00 ч. от потребител 1156

Можем ли да си позволим да говорим всякакви нелепости, и да се оправдаваме с екзистенциални преживявания?
---------------------------------------------

Томас, Томас, разбира се че можем . . . та оснавата на съвременното петдесятно християнство са именно преживяванията, и в момента "върви" Новата Вълна в Сарафово където децибелите и емоцията са number One . . .

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 16:16:00 ч. от потребител 1366

Quote:

On 2005-07-27 12:05, JC_to wrote на стр. 5:
г-н Хаджиев, аз също не съм добронамерен към вас, така че не очаквам задължителен отговор, но все пак ще ви попитам: Не мислите ли че думата "зло" се разбира от всеки човек(особено невярващ) по доооста различен начин? Примерно: не мислите ли че за много малко млади хора днес е "зло" да правят секс преди брака? Дори е модерно и задължително . . . Но Библията казва, че това е грях.

Не се притеснявай ДЖ С - има три условия да спра да контактувам с теб - за сега изпълняваш само едно от тях, нямаш проблем.

С коментара ти за "зло" съм съгласен. Аз не съм радетел за изгвърлянето на термина грях от употреба, а за неговото обясняване с помощта на синоними и на примери, които да разкрият по-добре неговата природа. Приемам че няма дума, която да може напълно да замести "греха". "Зло" е близък, но не и напълно достатъчен еквивалент.

Същото важи и за предложената от Радослава дефиниция "Грехът е беззаконие". Когато някой днес чуе тази дефиниция, той веднага вероятно ще си помисли, чи минаването на червено е грях, защото нарушава закона за движение по пътищата, а прелюбодеянието не е грях, защото не нарушава семейния кодекс. Пак трябва да обясняваме за какъв закон и за какво беззаконие става въпрос.[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 16:17:00 ч. от потребител 153

ами ,JC, махни се от туй лошо петдесятно християнство, недей да ходиш в петдесятна църква и я карай по-юридически, то бива човек да се мъчи, ама чак па да има такова мнение за църквата в която ходи не го разбирам.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 16:20:00 ч. от потребител 1570

Г-н Еменей,

Както вече казах, аз признавам, че екзистенциалното преживяване на греха е реалност. И казах, че Давид дава описание на това в псалмите си.

Въпросът е, дали за да преживеем греха екзистенциално трябва задължително да кажем, че грехът е стар религиозен термин, и че не се знае какво точно означава? Нямаше ли начин г-н Хаджиев да опише екзистенциално греха и без да изговаря думи в пряко противоречие с текста на Писанията?

Вие не можете да кажете дали цитатът ще запази стойността си ако се премахне спорното изречение? Наистина ли е така? За вас тази статия е била толкова важна, вие прочитате целия цитат и го разбирате толкова добре, че разбирате защо г-н Хаджиев е казал спорното изречение, но когато трябва да направите елементарна преценка дали цитатът ще запази стойността си ако се премахне изречението, вие не можете да кажете и сте колеблив? Кое точно ви пречи? Нямате способности за абстрактно мислене? Не можете да прочетете цитата без изречението? Не можете да оцените стойността на даден текст седна малка промяна, след като преди това сте го прочели, разбрали, оценили, и то с много висока стойност?

Какъв още по-спорен текст можете да си представите, г-н Еменей? Например, че всъщност не е сигурно дали има Бог? Или нещо друго още по-спорно от това? Можете ли да дадете някакво предположение за такъв още по-спорен текст, който ще ни даде още по-пълноценни екзистенциални преживявания?

Г-н Еменей, ако прякото отричане на библейската дефиниция за греха не издава либерално богословие, кое би издавало либерално богословие за вас? Дайте ни пример за твърдение, което би издавало либерално богословие. От това, което съм чел досега, грях и правда са основни библейски дефиниции. Ако отричането им не е белег за либерално богословие, кои са по-основните понятия, чието отричане трябва да показва либерално богословие за вас?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 16:30:00 ч. от потребител 1570

Г-н Хаджиев,

Ако не сте радетел на изхвърлянето на термина грях от употреба, тогава какво е мястото на спорното изречение? Можете ли да дадете пример от Писанията за такъв подход?

Вие имате проблем да обяснявате за какъв закон и за какво беззаконие става въпрос? И проблемът ви е толкова голям, че решавате да го решите кардинално като отречете възможността да имаме точна дефиниция за грях?

И ни казвате, че мнозинството от хората, когато чуят, че грехът е беззаконие, веднага си представят, че пресичането на червено е грях, а прелюбодейството не е? И това е било нивото на германските младежи? Ако им кажете, че грехът е беззаконие, те автоматично ще си представят пресичането на червено като грях, но не и прелюбодейството. Но пък ако им кажете, че няма точна дефиниция за грях, те веднага ще започнат да мислят във философски категории? Те са едновременно изключително нискоинтелигентни и изключително високо интелигентни?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 16:34:00 ч. от потребител 1156

г-н Хаджиев, вие изпълнявате всички възможни условия, за да спра да контактувам с вас - правя го само заради останалите участници в темата . . . верно е че съм предубеден към петдесятните пастори, особено след като един Ваш колега ми заяви, че Калвин не е никакъв християнин, а просто философ, който облича философските си мъдрувания в религиозни термини . . .

Еменей, отново манипулираш и вкарваш в устата ми думи, които не съм казвал . . . аз не съм против преживяванията, против съм когато преживяванията надделеят за сметка на поучението, или обратното . . .

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 16:50:00 ч. от потребител 1329

г-н Хаджиев, вие изпълнявате всички възможни условия, за да спра да контактувам с вас - правя го само заради останалите участници в темата . .
------
За какви други учасничи говорите?
Не виждате ли,че сте само "баровците".Това не е диалог,а монолог.Говорите си сами с оная си работа,като Хамлет.И един луд въпрос ви терзае:

"Да лъжем или да не лъжем.Че като разберат,колко са голи душите ни въпреки,че използваме фолософски и юредически термини.Ще вземат "бичове от върви"-Божиeто Слово-и ще ни зашибат по голите задници."

[ Това съобщение беше редактирано от: Sancho on 2005-07-27 09:54 ]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 17:20:00 ч. от потребител 343

Темата е много добре поставена, но според мен много се измести идеята за греха и как да се борим с него. Поне така беше поставена в началото. Като че ли всичко започна да се върти около една реплика от проповед казана пред гермаски младежи някъде, извадена от контекста или в контекста. Това, според мен, не отговаря на основните въпроси, поставени в началото на темата.

Ето някои стихове:

Авимелех казва на Авраам, че му е навлякъл на него и на царството му голям грях. По-интересното е продължението на стиха:

Битие 20:9
9"... Направил си ми работи, които не трябваше да се правят."

Ето още един стих:

Битие 26:10

10 И рече Авимелех: Що е това, което си ни сторил? Лесно можеше някой от людете да лежи с жена ти, и ти щеше да ни навлечеш грях.

Свещенниците трябва да са с ленени гащи, освен одеждите, защото без гащи е грях:

Изход 28

42 Да им направиш и ленени гащи, които да покриват голотата на тялото им; нека покриват бедрата им от кръста надолу;
43 и нека ги носят Аарон и синовете му, когато влизат в скинията за срещане, или когато пристъпват при олтара, за да служат в светото място, да не би да си навлекат грях та да умрат. Това да е за вечен закон за него и за потомството му подир него.

Матей 12:31

31 Затова ви казвам: Всеки грях и хула ще се прости на човеците; но хулата против Духа няма да се прости.

В последния стих се дава една дефиниция на греха. Грях е да похулиш Бога и Духа Му. Това няма да се прости. И ако някой знае да прави добро и го не прави, грях е нему. Така беше писано.

Св. ап. Павел дава път за избавления от греха:

Римляни 7

24 Окаян аз човек! кой ще ме избави от тялото на тая смърт?
25 Благодарение Богу! има избавление чрез Исуса Христа, нашия Господ. И тъй, сам аз с ума слугувам на Божия закон, а с плътта - на греховния закон.

Ще завърша с това, съвсем в контекста:

Яков 2:9

9 Но ако гледате на лице, грях правите, и от закона се осъждате като престъпници.

Е, поне потърсих да се аргументирам с Писанието, въпреки, че то затвори всичко в грях според Галатяни 3:22.

[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 17:38:00 ч. от потребител 1329

[ Това съобщение беше редактирано от: Sancho on 2005-07-27 11:10 ]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 18:25:00 ч. от потребител 141

Леоне, за да видиш истинския контекст на тази дискусия, иди тук:

Страница 9-та от дискусията за невежите християни с претенции

Постингите най-долу, на Радослава и на Чавдар Хаджиев започват тази тема. [addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 18:33:00 ч. от потребител 141

Чавдаре, ти като пътен полицай ли си проповядвал на тези младежи, или като християнски проповедник? Един твой колега твърдеше, че 70% от германските младежи вярват в Бога, а ти ни казваш, че няма да направят връзката между беззаконие и нарушаването на Божиите заповеди. Ти тук за шарани ли ни имаш?[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 20:33:00 ч. от потребител 1570

Защо ли ми се струва, че изгубихме г-н Чавдар Хаджиев някъде по трасето? Дано само екзистенциалните преживявания не му отнемат ценно време.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 20:39:00 ч. от потребител 1037

...Quote:........................................
За какви други учасничи говорите?
Не виждате ли,че сте само "баровците".Това не е диалог,а монолог.Говорите си сами с оная си работа,като Хамлет.И един луд въпрос ви терзае:
-------------------------------
Санчо кога получи това откровение

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 21:30:00 ч. от потребител 1329

До,Niki!

Това не e оркровение,а е от екзистенциалните ми преживявания.

Как стигнах до това умозаключение? От матемаематическата логика: A=C.Защото и двете са равни на "B".Ако нашето "B" не следва логическите съждения на "A" то тогава са напразни нашите съждения.

А ти защо мислиш така?
Започни логически от съюза "защо".Които изразява връзка мъжду основание и умозаключение.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 21:54:00 ч. от потребител 1329

Защо ли ми се струва, че изгубихме г-н Чавдар Хаджиев някъде по трасето? Дано само екзистенциалните преживявания не му отнемат ценно време. - Thomas_Crown
------------------------------------------

Чавдаре, ти като пътен полицай ли си проповядвал на тези младежи, или като християнски проповедник? Един твой колега твърдеше, че 70% от германските младежи вярват в Бога, а ти ни казваш, че няма да направят връзката между беззаконие и нарушаването на Божиите заповеди. Ти тук за шарани ли ни имаш? - Radoslava
------------------------------------------

Тази вечер "Греха" няма да "зачева" и да роди дебати.Damskiq Gambid,Thomas_Crown
и Radoslava печелят служебно.
Така вика и бате Стойко:"Аз играя и пичеля.
Който не играе не пичели."

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 22:31:00 ч. от потребител 1366

Quote:

On 2005-07-27 10:17, Radoslava wrote 4 стр.:
Радослава Петкова - грях е беззаконие, неправда (1 Йоан), и произхода му е от дявола (бунт към Бога).

Тази дефиниция е вярна, но непълна. Както посочвам на първа страница грехът има три аспекта - освен че е престъпване на Божията воля той е също така извращаване на човешката природа и сила, която държи хората в робство. Грехът е понятие по-широко от беззаконие: Рим.14:23 "оня който се съмнява осъжда се ако яде, защото не аде от убеждение, а всичко, което не става от убеждение е грях". С други думи човек може да извърши грях и без да престъпва Божия закон - като върши нещо, което си мисли, че е против Божията воля.

Най-спорният въпрос в атаката към мен изглежда че е терминологията, която трябва да използваме. Моята теза е, че ние трябва да се стремим да изразим благовестието и християнското учение в категории и понятия разбираеми за хората, на които говорим. Ще дам един библейски пример за това:

Деян. 17 глава - проповедта на Павел пред Ареопага.
- Павел започва с похвала към атиняните че са много набожни, въпреки че преди това се е възмущавал от многото идоли в града им
- Изходната точка на проповедта му е учението за Бог като Творец на всички хора (за разлика от Петър в 2 глава на Деяния)
- Цитира в подкрепа на своята теза не Свещеното Писание на Стария завет, а "някои от вашите (езически!!! ) поети" (17:2

- по същия начин по който аз цитирам Матрицата и Властелинът на пръстените

Каква е целта на неговата проповед - да установи контакт с аудиторията си. Заележете, че Павел НЕ СПОМЕНАВА кръсната смърт на Христос, не обяснява от какво и защо атиняните трябва да се покаят, не говори за грях, а само за "невежество" (ст 30). Човек започва да се чуди: "Апостол Павел - кога сте искрен?"
[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 22:43:00 ч. от потребител 1366

Quote:

On 2005-07-27 14:58, JC_to wrote:
Emenei, друже, не те попитах какво е мислел Толкин, нито какво мисли Божидар за неговата творба (Властелинът на пръстените - Ч.Х.), попитах те уместно ли е да се правят подобни паралели според теб? Мен лично ме притесняват подобни паралели,

Тит 1:12-13
"Един от тях, някой си техен пророк е казал:
Критяните са винаги мъжци,
Зли зверове, безделни лакомници
Това твърдение е вярно. По тая причина изобличавай ги трого, за да бъдат здрави във вярата."
Аз не виждам проблем с това да използваме произведенията на нашата култура (били те поети или филми), за да подчертаем и обясним посланието на библейския текст.[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 22:50:00 ч. от потребител 1366

Изчетох написаното до този момент тук (с изключение на постингите на Томи) и не намерих нищо друго, на което да трябва да отговоря. Напълно съм солидарен с възмущението на Санчо.

Моето предположение е следното. Включването на Томас Краун има за цел да убие разговора като задръсти дискусията с безмислени писания.[addsig]

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 23:30:00 ч. от потребител 1329

Можем ли да говорим,че ГРЕХА е страх?

Но Господ Бог повика човека и му рече: Где си?
10 А той рече: Чух гласа Ти в градината и уплаших се, защото съм гол; и се скрих.
11 А Бог му рече: Кой ти каза, че си гол? Да не би да си ял от дървото, от което ти заповядах да не ядеш?
12 И човекът рече: Жената, която си ми дал за другарка, тя ми даде от дървото, та ядох.
13 И Господ Бог рече на жената: Що е това, което си сторила? А жената рече: Змията ме подмами, та ядох.
14 Тогава рече Господ Бог на змията: Понеже си сторила това, проклета да си измежду всеки вид добитък и измежду всички полски зверове; по корема си ще се влачиш, и пръст ще ядеш през всичките дни на живота си.
15 Ще поставя и вражда между тебе и жената и между твоето потомство и нейното потомство; то ще ти нарани главата, а ти ще му нараниш петата.
16 На жената рече: Ще ти преумножа скръбта в бременността; със скръб ще раждаш чада; и на мъжа ти ще бъде подчинено всяко твое желание и той ще те владее.
17 А на човека рече: Понеже си послушал гласа на жена си и си ял от дървото, за което ти заповядах, като казах: Да не ядеш от него, то проклета да бъде земята поради тебе; със скръб ще се прехранваш от нея през всичките дни на живота си.
18 Тръни и бодли ще ти ражда; и ти ще ядеш полската трева.
19 С пот на лицето си ще ядеш хляб, докато се върнеш в земята, защото от нея си взет; понеже си пръст и в пръстта ще се върнеш.

Страх от Нищото.На този страх чвека дължи и мнимото си битие.Една илюзия,която за него придобива реалност.

След мене и потп.

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 23:56:00 ч. от потребител 1329

Имаше един въпрос от учасник във форума,но беше подминат.Както бяха подминати мойте въпроси."Баровците" ни смятат за "ненедежни свидетели".Това показва едно предварително предубеждение към някои учасници във форума.Защо?Причината е проста.Не могат да различават,кога се говори "по чвешки" и "кога се говори,като свидетели за Христа".Какъв е извода?"Кокоша" слепота.Или както казва Радослава:Гълтат заека и нарязват на талпи гредите,дето са им в очите.

Въпроса беше:Има ли в другите релииги,написаното в Библията,за греха?

Публикувано на 27 юли 2005 г. в 23:59:00 ч. от потребител 141

Quote:

Моята теза е, че ние трябва да се стремим да изразим благовестието и християнското учение в категории и понятия разбираеми за хората, на които говорим.

Спокойно можеше да им обясниш благовестието и християнското учение в разбираеми категории и понятия и без да използваш злополучните думи "грехът е стар религиозен термин, дето не се знае какво точно означава". Това по никакъв начин не би им помогнало да го разберат. Освен това не говорим за пълна и непълна дефиниция, а за ПРАВИЛНА и НЕПРАВИЛНА.
Грехът като беззаконие, и много сполучливото обяснение на Исус Христос на греха като дълг добре определят греха в контекста на нашите отношения с Бога. А грехът като зло е веднъж твърде абстрактно, и втори път, Библейски неправилно: Бог казва за себе си, че прави добро, твори и зло, а ние знаем, че Бог е справедлив и праведен, и че няма грях в него. Забележете, Чавдаре, никой не ви критикува тук за споменаването на Властелина на пръстените, Матрицата, и дори за цитирането на изпълнената с богохулства рок-опера "Исус Христос супер-звезда", с което започвате тази статия. Тук много добре разбираме похватите ви да стигнете до аудиторията си чрез достъпни за това начини. Нашите критики са насочени към абстрактното и неправилно определение за греха, което давате на тези невярващи.

Затова не се опитвайте да се изкарате от един отбор с апостол Павел. Той не се поколеба да им каже, че не трябва да се покланят на Божеството чрез златни и сребърни предмети, направени от хора (съдържанието на 2-рата заповед), и ги призова категорично (заповядва) на покаяние, предупреждавайки ги крайния съд, и в този контекст говори за ЧОВЕКА Исус Христос и възкресението (щом е бил възкресен, значи е трябвало преди това и да умре; така че вашата теза, че не им е проповядвал кръстната смърт не издържа; по-рано в същата глава се казва, че им е проповядвал на атиняните по пазарите Исус Христос и възкресението.).

Ето ярък контраст с подхода на Павел и вашия подход. Възкресение е много по-труден за разбиране термин, отколкото грях. Рядко ще срещнете учения, които да отричат греха и греховността, докато такива, които отричат възкресението от мъртвите имаше още по времето на апостолите. Дори се казва, че поради това учение за възкресението много слушатели бяха отблъснати. И въпреки това Павел го използва направо, без никакво обяснение, и то пред аудитория, която е съвсем чужда на тези понятия.

Аз лично намирам забележките на Томас Краун за съвсем на място. Да не говорим, че тенденциозният ви отговор, да го игнорирате, по никакъв начин не ви препоръчва, а по-скоро издава "НЕВЪЗМОЖНОСТ", а не "НЕЖЕЛАНИЕ" да му отговорите.

[addsig]

[ Това съобщение беше редактирано от: Radoslava on 2005-07-28 02:53 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 00:17:00 ч. от потребител 1329

fordprefect,имаш шах с Дамата/г-жа Петкова/.
Не е нещо страшно.Thomas_Crown печели време.Шаха ти го дава профилактично,за да не можеш да направиш рокада.
Няма ли да прекриеш Царя,види ми се e гол.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 00:20:00 ч. от потребител 303

Quote:

Аз лично намирам забележките на Томас Краун за съвсем на място. Да не говорим, че тенденциозният ви отговор, да го игнорирате, по никакъв начин не ви препоръчва, а по-скоро издава "НЕВЪЗМОЖНОСТ", а не "НЕЖЕЛАНИЕ" да му отговорите.

Радослава, надговорването с някой в никакъв случай не означава че си "затапил" някой. Такива тактики използват само децата от детската градина. А и тъй като гледам тук стана малко като на пясъчника пред блока ...

Пенчо: Аз съм прав
Георги: Не аз съм прав - ти си крив!
Пенчо: Не пък, аз съм прав.
Георги: Не аз съм прав - ти си крив!
....
след 2 часа:
Пенчо: Не пък, аз съм прав.
Георги: Не аз съм прав - ти си крив!
Пенчо: Не пък, аз съм прав.
Георги: Не аз съм прав - ти си крив!
Пенчо: Не пък, аз съм прав.
Георги: Не аз съм прав - ти си крив!
...
след още 2 часа
Пенчо: Не пък, аз съм прав.
Георги: Не аз съм прав - ти си крив!
Пенчо: Не пък, аз съм прав.
Георги: Не аз съм прав - ти си крив!
...
накрая Георги се отказва и Пенчо мъдро заключава:
Е видя ли - аз съм прав накрая, видя ли как те затапих.

Та и нашата/вашата работа такава.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 00:29:00 ч. от потребител 1329

fordprefect,хода ти е слаб.Не трябваше да прекриваш с "американския" офицер,с "немския".Но да се надявам,че това е някякъв заучен от тебе манювър.И ти май печелиш време,а?

И двете страни се защитавате.Това да не е:"Защитата е най-доброто нападение?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 00:47:00 ч. от потребител 1329

Vale,от де я "изкопахте" госпожата Гладиaторката?

Сега да не вземете да се трепете с мечове в "Колизеума".Само това остана.След толкова филми да коментираме и "Гладиaтора".

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 00:50:00 ч. от потребител 1570

Г-н Хаджиев,

Наистина ли смятате, че най-спорният въпрос е терминологията? Аз не виждам някой да спори относно терминологията. Можете ли да ни покажете кой и къде точно спори относно терминологията? Никой не спори относно терминологията. Спорният въпрос е вашето съзнателно отричане на ясното библейско послание и заместването му с отвлечени философски размишления. Това не е въпрос на терминология, г-н Хаджиев, а на богословие. Спорният въпрос е вашето богословие.

Или за вас богословието е просто "терминология"? Това в какво се различава от писанията на някои либерални богослови, които също свеждат богословието до "терминология"? Не е ли това поредното доказателство, че вие сте либерален богослов?

Вие казвате, че дефиницията на г-жа Петкова за грях е вярна, но е непълна. Добре, нека заради дебата да приемем, че е точно така. Какво правите вие, за да "допълните" дефиницията? Отричате възможността въобще за някаква дефиниция. Г-жа Петкова казва, на основата на Библията: "Грях е беззаконие." А вие я поправяте: "Тази дефиниция е непълна. За да стане пълна, трябва да добавим, че грях е стар религиозен термин, не се знае какво точно означава."

Вие допълвате дефиницията като въобще отричате всякакви дефиниции! Кое правило на богословието или "терминологията" ви дава правото да правите това?

И кога някой е имал проблем с това, че използвате "произведенията на нашата култура", г-н Хаджиев? Аз не виждам такова нещо. Вие сте много ревностен да отговаряте на въпроси, които никой не ви е задал, но избягвате въпросите, които наистина ви задават.

Г-н Хаджиев, учудвам се, че съвестта ви позволява да използвате проповедта на Павел пред Ареопага. Вероятно сте много изнервен заради неочаквания обрат на дискусията, та правите такива непростими за преподавател във ВЕБИ грешки. Г-н Хаджиев, къде в своята проповед Павел определя греха като "стар религиозен термин, който не се знае какво означава"? Вие наистина ли не разбирате за какво става въпрос, или вече сте отчаян от безизходицата, в която г-жа Петкова ви вкара, и опитвате всичко, пък каквото мине?

Вашата логика не е ли малко странна? "Тъй като Павел не казва нищо конкретно за греха, следователно аз мога да кажа, че грехът не може въобще да се дефинира." Тогава бъдете така добър да продължите логиката си, г-н Хаджиев: "Тъй като Павел не казва нищо за кръстната смърт на Христос, аз мога да кажа, че тя въобще не се е случила." Защо не продължите докрай в логиката си?

Г-н Хаджиев, в друга дискусия г-н Еменей спомена за някои от просташките похвати на някои участници. Единият от тях беше "да не взимаш под внимание аргументите на критиката". Дали случайно не е имал предвид вас с вашето открито изявено нежелание да взимате под внимание моите аргументи.

Нека да напомня, вашето нежелание да взимате под внимание моите аргументи не се дължи на стойността на моите аргументи. Вие самият изтъкнахте три причини:

- Аз не съм високоинтелигентен. Това вероятно е признак за вашите английски нрави, или поне от това, което са ви пробутали за английски нрави.

- Имал съм злостно отношение към вас. Вашата скъпоценна личност и отношението към нея е централен фактор във всеки дебат. За да бъде "почтен", всеки участник трябва да засвидетелства почит към г-н Хаджиев и никога да не спори с него.

- Пишел съм дълги постинги. Това е май най-непростимия грях на г-жа Петкова и покрай нея и на мен. Ние ви принудихме да четете дори вашите собствени писания, че и по-дълги и по-умни публикации, че дори и да се опитвате да мислите! Непочтено, нали, г-н Хаджиев?

Нито дума за стойността на моите аргументи, г-н Хаджиев. Но пък имаме косвено свидетелство, че вие ги смятате за много ценни, защото в крайна сметка правите опити да им отговаряте, въпреки многобройните ви декларации, че "този път вече няма да му обръщам внимание". Затова нито вие си вярвате, нито някой друг ви вярва, че наистина не ги четете. Вие сте много чувствителен в някои отношения, нали, г-н Хаджиев? И тази ваша чувствителност няма да ви позволи просто да пренебрегнете посегателствата против скъпоценната ви личност. Вие вече се оплакахте, че някой бил водел умели атаки срещу вас лично. Колко неприятно, нали, г-н Хаджиев, да подхвърлят анонимни обвинения лично против вас. И да ви наричат "невежа с претенции". О, грешка, това беше анонимна атака против друга личност. Вас ви нарекоха нещо друго. И дори имаха наглостта да го докажат от вашите собствени думи. И вие ни казвате, че ще няма да объщате внимание на тези умели атаки и дори няма да ги четете?

Да повторя, г-н Хаджиев, никой не спори относно терминологията. Спорният въпрос е вашето богословие. То е либерално богословие. Вие отричате библейските дефиниции на основни богословски термини. Не е ли по-достойно да приемете предизвикателството и да отговорите на въпросите, и ако е наложително дори да се извините или отречете от думите си, вместо да си играете на щраус?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 01:05:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Удивен съм от вашите светкавични морални метаморфози. Как е възможно след последната ви лекция към мен да допуснете да кажете такива думи:

ЦИТАТ:
"надговорването с някой в никакъв случай не означава че си "затапил" някой. Такива тактики използват само децата от детската градина. А и тъй като гледам тук стана малко като на пясъчника пред блока"

"В никакъв случай"? "Само"? "Като гледам"?

Г-н Цеков, първите две звучат като АБСОЛЮТНИ ТВЪРДЕНИЯ. Третото звучи като ЛИЧНО МНЕНИЕ, КОЕТО ТРЯБВА ДА СЕ ПРИЕМЕ КАТО КРИТЕРИЙ.

Вие се шегувате, нали, г-н Цеков. Всъщност нямате предвид "в никакъв случай". Това е просто ваш израз за "понякога, може би". Същото е и за "само". Вие не правите никога никакви абсолютни твърдения. Приемате за възможно понякога надговорването да означава затапване. И приемате за възможно не само децата да използват такива тактики. Не е ли така, г-н Цеков? Трябва да е така, защото вие не искате да показвате двоен стандарт, и първи се съобразявате със собствените си стандарти да не се говорят констатации и абсолютни твърдения.

Или може би през деня решихте да си промените отново моралния кодекс? Удобно е, нали? Пък и защо не? Г-н Хаджиев си сменя неговия по няколко пъти на ден. Да го кажем по просветен и научен начин: "Моралните стандарти са стар религиозен термин. Трудно е да се разбере какво точно означават." Въпрос на екзистенциални преживявания, така да се каже. Концептуално-терминологична дихотомия.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 01:28:00 ч. от потребител 1329

fordprefect,казах ли ти,че хода ти е слаб,като прекри с "американския"офицер?
Загуби го.Заплаши му Дамата/г-жа Петкова/ с "българския" кон.Те са гърчви но минат ли в гръб вършат добра "работа".Той ще прекрие с Дамата/знаеш коя е/ и ще я сложи пред Царя-Thomas_Crown.
Слушай сега,за да изравниш
"играта" сложи топа-тежката алтилерия/Gladiatorkata/ пред Дамата.Така той-Thomas_Crown-няма да може да движи Дамата/ти се сещаш/.Не виждаш ли,че дамата ти разкатава мамата?

[ Това съобщение беше редактирано от: Sancho on 2005-07-27 18:30 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 01:30:00 ч. от потребител 303

Ами Томас,

След като още не съм те ОСЪДИЛ за това, че не приемаш моите шегички, значи не съм говорил от позицията на АБСОЛЮТ. Щото ако бях говорил от позицията на АБСОЛЮТ, щях да ти напомня някои работи от типа на това, че БОГ ти заповядва веднага да се покаеш иначе ... лошо ...

Що се отнася до методите на проповядване на ФордПрефект, ако бях на негово място, аз бих бил по-откровен и драстичен с публиката на която проповядвам. Но всеки си има своя Господар пред, който ще оговаря.

Що се отнася до обиждането на хора във форума, аз съм за умерен разговор без обиди. Всеки ще си отговаря пред своя Господар.

А ти Томас Краун, спрягаш имената на мнозина в този форум, а самия се криеш зад анонимността... да не би да си някой от студентите на ФордПрефект и той да ти е писал двойка хехе и сега искаш да си отмъстяваш. Гледам (аз, не Бог) нещо обичаш да манипшулираш лекичко, може би пък да се бъркам ... ама много злобичка лъха от теб ... с какво иначе да си обясним твоите заядливи постинги ?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 02:45:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Не сте ме осъдил? Това констатация ли е? Или само предположение? Защото аз твърдя, че сте ме осъдил. Сега какво, ще отречете ли? Ще ме обявите ли за лъжец? Или ще следвате докрай принципите си и ще отажете да ме осъдите, като признаете, че наистина съм прав?

Г-н Хаджиев е напълно драстичен и откровен с публиката си. Толкова драстичен и откровен, че няма накъде повече. Не мога да си представя по-драстично и откровено твърдение от това да отречеш възможността за дефиниция на греха и по този начин да подвеждаш човешки души в етичен реливизъм. И след това да обясняваш поведението си с цинизъм.

Вие сте за умерен разговор без обиди? В тази дискусия има един човек, който използва обиди. Можете ли да се сетите кой е? Ако не можете, ще ви помогна: г-н Чавдар Хаджиев. Имате ли нещо да му кажете? Нещо подобно на морализаторската лекция, която дръпнахте на мен? Или днес сте по-великодушен към нарушителите на вашите морални стандарти?

Аз се крия зад анонимността? Но вие вече имате опит с анонимността, г-н Цеков. Вие приветствате анонимността, забравихте ли? Вие казвате на анонимността, "Много сте прав, фордпрефект." Не трябва ли сега да постъпите по същия начин? "Много сте прав, Томас Краун". Може би сте забравил? Или сте загубил наръчника си за добро отношение към анонимността? Или просто моралните ви принципи са се променили?

Г-н Хаджиев,

Чудех се какво имате предвид, че пиша безсмислици. Но се сетих. Следното е безсмислица:

"Струва ми се, че изгубихме г-н Чавдар Хаджиев някъде по трасето. Дано само екзистенциалните преживявания не му отнемат ценно време."

Това е безсмислица и спам, нали, г-н Хаджиев? Заслужавам да бъда изключен от форумите за такива безсмислици и спам. Не мислите ли така, г-н Хаджиев? Всеки, който пише такива постинги, пише безсмислици и спам, и следователно не трябва да се допуска до форумите.

Хайде, кажете го, г-н Хаджиев. Кажете, че заради моята безсмислица и спам трябва да бъда изключен от форума.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 03:30:00 ч. от потребител 303

Ами виж Томас,

Нито ще те осъдя нито нещо друго ... просто за мен нещо си се oбъркал ...

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-27 22:25 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 10:10:00 ч. от потребител 1329

Грехът не е просто вършене на лоши неща,като кражба,прелюбодейство,пианство или убийство.В основата си греха е отделянe от Бога и представлява всочко,което е против Святата Божия Воля.
Не само злото дело е грях;гордостт,завистта,омразата,похотливите мисли са също грях.
Исус Христос ни даде една заповед:Да възлюбим Бога с цялото си сърце и подобна на на нея да обичаме ближния си.И след като тези главни заповеди никои човек не ги е изпълнил съвършенно.Това е нашия грях.

Някой от вас да ги е изпълнил?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 10:32:00 ч. от потребител 1037

От гордостта произхожда само препиране. (Пр. 13:10)

Това се случило в едно бостънско предградие през август 1973 г. Може би си спомняте историята на президентския съветник Чък Колсън и неговата неочаквана среща с Бога. Той отишъл да посети един приятел на име Том Филипс. Не знаел, че този корпоративен администратор току-що е преживял новорждение. Докато седял в елегантната гостна на Филипс, Колсън започнал да се оплаква колко несправедливо се отнася с него пресата. Било започнало раздухването на аферата Уотъргейт.

След като Колсън престанал да обяснява, Филипс казал любезно: ?Само ако беше повярвал в правилността на своята кауза, нищо от това нямаше да бъде необходимо.? Като се навел напред, той казал: ?Наложи ви се да се опитате да унищожите враговете си. Трябваше да ги унищожите, защото не можехте да имате доверие на самите себе си?.

Колсън започнал да бърше потта от челото си. В стаята сякаш станало непоносимо горещо.

Колсън се опитал да обясни на приятеля си, че в политиката човек просто трябва да прави определени неща, за да оцелее. Филипс го попитал дали може да му прочете няколко думи от книгата на К. С. Луис ?Обикновено християнство.? Колсън се отпуснал назад в стола си, все още в отбранителна позиция.

Филипс прочел нещо, което дълбоко разтърсило сърцето на Колсън. ?Точно гордостта е най-основната причина за нещастията във всеки народ и всяко семейство от началото на света... Гордостта винаги означава вражда... Гордостта е духовен рак. Тя изяжда всяка възможност за любов...? Докато Филипс четял, Колсън видял да проблясват пред него сцени от целия му живот. Видял колко високомерно се е държал. Как малко по малко е скъсвал с любовта.

По-късно вечерта по пътя към дома той отново си спомнил всичко. Заплакал неудържимо. Най-накрая вътрешната му съпротива рухнала. Видял ужасната празнота в себе си, скрита зад маската на самоувереност. Колсън изговорил първата истинска молитва в живота си. Обръщайки се към Всевишния, той предал себе си на Бога на любовта. По-късно този човек, който бил така здраво окован от гордостта си, изпитвал огромна радост да служи на съкилийниците си в затвора.

Гордостта е един от най-тежките ?затвори?. Соломон казва: ?Гордостта предшества погибелта, а високомерието ? падението? (Пр. 16:1

. ?Гордостта на човека ще го смири, а смиреният ще придобие чест? (Пр. 29:23).

Гордостта е чувство на превъзходство и самодоволство. Тя преувеличава собствените постижения, а подценява чуждите.

Бог ни кани да дойдем смирено пред Него и да благодарим за всички свои способности, възможности и таланти, идващи от Него. С Чарлс Колсън ние откриваме истинския смисъл на живота в смиреното покорство към Бога, Който ни е сътворил.

Moже и днас някой да каже първата си молитва![addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 11:00:00 ч. от потребител 1329

След,като не ми беше отговорено на въпросите,което аз смятам за недобро възпитание,смятам да кажа нещо По втория въпрос на fordprefect.

Как да се борим с греха.
Отговор:Чрез послушание.

Искам да подчертая,че годините прекарани по пансьоните,за сираци и многодетни семейства,са ме научили,че без чест,чoвек не струва пукната пара.Така ни възпитава Даскалите.Тогава им викахме възпитатели,защото първо възпитаваха и после преподаваха.
Като ученик,по касно,на Христос Светия Дух ми даде ревност по Бога и Божията любов.

Аз нямам претенции и съм невежа по много въпроси.Обвиненията ви са истински.Но не можете да ме обвините в това,че нямам чест,ревност и любов по Бога.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 11:29:00 ч. от потребител 1366

Санчо,

Quote:

Можем ли да говорим,че ГРЕХА е страх?

Мисля,ч че цитатът, който даваш от Битие е удачен, защото той показва, че грехът води до страх. И това е неизбежно. Защото чрез греха си човек прекъсва връзката с Бога, който е единствения сигурен източник на спокойствие и мир. Грехът разрушава вселената на човека и го оставя в тази вселена сам и гол, така както Адам беше в едемската градина. Затова и ап. Павел казва на Филипяните в 4 глава да не се тревожат за нищо и че Христовият мир ще пази сърцата и умовете им в Христос.

Quote:

Въпроса беше:Има ли в другите релииги,написаното в Библията,за греха?

На този въпрос не мога да отговоря компетентно, тъй като не познавам другите религии в дълбочина. Моето предположение е по-скоро не, тъй като въпросът за греха е неразривно свързан с въпроса за личността на Бога и естеството на света, който Той е създал. С други думи, тъй като останалите религии нямат правилно схващане за това кой е Бог тепо дефиниция не биха могли да имат и правилно схващане за греха. Затова и те не виждат нуждата от изкупление на греха, което Христос извърши на кръста.

П.С. Санчо, не ме дискфалифицирай толкова бързо - човек не може да виси през цялото време в нета.[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 11:33:00 ч. от потребител 1366

Quote:

On 2005-07-28 10:32, nikolajstoianov wrote:
От гордостта произхожда само препиране. (Пр. 13:10)
...
Гордостта е чувство на превъзходство и самодоволство. Тя преувеличава собствените постижения, а подценява чуждите.

Бог ни кани да дойдем смирено пред Него и да благодарим за всички свои способности, възможности и таланти, идващи от Него. С Чарлс Колсън ние откриваме истинския смисъл на живота в смиреното покорство към Бога, Който ни е сътворил.

Написаното от николай стоянов е едно от малкото хубави и силни неща в този форум. Осъзнавам, че в моето поведение и сарказъм вероятно също е имало елемент на гордост и самодоволство, за което съжавявам. От този момент нататък променям начина си на участие тук.[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 11:43:00 ч. от потребител 1037

Здравей Санчо аз си мисля че всички тези
?????????.
,,лоши неща,като кражба,прелюбодейство,пианство или убийство,гордостт,завистта,омразата,похотливите мисли са също грях.?
??????????
които ти изброи не са грях те са последствие от греха истинския грях според мен е нежеланието ни да живеем с Бога
Когато човека се отдели от Бога тези дела който ти изброяваш е нормалното му състояние.
????????
Безумният рече в сърцето си:
Няма Бог.
Поквариха се; сториха развалени дела;
Няма кой да прави добро.
2 Господ надникна от небесата над човешките чада
За да види, има ли някой разумен,
Който да търси Бога.
3 Всички се отбиха от пътя, заедно се развратиха;
Няма кой да прави добро, няма ни един.
?????????
Виж Санчо щом човека отхвърли Бога неминуемо това води до развалени дела спре ли човек да търси Бога отбива се от пътя и започват развратените дела.
Затова си мисля че в основата стой отделянето от Бога всичко друго е само последица от това действие.
[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 12:11:00 ч. от потребител 1333

2 Тимитей:
3:1 А това да знаеш, че в последните дни ще настанат усилни времена.
3:2 Защото човеците ще бъдат себелюбиви, сребролюбиви, надменни, горделиви, хулители, непокорни на родителите, неблагодарни, нечестиви,
3:3 без семейна обич, непримирими, клеветници, невъздържани, свирепи, неприятели на доброто,
3:4 предатели, буйни, надути, повече сластолюбиви, а не боголюбиви,
3:5 имащи вид на благочестие, но отречени от силата му; тоже от такива страни.

Интересни хора са описани тук, с интересни качества - ИМАЩИ ВИД НА БЛАГОЧЕСТИЕ, НО ОТРЕЧЕНИ ОТ СИЛАТА МУ !!!

1 Коринтяни:
4:19 Но, ако ще Господ, аз скоро ще дойда при вас, и ще изпитам, не думите, но силата на тия, които са се възгордели.
4:20 ЗАЩОТО БОЖИЕТО ЦАРСТВО НЕ СЕ СЪСТОИ В ДУМИ, А В СИЛА.
4:21 Що искате? С тояга ли да дойда при вас? Или с любов и кротък дух?[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 14:45:00 ч. от потребител 1570

Г-н Хаджиев,

Вие така и не отговорихте на моето опровержение на вашия аргумент относно проповедта на Павел в Атина. Аз ви показах, че в проповедта на Павел в Атина не можете да намерите потвърждение на вашите думи, "ГРЕХЪТ Е СТАР РЕЛИГИОЗЕН ТЕРМИН, НЕ СЕ ЗНАЕ КАКВО ТОЧНО ОЗНАЧАВА."

Нека да повторя аргумента. Вие казвате, че понеже Павел не казва нищо за грях в тази проповед, вие имате правото да отречете дефиницията за грях. Добре, но както вие самият отбелязахте, Павел не казва нищо и за кръстната смърт на Христос. Тогава да очакваме вашия логичен аргумент по-нататък: "КРЪСТНАТА СМЪРТ НА ХРИСТОС Е СТАР РЕЛИГИОЗЕН ТЕРМИН. ТРУДНО Е ДА РАЗБЕРЕМ ДАЛИ НАИСТИНА СЕ Е СЛУЧИЛА."

Г-н Хаджиев, вие казвате, че другите религии "по дефиниция" не могат да имат правилно схващане за греха. Но вие казвате съвсем драстично и откровено, че вашата собствена религия въобще няма никакво схващане за греха: "ГРЕХЪТ Е СТАР РЕЛИГИОЗЕН ТЕРМИН. НЕ СЕ ЗНАЕ КАКВО ТОЧНО ОЗНАЧАВА." Каква е точно вашата религия, г-н Хаджиев?

Радвам се, че сте осъзнал, че сте бил горд и самодоволен. Това е сериозен напредък във вашето морално състояние. Като сте тръгнали по този път, нали нямате нищо против да ви напомня за следващата логична стъпка, която трябва да направите? Например, поименно да изброите хората, спрямо които сте показали гордост, самодоволство, сарказъм, цинизъм, високоумие, арогантност, и да им се извините лично. Дела на покаяние, г-н Хаджиев. Знаете ли какво означават тези думи?

Освен че съвестта ви най-после е проговорила, виждам, че и мъдростта ви е проговорила. Вие вече внимателно си подбирате събеседниците. В началото тръгнахте с голямата кошница да опровергавате не кой да е, а г-н Божидар Маринов. Не знам къде ви е бил умът тогава. Оказа се, че не можете да устоите дори срещу г-жа Петкова, дори заедно с цяла кохорта ваши поддръжници.

Сега мъдро и разумно си избирате събеседници на вашето ниво: г-н Николай Стоянов и г-н Санчо. Те няма да ви вкарат в миша дупка. Г-н Стоянов просто не може. Чел съм неговите постинги и съм се чудел на търпението на г-н Божидар Маринов да му отговаря. Но за вас г-н Стоянов е подходящ събеседник. Той ще ви помага да не се отдавате на високоумие. Той има любима и първостепенна тема: "гордостта." В тези дискусии можете да се върнете назад и да видите как я е развил до перфектност. Той е загрижен никой друг да не е горд и да не се опитва да се издига над неговото собствено ниво, на г-н Стоянов, имам предвид. Той ще ви научи къде точно ви е мястото в тези форуми; ще ви осведоми да не се "навирате между атовете". Г-н Стоянов и вие като преподавател във ВЕБИ сте си точно лика-прилика като събеседници. Вие срещу г-жа Петкова си беше грозна картинка, гротеска, така да се каже, екзистенциален кошмар.

Г-н Стоянов няма да ви задава неудобните въпроси, които г-жа Петкова и аз ви задавахме. Той дори не знае какво е либерално богословие, пък и да знае, едва ли го интересува или притеснява. За него всяко богословие е добро, стига да не води до "гордост." На него можете да му кажете, че "не се знае какво точно е грехът", и той ще го приеме, стига да го кажете със смирен тон и да добавите някой библейски стих накрая на постинга си. Той е подходящ, да не кажа удобен, събеседник за вас.

А г-н Санчо просто ви съчувства. Той съчувства на всяко бито, ранено и опозорено същество по света. Вие изпълнявате тези изисквания, в техния интелектуален вариант. Той е добра душа, етническа и милозлива. Но внимавайте, г-н Санчо не е за подценяване. Ако си позволите да го подцените само защото е циганин, ще се натъкнете на изненада. Затова четете редовно увещанията против гордостта на г-н Стоянов, за да не попаднете в същото положение, само че този път ударите ще са от г-н Санчо, не от г-жа Петкова.

Г-н Хаджиев, вие започнахте предишната дискусия с големи интелектуални претенции. Сега някак си се отказахте от тях, и предпочитате заедно с г-н Стоянов да редите морализаторски трактатчета. Съвсем правилно, г-н Хаджиев. Един преподавател във ВЕБИ не трябва да отдава ума си на големи неща; мъдрост е осъзнаваш и признаваш своите ограничения.

До известна степен се чувствам удовлетворен, че съм бил част от средствата, които Бог е използвал да ви върне към здравия разум на смирението и мъдростта. Разбира се, първото място трябва да бъде отдадено на г-жа Петкова, с нейното блестящо изложение на вашето либерално богословие. Но вътре в мен духът ми нашепва, че и аз като безполезен слуга дадох своята лепта. Дали бихте стигнали до това смирение, дали бихте приели пътя на мъдростта да си подбирате внимателно събеседниците, ако Духът не беше развил тези две дискусии по този чуден начин на увещание и поправление за вас? Трябва да сте благодарен на Бога за тази привилегия. Той използва Асирия и Вавилон, за да смири Своя избран народ. Колко по-избран трябва да сте вие, ако Бог е решил да използва г-жа Петкова за да смири вас.

Отплеснах се. Но да се върнем към темата. Грехът. "ГРЕХЪТ Е СТАРО РЕЛИГИОЗНО ПОНЯТИЕ. ТРУДНО Е ДА СЕ РАЗБЕРЕ КАКВО ТОЧНО ОЗНАЧАВА."

Някакви коментари?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 15:05:00 ч. от потребител 1333

Отгде произлизат боеве, и отгде крамоли, между вас? Не от там ли, от вашите сласти, които воюват в телесните ви части? Пожелавате, но нямате, ревнувате и завиждате, но не можете да получите, карате се и се биете, но нямате, защото не просите. Просите и не получавате, защото зле просите, за да иждивявате в сластите си. Прелюбодейци! не знаете ли, че приятелството със света е вражда против Бога? И тъй, който иска да бъде приятел на света, става враг на Бога. Или мислите, че без нужда казва писанието, че Бог и до завист ревнува духа, който е турил да живее в нас? Но Той дава една по-голяма благодат, затова казва: "Бог на горделивите се противи, а на смирените дава благодат".
И тъй, покорявайте се на Бога, но противете се на дявола, и той ще бяга от вас. Приближавайте се при Бога, и ще се приближава и Той при вас. Измивайте ръцете си, вие грешни, и очиствайте сърцата си, вие колебливи. Тъжете, ридайте и плачете; смехът ви нека се обърне на плач, и радостта ви в тъга. Смирявайте се пред Господа, и Той ще ви възвишава. Не се одумвайте един друг, братя, който одумва брата или съди брата си, одумва закона и съди закона, а ако осъдиш закона, не си изпълнител на закона, но съдия. Само Един е законодател и съдия, Който може да спаси и да погуби, а ти кой си та съдиш ближния си?[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 15:15:00 ч. от потребител 1096

Брей, тая дискусия как е напреднала...
Отговарям на Еминем - въпроса му към мене от 6-та стр.

Quote:

да, бусари, как ти звучи това:

...Грях е стар, религиозен термин, трудно е да се разбере какво точно означава. ... ?Властелинът на пръстените? съдържа много добра илюстрация на тази истина. Пръстенът на силата е една от най-значимите съвременни илюстрации за природата на греха. От една страна това е избор, който човек трябва да направи. Всеки един от героите във филма трябва да вземе решение по отношение на пръстена ? да го вземе или да го остави. Боромир се опитва да си го присвои, Арагорн отказва да го вземе. И те носят отговорност за този избор. Но той е също така и сила, защото след като човек реши да го вземе, пръстенът започва да го контролира. И постепенно идва момент, когато е невъзможно човек да се откаже от него.

дали е "някакви мисловно скроени послания, които според създателите им биха били по-ефективни от Божието слово" или можем да му дадем друга оценка?

ОТГОВОР:

има някои части от проповедта, които просто са си истина, затова съм ги изтрила, да не се объркват с човешко-измисленото. Никак не ми се иска да заставам персонално против някой, особено против ФОРД-а (защото имам някакъв добър спомен за него), но доколкото разбирам това е негова проповед. Аз, лично, не бих изнесла такава... И не смятам, че Святия Дух борави с понятия от филмовия екран. Колкото и хитро да е скроено посланието силата за новорождение идва само от Христовия Дух, така че въпросът е какво целим с тая проповед: изява на нашия широко-скроен интелект или прослава на Божието име и истински новородени души.

Жалко е за изявления от сорта, че някой християнин е разбрал посланието за греха по-добре от "Властелина на пръстените" и от "Матрицата" - това за мене е просто опит за оправдание на самия факт, че си гледал продуктите на светщината. Това, че не е сапунка не го прави да не е от света, неговото послание, неговото влияние НЕ ВОДЯТ ХОРАТА КЪМ ХРИСТА!!! Така че, молбата ми към тези братя или сестри е: Спомнете си откъде сте тръгнали - от писаното Божие Слово, "приемайте с кротост всаденото слово, което може да спаси душите ви" Яков 1:21[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 16:37:00 ч. от потребител 1037

Господин Томас Кроун мисля, че за никого вече не е тайна, че лицето Томас Кроун и лицето Божидар Маринов са едно и също лице защото и стила на писане и арогантността, която използвате са присъщи единствено на Божидар Маринов поне от тези, който аз съм чел във форума. Друг подобен нема вервай ми.
Малко са хората притежаващо тези, ,безценни ? качества, затова е трудно да се сбърка.
Господин Томас вие сте голям, уверявам ви, само в собствените ви очи Не притежавате качества, който желаете да си припишете.
А ПОСТЪПКАТА НА ХАДЖИЕВ Е КОРЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНА НА ТВИЯТА И Е ДОСТОЙНА ЗА ВСЕКИ НАРИЧАЩ СЕБЕ СИ ХРИСТИЯНИН.
Както винаги постъпвате вие г.Томас се опитвате да очерните човека, с когото спорите и по този начин да омаловажите това, което той казва И затова се захванахте за едно изречение изречени по време на проповед.
Разярихте се за това, че се захвана с вашата статия, която е далеч от здравия разум (как цар Кир въвеждал Божия закон)за която даже не ми се говори. Каквито са впрочем и другите (статии)как за 30 дни ще оправите България и подобни щуротии, който явно г. Хаджиев, вижда се, не е свикнал да чете.
Г. Томас не сте вие човека, който да държи сметка за това как г. Хаджиев ще си води проповедите Хората го разбират какво иска да каже, може би само вие не го разбирате или не желаете да го разберете.
Вместо да нападате г.Томас защо не защитихте тезата си, че Кир. Новоходоносор а може би и царя на Асирия са въвели Божия закон.

12 Видял ли си човек който има себе си за мъдър?
Повече надежда има за безумния, нежели за него.

[ Това съобщение беше редактирано от: nikolajstoianov on 2005-07-28 10:03 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 16:58:00 ч. от потребител 1570

Г-н Стоянов,

Нека да ви напомня за "постъпката" на г-н Хаджиев, защото докато сте се грижил никой да не е прекалено горд, вероятно сте я пропуснал:

(1) Г-н Хаджиев от позиция на анонимна арогантност си позволи да очерня г-н Маринов, като го нарича "невежа с претенции" само защото не е съгласен по даден въпрос с него;
(2) Г-н Хаджиев си позволи да обижда, да се подиграва и да обвинява несправедливо г-жа Петкова и мен.
(3) Г-н Хаджиев пренебрегва и презира аргументите, представени срещу неговата позиция, само защото не са му удобни.
(4) Г-н Хаджиев издига собствената си личност на такъв пиедестал, че дефинира дискусиите като "правилни или неправилни" според личното отношение към него самия.

Това е достойна постъпка за всеки християнин, г-н Стоянов, нали? Ако е така, така мразеният от вас г-н Божидар Маринов трябва да е светец.

На вас много ви се иска Томас Краун и Божидар Маринов да са едно и също лице, нали? Уверявам ви, че не само на вас ви се иска. Г-н Хаджиев страстно се моли това да е истина. Защото ако е, позорът му няма да е толкова голям. Той знае, че не е позор да бъде натикан в миша дупка от г-н Божидар Маринов. Даже е основание за гордост: Лично г-н Маринов се е захванал с него.

Съжалявам, г-н Стоянов, не мога да задоволя съкровеното желание на сърцето ви и страстната молитва на г-н Хаджиев. Не съм истинския г-н Божидар Маринов. Не е задължително да си г-н Божидар Маринов, за да се научиш да пишеш като него и да създаваш известни проблеми на преподаватели във ВЕБИ. Но съм поласкан от вашето сравнение. Вие неволно допринесохте към моята гордост.

Но ви позволявам да започнете тема: "Гордостта на Томас Краун". Г-н Хаджиев ревностно ще се включи. Той вече е по-мъдър, по-улегнал, знае къде му е мястото, и знае, че моралните беседи с вас са най-доброто за него.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 17:30:00 ч. от потребител 460

Quote:

Не е задължително да си г-н Божидар Маринов

В Америка успешно клонират не само кучета и котки!

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 18:20:00 ч. от потребител 1037

Г. Томас, ако вие не сте Божидар Маринов това означава, че той има двойник, но да не се занимаваме с това.
Г. Томас защо постъпвате както е постъпвал дявола, когато е показвал греховете на Мартин Лютер, а е криел, че са му простени.
И вие ни показвате греховете на г.Хаджиев мисля, че той съжали за това, но как постъпихте вие?
Вижте само как към едно и също нещо се отнасят е двамата с г. Хаджиев Той прочете това което бях написал и макар че не беше адресирано към никой той съжали за това което е направил а вие се озлобихте против мен въпреки че пак казвам аз не съм адресирал до вас нищо но вие започнахте да ни казвате кой къде му е мястото и да ни показвате колко сте велики и вие и Божидар как с вас ние простосмъртните не можем да се сравняваме.
Видяхте ли г. ТОМАС КАКОТ ДВЕ ИЗРЕЧЕНИЯ ПРОЛИЧА ДУХОВНОТО СЪСТОЯНИЕ И НА ДВАМА ВИ.
Ако г. Хаджиев ви е обидил аз, Санчо с какво ви обидихме.
Не г. Томас на вас ви е нужен враг, срещу който да се борите, за да можете да живеете.
Г. Томас не мислете, че като хвърчите на високо сте по близо до Бога това е визуална измама.
Г.Томас достойна постъпка (за всеки християнин)е, когато разбере какво е направил и да се покае, а не, когато разбера да се озлобява срещу другия.
Помислете си г Томас
А що се отнася до това че ние сме мразели Божидар това е далеч от истината да не кажа лъжа Може да съм изпитвал други чувства като съжаление и други но никога омраза аз не мразя християни г. Томас моята омраза я насочвам към греха и сатана. И никога не бъркам грях с грешник.
............................................
4 Не отговаряй на безумния според безумието му,
Да не би да станеш и ти подобен нему.
5 Отговаряй на безумния според безумието му,
Да не би да се има мъдър в своите си очи.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 18:24:00 ч. от потребител 1570

В Америка, г-н Мюнцер? Клонирането на хора е започнало отдавна в този портал. В която и дискусия да погледна, все божидармариновчета виждам. Едни са груби и арогантни и самонадеяни и високоумни като него, както сте вие самият, и какъвто е г-н Хаджиев и други негови поддръжници. Други са целенасочени, трудолюбиви, интелигентни, верни на Библията, пак като него.

Не е ли тъжно, че от една личност произлизат и лоши и добри хора? Колко по-добре би било, ако г-н Маринов беше клонирал само добрата си част, както в г-жа Петкова. Колко е неприятно, че трябва да понасяме и изродени негови клонинги, които също като него обичат да обиждат, да наричат другите "невежи, глупаци и кретени", но са неспособни да достигнат неговия интелектуален ръст.

Клониране, г-н Мюнцер. Вие виждал ли сте вътрешната страна на клепача си?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 18:39:00 ч. от потребител 1570

Г-н Стоянов,

Разбирам от вашия постинг, че причината за намесата ви е, че сте се почувствал засегнат лично от моите думи към г-н Хаджиев. Казал съм нещо, с което косвено съм засегнал вашата скъпоценна личност. Намекнал съм, че вашето интелектуално състояние е, хм, нисше.

Разбирам притеснението ви, г-н Стоянов. Дискусията тръгна по неправилен път, нали? Засегнаха ви лично. Вие сте изключително смирен човек, нали, г-н Стоянов. Нямате никаква гордост. Дотолкова сте свободен от гордост, че можете да учите другите на смирение. И понеже сте толкова смирен и считате себе си за нищо, реагирате незабавно, когато ви засегнат лично. Така правят всички смирени хора.

Така прави и г-н Хаджиев, тъй като е достоен християнин. Той също дефинира "правилния" път на дискусията според личното отношение към него самия. Както смирението повелява. Ако сме добри към него, ще ни обръща внимание. Ако не сме, няма да ни обръща внимание.

Г-н Стоянов, извинявам се, че съм ви засегнал лично. Причината да го направя е, че съм си въобразявал, че като сте такъв смирен човек, вероятно няма да имате нищо против една безобидна шегичка, каквито г-н Хаджиев употребяваше към г-жа Петкова. Така де, ако считате себе си за нищо, няма да сте толкова чувствителен кой как ви засяга. Сега ми е ясно, че погрешно съм разбирал вашето схващане за "смирение".

Както погрешно съм разбирал поведението на г-жа Петкова. Мислех си, че тя от смирение не обърна внимание на шегичките на г-н Хаджиев. Но сега, благодарение на вашите проповеди, осъзнавам, че го е направила от прекалена гордост.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 18:54:00 ч. от потребител 1329

Аз съм виждал вътрешната страна на клепача си.Клонинг съм.

Ние циганите се "клонираме" много бързо.Тате ни "клонира", 9 парчета,за отрицателно време.Мама казва,че и толкова аборти е направила.
За циганите "клонирането" е най-важно.В количеството има по-голяма вероятност да излезе,поне един истински "клонинг".Ако имаш едно или две деца вероятността да излезе един истински "клонинг" е сведена до -0.

За това циганите се "клонират" всяка вечер.

[ Това съобщение беше редактирано от: Sancho on 2005-07-28 11:57 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 19:09:00 ч. от потребител 1037

Г. Томас не става изобщо за отношението ви към мен, защото аз не се ръководя от отношението на хора към мен, а от това какво е отношението на Исус към мен По скоро въпросът е принципен за вашето отношение към всеки един.
??Quote:???????????????.
изродени негови клонинги, които също като него обичат да обиждат, да наричат другите "невежи, глупаци и кретени", но са неспособни да достигнат неговия интелектуален ръст.
?????????????????
3. Блажени нищите по дух, защото е тяхно небесното царство.

4. Блажени скърбящите, защото те ще се утешат.

5. Блажени кротките, защото те ще наследят земята.

6. Блажени които гладуват и жадуват за правдата, защото те ще се наситят.

7. Блажени милостивите, защото на тях ще се показва милост.

8. Блажени чистите по сърце, защото те ще видят Бога.

9. Блажени миротворците, защото те ще се нарекат Божии чада.

10. Блажени гонените заради правдата, защото е тяхно небесното царство.

11. Блажени сте, когато ви хулят и ви гонят, и говорят против вас лъжливо, всякакво зло заради Мене;
За съжаление г.Томас не виждам тази група (високоинтелектуални) хора да е спомената от Исус!

Ер.6:16 Така казва Господ:
Застанете на пътищата, та вижте, И
попитайте за древните пътеки, Где
е добрият път, и ходете по него, И
ще намерите покой за душите си;
Но те рекоха: Не щем да ходим в
него.

[ Това съобщение беше редактирано от: nikolajstoianov on 2005-07-28 12:10 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 20:11:00 ч. от потребител 1329

Искам да поставя на обсъждане темата за греха. Какво точно означава грях? Как да се борим с него? - fordprefect
--------------------------------------------

Quote:

Въпроса беше:Има ли в другите релииги,написаното в Библията,за греха?

--------------------------------------------

Искам да кажа,че често се задава въпроса:От къде идва сигурността на християните,че именно християнството е истинската религия,а всички останали религии са фалшиви?
Звучи много надменно,нали?Но това не е противоречие,а парадокс.А парадокса както знaем е видимо,само на пръв поглед,противоречие.При задълбочено изследване се разрешава

И така.Религиите са "човешки откровения".Това едно търсенe отдолу /човека/ нагоре към /Бога/.Има много истина в религиите,тъй като те бoравят с Божието творение.Например:Природата,етиката,
естетиката и морала.Но 5x5=24 е много близо до истината,но не е цялата истина.Със сигурност ще повтаряте,ако решавате задачите по математика на изпитите си.
Християнството не е религия.Защоте то не е учение на човека,а на Бога.Все едно да твърдите че хотeлиерите са измислили съня,а ресторантьорите храненето.
Бог търси от горе човека.
Само "слепец" няма да забележи разликата в посоките.

И си мисля,че когато,fordprefect e казал;"че грехът е стар религиозен термин" е имал в предвид религиите и тяхното погрешно мислене.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 20:13:00 ч. от потребител 1366

Quote:

On 2005-07-28 16:37, nikolajstoianov wrote:
Господин Томас Кроун мисля, че за никого вече не е тайна, че лицето Томас Кроун и лицето Божидар Маринов са едно и също лице

Хм! Интересна теза. За това не се бях сетил. Жалко че спрях да чета постингите на Томи. Времето ще покаже.[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 20:29:00 ч. от потребител 1329

Ако смятатe,че първата част на въпроса ,за греха,е изчерпана,тогава да минeм на втората част.
Как да се борим с него/греха/?

Стига с тези "Гладиаторски двобой.Че форума запирлича на "Колизеум".

[ Това съобщение беше редактирано от: Sancho on 2005-07-28 13:29 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 20:41:00 ч. от потребител 1570

Г-н Стоянов,

Не ставало изобщо въпрос за отношението ми към вас? Не, не става въпрос за това, разбира се. Как, моля ви се! Вие никога не се интересувате от отношението на другите към вас. Та вие сте смирен! Нямате никаква гордост! Каквото и да говорят за вас, както и да коментират вашето интелектуално състояние или къде ви е мястото, вас това не ви засяга. Та вие сте смирен!

Става въпрос само за следното, г-н Стоянов:

ЦИТАТ:
"но вие започнахте да ни казвате кой къде му е мястото и да ни показвате колко сте велики и вие и Божидар как с вас ние простосмъртните не можем да се сравняваме."

"Да НИ казвате"? Правилно ли виждам местоимението "НИ", г-н Стоянов? Не може да бъде! Трябва да е грешка. Звучи така, сякаш сте възмутен, че аз на ВАС съм ви казал нещо, което ВИ е засегнало.

Вероятно аз съм ви цитирал погрешно. Вие всъщност не казвате "НИ" и "НИЕ". И всъщност не се възмущавате, а само констатирате. Така де, вашето смирение не ви позволява да се възмущавате когато някой ви казва къде ви е мястото. Вие смирено приемате наставлението.

Но направихте едно добро нещо за г-н Хаджиев: Дадохте му надежда, че неговата молитва аз да съм истинският г-н Маринов е възможно да се сбъдне. Направихте и повече: Посяхте подозрение спрямо Томас Краун. Сега вече, независимо дали Томас Краун е истинският Божидар Маринов или не, г-н Хаджиев ще може да се тупа в гърдите като отиде във ВЕБИ и да казва гордо: "Лично Божидар Маринов се захвана с мен, Трябва да съм голяма личност, щом като той лично се зае да ми удари един добър пердах. Още ми свирят ушите от него."

И понеже Томас Краун не разкрива идентичността си, г-н Чавдар Хаджиев ще носи гордо белезите от конфликта с Томас Краун като белези нанесени лично от Божидар Маринов. А другите участници в дискусията ще могат спокойно да си отдъхнат и да кажат: "Аха, значи това бил Божидар Маринов. Това ни спестява необходимостта да обръщаме внимание на аргументите му. Ние по принцип не гледаме на човека, а на аргументите, но когато аргументите идват от Божидар Маринов, обръщаме принципите на 180 градуса".

Докато един ден г-н Маринов ми се ядоса, че злоупотребявам с идентичността му и ме разкрие пред всички. Какъв ли срам ще бъде тогава? И за мен, и за г-н Хаджиев.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 20:52:00 ч. от потребител 1366

Quote:

On 2005-07-28 16:37, nikolajstoianov wrote:
Господин Томас Кроун мисля, че за никого вече не е тайна, че лицето Томас Кроун и лицето Божидар Маринов са едно и също лице защото и стила на писане и арогантността, която използвате са присъщи единствено на Божидар Маринов поне от тези, който аз съм чел във форума.

Да, сега като се замисля, осъзнавам, че всъщност николай трябва да е прав. Това е най-логичното обяснение за този невероятен феномен. това би било върхът на иронията, защото би означавало, че за втори път (без да осъзнавам това)прекъсвам комуникации с един и същи човек, стреснат от неговата манипулативност и непочтеност. Направо ще умра от смях.
Довиждане господин Краун! С Богом![addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 20:56:00 ч. от потребител 1366

П.С. Първият път беше през 1999 или 2000 година, когато имах една дълга имейл кореспонденция с Божидар, който искаше да публикува статия в Българско богословие, но отказваше да изчисти стила на статията от личностните нападки и обидите към други автори, чийто позиции коментираше.[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 21:33:00 ч. от потребител 1570

"Невероятен феномен", г-н Хаджиев? Вие ме ласкаете. А може би ласкаете себе си, като смятате, че е невероятен феномен някой да навре преподавател във ВЕБИ в миша дупка? Високо мнение имате за себе си, г-н Хаджиев. Имате нужда от сеанс при г-н Стоянов.

Но сега вече можете да умрете от смях. Разбира се, ако това е Божидар Маринов, има съвсем очевидно обяснение за вашето сегашно състояние на обърканост, недоумение и нервност. Г-н Маринов може да постигне тези неща много лесно. И сега вие можете спокойно да кажете на всички кой ви е довел до това състояние: Томас Краун, който е Божидар Маринов

Стига да бях, наистина.

Апропо, къде точно съм ви обидил, г-н Хаджиев? Някъде да съм казал обидна дума против вас? Да съм използвал циничен сарказъм? Да съм пренебрегнал някой от вашите аргументи? Да съм ви нарекъл на малко име? В какъв грях ме обвинявате?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 21:34:00 ч. от потребител 1329

Абе,хора!Няма ли да има тука в тоя форум една тема по същество?Аз и моите колеги питаме и никой не си прави труда да ни назидава/изгражда/във вярата.
Какво става тука?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 21:39:00 ч. от потребител 1570

Г-н Санчо,

Предлагам ви следното назидание, по темата:

ГРЕХЪТ Е СТАР РЕЛИГИОЗЕН ТЕРМИН. ТРУДНО Е ДА СЕ РАЗБЕРЕ КАКВО ТОЧНО ОЗНАЧАВА.

Сега се потопете в екзистенциалното преживяване на това изречение. Осъзнайте терминологично-концептуалната дихотомия. Усетете реалността на червеното и синьото хапче. Отхвърлете пръстена на силата.

Сега вече трябва да сте назидан/изграден/във вярата.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 22:05:00 ч. от потребител 1037

Г. Томас отгоре на това и постоянно повтаряте точно както прави Божидар, когато няма друг аргумент.
Исках само да ви обърна внимание само на отношението ви към Божието слово.
Когато и двамата прочетохте едно и също нещо г. Хаджиев обърна внимание на Божието слово, а вие казахте да, ама кой го е писал някакъв си адвентист, който си приказва с циганите това в същност това казваха твоите думи г. Томас а това е пренебрежение не къмто мен а къмто Божието слово затова така реагирах а не съм се обидил за това че си говоря с циганите защото както виждам със Санчо имаме едно нещо което ни свързва което свързва всички християни по света и това е любовта къмто нашия Спасител и Изкупител и Господар така че не се обиждам от това че си приказваме със Санчо можем да си приказваме и през цялата вечност.

Ер.6:16 Така казва Господ:
Застанете на пътищата, та вижте, И
попитайте за древните пътеки, Где
е добрият път, и ходете по него, И
ще намерите покой за душите си;
Но те рекоха: Не щем да ходим в
него.

[ Това съобщение беше редактирано от: nikolajstoianov on 2005-07-28 15:07 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 22:16:00 ч. от потребител 1037

Санчо нали беше прочел една статия за самотния воин така че и сам войнът е войн .
А пак нали си и Санчо ординареца на един друг самотен войн. ДЕРЗАЙ СИНКО защото както си
свидетелствувал за Мене в Ерусалим, така трябва да свидетелствуваш и в Рим.
[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 22:20:00 ч. от потребител 1570

Г-н Стоянов,

Разбира се, вие не сте се възмутил от моето пренебрежение към вас, а към Божието Слово. Как бих могъл да си помисля нещо друго? Та вие сте смирен! Вие затова казвате тези думи: "да ни казвате кой къде му е мястото". Защото аз на Божието Слово съм му казал къде му е мястото, не на вас и на г-н Хаджиев. А вие използвате "НИ", защото вие се идентифицирате с Божието Слово. Като казвате "НИЕ", да разбираме "Божието Слово". Толкова е логично.

И аз така го разбрах, г-н Стоянов. Не се притеснявайте. И като ВИ се извиних, аз всъщност се извиних на Божието Слово. Сега вече можете да сте спокоен. Вие лично трябва да знаете къде ви е мястото, и нямате нищо против да ви го кажа лично, защото си знаете колко струвате, а Божието Слово получи своето извинение.

А г-н Хаджиев може да се радва, че няма защо да се срамува от състоянието, в което се намира. Ако аз съм г-н Маринов, г-н Хаджиев с целия ВЕБИ да се появи, пак ще е неравна борбата: Сами против Божидар Маринов.

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 22:25:00 ч. от потребител 303

Томас, ще отречете ли, че сте всъщност Божидар Маринов? Кажете ни ако обичате.

____________
God is Love

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-28 15:58 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 22:44:00 ч. от потребител 1037

Точно така г.Томас както сам показвате аз използвам множествено число НИ, а не единственото МИ.
В зависимост от отношението ти къмто словото такова ще ти бъде и отношението ти към този, който го говори.
Г.Томас щеше ли да бъде друго отношението ви към Божието слово ако го беше написал някой друг НЕ г.Томас нямаше нищо да се промени просто язвителността щеше да е към някой друг вместо към мен затова ви казвам че вашето отношение е към словото а не към мен Аз само съм този срещу когото можеш да покажеш презрение защото не можеш да го кажеш срещу словото така аз съм само средство за да се покаже твоето отношение към самото Божие слово.Затова не се обиждам г. Томас
?????????.
1Цар.9:7 А Господ каза на
Самуила: Послушай гласа на
людете за всичко, що ти говорят,
защото не отхвърлиха тебе, но
Мене отхвърлиха, за да не царувам
над тях.
?????????..
[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 22:44:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Вероятно трябва отново да ви напомня, че това не е обичайно за вас отношение към анонимността. Пак ще ви върна към вашите принципи и ще ви напомня, че за да сте последователен, трябва да ми кажете: "Много сте прав, Томас Краун", а не да ме питате кой съм. Благодаря ви предварително за почтеността, която най-после ще започнете да показвате.

Освен това се страхувам, че ако разкрия самоличността си, това ще се отрази неблагоприятно на вашето духовно състояние и особено на вашата зрялост. Да приемаме или отхвърляме аргументите на другите само заради тяхната самоличност е детинска наивност. Това са думи на г-н Цеков, не мои. Разкриването на моята самоличност не е въобще важен фактор за вас, защото вие безпристрастно оценявате аргументите заради тяхната стойност, а не заради човека, който ги отправя. Аз не искам да ви вкарвам в детска наивност, г-н Цеков, като поставя пред вас съблазънта да гледате на моите аргументи като "аргументи на г-н Маринов" или "аргументи не на г-н Маринов". Желая да си останете безпристрастен, принципен и морален участник, какъвто винаги сте бил. Може би.

Ще си позволя да ви дам лека насока, за да стигнете до отговора. Според вашите собствени думи от дискусия преди една година, вие твърдите, че въпросният Божидар Маринов не може да участва в дискусия, ако не използва обидни думи. Е, г-н Цеков, аз участвам и не използвам обидни думи. Сетихте ли се какъв е правилният извод? Ако не сте, ще ви помогна в затруднението: Според вашите собствени думи не е възможно аз да съм Божидар Маринов.

Ако все пак настоявате на обратното, ще е почтено и прилично да намерите тези свои думи и да се отречете от тях. Вие не искате да изглеждате като вътрешно противоречив, нали? Защото ако изглеждате такъв, ще дадете основание на г-н Маринов да ви нарича "шизофреничен", както той многократно е правил. Вие не искате това, нали?

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 22:55:00 ч. от потребител 1037

Вале недей вкарвай човека в този голям грях да лъже публично.[addsig]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 23:02:00 ч. от потребител 303

Николай така е. Той ще увърта до безкрай, но няма да каже твърдо ДА или НЕ. Но ДОСТА е съмнително неговото подробно познаване на неща, които аз и Божидар сме си говорили и то в подробности, които и аз съм забравил.

Ами Томас, важно е да ни кажете, защото Божидар Маринов е видна и значима личност в този форум а ние не бихме искали да разговаряме с него анонимно .. все пак това е Божидар Маринов с главно Б. Надявам се ще разберете нашето вълнение нали

Между другото как е времето във Вирджиния? Тука в Калифорния е слънчево.

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-28 16:03 ]

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 23:16:00 ч. от потребител 303

А между другото, модераторите, може ли да ни потвърдят дали IP адресите на г-дата Божидар Маринов и Tomas_Crown нямат нещо общо.

Благодаря предварително за изясняването на тази "мистерия".

Публикувано на 28 юли 2005 г. в 23:53:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Забравил сте? Това не е ли смущаващо? Вие забравяте доста неща, г-н Цеков, не мислите ли? Забравяте си моралните принципи от вчера, забравяте си правилата на поведение, забравяте какво сте казал. Г-н Еменей и той забравя. И г-н Хаджиев забравя доста неща, както какви са му моралните принципи, така и какво е казал.

Господа, не мога да не изпитвам искрено съжаление към вас. Сигурно е трудно да се опитваш да участваш в дискусия, когато главата ти е като пробита кофа, от която всичко изтича безконтролно. Умът ти, извинявайте.

Г-н Цеков, ще ви помогна: Написаното от вас остава. Можете просто да отидете на "Форуми" и да проследите всичко назад до 2002. Поне дотам съм стигнал аз. Забравил сте, нали? Не ви е лесно.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 00:21:00 ч. от потребител 1037

Вале много е любознателно това моме Томас изчело е цялото churchbg от 2002 до днес и то за 3 дни много е ученолюбиво момчето има голямо КПД така казваше Божидар за себе си[addsig]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 00:29:00 ч. от потребител 303

Ами същото нещо стана и със аферата "Американско консулство", където Божидар мънкаше по същия начин като това момче Томас ... и като го питах дали е ходил в консулството на САЩ, Божидар овъртваше по същия начин .. .аз ПРИЕХ че не е ходил ... но после се оказа че човека си заминал през април за САЩ ... е как така ще заминеш за САЩ като не си ходил за виза в консулството ... неведоми са пътищата Маринови

... чак до Вирджиния даже

А сега Томас, като че ли ти сам косвено си признаваш, че всъщност си г-н Маринов, защо иначе ще квалифицираш себе си като "кретен"

Това за "кретенията" на Божидарчо беше именно изказана от Еменей, по повод приструвките на Томас

Божидаре как е във Вирджинията

Вие да не се познавате с Томас там, че май и двамата сте от Вирджиния

хехе ... и за да не се чудиш от къде знам ... ами тоз Интернет много знае ... стига да знеш къде и как да го попиташ

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-28 17:38 ]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 00:32:00 ч. от потребител 1570

Г-н Стоянов,

Ето че открихте поне една разлика между мен и г-н Маринов! Той го казва за себе си, а аз очаквам да го кажат за мен. И вие го казахте. Ние английските джентълмени никога не хвалим себе си; другите ни хвалят. И г-н Хаджиев чакаше да го похвалят, но нещо не се получи: Опозориха го. Той и затова превключи от английски нрави на балкански, защото английските нрави нещо не проработиха както трябва. Винаги има брак, нали знаете, нищо не е съвършено. Като си на Балканите, виеш като балканец: Хвалиш се сам колко си почтен, обиждаш опонентите, обвиняваш ги несправедливо за неща, които самият ти си извършил. Г-н Хаджиев е прагматичен мъж: Той никога няма да продължава да поддържа дадени нрави, ако вижда, че не работят.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 00:41:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Наистина тогава четох вашата принципна позиция против г-н Маринов относно неговите подвизи из консулствата. Поздравявам ви за геройството. А също поздравявам героичната американска морска пехота за проявената смелост в неравната битка.

Насладих се също на вашата удивителна способност да си подбирате приятели. Един и същ приятел и информатор е таен агент, служител в посолство, безработен адвентист и бедна ученичка. Не е ли забележително, г-н Цеков? Да имаш всички в един. Четири в едно! Това и големите корпорации не могат да го направят.

Само че защо след това се извинихте, че прибързано сте направили изводите си? Не трябваше да се извинявате. Защото сега, когато се връщате така лекомислено на въпроса, ние можем да си помислим, "Но той нали се извини? Защо отново се връща към темата, от която толкова се срамуваше, че сам си изтри постингите?"

Нищо, г-н Цеков, ние разбираме. Забравил сте, че сте се извинил и че сте изтрил постингите си. На вас често ви се случва да забравяте. Какви по-важни неща забравяте, та това ли?

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 00:56:00 ч. от потребител 303

Ами да Божидаре, момчето за малко да го уволнят заради теб, за това че своевременно не е съобщил за трелефонните ви разговори ... мда. Ама не го уволниха де. Там си е все още

А иначе, ти внасяш нещо ново в моите уши по случая - някаква бедна ученичка... я кажи за каква ученичка става дума, че и на мен ми става интересно. Ти явно имаш някаква вътрешна информация, за която и аз не знаех ... ако може да разкажеш нещо за таз ученичка, че нещо тоз момент ми се губи.

А изтрих си постингите за да не се раздухва излишно случая без 100% доказателства и заради това се извиних също.

Ама сега вие внасяте нова светлина по случая, имало и някаква "бедна ученичка" - ами чакаме да ни обясните Божидаре.

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-28 17:57 ]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:01:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Да уволнят такъв герой? Невъзможно!

Не знаете каква бедна ученичка, г-н Цеков? Наистина проблемът с вашата памет е сериозен. Дали има лечение, как мислите?

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:10:00 ч. от потребител 303

Е вие понеже се познавате с момчето, то квалификацията "герой" явно съдържа нещо вярно.

Ами вие като имате по-дълга памет от мен, бихте ли били така любезен да споделите с нас за "бедната ученичка"?

И все не ми казвате какво става във Вирджиния ..., как са презвитарианските църкви там. ПРЕЗВИТЕРСТВУВАТЕ ли там или ПАСТИРУВАТЕ? кое от двете ?

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:17:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Да разбирам ли, че сега имате 100% доказателства, та отново го раздухвате? Ако е така, защо не започнете отново и да съобщите какво точно е станало и как точно вие сте научил за това? Така де, вие обичате да говорите по такива принципни въпроси, които са свързани с личността на г-н Маринов, а не някакви богословски или морални клюки. Защо не направите темата принципна като разкажете целия случай, открай докрай, 100%? И кое е "момчето"? Има ли си име? ЕГН?

Най-после темата стана принципна: Личността на г-н Божидар Маринов. Така даже г-н Хаджиев ще може да се завърне в дискусията, защото ще е тръгнала по правилния път. И това го предизвиках аз, с моята имитация. Ако г-н Маринов ме открие кой съм, лошо ми се пише. А пък ако аз съм г-н Маринов, защо ли правя всичко това? Сигурно защото искам вниманието да е върху собствената ми персона. Защото съм горд и арогантен. И успявам: Колко бързо дискусията се съсредоточава върху мен. Каква наслада изпитвам като виждам колко лесно манипулирам вниманието на хората! Стига да бях г-н Маринов.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:24:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков, аз не се познавам с "момчето". Но наистина с удоволствие бих искал да се запозная. Сигурно е било геройство да си треперил пред Божидар Маринов, защитен единствено от рота морски пехотинци и нищо друго. Както г-н Хаджиев е сам срещу г-жа Петкова, само с г-н Еменей, вас, г-н Стоянов, г-н Мюнцер, г-н Хусопус, ВЕБИ и църковната система на своя страна, и нищо друго.

Ще ме запознаете ли? Ако не сте в България, да ми дадете някакъв телефон за връзка, адрес? Аз обичам да слушам страшни истории, описани на живо от оцелели участници.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:25:00 ч. от потребител 303

Нямам 100% доказателства все още ... но да речем че от както заминахте в САЩ нарастнаха да речем от 90% на 95% ... все още няма 100 сори. Просто дори в момента вие допълвате някои неща, за което благодаря.

Иска ви се да бъдете анонимен, но уви не става, просто човек като вас не може да се скрие за някакъв си там "анонимен" ник ... просто не работи. А сега просто използвах възможността да помислите върху това, че делата ни имат последствие не само за нас самите но и на околните около нас ... така де момчето все още е на работа ... но можеше и по-зле да бъде... пък и вие сте си в САЩ - вашата мечта ... ето значи всичко е свършило добре.

А с г-н Хаджиев можехте да си говорите на "анонимно" ниво, ако не се бяхте заяли с неговата личност ... тука вече нещата взеха друг обрат - сори.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:34:00 ч. от потребител 303

Томас каза:

Quote:

Сигурно защото искам вниманието да е върху собствената ми персона. Защото съм горд и арогантен. И успявам: Колко бързо дискусията се съсредоточава върху мен. Каква наслада изпитвам като виждам колко лесно манипулирам вниманието на хората!

Бинго!

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:46:00 ч. от потребител 303

И за да не се объркат хората около прикзаките за аферата "Американско консулство", моля, да възприемете нашите с Томас/Божидар приказки като чисто хипотетични, защото и да искате не мога да ви представя 100% доказателства. Тези хипотетични факти ги казвам за ... съвестта на, който трябва

Пък ако не са верни хипотезите, какъв е проблема? Няма проблем. Съвестта на този, който трябва ще продължи да си бъде чиста и толкова.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:47:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Нямате 100% доказателства, но пак го раздухвате? Не сме ли го гледали този филм вече? След някой друг ден ще кажете, че много съжалявате, че не е трябвало да го правите, ще си изтриете постингите, и ще забравите. Интернет е много удобно нещо за забравливи хора като вас, не е ли така? И вие ми казвате, че аз трябва да помисля, че делата ни имат последствия? Вие ме учите на тези неща след вашето собствено признание за вашето собствено положение и поведение?

Сериозен довод, г-н Цеков. Впечатлен съм. Веднага забравям библейския пример за гредата и сламката и се вслушвам в думите ви.

Иска ми се да бъда анонимен? Ако аз съм г-н Маринов, със сигурност нямаше да зная, че поведението ми няма да остане анонимно. Той е такъв, г-н Маринов, никога не се сеща за такива неща. Неща, които са толкова очевидни за всички, той не може да се сети. Въобще даже не се досеща, че ще го разпознаят. Толкова е глупав да си мисли, че може да остане анонимен.

Защо ли го прави, как мислите? Аз разсъждавам по въпроса и не мога да се сетя. И г-н Хаджиев разсъждава и не може да се сети. Г-н Еменей помисли малко, колкото са му силите, но се отказа и се задоволи със заключението, че г-н Маринов е кретен. Г-н Стоянов каза на г-н Маринов, че не е чак толкова важна личност. Вие го подкрепихте, като концентрирахте разговора изцяло върху г-н Маринов: Винаги така се прави с личности, които не са толкова важни, говори се само за тях.

Защо ли г-н Маринов ги прави тези неща, г-н Цеков? Много е глупав, нали? Или не е? Дали не крои нещо на някого?

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:52:00 ч. от потребител 1570

"Съвестта на който трябва", г-н Цеков? Това не може да е вашата, нали? И г-н Хаджиев така смята, че не може да е неговата. Ако има изобличения срещу нечия съвест, това трябва да е съвестта на някой друг. Вашата съвест винаги е чиста, г-н Цеков. Съвършено чиста. Каквото и да кажете, колкото и да се покаете за нещо, и пак да го направите, и пак да се покаете, съвестта ви пак е чиста. Не може да е по друг начин.

А на другите не е. На другите винаги е мръсна. Особено на тези, лошите, с които не сме съгласни.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:58:00 ч. от потребител 303

Ами да,

Поне за факта, че премълча, че не е ходил г-н Маринов в консулството а после се оказа че е ходил ... ми да му е на съвестта на г-н Маринов. Такива работи

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 01:59:00 ч. от потребител 303

Пък за съвестта, на който трябва - може моята да е - кой знае

А на чия съвест да пишем, че сега вие мълчите за въпросната "бедна ученичка"? М?

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-28 19:00 ]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 02:19:00 ч. от потребител 1570

Не може да е вашата, г-н Цеков. Това ще наруши презумпциите ви лична непогрешимост. Трябва да е на г-н Маринов съвестта. Затова си повтаряйте редовно, че на съвестта на г-н Маринов лежат вашите 95% сведения, за да не забравите, както имате обичай да забравяте. Защото ако забравите, утре сутринта можете да се събудите с ужасната заблуда, че може би сте повярвал на неправилния човек и сте разпространявал лъжи и клевети, както г-н Маринов твърдеше преди няколко месеца. Това не трябва да става, г-н Цеков. Затова си повтаряйте в постинги през 5 минути колко е виновен г-н Маринов и колко му е натежала съвестта.

Бедната ученичка? Забравил сте, че един от участниците в изтритата дискусия сподели, че на него вашето "момче в посолството" се е представило като "бедна ученичка"? Г-н Цеков, на чия съвест да пишем вашата забравливост? Или да не я пишем на съвест, а на диагноза? Кое е по-приемливо за вас?

Аз искам да науча нещата 100%. Дайте ми, моля ви, телефон и име на "момчето", за да говоря лично с него. Вие с вашата забравливост май не сте много надежден. Кой знае дали не ви се губи нещо важно, и да се чудите къде са ви другите 5%.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 02:40:00 ч. от потребител 303

Мога да ви дам моя телефон, ще ми бъде интересно да си поговорим лично с вас. Ако ви стиска.

И така да обобобщя по случая с "аферата" какво ново казах:

1. Божидар премълча, че е ходил в консулството, като разбрахме че е ходил, иначе как ще е в САЩ?
2. Момчето в консулството наистина са щяли да го уволнят за тези телефонни разговори, но не са го уволнили.

Какво от това, което добваих ви смущава? Да съм разправял неща за това, какво точно Божидар е правил там? Не знаем господине какво сте правил там. Вие си мълчахте, и аз на ВЯРА приех че не сте вършили нищо нередно. Сега виждам че напразно съм ви ПОВЯРВАЛ - защото сте ме "метнали" с вашето мълчание по въпроси като посещението ви на консулството. Друго - какво сте си говорили с момчето по телефона и това не знам - нямам запис на телефонния ви разговор. Следователно нищо не мога да докажа - вие мълчите. Но как да ви имам доверие, след като Божидар дори отрича да е ходил в консулството - а ето - ходиле е ... какво ще кажете? И аз като вас се чудя какво става. Но едно е ясно - доверието към Божидар Маринов намалява. И следователно, вероятността да са се случили нещата в аферата се увеличава. Нещо да кажете? Разбира се че Божидар е невинен до доказване на каквото и да е. Това е принцип за пред нас хората. Но не е принцип за пред самия Бог, пред Който всичко е открито. И така показването на последствията (уволняване на даден човек), може да ни служи само за поука - на всички нас, без значение ние дали сме виновни или не. Пък може и самото момче там да е виновно. Ми не знаем. Но г-н Маринов не ни помага, а си мълчи ... но както и да е.

В заключение, Божидар както знаете е невинен по случая. Това, че мънка и че не е откровен си е негов проблем, който само говори против него.

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-28 19:47 ]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 03:16:00 ч. от потребител 1570

Вашия телефон, г-н Вале? Нали знаете само 95%? Ако знаехте 100%, нямаше да имам нужда от вашия телефон, защото вие щяхте да раздухате случая тук, във форума. А "момчето" знае 100%. Аз вече казах, че искам 100%.

Защо ли ми се струва, че вие избягвате даването или идентифицирането на това ваше "момче"? Май "момчето" сте вие самият. Защо иначе ще отбивате въпроса за телефона на "момчето" и ще ми предлагате вашия телефон? Има ли въобще такова "момче", г-н Цеков?

Доверието към Божидар Маринов намалява? Лошо за г-н Маринов. Той е толкова загрижен за доверието на другите. Какво ли не прави за да го спечели: Обижда ги, ругае ги, самонадеян, арогантен, груб. Ако ви покажа какъв отговор ми изпрати на мой имейл, ще се изчервите от срам; престанах да му пиша веднага. Прави всичко, за да спечели доверие. А то намалява, въпреки неговите добросъвестни усилия. Той ще е изключително разстроен.

Сега и г-н Хаджиев е решил да спечели доверието на хората. И той обижда, и той ругае, надменен, циничен, саркастичен, обвинява несправедливо. Подражава на г-н Маринов. Време е да го предупредите, че така не се печели доверие. А може би при него номерът ще успее? В края на краищата, г-н Хаджиев може да настигне г-н Маринов по арогантност, но никога няма да го настигне по интелект и вярност към Библията. Това е доста добра предпоставка да спечели доверие, не е ли така? Това е грешката на г-н Маринов: Обижда, но и предизвиква мисленето на хората. Така не се печели доверие. Г-н Хаджиев знае какво прави: Обижда, но се въздържа от интелектуални и морални предизвикателства. Леки морализаторски трактати му е цаката. Не прекалено задълбочени. И задължително без трудни кратки библейски дефиниции. "Не знаем точно какво означава. Най-общо е като червеното и синьото хапче."

Г-н Хаджиев ще успее. Намерил е прагматичния подход. Г-н Маринов е заблуден идеалист. Вярва в идеали. Затова никога няма да говори пред 8000 германски младежи. А той така го иска.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 03:29:00 ч. от потребител 303

Много си смел да приказваш глупости иначе, ама когато трябва да ги говориш тия глупости в лицето ми е друго нали?

И каква логика изкара само ... "момчето" съм бил аз хаха. Еееехехе то бива простития ама чак пък такава ... господине от 5 години живея в САЩ и нямам нищо общо с Акериканско консулство. Хаха еее ... абе ти самия каза, ч емомчето било "герой" там ... явно се познавате - и изведнъж не познаваш момчето - може момчето било Вале-то от САЩ ... хаха

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 03:54:00 ч. от потребител 1570

Да ви ги говоря в лицето, г-н Цеков? Вие имате лице?

Аз знам, че живеете в САЩ, г-н Цеков. Затова се чудех как точно знаете разни вътрешни истории от американското консулство. Ние, че сме в България и живеем през два квартала от това консулство, не ги знаем, а вие ги знаете. Та тъй като нямате нищо общо с американското консулство, се чудех как имате достатъчно общо, за да знаете такива вътрешни истории. И това ме наведе на мисълта, че може би пишете детективски романи. И си тествате сюжетите тук при нас. Чел съм, че артистичните натури като вас, с въображение, има този навик, да си тестват идеите върху нас, които не сме толкова артистични, за да ги ошлайфат. Даже се сетих, че може би като казвате, че имате само 95% доказателства, това е вероятно обема от сюжета, който сте нахвърлили. И сега ви трябват още 5%, за да стане романчето пълно. И затова казах, че може би вие сте "момчето", защото писателите обичат да се отъждествяват с героите си. Някои с главните герои, умни, смели, героични победители. Други с не толкова главните герои, тъпи, страхливи, безлични неудачници. Losers, по вашемому.

Може би не сте "момчето". Кой сте? Не се отъждествявате с г-н Маринов във вашата история, нали? Едва ли си приписвате толкова много. Може би сте американски морски пехотинец, ранен в неравната битка?

Аз наистина "познавам момчето": от вашите разкази за него. Е, според мен когато го описвахте, не бяхте в най-добрата си писателска форма, или сюжетът още беше в началните етапи, та не беше много убедителен, и не можах да си го представя истински. Пък и тогава четях Агата Кристи, и някак си не можех да се настроя на вашите незавършени литературни опити.

Но сега можете да опитате пак. Повторете сюжета, както е готов на 95%. Можем пък да ви помогнем, ако писателското вдъхновение ви е напуснало временно.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 04:13:00 ч. от потребител 303

В лицето, демек по телефона да ми се обадите господине - ей така да видия имате ли глас или сте едно страхливо и анонимно ПРЕЗВИТЕРЧЕ. Нямате куража господине. Иначе по форумчетата можеш да пишеш глупости ... но иначе да говориш директно с човек - било то мен или г-н Хаджиев ви е страх.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 04:38:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Ето че вашето вдъхновение се завръща! Получавате интересно развитие на сюжета. Страхливото и анонимно презвитерче Божидар Маринов, което преди това страхливо и анонимно се е сблъскало с цяла рота американски пехотинци, сега се крие някъде във Върджиния. Вие се срещате с него по телефона и смело го зашлевявате. По телефона, разбира се. На ухо. Така отмъщавате за несправедливото поражение в неравната битка, която се е провела на средата на американското консулство. Вие намерихте своето място в сюжета. Американският Отмъстител, от Калифорния. Има и последна сцена, в случай че някой реши да направи филм: Скала над брега на Пасифика, вие стоите с развята коса на скалата, до вас се развяват звездите и ивиците. Сваляте шапка, за да почетете героите и "момчетата", паднали в неравния бой с г-н Маринов. След това вдигате гордо глава и се взирате в океана. Там някъде е бъдещето. От другата страна. На Таити, където има голи островитянки. Или на Камчатка. Някъде, няма значение къде.

Трябва да споделите поне част от хонорара с нас, г-н Цеков. Няма да е справедливо да се наслаждавате сам на таитянките. Само за камчатките нямаме претенции. Там можете да си запазите всичко.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 05:05:00 ч. от потребител 303

Ами не, като ви се обадя просто ще искам да ми повторите същите неща, които пишете тука - само това. Спокойно

Няма да ви бия хаха. Ей така да се уверя че няма грешка. А това за голите таитянки - това ли са вашите интереси господине ... интересно ... а иначе бях чувал че сте женен ...

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 05:29:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Да ми се обадите, за да ви ги повторя нещата? Не можете да четете? Верно, чувал съм, че в САЩ имат аудиокниги. Те са за такива като вас, които изпитват затруднения с четенето. Само че ще ви излезе доста скъпичко, май. Колко излиза разговорът от Калифорния до София? Докато ви прочета цялата дискусия, доста ще се охарчите. Сигурно нямате проблеми с парите. Какво са вас няколко хиляди долара?

Успокоих се, че няма да ме биете. Че побоят по телефона много боли. Но не боли толкова много както по публичен форум. Питайте г-н Хаджиев. Той вече има опит. Сега му се иска да са го били по телефона. Или да не е прекъсвал онази кореспонденция с г-н Маринов, за която говори. По добре шамар по телефона, отколкото публичен пердах във форумите. Древна китайска мъдрост, от времето на Конфуций.

Голите таитянки били моите интереси? Но това е вашият сюжет, г-н Цеков, забравихте ли? Те следват естествено от вашето развитие на нещата: Битка в консулството против превъзхождащ Божидар Маринов, позорно бягство и криене на превъзхождащия страхлив и анонимен Божидар Маринов, отмъщение по телефона със звучна плесница по слушалката; и естественото развитие е Таити. Заслугата си е напълно ваша, вие предоставихте основния сюжет, аз само скромно го завърших според както е логично.

Бяхте чувал за мен? Това е вълнуващо! Та вие нямате нищо общо с мен! Така както нямате нищо общо с консулството, но знаете толкова вътрешни подробности. Да очаквам ли, че Томас Краун ще бъде герой на следващия ви детективски роман? Вашето въображение лети на крилата на вдъхновението, г-н Цеков! Ето, нищо не знаете за мен, но вече сте чувал толкова много за мен, дори знаете че съм женен. Е, май не съм, но това няма значение. Художествената измислица е толкова романтично нещо. Вие ще станете известен, г-н Цеков. А аз ще се гордея, че съм дал моя скромен принос във вашия художествен възход.

Но, не става, г-н Цеков. Разбирате ли, вече има два филма за Томас Краун. Няма как да напишете роман за него под това име. Да се регистрирам ли под друго име, за да не ви пречи на вдъхновението? Например, Хаджоразбивача? Или Валеподигравача? Не става, не е художествено. Томи Джентълмена е добре. Така ще се подчертае драматичната среща между мен и г-н Хаджиев, който също е джентълмен.

Моля ви, вкарайте г-н Санчо в сюжета. Много ми харесва с някои изказвания. Ще създаде контраста в повествованието. Цветовия контраст, имам предвид. Вкарайте и себе си, пак за контраст, пък и за малко освежаващ лек хумор. Шекспир редовно го прави в своите комедии: вкарва характери, които са точно като вас, и играят същата роля. Приставът, например, в коя точно комедия беше.

Вълнуваща дискусия. Заслужаваше си да будувам до сутринта.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 08:00:00 ч. от потребител 1366

Вале,
Един съвет от мен. Не се занимавай с Божидар. Той не заслужава това. По този начин само му подхранваш егото и му помагаш да задръства дискусиите. Пък и си хабиш нервите ненужно.[addsig]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 13:42:00 ч. от потребител 1037

Да преживеем Исус Христос като Господaр на нашите думи.
?Това, което говорите, да бъде винаги с благодат, подправено със сол, за да знаете как трябва да отговаряте на всекиго? (Колосяни 4:6).
Способността да говорим може да бъде огромно благословение или ужасно проклятие. Когато започнем нов живот под ръководството на Христос, Той ни кани да Му позволим да бъде Господар и на думите ни. При разумно използване те могат да прославят Бога и да бъдат благословение за хората около нас. При злоупотреба, могат да причинят истински поражения. Изопаченото общуване причинява болка в Божието сърце и вреди на тези, които попадат в кръга на влиянието му.

Елън Уайт ни напомня, че ?способността да говорим е ценен дар и ако най-благородното от нашите качества ? разума ? се заема със задачата да познае Бог, то дарът на речта може да стане средство за даряване на благодат на другите, проводник, чрез който може да се предаде познанието за Бога? (Елън Уайт, Ръкописи, т. 19).
Най-голямата привилегия за членовете на човешкото семейство е да изговарят думи на хваление за Бога. Псалмите са пълни с призиви да Го хвалим с думите си. В псалм 9 Давид възкликва: ?Ще Те славословя, Господи, с цялото си сърце! Ще разкажа всичките Твои чудесни дела! Ще се веселя и ще се радвам в Теб, ще възпявам името Ти, Всевишни!? (Пс. 9:1, 2).
Колосяни 4:6
6. Това, което говорите, да бъде винаги с благодат, подправено със сол, за да знаете как трябва да отговаряте на всекиго.
Никъде в Писанието не откриваме и намек, че благодатта може да произхожда от сърцата на човешките същества. Благодатта винаги произхожда от Божието сърце. Тя не може да бъде изработена, а трябва да се измоли от небето. Можем да говорим с благодат само ако животът ни е изпълнен с благодат. Как става това? Чрез ежедневна жива връзка с Източника на цялата благодат, чрез осъзнаване на начина, по който тя е била излята над нас. Когато винаги помним тази велика истина, че сме приели благодатта от Бога чрез саможертвата на Христос ? нещо, което в никакъв случай не заслужаваме, ? тогава можем да започнем да говорим на другите с благодат.
[addsig]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 13:47:00 ч. от потребител 1329

Да преживеем Исус Христос като Господaр на нашите думи. - Niki

Niki,объркал си темата.Тука е темата за "Греха".

С поздрав.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 14:23:00 ч. от потребител 1570

Г-н Хаджиев,

Съветвате г-н Цеков да не се занимава с "Божидар"? Той не заслужавал това? Но, г-н Хаджиев, вие самият започнахте цяла дискусия да се занимавате с г-н Маринов, и очевидно счетохте, че той заслужава това. Как сега съветвате г-н Цеков да не се занимава с него? Да не би отново да сте сменил диспенсацията? Или може би има разлика от преди? Когато вие започнахте дискусията, "Божидар" го нямаше. Сега имате подозрение, че е тук. Заслужава си да се занимавате с "Божидар" само когато той мълчи и не ви отговаря? Когато се появи, подвивате опашка. Достойно поведение за Чавдар Хаджиев, преподавател във ВЕБИ, нали?

Бил подхранвал егото на г-н Маринов? Г-н Хаджиев, това ли е вашето разбиране за дискусия? В дискусията се влиза за да се подхранва егото? Да разбираме ли, че това сте целил за себе си? Влизате да си подхранвате егото, но г-жа Петкова и след това Томас Краун нещо не намират правилни хранителни съставки за вашето его, и вие напускате. Търсите си правилните събеседници за подхранване на егото си?

Излишно си хаби нервите, г-н Хаджиев? Това трябва да означава нещо. Сигурно говори за собствен опит. Вашите нерви май нещо са изхабени след тези три дена. От какво ли? Възможно ли е един английски джентълмен да бъде толкова психически слаб, че да е с изхабени нерви? Нервите ви не издържаха на играта, която вие се опитвахте да водите в началото? Оригинален, остроумен, шеговит, игрив, това трябваше да бъде г-н Чавдар Хаджиев. Когато някой друг започна същата игра, г-н Хаджиев вече е с изхабени нерви.

Жалко, г-н Хаджиев, вие влязохте за да се позабавлявате, а също и да предпазите хората от неправилни схващания за Библията. Днес вече сте с изхабени нерви, а също и не знаете какво да отговорите на въпросите, зададени ви от "неправилните схващания за Библията". Смущаващо, нали? Един преподавател във ВЕБИ, с голям авторитет, завършил Оксфорд или какво беше там, може би трябваше да покаже по-добри умения. Но това става често, г-н Хаджиев. "Високоумието предпожда падението". Вие вече я знаете добре тази истина от Притчи. На гърба си я изпитахте. Можете дори да ни поморализаторствувате върху нея.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 14:43:00 ч. от потребител 1156

Наистина неравна борба водят смелите момчета Валето, Хаджито, Хусопито и Никито . . . Радослава ги разби по Библейските въпроси, Томас ги разби в собствената им игра, използвайки собствените им похвати . . . горкичките - сами срещу двама, наистина неравна битка!

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 16:32:00 ч. от потребител 1570

Г-н Джейси,

Благодаря ви. Нищо особено, уверявам ви. Просто леко и повърхностно прилагане на сократовия метод в дискусията. Съвременната му версия е развита особено добре именно в добрата стара Англия, с която г-н Хаджиев толкова много се хвали. Помислих си, че един оксфордски джентълмен ще знае как да посрещне предизвикателството, и ще стане наистина интересна дискусия. А той се покри мигновено и се заоплаква, че го атакуват "умело", и какво още там.

Може би г-н Хаджиев е отсъствал от часове, докато е бил в Англия. Къде ли е бил? Или може би не си е завършил образованието? Образование: незавършено оксфордско. Нрави: почти английски, без малко. Богословие: Екзистенциална фармакология, хапчета, червени и сини, и други.

Но, г-н Джейси, забелязвате ли развитието на дискусията? Г-н Маринов го няма от месеци в дискусията. Г-н Хаджиев влиза самоуверено, оригинално, остроумно, жизнерадостно, авторитетно, джентълменски. За три дена опашката му е подвита, на помощ идва дузина поддръжници, и те не могат да се справят, и всички са сами. И какъв е изводът? "Това трябва да е Божидар Маринов!"

Това е сериозен комплимент към г-н Маринов, не смятате ли така, г-н Джейси? Господата всъщност казват: "Има само един човек, който може така ефективно да kick butt, и това е Божидар Маринов." Да ме прощавате за селендурския американски израз. Оплакват се от неговата самомнителност, а всъщност допринасят за нея.

Сега разбирате ли защо г-н Маринов е толкова арогантен, самонадеян, надут, високоумен? Кое според вас подхранва тези негови отвратителни качества? Точно такива хора като г-н Хаджиев и г-н Еменей. Всеки път, когато ги наврат в миша дупка, тес е оплакват, че е било заради Божидар Маринов. Само си помислете, г-н Джейси, ако всеки път, когато преподавател във ВЕБИ бъде публично интелектуално опозорен, той се оправдава, "Това е заради Джейси", вие няма ли да започнете да се чувствате горд? Ще си кажете, "Уау, трябва да съм голяма работа, щом като всеки път оправдават пораженията си с мен!"

Сега започвам да го разбирам г-н Маринов. Сигурно има основание да е така надменен. неговите опоненти подхранват надменността му със своите оплаквания.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 17:11:00 ч. от потребител 1037

Здравей Санчо!
Не съм объркал темата исках да кажа да преживеем Исус като Господар на нашите думи тогава няма да ги хабим за някой друг, а ще ги използваме само да принасят благодат.
Мисля че Бог желае да изпита нашето дълготърпение .
[addsig]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 17:18:00 ч. от потребител 1037

Санчо, снощи в нас се появи отнякаде един комар и всички тръгнаха да го гонят.
Смяташ ли, че комарът беше много важен за нас, след като всички му обърнахме внимание?
[addsig]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 17:33:00 ч. от потребител 1570

Г-н Стоянов,

Учудвам се, че сте тръгнали да гоните комара. Вие въобще не се учите от г-н Хаджиев. Вие забелязвате ли как той се отнася към комарите, по джентълменски?

Г-н Хаджиев, когато в стаята влезе комар, не го гони, а се скрива от него. Казва му, че вечерта не е тръгнала по правилния път. Започва да се мести от дискусия на дискусия, простете, от място на място, за да разстрои сетивата на комара. Но комарът не се разстройва, неговите сетива не са съсредоточени върху мястото, а върху кръвта на г-н Хаджиев. Такива са комарите, г-н Стоянов, те са кръвожадни. И комарът е малък и пробивен, може да влезе на всяко място, където г-н Хаджиев може да се скрие.

Накрая г-н Хаджиев е целият изпохапан, подут, зачервен, сърби го ужасно. И какъв е отговорът на г-н Хаджиев? "Няма да те забелязвам. Ти не си комар, а си лъв. Аз всъщност се забавлявам. Докато ти ме хапеш, аз ще си играя с други буболечки, които не са толкова хапещи."

Трябва да се учите, г-н Стоянов, да се учите.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 18:09:00 ч. от потребител 141

С голямо търпение прочетох постингите на Валето тук.

Вальо, ако имаш да казваш нещо, го кажи, "право, та в очи"; ако нямаш, не казвай нищо. Похватът, който използваш е много мръсен и се нарича "шантаж", т.е опит за смълчаване на опонента чрез недомлъвки по негов адрес, които загатват някакво страшно престъпление, но не казват всичко. Крайна цел на шантажа: свидетелите на спора да бъдат убедени, че въпросният обвиняем нещо е згазил лука, а също, че каквото и да каже, не трябва да се взима под внимание.

Веднъж вече използва този ход, и трябваше да се покайваш и да си оттегляш думите, че дори и да триеш постинги, защо го правиш втори път? Ти въобще съвест имаш ли?

Въпрос и към Чавдар Хаджиев и Еменей по този повод:

Ако толкова се възмутихте за начина, по който протекоха дискусиите с вас в този форум, защо не направихте забележка на Валето. Аз уличих Чавдар Хаджиев в либерално богословие, използвайки публични цитати от неговите собствени думи, казани пред всички. И Чавдаре, ти се обиди, и реши, че този метод е непочтен.

Ако вие считате моя метод за непочтен, методът на Валето е с пъти по-непочтен, защото той "уличава" въпросния Божидар Маринов (респективно Томас Краун, с когото го идентифицира) в неща, които са по свидетелство на друг човек, и не говори пряко с цитати и имена, а с недомлъвки. Как биха оценили в добрата стара Англия такова поведение? [addsig]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 19:07:00 ч. от потребител 1570

Г-жа Петкова, иронията на положението е, че г-н Цеков полага героични усилия да смълчи г-н Божидар Маринов. Това е малко странно, като се има предвид, че г-н Маринов си мълчи от няколко месеца и само в последните седмици пусна някои статии. И тъй като е уверен в своето детективско откритие, че Томас Краун е Божидар Маринов, също е уверен, че смълчава Томас Краун. Но Томас Краун не само не се смълчава, а и говори още повече. Г-н Цеков извършва някакво действие, за да постигне определена цел. Но целта не се постига. Защо ли?

Обикновено това става, когато човекът има погрешен възглед за реалността. Например, ако човекът не осъзнава реалността, че може да диша само въздух, но не и вода, тогава той ще се опитва да влезе под водата без необходимите устройства. И ще се чуди защо се задушава. И ще обвинява водата. Но водата не е виновна, виновен е той самият, защото не е осъзнавал реалността.

Г-н Хаджиев също не изглежда да има правилен възглед за реалността. Той смята себе си за умен, интелигентен, остроумен, шеговит, джентълмен, даже се смята за богослов. Но се оказва, че когато действа на основата на тази представа за себе си, не получава резултатите, които е искал. Какво виждаме? Виждаме нагледен пример за неправилна представа за реалността: Г-н Хаджиев не осъзнава реалността относно собствената си персона. И какво прави той, след като неговият нереален възглед се сблъсква с реалността? Започва да обвинява реалността за несгодите си. Реалността не е тръгнала по правилния път, пишела дълги постинги, била "Божидар" и така нататък.

Дидактически материал, г-н Якоб? Прав сте.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 19:49:00 ч. от потребител 303

Радослава, питай Божидар защо мълча и ме излъга че не е ходил в консулството ... сам Божидар си е забъркал тази каша. Един път не излезе с твърдо НЕ по въпроса... и така случая остава неизяснен .. за каква съвест говориш? И аз съм съм се покаял за това, че предварително съм приел че Божидар е виновен. Сега не приемам такова твърдение, но има висящи въпроси и съответно издънка от страна на г-н Маринов, на които той така и не отговаря. Кое тук е трудно да се разбере?

[ Това съобщение беше редактирано от: vale on 2005-07-29 12:53 ]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 20:11:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Вие наистина показвате твърдостта да говорите само по принципни въпроси: Личността на г-н Маринов. Г-н Маринов набил морски пехотинци, г-н Маринов се скрил във Върджиния, г-н Маринов това, г-н Маринов онова.

Г-н Цеков, не сте ли разглеждал възможността да работите за фешън-списание? От онези, които се занимават с живота на знаменитостите? На които разни интелектуалци им казват "клюкарски" или "жълти" списания, но хора от висшата класа като вас ги четат всеки ден заради безсмъртната информация, която получават от страниците им? С вашия литературен талант ще просперирате на такова място. Пък и имате петгодишен опит в Калифорния.

Учудвате се, че г-н Маринов мълчи? И аз не знам защо мълчи. Може би защото вие сте го смълчал. Вашият превъзхождащ интелект, услужливата ви памет и умението ви да завършвате тезите си до 95% вероятно са го изплашили. Сега се крие във Върджиния и трепери от вашия справедлив гняв. Дори вашето изтриване на вашите собствени постинги, което на безличната тълпа изглеждаше като позорно отстъпление, всъщност е изплашило г-н Маринов. Той знае, че трябва задължително да се съгласи с вашите литературни упражнения за него самия, но не смее. Защо ли? Вероятно защото иска да ви лиши от вашия заслужен литературен успех. Така де, ако той признае, че вашето литературно въображение всъщност е истина, вие ще пожънете огромен успех. А той ви мрази и не иска да ви отдаде заслуженото.

Не ви е лесно, г-н Цеков. Талантите трудно си пробиват път. Понякога въобще не успяват. Като се опозориш веднъж като лъжец и измамник, иди обяснявай след това как не си казвал това, което си казал.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 20:31:00 ч. от потребител 1366

Quote:

On 2005-07-29 18:09, Radoslava wrote:

Въпрос и към Чавдар Хаджиев и Еменей по този повод:

Ако толкова се възмутихте за начина, по който протекоха дискусиите с вас в този форум, защо не направихте забележка на Валето. Аз уличих Чавдар Хаджиев в либерално богословие, използвайки публични цитати от неговите собствени думи, казани пред всички. И Чавдаре, ти се обиди, и реши, че този метод е непочтен.

Радослава,
Не съм направил "забележка" на Валето, защото просто за разлика от теб не съм прочел неговите постинги. Такъв тип дискусии не ме интересуват и не чета. По тази причина не прочетох и нищо от дискусията за "Новия морал на християнската коалиция" след като прегледах няколко постинга.

Не съм се обидил от нищо - единственото нещо, от което съм се възмущавал по вемето на дискусията е непочтения подход и манипулативното тълкуване, на нещата, на които се позоваваш. Това не значи че съм се отказал или че нямам желание да отговоря на въпросите ти - за това отворих и двете нови дискусии, където можем да обсъдим в подробности това, което те интересува.

Единственото нещо, за което съжалявам е за сарказма, който използвах на моменти по време на дискусията. Това, както казах и преди е отколешна моя слабост. Ще се опитам да не допускам тази грешка за в бъдеще.

Мисля, че гръмко прогласената от Томи "победа" в спора и моето "публично опозоряване" са смешни. Постоянното повтаряне на този мотив си обяснявам с поговорката, че като повториш 100 пъти една лъжа тя се превръща в истина. Предполагам, че цифрата 100 не е далече.

Накрая искам да ти споделя за една ПРОМЯНА в моите виждания в резултат на нашия спор. Осъзнавам, че темата "Невежество" беше неправилно поставна. След дискусията с теб и Божидар осъзнавам, че вие не сте невежи, напротив. Както подчертах на няколко пъти твоята информираност в областта на СЗ е похвална. Вашият проблем не е невежество, а предубеденост. Вие не можете да видите истината, защото не искате, а не защото не я знаете. Това е много страшно, но тук за съжаление не мога да ти помогна. Само Бог може.

Искам също така да споделя с теб, че в резултат от нашата дискусия и НАУЧИХ нещо ново. То е в какво се състои разликата между политическия и научния спор. При научния спор обикновено се търси истината. При политическия спор страните търсят власт и надмощие. И затова там затапването и личните нападки са не просто позволени - те са задължителни. Осъзнах също така и колко лошо е човек да си мисли, че води научен спор, а той в един момент да се окаже политически.

За всички тези неща съм искрено благодарен и се надявам че и за в бъдеще ни чакат много приятни моменти в този форум - сега, след като се познаваме добре и след като ти вече си ме разобличила като опасен либерал и няма нужда да хабиш отново патроните по тази мишена.

П.С.Кажи на Томи да отпусне малко душата - да заведе жена си на вечеря, да изгледа някой филм или нещо такова.

Хей, сас ли го онзи хупи Форд Префект? Те това се казва фруд - наистина знае къде му е хавлията!
(сас = зная, чувал съм за, срещал съм, правя любов с; хупи = наистина прибран човек; фруд = ама наистина страшно прибран човек)

[ Това съобщение беше редактирано от: fordprefect on 2005-07-29 13:33 ]

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 20:31:00 ч. от потребител 1570

Г-н Цеков,

Сега, като си мисля и преживявам екзистенциално, си мисля, че г-н Маринов наистина е ужасната личност, за която го представяте. Той наистина отказва да отговаря на напълно обосновани, до 95%, обвинения, които идват от напълно надеждни източници!

Един мой приятел откри тази истина още преди време. Намери доказателства, че г-н Маринов е камила! От енциклопедия, представете си, напълно сигурно нещо! Писал на г-н Маринов писмо:

"Г-н Маринов, вие камила ли сте?"

Познайте какво станало. Г-н Маринов не отговорил! Какво ви говори това? Дори не е мънкал, както при вас, просто не е отговорил. Направете си извода.

Друг път моят приятел научил съвсем сигурно, на 95%, от една бедна ученичка, че г-н Маринов е бил застрелял Кенеди. И му писал:

"Г-н Маринов, вие ли застреляхте Кенеди?"

И какво? Г-н Маринов отново замълчал. Нищо не отговорил.

Но в последствие моят приятел намерил още доказателства за своите обвинения:

(1) Г-н Маринов има приятели араби. Хитро, нали? Това какво ви говори относно важния морален въпрос дали г-н Маринов е камила?

(2) Г-н Маринов е чел Хамлет в оригинал. Не е ли очевидно? Ли Осуалд обичал да си цитира Хамлет в затвора. Връзката е напълно установена.

Вие казвате, че г-н Маринов се бил издънил, като си мълчи относно жестоката битка в консулството. Та той се е издънил за толкова много неща, че само за това ли?

Ще видите за колко неща ще се издъни, ако го питате. Например, питайте го той ли нанесе жестокия интелектуален пердах на г-н Чавдар Хаджиев, преподавател във ВЕБИ. Ще видите дали ще ви отговори.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 20:36:00 ч. от потребител 303

Аз не обвинявам никой, нито искам да докажа нещо - просто питам въпроси. Има ли лошо да питам въпроси? Мисля няма. Само дето няма отговори.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 21:00:00 ч. от потребител 1570

Г-н Хаджиев,

Аз тъкмо ви бях повярвал, че наистина не четете моите постинги, и вие разтърсихте из основи тази моя вяра. Прочел сте ги достатъчно, за да видите, че аз повтарям "победа" и "публично опозоряване".

И аз така си знаех, че ги четете, г-н Хаджиев. Не можех да си представя, че сте чак толкова смирен и себеотрицателен да не се интересувате кой и как засяга вашата скъпоценна личност. Оказах се прав, не е ли така? Вие ме четете, и даже ме обявявате за г-н Маринов, за да смекчите малко позора си.

Радвам се, г-н Хаджиев, че най-после започвате да използвате такива думи като "съжалявам", "научих нещо", "промяна в моите виждания". Това развитие вдъхва надежда за вас и вашето бъдеще, г-н Хаджиев. То е направо оптимистично. Както казва един велик български поет, Белчо Дончев,

Да крепне оптимизмът ни юнашки
върху подвитите опашки...

Моите впечатления от г-жа Петкова и г-н Маринов са същите като вашите, г-н Хаджиев. Те въобще не са невежи, но са предубедени. Откровено предубедени в полза на Библията. Не им трябват цилиндри на Кир, не им трябва Q, не им трябват дихотомии и екзистенциални отвлечености, не им трябват червени и сини хапчета, не им трябват "контексти и култури". Те тръгват от Библията и завършват в Библията.

Вие не сте предубеден, г-н Хаджиев. Вие преценявате обективно, на основата на разума. Когато трябва да сравнявате между Цилиндъра на Кир и Библията, вие не сте предубеден в полза на Библията. Може Библията да казва истината, може и да не я казва. Разумът трябва да прецени.

Радвам се, че сте осъзнал, че от самото начало сте водел именно политически, а не научен спор. Това е защото целта ви беше да се покажете какъв английски джентълмен сте, оригинален, остроумен, духовит. Само че някои май разбират политиката по-добре от вас. И вие решихте, че харесвате научните спорове. Разбира се, вече е ясно на всички, че политиката не е единственото място, където уменията ви са посредствени. Вашите "научни" умения също не са впечатляващи. Но поне вече НАУЧИХТЕ къде точно ви е мястото в интелектуалните съсловия. Един преподавател във ВЕБИ не трябва да има твърде високо мнение за себе си.

Осъзнахте колко е лошо да си мислите, ме водите научен спор, а пък всъщност водите политически. Доста болезнено осъзнаване, нали? Добре е вече да сте по-мъдър и да се учите чрез разум, а не чрез болка.

Сега ви оставям в ръцете на г-жа Петкова. Не, не в нежните и ръце, а на боксовите богословски ръкавици. Постарайте се да отговорите на моите принципни въпроси. И на нейните принципни въпроси. И не се отдавайте на слабости, за да не се налага ние да се отдаваме на нашите силни страни.

---------------------

My name is Thomas Crown, and arrogance goes with this name.

Публикувано на 29 юли 2005 г. в 22:15:00 ч. от потребител 1570

Преди да съм си легнал, бях осветен свише относно един важен морален въпрос, който трябва да отправя към г-н Цеков, г-н Стоянов, г-н Еменей, г-н Хусопус, г-н Мюнцер, и вероятно други господа, чиито имена сега не си спомням.

Господа,

От признанието на г-н Хаджиев става ясно, че той наистина се е отнесъл непочтено като е използвал сарказъм и обиди, и не е водил научен, а политически спор. Преди да получим това признание вие подкрепяхте г-н Хаджиев, дори в неговото поведение, защото не споменахте нищо за нещата, които той сега признава.

Господа, аз съм притеснен, че неговото признание би могло да наложи непоносим товар върху съвестта ви. Възможно е да си помислите, че може би ако той наистина е правил такива неща, и ако се извинява за тях, вие вероятно също трябва да се извините за вашата морална подкрепа на неговото поведение. Г-н Хаджиев извърши една достойна постъпка; това може да ви подведе да смятате, че и вие трябва да извършите същата достойна постъпка.

Господа, не се поддавайте на такива мисли! В никакъв случай не се извинявайте, нито на другите участници, нито на г-жа Петкова. Най-малко на г-жа Петкова! Подиграйте и се с някое фалшиво саркастично извинение. Успокойте съвестта си като възхвалявате достойната постъпка на г-н Хаджиев, но без да стигате до крайността да си мислите, че тя може би има последствия и за вашето поведение. Изкоментирайте личността на г-н Божидар Маринов. Направете нещо, с което да си запазите последната дума, нещо стандартно или нестандартно, въобще нещо.

Но в никакъв случай не се извинявайте искрено и смирено! Няма да е християнско. Пък и вашето извинение може да означава, че вие сте сбъркали в нещо. Не можете да допуснете това, нали?

Публикувано на 30 юли 2005 г. в 12:54:00 ч. от потребител 1366

До всички участници във форума.

Днес като си преглеждах нещата, се натъкнах на следното мое стихотворение писано през 2003 година. То като че ли добре описва моята дискусия с Божидар (Томас Краун) а отчасти и с Радославаи и затова реших да го публикувам. Тъй като в понеделник заминавам за Полша за сега преустановявам участието си в борбата за крушата и пожелавам на всички приятна отпуска и до нови срещи. Всяка прилика с действителни лица и събития е случайна - както казах стихотворение то е писано преди две години.

Битка за крушата
от Чавдар Хаджиев

Нещо недорасло, деформирано
здравата е хвалано за гушата
някакво създание гримирано
и крещи ентусиазирано
?Връщай си ми крушата?

Вгледах се, а то било петел,
ама много смешен -
целият във брилянтин и гел,
а пък погледът му ? поетично смел,
сякаш изпълнява песен.

А създанието (дето нагримирано)
се оказа патка.
То горкото беше много комплексирано
от това, че беше замаскирано
с розова забрадка.[addsig]

Публикувано на 30 юли 2005 г. в 13:32:00 ч. от потребител 1570

Г-н Хаджиев,

Вие сте бил просто една патка с розова забрадка? Забележителна еволюция във вашето самомнение, не е ли така? За три дни вече сте просто патка с розова забрадка и едва ли си заслужава да се занимаваме с вашата круша толкова усилено?

Г-н Богоизбрания беше прав: Вие не заслужавате такава канонада. Г-жа Петкова и Томас Краун се заемат да посрамят Чавдар Хаджиев и компания: Та това е като да ловиш цаца със самолетоносач!

Г-н Хаджиев, вие сте си объркал призванието. Нагримирал сте се като богослов и английски джентълмен, а под грима истинската ви същност е стихоплетец. Дали не е време да се заемете с истинското си призвание? Опитът от последните дни какво ви казва по този въпрос? Пък и в крайна сметка никой не може да докаже обосновано, че сте либерален стихоплетец.

Публикувано на 30 юли 2005 г. в 20:13:00 ч. от потребител 709

Много ми е интересно, като приключи и тази тема, дали няккой ще остане убеден в нещо по различно от това, което има вече като убеждение.
Ако сте решили да тренирате спортно спорене не смятам, че трябва да го правите тук пък и на християнска тема.
След тази купчина безмислени дебати ще остане ли нещо градивно (изграждащо) у някой от вас? Едва ли.
В Библията никъде не съм прочел да се поощрява поведение, като вашето.
Кой бил Божидар метода му на спор и разни такива в тези форуми съм ги чел много. Както и много лични нападки и обиди на участниците.
И това ако са ми били представители на християните в България срам и позор.

Публикувано на 30 юли 2005 г. в 21:54:00 ч. от потребител 1570

Г-н Тайноум,

Не е ли ужасно, наистина? То не бяха приказки против г-н Маринов, не бяха критики към начина му на водене на спор, а накрая критиците до един започнаха да копират точно същия г-н Маринов, от който така шумно и искрено се възмущават. И като него не искат или не могат да се извиняват. Той е нагъл и арогантен, и те са нагли и арогантни. Наистина, както вие съвсем правилно казвате, "християни" като г-н Хаджиев, г-н Еменей, г-н Стоянов, г-н Мюнцер, г-н Хусопус, г-н Цеков са срам и позор за християнството.

Добре че не съм като тях. За мен остава удовлетворението да знам, че съм единственият досега в тези дискусии, който никога не е използвал обидна дума срещу никой от другите участници. Освен това, за да запазя мира и единството в дискусията, винаги се съгласявах с другите участници. Е, понякога деликатно се опитвах да изразя някакво несъгласие, както и разочарование, но не пряко и грубо, а само под формата на внимателни и учтиви въпроси. Запазих си английските нрави дълго след като и самият г-н Хаджиев ги изостави. Докрай останах внимателен, възпитан, учтив. Постарах се да не засегна ничии чувства; даже напротив, когато видях, че извинението на г-н Хаджиев може да причини някакви тежки психически трудности на другите господа, ги призовах да не обръщат внимание на натежалата си съвест, за да не се претоварят от угризения.

Моето поведение се поощрява навсякъде в Библията, нали, г-н Тайноум? Учтив, внимателен, любезен, възпитан, деликатен джентълмен, възпитан в нравите на добрата стара Англия. Такъв е Исус, такъв е Павел, такъв е Авраам, такива са Давид и Соломон, пророците. Цялата Библия е упражнение по изискано аристократично английско възпитание. Бог създаде Адам и Ева и ги постави в салон на висшето общество някъде в Лондон в края на 19 век, облечени във фрак и вечерна рокля с кринолин.

Най-после тези форуми получиха съвършения форумен участник, нали, г-н Тайноум. В лицето на Томас Краун. Най-после имаме това, което всички искаха няколко години. Само че защо тогава започнаха да се възмущават? Човешки слабости: Човек винаги иска това, което няма. Когато няма възпитана и изискана дискусия, всеки я иска. Когато я получи, се оплаква, като г-н Еменей, че просташкото поведение било по-достойно.

Но аз ви благодаря, г-н Тайноум, че във ваше лице намерих подкрепа и оценка на моето поведение. Ние двамата с вас ще направим тези форуми наистина християнски, като виенски бал или прием при Кралицата.

Публикувано на 30 юли 2005 г. в 22:10:00 ч. от потребител 1540

Току-що разгледах темата и още не съм разбрала кой е крив и кой е прав за мен, обаче едно изказване привлече вниманието ми.
Г-н Томас Краун казва, че неговото поведение се поощрява в Библията, защото той е еди-какъв си. Казва:

"Добре, че не съм като тях."

Веднага се сетих за притчата, в която фарисеинът благодари на Бога, че не бил като...., но в крайна сметка не получил опрощение, а осъждане заради гордостта си.

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 00:44:00 ч. от потребител 1570

Г-жа Аничка,

Има обяснение за това: Томас Краун е циганин. Той купува българска собственост и я продава на американски капиталистически корпоративни господари. От онези, които ден и нощ не спят и мислят как да съсипят българския народ. Спомняте ли си онзи безсмъртен лозунг: "Роналд Рейгън - враг №1 на Тутраканска селищна система." Нали знаете какви са били последните думи на Роналд Рейгън? "Не можах да съсипя Тутраканска селищна система." Та и моите господари само за това мислят, как да съсипят селищната система на героичния български народ.

Сега разбрахте ли защо съм фарисей? Ако не ви е ясно, жалко, никога няма да ви стане ясно.

Между другото, специално за вас ще кажа една мръсна клюка за американците, която е пропусната в агитацията на Болен Лидеров: Американците не пият ракия с шопска салата. Няма майтап. И още една, още по-скандална и изобличаваща за тях: Не им миришат чорапите. Не е ли позорно за тях? Не са ли безнадеждно изостанали и нецивилизовани в сравнение с гордия, извисен духовно и спиритуално български народ, дал на света културата, азбуката, йогурта, ракията, мръсните чорапи, черешовото топче и други топчета и топки?

Между другото, да ви осведомя, ние циганите говорим на санскрит. Езика на арийците. Ние сме баш арийците от всички европейски народи. Гледаме с презрение на другите, които една вода не могат да пият, без да си замърсят езика с тюрко-алтайската дума "чешма". Като се издигнете дотам да говорите само с арийски думи като нас, циганите, можем и да погледнем с уважение на вас.

Ваш цигански фарисей, отдавна станал на капиталистически корпоративен сапун за мръсни български чорапи.

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 08:41:00 ч. от потребител 709

Г.н Томас мога почти да се съглася с вас като изключим сравнението за Библията и Англия.
Ако приемeм, че сте Божидар не се учудвам за фарисейщината, за която каза Аничка, тей като всички знаем че Божидар доста си пада по Закона. Но това си е негово право.
Колкото за дискусиите Г.н Томас, ако наистина можем да подобрим начина на тяхното водене, и наистина да се върне добрия тон ще е добре.
Рим. 14:19 И тъй, нека търсим това, което служи за мир и за взаимно назидание.
Рим. 14:23 Но оня, който се съмнява, осъжда се ако яде, защото не яде от убеждение; а всичко, което не става от убеждение, е грях.
Рим. 14:10 И тъй, ти защо съдиш брата си? а пък ти защо презираш брата си? Понеже ние всички ще застанем пред Божието съдилище.
Рим. 14:12 И тъй, всеки от нас за себе си ще отговаря пред Бога.
Рим. 14:1 Слабия във вярата приемайте, но не за да се препирате за съмненията му,
Рим. 14:2 Един вярва, че може всичко да яде; а който е слаб във вярата, яде само зеленчук.
Рим. 15:1 Прочее, ние силните сме длъжни да носим немощите на слабите и да не угаждаме на себе си.
Рим. 15:2 Всеки от нас да угождава на ближния си, с цел към това, което е добро за назиданието му.
Рим. 15:3 Понеже и Христос не угоди на Себе Си, но, както е писано: -
"Укорите на ония, които укоряваха тебе,
Паднаха върху Мене".
Рим. 15:4 Защото всичко, що е било от по-напред писано, писано е било за наша поука, та чрез твърдостта и утехата от писанията да имаме надежда.
Рим. 15:5 А Бог на твърдостта и на утехата да ви даде единомислие помежду ви по примера на Христа Исуса.

Извинявам се че си позволих да копирам малко повечко но реших че ще е важно да си спомните за тези стихове.

[ Това съобщение беше редактирано от: SecretMind on 2005-07-31 01:45 ]

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 09:27:00 ч. от потребител 1570

Г-н Тайноум,

Какво направихте вие? Вие отново разбъркахте ситуацията? Вие казахте, че г-н Маринов си пада много по Закона. И че приемате, че е възможно аз да съм г-н Маринов.

Но, г-н Тайноум, кое ви накара да смятате, че Томас Краун си пада по закона? Освен неясното предположение за "фарисейщина", дадено от г-жа Аничка, има ли друго? Намирате ли поне едно изречение в моите постинги, което да ви навежда на такава абсурдна мисъл? Не спазвам ли аз един единствен Закон в тези форуми, по който вие си падате, а именно, да не се говорят обидни думи?

Можете почти да се съгласите с мен? Освен за сравнение на Библията с Англия? Може би искате да кажете, че библейските нрави нещо се различават от английските? Хм, не е ли изненадващо това твърдение да излезе изпод вашите пръсти?

Кажете ни, г-н Тайноум, в какво според вас библейските нрави се различават от английските?

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 10:01:00 ч. от потребител 709

Г.н Томас ще кажа само това,че ако вие сте Божидар тогава трябва да сте лъжец, което на мене лично малко ми се вярва.
Съгласете се, че съвпаденията между вас и него са доста затова си позволих да дам предположение, но нямам намерение да разнищвам кой сте.
В изказването си наистина можеше да бъдете малко по скромен за да не придобива то фарисеиски измерения. Мисля, че след като сте привърженик на Англииските маниери не би трябвало да изпадате в такава позиция на самохвалсто и да давате повод на други хора да ви критикуват за това.
Колкото до Библейските нрави и Англииските се опитвате да ме вкарате презвитерианска насоченост на разговора, за което аз нямам желание.
Библеиските нрави са си Библейски а Англйските са си Англйски да не смесваме тези две неща.

[ Това съобщение беше редактирано от: SecretMind on 2005-07-31 03:08 ]

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 10:26:00 ч. от потребител 1570

Не "г-н Томас", а "г-н Краун", ако обичате. Благодаря за разбирането. Можете да използвате малкото ми име само в три случая:
(1) Когато съм посветен в рицарско звание. Тогава обръщението трябва да е "сър Томас".
(2) Когато вие сте мой роб или поне прислужник на територията на някое от моите имения.
(3) Когато сте бил партньор по бридж или вист на моя баща, г-н Томас Краун І.

Аз не съм посветен в рицарско звание. Вие не сте бил партньор по бридж или вист на моя баща. И моите стандарти са достатъчно високи, за да съм уверен, че не съм ви купил, нито наел на работа при мен.

Ако аз съм г-н Маринов, вие ще ме наречете "лъжец", г-н Тайноум? Хм, това е смущаващо. Вие и такива думи? Вероятно имате основание. Вероятно и г-н Божидар Маринов е имал основание да ги използва. Не знам. Не съм мислил по този въпрос. Но вашата внезапна промяна ме кара да се замисля. Как мислите, дали случайно той не е имал основание да ги използва, както вие ги използвате сега, пък дори и в условно наклонение?

"Презвитерианска насоченост на разговора"? Не ви разбирам напълно. Вероятно правите връзката "презвитерианство-английски нрави"? Не е ли малко нелепа? Или не издава ли вашата незапознатост с нещата, за които се опитвате да говорите? Англия си има своя църква, г-н Тайноум, и тя се нарича Англиканска. А презвитерианската е съвсем друга, и тя не е английска.

Или вероятно намеквате, че аз съм г-н Маринов, защото според самия г-н Маринов той е от презвитерианска църква? Искате да кажете: "Знам ви аз, вие сте Божидар Маринов, и ви отправям намеци". И като имаме предвид вашето условно наклонение в началото, условността вече я няма, и вие твърдо сте ме нарекли "лъжец"?

Жалко, г-н Тайноум, защото ако това предположение е вярно, вие сте поредният пример за участник в дискусията, който в един постинг се отрича от моралните си принципи в предишния постинг. Но не, това не може да е вярно. Не и за вас. Вие сте морално чист и безупречен. Ще отнесем недоразумението до вашата незапознатост с някои основни положения. По-невинно е да ви укорят в незнание, отколкото да ви обвинят в морална непоследователност. Пък и е в съответствие с английските нрави, за които вече видяхме, че са одобрени и поощрени в Библията.

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 11:06:00 ч. от потребител 709

Г-н КРАУН
Кога ще седнем на един следобеден чай и да обсъдим в стар Англйски стил нещата от живота.

Определено на мен сте ми много забавен и интересен събеседник доста добре ме развеселихте.
Мога ли да се надявам на вашата снизходителност да продължите да комуникирате с мен въпреки моето незнание. Дайте ми малко от вашия интелект и на мене.
Г-н Краун определено имате дарба да анализирате добре изказванията на хората но мисля, че на моменти много се развихря вашата фантазия.
Пробвали ли сте да напишете някой роман имате данни за това.
За мене е чест да комуникирам с вас на високо интелектуално ниво.
Нека натрупаме малко актив пред аудиторията, да ни се дигне малко рейтинга.

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 11:09:00 ч. от потребител 709

Коментарче !!!
Многоуважаеми Г-н Краун имате заложби да станете възпитаник на Скотланд Ярд или да станете последовател на Шерлок Холмс.

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 11:37:00 ч. от потребител 1570

Г-н Тайноум,

Да ви се вдигне рейтинга? С английски нрави и интелект?

Тъжно е, г-н Тайноум, но дори да ви предам моите английски нрави и интелект, реалността досега показва, че те не вдигат рейтинга. Като показвах английски нрави и интелект досега в дискусията, да не би някой да иска да говори вече с мен? Никой. И постоянно приписват моите английски нрави и интелект на г-н Божидар Маринов. Представяте ли си? Той показвал ли е някога английски нрави? Никога. Показвал ли е такъв висок интелект. Тука май трябва да внимавам. Показвал е и по-висок. Но нравите му, г-н Тайноум, нравите му.

И пак рейтингът му е толкова висок, че всеки път когато преподавател във ВЕБИ претърпи тежък психологически шок, разкаяние и морален катарзис, отдават това на г-н Божидар Маринов.

Не е ли тъжно? Накъде отива светът?

Ако искате рейтинг, г-н Тайноум, учете се от г-н Маринов. Възпитаниците на нравите на добрата стара Англия сме обречени на забвение.

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 11:46:00 ч. от потребител 1574

eeee, neshtastnicite mi poiztriha postinga

zhalki leketa

ha ha ha

da zhivee rekonstrukcionistkata oligofrinia

neinite privarrzhenici znaiat vsichko i sa kompetentni po vsichko

bravo Charli, che im razkaza igrata na smeshkovcite, deto zhiveiat samo za da kibichat v toia gloupav i bezmislen sait i da laiat po vseki drugomislesht

eeehhh, mnogo maka ima po toia sviat ama oshte poveche prostotia

... no inache shte opravim balgaria za 30 dni... ha ha ha

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 11:55:00 ч. от потребител 1570

Ето, г-н Тайноум, как господин Чавдар Хаджиев получава подкрепа от вогонски нрави. А пък бил английски джентълмен.

И от кого се оплаква нашият поетичен вогон? От г-н Божидар Маринов. Усещате ли болката в постинга му? Сладка болка на отчаяние пред високия рейтинг на г-н Маринов. Почти мазо.

Самият г-н Чавдар Хаджиев вероятно не иска такава подкрепа. Така де, можете ли да си представите онзи хупи Фордпрефект да иска подкрепа от вогони? Но я получава. Нищо не е такова, каквото трябва да бъде. Г-н Хаджиев не е Фордпрефект, а прикрит вогон с извисени стихоплетски наклонности, Томас Краун не е Томас Краун, а е Божидар Маринов, но не е Божидар Маринов, а негов изтънчен английски клонинг, който никога не казва лоша дума, но е лъжец и кретен, а вие не сте таен ум, а напълно прозрачен и предсказуем ум, с който всеки може да прави каквото си иска, стига да си заслужава.

Публикувано на 31 юли 2005 г. в 12:12:00 ч. от потребител 709

Нека да затворим темата за Божидар, че прекалено висока чест му отдаваме така, като го споменаваме толкова често.
Въпроса е той дали е достоен за такава чест??
Аз нямам нужда от вдигане на рейтинга с англйски нрави и интелект Г-н Краун това беше провокация, на която вие плиткоумно се хванахте.
Оново се изяви вашата гордост, за която е повдигната и новата тема.
Оказа се, че вие "Ваше виско Превъзходителство Г-н КРАУН" се оказахте по предсказуем и прозрачен от мен.
Спирам да си разменям реплики с вас тук в тази тема ако искате да разговаряте с мен потърсете ме на лични съобщения.

Публикувано на 09 август 2005 г. в 00:26:00 ч. от потребител 403

Аз няма защо да казвам какъв е моят възглед за греха, защото Библията го казва ясно: Грехът е беззаконие. Тоест, нарушаване на закона.

Радослава Петкова - грях е беззаконие, неправда (1 Йоан), и произхода му е от дявола (бунт към Бога).
-------------
Това са цитати на Краун и Радослава, нека първо веднага да спомена тяхмата неточност и дори известна некоректност. А именно, че грях и беззаконие са всъщност две различни неща, за справка поогледаите книгите; Левит, Числа и Второзаконие. Там достатъчно ясно се споменават жертви за грях и отделно жертви за престъпление. И това не е случайно понеже престъпление е наружаване на заповедите на Мойсеевия закон и нещо като престъпление срещу реда и хората, доката грях е престъпление срещу самия Бог и неговата воля. което все пак е по друго ио е редно Специално ТКраун да разгледа по добре въпроса.
Но нека да започнем с това от къде идва думата грях?
-----------
Битие 20:9

9 Тогава Авимелех повика Авраама и му рече: Що ни стори ти? Какво ти съгреших, та си навлякъл на мене и на царството ми голям грях? Направил си ми работи, които не трябваше да се правят.

Битие 4:7

7 Ако правиш добро, не ще ли бъде прието? Но ако не правиш добро, грехът лежи на вратата и към тебе се стреми; но ти трябва да го владееш.
------------
Виждаме че думата грях се появява твърде рано, явно Кайн е бил доста различен от нас и не е преживявал екстециално греха, а доста "юридически" (кофти дума ама не ми се пише дълго). След това също интересно явление, един можеби езически цар и той веднага разбира, че замалко да направи грях поради заблуда. Е това показва че Чарли със сигурност не е либерален богослов, понеже Аврам и Исак също щяха да ги определим като такива понеже не обясниха на хората какво е грях. Тук обаче се натъкваме на определен проблем, и той е че, как тези хора разбираха за какво става дума? Как знаеха кое е грях и кое не, след като те нямаха Закон? Ето още един довод, че горните формули всъщност не са отговор на темата. Разбира се има и една слабост в моята довод а той е че книгиата Битие е писана от Мойсей, кой разклежда понятията от собственна гледна точка и може да се предположи че той не много правилно е предал разговора между Бог и Кайн, най малкото защото езика на който са говорили е напълно изчезнал и не можен да сме сигурни дали думата употребена от Бог е същата и със сщото значение в която е му е била на казана Синай. Но нека да не прекалявам, че май много ще ми стане с такива откровения.
Та думата грях може да се припише като откритие на Мойсей, или поне като дефинирана от него. Има обаче и друг момент, когато Господ идва и си отива нещата на земята вече не са същите, или поточно те нещата са сисъщите но начина по който ние ги разбираме и възприемаме вече са по различни, вече нищо не е същото от човешка гледна точка. вече понятие като "Закон" не е критерий за възприемане на света, вече израз какво е Закона не е свитък с текстове писани преди хилдолетия, вече закона е станал част от нас или поне би трябвало.
Ето за това не ми харесва формулировката по горе, тя е непълна, това не значи че отределението на фордпрефекта не е емоционално-душевно словоизлияние.
-------------
"- той е поведение (или постъпки), които противоречат на Божията воля;
- той е състояние на човешкото естество
- той е сила, която държи хората в робство."
----------
Ми браво, 6+, като начало за научен спор не е много, но наистина се спавяте отлично, всичките ви опоненти са разбити. Остава да отговорите на статията за висшата критика, в другата тема и както и за Палестина в по другата и ще знам че данакоплатците на нейно величество не изразходват напразно кралските средства.
-------------

Екзистенциалното преживяване на греха е реалност
-----------------
Този бисер на мен нищо не ми говори, екзистенциално преживяване няма Библейски произход, а доста атейстичен, не мислиш ли че такива приказки Еменей са подходящи в лични разговори или в специаличирани идания. Тук имаме "широк кръг" публика който не е сигурно дали ще вложат същата мисъл като теб? В момента твойте преживявания на плажа може и да ги наричаш екзистенциални, но за мен плаж с мръсен пясък и вода разголени хора, чалга навсякъде, и кожодерски цени ми е преживяваме което бих нарекъл просто безмислица.
---------------

Не виждаш ли,че дамата ти разкатава мамата?
------------
това е цитат от санчо, май трябва да му се каже на това детенце да спре да пита клавиатурата а да почне да скролира с мишата и да чете повече.

[addsig]

Публикувано на 09 август 2005 г. в 10:18:00 ч. от потребител 141

Бого, човечеството винаги е живяло с откровение за Божия закон. Нямало е миг от неговото съществуване, когато да е нямало знание за Божията воля. Като почнеш от Градината - да не яде от дървото за познаване на доброто и злото, после през заповедта срещу убийството, и в последствие прогресивното откровение, давано на патриарсите, чиято кулминация е при Синай.
Освен това разделението, което правиш между грях и беззаконие е изкуствено - в Десетте Божи заповеди се уреждат отношенията между хората и Бога и хората и ближните им, и тези заповеди изявяваха какво е греха, както Павел много добре обяснява в Новия Завет. Ако разликата между грях и престъпление е толкова съществена, може би Павел трябваше да посвети много време, за да обясни и това, нали? Но той не го прави, а се задоволява да каже само, че чрез закона познаваме кое е грях. А законът регулира и двете области - отношенията между хората и Бога, и хората и техните ближни.
[addsig]

Публикувано на 09 август 2005 г. в 10:50:00 ч. от потребител 303

Радослава, пак говориш наизуст. Ако обичаш си припомни първите 4 заповеди от десетословието (дека логос).

Къде в Божието Слово можеш да докажеш, че Бог винаги е изявил на всяко поколение на земята именно тези десет заповеди. Виж за заповедите от 5-та до 10-та съм съгласен.

Божието Слово по-скоро говори за това, че Бог предаде на суета езическия свят (идолопоклонство). Римляни говори по тази проблематика, а в проповедта на ап. Павел в Деян. 17 насочи гърците именно към това, което бе непознато за тях - непознатия Бог - Бог, който езичниците не познаваха. Как тогава, според както ти казваш, езичниците са знаели първите 4 заповеди?
[addsig]

Публикувано на 11 август 2005 г. в 18:08:00 ч. от потребител 403

Quote:

On 2005-08-09 10:18, Radoslava wrote:
Бого, човечеството винаги е живяло с откровение за Божия закон. Нямало е миг от неговото съществуване, когато да е нямало знание за Божията воля.

Божията воля е нещо много повече от Закона, тя се простира до неща който не са свързани въобще с човека, под Закон както казах разбираме това което Мойсей ни даде, точно за това говори и Павел.
Благодаря за изявлението че винаги и даже сега има откровение за закона, приемам го като комплимент, ще се опитам на друго място да се ревнаширам.

Quote:

Като почнеш от Градината - да не яде от дървото за познаване на доброто и злото, после през заповедта срещу убийството, и в последствие прогресивното откровение, давано на патриарсите, чиято кулминация е при Синай.
Освен това разделението, което правиш между грях и беззаконие е изкуствено - в Десетте Божи заповеди се уреждат отношенията между хората и Бога и хората и ближните им, и тези заповеди изявяваха какво е греха, както Павел много добре обяснява в Новия Завет. Ако разликата между грях и престъпление е толкова съществена, може би Павел трябваше да посвети много време, за да обясни и това, нали? Но той не го прави, а се задоволява да каже само, че чрез закона познаваме кое е грях. А законът регулира и двете области - отношенията между хората и Бога, и хората и техните ближни.

Сега нека да се поставим на мястото на Павел и неговите слушатели, не читателите от днешно време.
Павел няма за цел да изяснява Закона, не и в посланията в НЗ Той обяснява евангелието и Закона се споненава поради неправилното му тълкуване от тези еврей или гърци дето се правят на еврей. А за разграничението на безаконие и грях можеш да пуснеш един сърч и да погледнеш за това че е имало разни предписания за за жертви за едното и след това другото като видове жертви. Нищо изкуственно няма в разграничаването, жертвите за грях съвсем ясно ни посочват за ролята на исус, за прошка и изкупление, докато жертвите за престъпление посочват колко грешките на хората, наказанието и смъртта, аз правя доста явна разлика.
А за това дали хората преди Мойсей и преди Ной са разбирали греха по същиа начин като него означава да се подценява ролята на Мойсей като писар на Господ.
Разбирам че си много заета кажи поне дали томас краун е малолетен като предполагам?[addsig]