Сега, вярно е, че пророк Исая нарича Кир "помазаник", но може ли да е твърди, че Кир е "въвел Божия закон като основен закон в своята империя"? Това твърдение е меко казано невярно. Цитирам т.нар. "Цилиндър на Кир", където самият Кир обяснява своите действия и възгледи:

"Аз съм Кир, цар на света, великият цар могъщият цар, цар на Вавилон... чието господство Вил и Набу (езически божества) ценят, чието царство те желаят за свое собствено удоволствие. Когато влязох във Вавилон, поставих владението си сред царския палат, сред празнуване и радост. Мардук, великият бог, накара жителите на Вавилон да дойдат при мен. Ежедневно аз се стремях да му се покланям (на Мардук!!!)... При моите дела Мардук, великият господар, се зарадва и на мен, Кир, царят, който му се покланяше и на Камбиз, мойят син... той благоволи да даде своето благословение."

И така нататък. Единственото, което Кир е направил за да заслужи подобна висока оценка е да позволи на евреите да се завърнат в Палестина, но това той позволява и на всички останали народи от своята империя. Това едва ли може да се окачестви като "налагане на Божия закон като основен закон в своята империя".

А в първата година на персийския цар Кир, за да се изпълни Господното слово, изговорено чрез устата на Еремия, Господ подбуди духа на персийския цар Кир, та прогласи из цялото си царство, още и писмено обяви, като рече: Така казва персийският цар Кир: Небесният Бог Иеова ми е дал всичките царства на света; и Той ми е заръчал да Му построя дом в Ерусалим, който е в Юда. Прочее, който между вас, от всичките Негови люде, е наклонен, Иеова неговият Бог да бъде с него, нека възлезе.

Така казва персийският цар Кир: Небесният Бог Иеова ми е дал всичките царства на света; и Той ми е заръчал да Му построя дом в Ерусалим, който е в Юда.

И юдейските старейшини градяха успешно, насърчавани чрез пророкуването на пророк Агея и на Захария, Идовия син. Те градиха и свършиха, според заповедта на Израилевия Бог, и според указа на персийския цар Кир, и Дарий, и Артаксеркс.

Артаксеркс, цар на царете, към свещеник Ездра, книжника вещ в закона на небесния Бог, съвършен мир, и прочее.
13 Издавам указ щото..... купии веднага с тия пари юнци, овни, агнета, с хлебните им приноси и възлиянията им, и принеси ги върху олтара на дома на вашия Бог, Който е в Ерусалим. И каквото се види угодно на тебе и на братята ти да сторите с останалото сребро и злато, сторете според волята на вашия Бог. И съдовете, които ти са дадени за службата на дома на твоя Бог, предай ги пред ерусалимския Бог. И каквото повече би потрябвало за дома на твоя Бог, което стане нужда да изразходваш, изразходвай го от царската съкровищница. И аз, аз цар Артаксеркс, издавам указ до всичките хазнатари, които са отвъд реката, щото всичко, което би поискал от вас свещеник Ездра, книжникът вещ в закона на небесния Бог, да се дава веднага,..... Каквото и да е заповядано от небесния Бог, нека се направи точно за дома на небесния Бог, да не би да дойде гняв върху царството на царя и на синовете му.... относно свещениците, левитите, певците, вратарите, нетинимите и слугите на тоя Божий дом, че на никого от тях не ще бъде законно да се наложи данък, мито, или пътна повинност. И ти, Ездро, според мъдростта, която имаш от твоя Бог, постави управници и съдии, които да съдят всичките люде намиращи се отвъд реката, и те всички да са такива, които знаят законите на твоя Бог; и поучавайте всеки, който не ги знае. И против всеки, който не пази законите на твоя Бог и царския закон, нека се изпълнява незабавно против него присъдата, било за смърт, за заточение, за конфискуване на имот, или за затвор.

Християнската политика не е политика, в която християните са на ръководни места, а която защитава библейските политически принципи и закони. Дори когато езичници издигат библейските закони, това е християнска политика. Затова Бог определя езическия цар Кир за свой помазаник (месия!), защото той въвежда Божия Закон като основен закон в своята империя (Ис. 45:1).

Тогава цар Дарий писа до всички племена, народи и езици, които живеят по целия свят: Мир да се умножи на вас! Издавам указ щото в цялата държава, над която царувам, да треперят човеците и да се боят пред Данииловия Бог; защото Той е живият Бог, Който е утвърден до века, и Неговото царство е царство, което няма да се наруши, и властта Му ще трае до край.

Нямах намерение да обсъждаме политиката на Кир, а да дам пример за това как християните не си дават труда да използват наличната информация за да разбират Библията по-дорбе и да видят какво тя всъщност има да им каже.

Но защо не отговориш на hussopus i valeto?

Не беше ли коментара ти възмущение именно от такива християни/коне с капаци/,каквито са те?
Или понеже ти се подмазаха ти направи компромис с убежденията си.

Всичко това е било израз на добре пресметната политика - да дадем на народите малко религиозна свобода, за да бъдат те доволни и да не вдигат бунтове.

On 2005-07-16 00:00, peter wrote:
Тезата на Радослава относно презумптивната логика на fordprefect, е вярна. Човекът тълкува Библията, чрез езически източници, вместо обратното. Освен това, Библейският Закон не е акцедент, за да се нуждае от поясненията на езическите традиции и обичаи.

Начинът, по който разглеждаш политиката на царете от XXVIII-та династия, т.н. Ахемениди и по специално Кир II Велики (550-530 пр. Хр.), изключва Провидението от плана. Представяш нещата така, сякаш Кир II Велики, разсъждава пряко Волята на Бога. Как мислиш, дали Великият Кир е успял да планира и смъртта си, като е платил на масагетите да го пронижат в похода през 530 г. Пр. Хр.?

Простата логика на всеки християнин ще го води към това да следва Истината на писаното Слово. Става съвсем ясно, че всичко което правеха езическите царе, просто вършеше безкомпромисно точно Божията воля.

И накрая една странична уговорка. След като ти не си "моето момиче" за Попето (цитирам твой коментар от друга дискусия), то и библейските учени не са ти "момчета от Висшата критика". А дали са горди и високоумни или не това Бог знае. Ти малко се съмнявам, че имаш поглед върху въпроса или че познаваш някой от тях.

Но Библията е дадена на църквата, за да знаят християните как да живеят, а не на държавата, за да регулира отношенията в обществото. СЗ закон е бил даден на народа на Израил и той не е директно (подчертавам) директно приложим за нас днес дори и като отделни вярващи, да не говорим като общество.

Основната грешка на Jeremia е, че не прави разлика между Божието слово и Старозаветния закон. Божието слово е вечно, докато СЗ закон е демонстрация на практика как това слово се прилага в една определена култура в определен исторически период. Това не означава че законът е лош - той просто не е приложим за всички култури и епохи във вида в който го имаме.

Тези думи показват, че IvoBG много се хвали с Библията, но за съжаление малко я познава или разбира. Той чете Библията така както мюсюлманин чете Корана - като написано в небесата слово, което е паднало от небето, валидно за всички навсякъде в своята цялост. няма значение че това слово е паднало отчасти на еврейски, отчасти на арамейски, отчасти на гръцки в средите на един ориенталски народ живял в първото хилядолетие преди Христос в източната част на средиземноморието. Това няма никакво значение, защото словото е абсолютно независимо от всечки тези маловажни неща.

Fordprefect, тези момчета не са никакви Библейски учени.

Според мен, Свещенното Писание или записаното Божие Слово се състои от ВСИЧКИ книги на Стария и Новият завет и ние трябва да приемаме авторитета на цялото Божие слово и да му се покоряваме.

Фордпрефект мисли, че Словото е зависимо от тези много важни неща. Така че братя християни, който не ги разбира тези другите неща, няма шанс да разбере посланието на Словото, и Святият Дух, изглежда, няма да му е достатъчен, а се нуждае от посредничеството на новите жреци - Висшата критика, за да му разтълкуват и обяснят Божието слово, а след като го направят, то вече ще е някаква реликва от миналото, с някакви метафорично преобразни наставления за спасението, но лишено от всяка релевантност към света тук и сега.

Фордпрефект мисли, че Словото е зависимо от тези много важни неща. Така че братя християни, който не ги разбира тези другите неща, няма шанс да разбере посланието на Словото, и Святият Дух, изглежда, няма да му е достатъчен, а се нуждае от посредничеството на новите жреци - Висшата критика, за да му разтълкуват и обяснят Божието слово

Основната методологическа грешка, която допускаш е следната - ти приемаш за дадено, че вече знаеш какво е казал или искал да каже Святия Дух. Аз смятам, че никой от нас не го знае by default , а трябва да се потруди за да го разбере. За тази цел Бог в своята мъдрост ни е дал всякакви помощни средства.

От този момент нататък Библията винаги е била мой основен авторитет и главно занимание.

Но що се касае до използването на "езически източници" за тълкуване на Библията мога да кажа две неща:
1. Защо да не трябва да се използват извън библейски източници? Защото те мързи да ги четеш ли?
2. Библейските автори не са имали скрупули да използват такива източници. Един от най-явните примери е книгата Притчи, където една цяла глава е взаимствата от египетските "Поучения на Аменемоп" (египетска творба от 11 век пр. Хр.)

Тогава цар Дарий писа до всички племена, народи и езици, които живеят по целия свят: Мир да се умножи на вас! Издавам указ щото в цялата държава, над която царувам, да треперят човеците и да се боят пред Данииловия Бог; защото Той е живият Бог, Който е утвърден до века, и Неговото царство е царство, което няма да се наруши, и властта Му ще трае до край. Той избавя и отървава, и върши знамения и чудеса на небесата и на земята; Той е, Който отърва Даниил от силата на лъвовете.

On 2005-07-16 16:51, Radoslava wrote:
Форде, на твое място не бих защитавала момчетата от Висшата критика

Значи едновременно твърдиш от една страна, че Словото и Святият Дух са достатъчни, за да разберем Божието послание към нас, от друга страна твърдиш, че не е така, и че трябва да ползваме помощните средства, дадени от Бога извън Канона на Писанието, за да разберем Божията воля!!!

Хващам те в още една умишлена заблуда, която се опитваш да ни пробуташ тук, разчитайки, че може да мине. Ти правиш висшите критици на Библията някакви много набожни библейски учени, благодарение на чийто труд днес можем да си четем Библиите.

Смешна е и критиката ти към Гари Норт. Не знаел човекът за какво става дума. ... Гари Норт ти е трън в окото, защото защитава смело Библейската ортодоксия, от една страна, и защото противно на тебе вижда приложението на Старозаветния закон в днешното общество Как падна дотам, че да се смяташ за радетел на Библията, работейки с хора, които мразят и нея, и Бога който говори в нея?

И последен въпрос, който е в пряка връзка с темата:

Безспорно е, че някой Библейски критици изобщо не са вярващи и набожни, докато други са. Да слагаш всичките под един знаменател е все едно да кажеш, че хората от цял един народ са еди какви си.

Би ли дал препратка към пълното издание на въпросния Цилиндър на Кир

Второ, въпросът за Кир не е отделен от въпроса за Дарий, тъй като тези имена предават една и съща личност.

И трето, посланието на Библията набляга и дебело подчертава Божието управление над човешките дела, и Божията суверенна воля, която управлява царете и управителите.

Така че можем напълно да разберем посланието на Библията и без да четем цилиндъра на Кир, както можем да разберем посланието на Даниил 4 и без да четем "Молитвата на Набонид", например.

Нарече ги библейски учени

и ги защити, че благодарение на техния уважаван труд можем да си четем Библията.

Второ, умишлено заблуждаваш аудиторията на този сайт, че Висшата критика не са антихристиянски учени.

Ето похваления от тебе Джеймз Бар (James Barr).

Хайде, дай имена и библиография на набожните и вярващите представители на Висшата критика. Очакваме ги с нетърпение.

- тонът му бил лош. Е да, ти си се специализирал в арогантно отношение към Божието слово, и с хладнокръвно спокойствие защитаваш като съвсем библейска практика да тълкуваме Библията чрез небиблейски източници. Тонът на Гари Норт бил лош, а твоето СЪДЪРЖАНИЕ е богохулно.

- не познавал историографията. Норт е написал достатъчно книги, и всичките му са с множество бележки под линия с препратки към книги и източници.

- допуска фактологически грешки: Чак пък грешки? По-скоро казва нещата по друг начин. Прецеждаш комара в Гари Норт, а поглъщаш камилата в Бар.

- не знаел немски: Това пък що за аргумент е? Нужно ли е да си изчел ВСИЧКИ трудове на ЦЯЛАТА немска школа на Висшата критика, за да има смелост да си каже скромното мнение?

On 2005-07-18 01:58, Damian wrote:
Форд Пърфект каза:

И така, Форд Пърфект, кажи ни:
1. Кой е твоят стандарт за качество на една книга?

2. Да разбирам ли, че ...приемаш тезата на статията му за вярна?

3. Не считаш ли, че е редно да подкрепиш с повече исторически факти следното си твърдение?
...
А аз си мислех, че братята Кирил и Методий са направили нещо по превода на Библията на български?!

Позволи ми също да изразя мнението си относно твоя подход към въпроса - меко казано, изключително манипулативен:
Даваш един единствен пример от една единствена статия на един единствен човек - Божидар. Обаче, правиш следното обобщаващо твърдение:

и ги защити, че благодарение на техния уважаван труд можем да си четем Библията.

--------------------------------------------------------------------------------
Е това, което казваш, е малко пресилено

Елемнтарен пример - ти си четеш Библията на български или на английски. Как е станало така, че Бог я е написал на еврейски и гръцки, а ти я четеш на български? Чудо ли е станало? Български текст ли е слязал от небето? Не! "Момчетата от Висшата критика" са изучили езика, написали са речници и граматики и така са направили възможно нейното превеждане.

За "Висшата критика" не знам (терминът както казах е доста стар), но библейските учени като цяло (с някои изключения) не са антихристиянски настроени. Но за аудиторията на сайта не се притеснявай. Едва ли са много хората, които се стараят да следят нашата доста отвлечена дискусия.

On 2005-07-19 20:48, Radoslava wrote:
Либералните богослови (идеологическите наследници на висшата критика) вече са стъпили във ВЕБИ (Висшия евангелски богословски институт).

Защо смяташ, че либералното богословие е стъпило във ВЕБИ?

On 2005-07-21 08:00, Damian wrote:
Фордпрефекте, добър опит за измъкване

1.1.3. Проблема с новото богословие

Съборът с село Церово през 1920 година12 взима отношение и към един от основните проблеми пред конгрешанската църква - този за либералното богословие. В същината си то отрича непогрешимосттта на Свещенното писание, изхождайки от рационалистични позиции. По този начин всички основни доктрини на християнството се отхвърлят и остава единствено етичната страна на библейското послание13. Един анализ на глобалната роля на либералното богословие в християнството показва, че етичната страна на християнската вяра е пряко следствие от догматичните учения и приемането на историческата достоверност на Библията14. Атакувайки консервативното християнство, либералното богословие допринася изключително на западането на християнските ценности и морал в съвременната западна цивилизация15.

Първата среща на Съборните църкви в България с либералното богословие са чрез някои от мисионерите от Бостънския борд - д-р Ед. Хаскел, Р.Х. Маркъм и Л. Удров16 и техните статии на страницата на вестник "Зорница"17. На практика модернизмът между конгрешаните в България води началото си от 1913 година, когато в богословското училище в Самоков Р.Х. Маркъм изнася сказката "Религиозни тенденции през настоящата ера"18.

Новото богословие среща категорична съпротива от болшинството служители и членове на Съборната църква. Чрез българското евангелско благотворително дружество въпросът е отнесен към борда в Бостън с настояване мисионерите модернисти да бъдат отзовани. В Борда обаче новобогословите са мнозинство и оттам изпращат отговор подкрепящ мисионерите. Тази ситуация довежда до тежък конфликт в организацията, който продължава през по-голямата част от разглеждания период1, докато Бостънския борд прекратява мисията си в България, поради голямата депресия. Конфликтът между консервативното и новото богословие е една от главните теми в живота на Съборната църква и нейното ръководство е принудено да балансира между двете позиции. Необходимо е да отбележим, че и между американските мисионери има разделение по отношение на новото богословие. Докато Ед. Хаскел, Л. Удров и Р. Маркъм застъпват либерални позиции, като последният дори издава вестниците "Семе", "Полет", "Свят", то на позициите на консервативното християнство е Р. Томсън, който разочарован от решението на спора на Борда и огорчен от смущението, което новобогословието причинява у вярващите подава оставка2. В контекста на проблема с новобогословието събора в село Церово приема резолюция, която излага християнското учение в ортодоксален дух.

Дискусията по този болезнен за вероизповеданието въпрос може да бъде проследена на страниците на вестник "Зорница", орган на Българското евангелско благотворително дружество. На практика обаче вестника е редактиран и списван от конгрешани, които както вече бе отбелязано играят основна роля и в ръководството на дружеството. Материалите в новобогослоски дух са под формата на призиви за толерантност към носителите на тази тенденция3, или директно публикуване на техни изказвания4 и статии. Често тези публикации съдържат агресивни обвинения срещу консервативно мислещите християни. В бр. 43 от 1933 година5, пастор А. Симеонов квалифицира противниците на модернизма, поради тяхната привързаност към историческото християнство, като "обичащи миризмата на мухъл и застояло". В други случаи либералното богословие се представя като обновяване на християнството, приспособяване към съвременната епоха и спасяване от закостенялост и безжизненост. В юбилейния брой 12, 13 на вестник "Зорница" от 1931 година по случай 50 години от създаването й, в статията си "Религиозната платформа на вестник "Зорница", същият А. Симеонов се обявява за "нова реформация, ще обличаме в нови дрехи старите божествени истини", като в тези случаи се търси някакво съгласие и приемственост с историческото християнство.

Друга форма на прокарване на новобогословски дух е подкрепата и възвеличаването на личности с антихристиянска или еретическа позиция. Многобройни са статиите възхваляващи поп Богомил, в които той е представян като предтеча на Хус, Уилклиф и Лутер6, както и материали препоръчващи делото и учението на Л.Н.Толстой7. Особено смущаващи за евангелски вестник са впечатленията на видния конгрешанин, поета Ст. Варталски от срещата му с Петър Дънов8: "делото му има изгледи на дълговечност, ... в неговото учение няма нищо което да е непримиримо с Христовото учение ... то (учението на Дънов) е древно като планините и чисто като светлината". В същият материал автора дава следното определение за последователите на Дънов: "ако мерим дъновистите от морално гледище, ако ги съдим от характера и делата им, мерило което сам Христос ни даде, те са най-добрите съвременни християни"9.

Естествено много конгрешански служители осъзнават антихристиянския характер на тази пропаганда и последиците, които има върху църковните членове. Много са случаите, когато те директно се обръщат към новобогословите или проповядват техните писания. В статията си "Към господин Маркъм"10, Д.Н. Фурнаджиев настойчиво го моли да спре нападките си към писанията и вярата. Подобни са материалът "Реформатор ли е Дънов"11 от д-р Ст. Томов, "Свободата на амвона" от М. Попов12. Най-силното оръжие на защитниците на християнската вяра си остава нейното изповядване, такава каквато са я приели ставайки евангелисти и такава каквато я намират в Свещенното писание. Статиите "Спасителна вяра"1 на п-р П. Мишков, "Що говори отворения гроб"2 на п-р Д.Н. Фурнаджиев, "Кратко изложение на главните вярвания на евангелските църкви"3 от Д.Н. Фурнаджиев и други, са отговорът на ортодоксално вярващите евангелисти на новобогословската пропаганда.

Въпреки това ръководството на Съюза успява да съхрани организационното единство. За тази компромисна позиция главна заслуга има ролята на Бостънския борд, който поема значителна част от финансирането на църквата. Компромисът с новобогословието предизвиква обаче остра реакция сред служителите, които не участват в ръководството на съюза, както и от другите протестантски църкви. Показателни са материалите за съборите на конгрешанската църква и на Евангелското благотворително дружество във вестник "Християнски свят" - орган на Методистката епископска църква. В брой 11 от 1922 година4 е поместена публикация за събора на Съюза на евангелските църкви в с. Поповица от 7 до 11 октомври 1922 година. Въпреки, че съборът не дискутира болната тема се вижда, че има ясно разграничение между мисионерите-модернисти и болшинството от българските служители и вярващи. Авторът остро критикува Бюрото на събора, за това че подминава конфликта. В същият дух е отразен и съборът на Българското евангелско дружество5 в Самоков от 1 до 5 май 1924 година. Според автора, повече от всякога проличаха двете партии - консервативната и либералната. Основната дискусия на Събора е относно вестник "Зорница" заради либералните и рационалистични публикации. При гласуването по спора обаче либералните позиции надделяват. Аргументите на новобогословите са, че с тези материали вестник "Зорница" се харесва повече и има по-голям тираж и конгрешанското мнозинство в дружеството предрешава изхода от гласуването. Авторът обобщава Събора като "печална проява на българския евангелизъм".

Същата тема е засегната и в статията на Владимир Тодоров "Зорница и българските евангелисти"6. Компромисната позиция на Бюрото на съборните църкви пренася конфликта в лагера на последователите на историческото християнство. С пълно основание много служители отказват да разберат и приемат примирението на ръководството с дейността на новобогословите. Като пример за този компромис можем да приведем поведението на религиозния представител Д.Н. Фурнаджиев, който е на консервативни позиции, но по отношение на мисионерите-модернисти казва: "какво да правим - те са нашите мисионери, те плащат - ще слушаме"7, а по време на своето дългогодишно пастируване в евангелската църква в София оправдава търпимостта си към либерализма с факта, "че половината от членовете на църквата са модернисти"8.

Това е причината за конфликта на един от видните дейци на църквата и евангелизатор на БЕД пастир Павел Мишков9. Десетки материали във вестниците "Зорница"10 и "Християнски свят"11 от двайсетте години свидетелстват за популярността на п-р Мишков в протестантската общност. През 1930 година пастир Мишков ръководи църквата в Пловдив и е заместник религиозен представител на евангелистките църкви. С няколко статии в списание "Духовна обнова"12 той отправя директни критики към конкретни служители на църквата, сред които и сина на религиозния представител В.Д. Фурнаджиев, заради техни проповеди. Очевидно П. Мишков повежда целенасочена борба, като не предприема никакви стъпки, за да изглади конфликта. Пастир Мишков не вижда смисъл да продължи да служи в такава църква и открито напада ръководството, което иначе е на консервативни позиции. Като резултат от тази ситуация, с окръжно13 на Бюрото от 26.11.1930 година на конгрешанските църкви, е забранено да допускат пастор Мишков до амвоните си и практически той е отстранен от църквата. Пастир Мишков продължава своята борба от страниците на "Християнски реформатор", орган на Българското религиозно брошурно дружество, в чието ръководство участва като подпредседател14.

В тази дискусия се стига до крайности, като П. Мишков обвинява Д.Н. Фурнаджиев в модернизъм1, а ръководството на СЕЦ отхвърля изобщо съществуването на проблем с новото богословие и обвиняват пастир Мишков, че "превръща голямото дело на българския евангелизъм в стръв за американците за свое лично обогатяване"2. Визира се използването на помощи във връзка с катастрофалното земетресение от 1928 година получени от американски църкви, за което е заведено съдебно производство срещу пастир Мишков3. Когато пастир Мишков оглавява Съюза на евангелските баптистки църкви, техните делегати са касирани на Събора на БЕД в Лъжене4 (дн. Влениград) и баптистката църква напуска Обединените евангелски църкви до смъртта на пастир Мишков през 1938 година. Тези моменти ще бъдат по-подробно разгледани при представянето на Съюза на евангелските баптистки църкви и при разглеждането на междуденоминационните взаимоотношения в протестантската общност.

Друг конфликт в Съборните църкви възниква по повод модернистките убеждения на пастир А. Кременлиев, по време на службата му в град Ямбол през 1934 година5. Както се вижда от анкетата на Бюрото, според разбунтувалите се срещу пастора вярващи "главна причина беше вярванията на г-н Кременлиев, които ние считаме за пакостни за делото"6. След като по устава на църквата общото събрание и Духовния съвет го снемат от длъжност, Кременлиев подава оставка, но след това се отмята и прави опит да запази поста си. Когато анкетната комисия на Бюрото се опитва да приведе решението на църквата в действие, пастира е защитаван от кмета на град Ямбол7, прокурора на окръжния съд8 и градския лекар с аргумента, "че ще направи лошо впечатление в града, където (пастор Кременлиев и съпругата му б.а.) те имат добро влияние чрез преподаване на уроци по английски и френски езици, че госпожите им като чужденки са интимни и той дружал с тях като с по-културни (Кременлиев и кмета на град Ямбол са женени за французойки б.а.)", дори "кмета и прокурора се позаканиха" срещу членовете на Духовния съвет Чешмеджиев и Козлоска. Тази абсурдна ситуация показва до каква степен служителите новобогослови извращават самия смисъл на съществуване на църквата. В крайна сметка Кременлиев завежда дело срещу Бюрото на СЕЦ В Софийския окръжен съд9, но явно страните постигат споразумение и до присъда не се стига.

Силата на конфликта намалява с напускането на американските мисионери, тъй като поради икономическата депресия Бостънския борд уведомява през 1932 година СЕЦ, че в продължение на 5 години прогресивно ще намалява финансовата помощ и след 1936 година тя ще бъде прекратена. През 1937 година, две години след останалите мисионери, страната е напусната и от Т.Т. Халуей10, с което мисията на борда в България е закрита. Всички мисионери при заминаването си от страната са награждавани от царя за заслуги.

Може би това е поредното предифиниране на понятията в този форум, либерален богослов може да си значи съвсем конкретно нещо, обаче отсега нататък ще значи човек който не е съгласен с Гари Норт.

Сега на същинския въпрос - за несигурността в тълкуването на Библията. Не съм съгласен, че използването на извънбиблейски материали води до това.

В научната литература датата на изхода от Египет все още е спорен и неизяснен въпрос. Египтологията ни дава най-сигурния отправен факт, който се въприема от всички учени...

Безспорно Изход не е учебник по история, а богословско произведение

Каквато и дата да приемем за изхода ясно е, че Израел излиза от Египет и навлиза в Ханаан по времето на Новото царство.

Така историята е важен указател за това как трябва да тълкуваме язвите, описани в Изход.

Тяхната цел (на язвите) не е била унищожаването на империята и въпреки тяхната всеобхватност те не са съсипали икономиката и военната й мощ. Това още веднъж подчертава ролята, която хиперболата играе в тези глави.

Забележи, че самата Библия не твърди, че Кир "е установил божия закон в своята империя". Това е необоснован извод. Цилиндърът на Кир показва това много ясно, но то може да се види и като се разгледа самия библейски текст.

Мир да се умножи на вас! Издавам указ щото в цялата държава, над която царувам, да треперят човеците и да се боят пред Данииловия Бог; защото Той е живият Бог, Който е утвърден до века, и Неговото царство е царство, което няма да се наруши, и властта Му ще трае до край.

Господа вашия Бог да следвате, от Него да се боите, Неговите заповеди да пазите , Неговия глас да слушате, Нему да слугувате и Нему да сте привързани.

И във всяка област и във всеки град, гдето стигна царската заповед и указ, юдеите имаха радост и веселие, пируване и добър ден. И мнозина от людете на земята станаха юдеи; защото страх от юдеите ги обзе.

Бояха се от Господа, и на своите си богове служеха според обичая на народите, от които бяха преселени. Дори до днес постъпват според по-предишните обичаи: не се боят от Господа, и не постъпват според повеленията и наредбите, закона и заповедите, които Господ даде на потомците на Якова, когото нарече Израил , с които Господ бе направил завет, като им заповяда казвайки: Да се не боите от други богове, нито да им се кланяте, нито да им служите, нито да им жертвувате;
но от Господа, Който ви изведе из Египетската земя с голяма сила и с издигната мишца, от Него да се боите, Нему да се кланяте и Нему да принасяте жертва.
И да внимавате да изпълнявате всякога повеленията, съдбите, закона и заповедта, които Той написа за вас; а от други богове да се не боите. И да не забравяте завета, който направих с вас; и да не се боите от други богове. Но от Господа вашия Бог да се боите; и Той ще ви избави от ръката на всичките ви неприятели. Те, обаче, не послушаха, но постъпваха според по-предишните си обичаи.

Смяташ ли, че средата, в която са възникнали библейските текстове и в която е писано библейското откровение има каквото и да било значение за разбирането на това откровение?

Аз затова навремето казах на Портос, че ако се използват разумно и предпазвливо изследванията на Висшата критика, то това единствено може само да помогне за разбирането на Словото въпреки откровенните глупости, които някои библейски учени предлагат (например, че всъщност Моисеевия закон не е писан от Моисей).

On 2005-07-22 11:46, vale wrote:
Е хайде сега...

Това, което ФордПрефект искаше да каже е, ...

Безспорно Изход не е учебник по история, а богословско произведение, чиято основна цел е да предаде на слушателите и читателите си откровение за това кой е Яхве и какви са неговите действия в историята. .... Богословският интерес обаче не означава липса на исторически интерес.

?Противоречията? в разказа едва ли биха могли да бъдат използвани като аргумент срещу историческото намерение на автора.

С други думи ако човек приема съществуването на свръхестествени събития, чудесата, описани в Изход могат да бъдат възприети така, както текстът ни ги представя.

Еменей, доста ниско си паднал, че да защитаваш либерални фордове . . . Радослава определи префектния като либерал не поради несъгласието му с Гари Норт, а поради несъгласието му с Библията . . . разбира се ти оставаш верен на себе си и на правилото: "Всеки противник на реконструкционизма ми е приятел!" и не осъзнаваш с какви хора се съюзяваш . . .

"Всеки противник на реконструкционизма ми е приятел!" и не осъзнаваш с какви хора се съюзяваш . . .

А това е специален отговор към Еменей и Валето.
Еменей, напусто ли си учил богословие, след като не можеш елементарна аргументация да следиш.

Да, твърдя, че Чавдар Хаджиев е с либерални богословски убеждения, защото потвърди, повтори и потрети, че за пълното разбиране на Библията трябва да използваме небиблейски източници. И защото показа на практика как подлага на ревизия ясното послание на Библията, за да пасне на извънбиблейските сведения.

Спорът, който водихме дотук с Чавдар Хаджиев-Фордпрефект, и в който на негова страна се намесиха Валентин Цеков-Валето и Момчил Петров-Еменей се свежда до това: Какво означава да треперят и да се боят човеците пред Данииловия Бог?

Браво, Чавдаре, голям лицемер трябва да си

On 2005-07-22 23:28, Emenei wrote:

Спорът е не какво означава да се бои човек от Бога( макар и тук да има за какво да спориме), а какво означава според един езически владетел да се бои човек от Бога. Връзката, която правиш между разбирането на Кир и Божиите думи във Второзаконие 13:4 е повече от странна. Например Кир като е въвел Божия закон дали се е обрязал, принасял жертви в храма, отказал се от управление над Обещаната земя и съдествал за издигането на Ерусалимския престол наследник от Давидовата династия?

...По едно време започнах да се питам - бе аз ли нещо не съм редовен, че не мога да се изразя като хората, че тия сладури с които говоря все не могат да разберат какво се опитвам да им кажа? Е, Валето за мен е доказателство, че човек ако иска да разбере какво съм казал, може. Добре си пиша аз, ама мойте тълкуватели нещо обичат да четат между редовете.

... Поведението на хората, които спорят с мен, не може да бъде по далеч от това, което току що описах. В никакъв случай не бих го определил като ПОЧТЕНО. и това е жалко, защото струва ми се почтенността би трябвало да е качество на християните с големи претенции (пък и без претенции). Дамян говореше нещо за манипулации. От отговорите на моите опоненти може да се напише Наръчник на манипулатора.

Хей, ето една интересна идея - можем да го преведем на английски (Наръчника имам пред вид) и да го продаваме в комплект с някои от бестселърите на Гари Норт! Така хем и ще наберем пари за установяването на Божието царство на земята в случай че Бог е short of cash.

On 2005-07-22 23:57, Jeremia wrote:
фордпрефект, не се притеснявай. Много си редовен

On 2005-07-23 07:21, Damian wrote:
според теб няма абсолютен стандарт за качеството на една книга, а стандарта зависи от конкретния случай:


Ти спомена, че си пастир на петдесятна църква [всъщност Божия църква ако трябва да сме точни - Ч.Х.]. Пастир, който има различни стандарти за всеки различен случай. Чудно ли е тогава, че именно петдесятната църква в България се тресе от скандали за агентурно минало, кражби, блудства и прелюбодейства?

On 2005-07-22 18:19, Radoslava wrote:

В тази връзка отговарям и на последния ти въпрос, Чавдаре [Форд Префект, ако обичаш - от Бетелгейзе]:

Първо, Библейските текстове са "възникнали" в небесата, в съвета на Бащата, Сина и Святия Дух. Това е тяхната среда. Те не са възникнали в някаква земна среда, те са открити от Духа на избраните от Него хора.

Изразните средства, които използват боговдъхновените пророци може да отразяват местните им литературни жанрове - поезията в Псалмите и в Йов, пророческите алюзии, метафори и алегории и т.н. или местна фразеология: еди кой си, син на Давид, а всъщност му е внук или правнук и т.н. Или еди кой си мъж, роди еди кой си и еди кой си.

Тълкуванието, или съдържанието на това послание, трябва да се определя единствено от самата Библия, защото тя е Божието Слово.

Първо, Библейските текстове са "възникнали" в небесата, в съвета на Бащата, Сина и Святия Дух. Това е тяхната среда. Те не са възникнали в някаква земна среда, те са открити от Духа на избраните от Него хора.

Така историята е важен указател за това как трябва да тълкуваме язвите, описани в Изход. Тяхната цел не е била унищожаването на империята и въпреки тяхната всеобхватност те не са съсипали икономиката и военната й мощ.

Това още веднъж подчертава ролята, която хиперболата играе в тези глави.

На второ място на кръста Исус не само изявява Божията слава, но също така се справя с най-големия проблем, който стои пред всеки един от нас ? проблемът наречен грях. Грях е стар, религиозен термин, трудно е да се разбере какво точно означава. Грехът в най-общи линии е зло и той има две страни.

Павел казва, че той е обезоръжил силите на тъмнината и е възтържествувал над тях. Как го е направил? Нямам представа. И не вярвам, че който и да било от нас би могъл да знае, тъй като това е тайна, отвъд нашите способности да разбираме.

On 2005-07-24 09:42, Radoslava wrote:
Не представям непочтено твоята позиция.

On 2005-07-23 23:49, vale wrote:
Тука заставам зад Радослава.

Много учени обаче смятат, че Еровоам не е въвел поклонение на други богове, а идеята му е била да представи телетата като престол или пиедестал, на който Яхве царува невидим[11]. В древния изток има картини на богове, изобразени върху бикове.[12] Ако това е вярно, то телетата са били създадени като еквивалент и северна алтернатива на ковчега на завета в Ерусалим, който също е бил разглеждан като престол на Яхве. Андерсон смята, че Еровоам се е опитвал да възвърне стара яхвистка северноизраелска традиция, при която Яхве е бил представян седнал на бик и първоначално думите при издигането на телетата са били ?Ето твоят Бог, който те изведе?, но в последствие историците на южното царство са сменили фразата в множествено число, за да утежнят греха на царя-отцепник. Форер от друга страна смята, че телетата не са били пиедестал на Бога, а негово изображение.[13] Така или иначе обикновените хора вероятно са възприемали телетата като божествени образи.

Съществува важен, макар и труден за обяснение паралел между тази история и греха на Израел при планината Синай, когато израелтяните под предводителството на Аарон си правят златно теле, докато Моисей е на планината (Изх. 32). Мнозина учени смятат, че историята от Изход не отразява случка от моисеевото време, а е писана след времето на Еровоам І и представлява критика срещу неговите религиозни реформи.[15] На това навежда Изход 32:4, където Аарон казва ?тези са боговете ти, Израелю, които те изведоха от египетската земя?. Думите са не просто точно повторение на 3 Царе 12:28, но и съдържат неподходящото ?боговете ти?, въпреки, че телето на Аарон е само едно. Други смятат, че 32 глава е интегрална част от историята в книгата и зад нея стои древна традиция (която е възможно да е била използвана за критика по времето на Еровоам).[16] Ако това е така, то Еровоам явно използва древни религиозни инстинкти при своята реформа.

?Тези хора /текстуалните критици/ искат от мен да вярвам, че те могат да четат между редовете на старите текстове; свидетелството е тяхната очевидна неспособност да четат (в какъвто и да е смисъл) самите редове. Те претендират, че могат да видят папратова спора, а всъщност не могат да видят слон на десет метра разстояние в ясен ден.?

Иди, кажи на Еровоама: Така казва Господ Израилевият Бог: Понеже Аз те издигнах отсред людете, и те поставих вожд на людете Си Израиля, и, като откъснах царството от Давидовия дом, дадох го на тебе, но пак ти не биде както слугата Ми Давида, който опази заповедите Ми и като Ме следва с цялото си сърце, за да върши само онова, което е право пред Мене, но ти надмина в зло всички, които са били преди тебе, защото отиде и си направи други богове и леяни идоли, та Ме разгневи и отхвърли зад гърба си,

Използването на образа на телето, както и фразата ?боговете ти, които те изведоха от египетската земя? свидетелстват за една от най-важните идеи, които заемат централно място в богословието на северен Израел. Изходът от Египет стои в основата на религията на северното царство (ср. Ам. 3:1-2). В Южното царство централно място заемат 2 традиции: завета между Яхве и Давид; и изборът на хълма Сион за обиталище на Яхве. В Северното царство тези традиции не играят почти никаква роля, а са важни изходът от Египет и Мойсеевият завет.

Грях е стар, религиозен термин, трудно е да се разбере какво точно означава.

Определението ми за термина грях. Имай предвид, че става въпрос за проповед, която беше изнесена декември 2004 година в Германия на конференция, където имашае около 8000 младежи, между които много невярващи или скороповярвали (след моята проповед имаше призив за покаяние). След това беше публикувана в perspective.bg - сайт, които е насочен към нехристияни. Един съвет от мен: когато споделяш благовестието с хора, които не знаят нищо за него, не използвай отвлечените категории на рекон8струкционизма, а думи и примери, които са бликзи и разбираеми за тези хора.

Тази дискусия започна за "невежеството с претенции", мина през Кир персийски, за да се концентрира на въпроса "либерален богослов ли е Форд Префект". Аз нямам нищо против, тъй като на мен ми е забавна и тази тема, но държа да отбележа (и да отдам заслуженото) на твоя изключително ефективен и манипулативен подход в насочването на разговора дирекно към личността на човекът, който критикува вашата позиция. Много финно!

Мисля, че е време да пристъпим към най-важния въпрос, които стои в основата на нашата дискусия. Аз се опитах да го задам на Джеремия и ИвоБГ, но на тях им липсваше смелостта или подготовката да ми отговорят.
.......
Къде е проблемът. Мюсюлманите вярват, че Коранът е възникнал на небето. Той е бил продиктуван на Мохамед, който макар и неграмотен, е успял да го запише. Затова Коранът в Исляма е вечен и непроменим и мюсюлманите нямат скрупули да го прилигат директно като закон в своите държави. Нашите приятели (опоненти) тук имат подобно мюсюлманско схващане за Библията, което личи като цяло от техния подход и което Радослава изрази "право куме в очи". И те схващат всякакви отклонения от този възглед като атака срещу Библията и християнството.

- Тази дискусия започна за "невежеството с претенции", мина през Кир персийски, за да се концентрира на въпроса "либерален богослов ли е Форд Префект". Аз нямам нищо против, тъй като на мен ми е забавна и тази тема, но държа да отбележа (и да отдам заслуженото) на твоя изключително ефективен и манипулативен подход в насочването на разговора дирекно към личността на човека, който критикува вашата позиция. Много финно!

Привеждам ти цитата от моя предишен постинг, защото това, което си написала след него, потвърждава думите ми доста добре. Вместо да отговориш на това, което съм ти написал и което стои в центъра на нашите противоречия, ти отново ми цитираш друга моя статия, пак за да докажеш колко съм лош. Разбирам че твоята цел е да ме затапиш и дискредитираш, но не скачай като светулка от тема на тема в търсене на компромати.

Ще пропусна покрай ушите си (отново дългия) постинг на Джеремия, защото като го чета разбирам, че той отново не е схванал какво искам да кажа. "Неам нерви" и на него да обяснявам какво съм искал да каже. То си е написано.

On 2005-07-24 20:47, Jeremia wrote:
Не разбирам какво те притеснява това, което си написал?

А второто е, че нямаш нерви да ми обясняваш какво си искал аз да кажа !?!?!?

(да не казваме малоумката защото английските джентълмени не употребяват тези "термини")

On 2005-07-25 00:13, Bogoizbrania wrote:
http://free.datacom.bg/browse/tedy/X-Road/
Понеже се вижда че има доста фенове и фенки тук могат да се чуят в МП3 формат с задоволително качество проповеди на Чарли и Венци.

On 2005-07-25 10:42, Thomas_Crown wrote:
в миналото съм имал възможност да слушам г-н Хаджиев няколко пъти и всеки път той звучеше много убедително. Сега Радослава Петкова осветлява някои аспекти на неговото мислене, които ме карат да се чувствам излъган. Ако съм знаел, че г-н Хаджиев има такива възгледи за Библията, щял съм да бъда по-внимателен в слушането.

Прави ми впечатление, че последните няколко постинга на г-н Хаджиев са само сарказъм, който не отговаря на сериозната дискусия на г-жа Петкова върху неговите възгледи и херменевтика. Разочарован съм.

On 2005-07-25 16:13, Thomas_Crown wrote:
Аз наистина искам да знам вие вярвате ли, че Библията ни казва ясно какво е грях.

вие искате да правите личностни характеристики

принципни въпроси.

обвиненията на г-жа Петкова

За съжаление, въпреки подробното четене на текста на вашите статии, моите сетива не са тренирани достатъчно в богословието и херменевтиката, за да забележа каквото г-жа Петкова е забелязала. Сега, след нейните постинги, започвам да забелязвам и повече разминавания между вашите поучения и "библейската ортодоксия." За което съм и благодарен.

Тази дискусия започна за "невежеството с претенции", мина през Кир персийски, за да се концентрира на въпроса "либерален богослов ли е Форд Префект". Аз нямам нищо против, тъй като на мен ми е забавна и тази тема, но държа да отбележа (и да отдам заслуженото) на твоя изключително ефективен и манипулативен подход в насочването на разговора дирекно към личността на човекът, който критикува вашата позиция. Много финно!

Чавдаре съчуствам ти че сам я водиш тази борба.

драматизъм

принципна дискусия

либералното богословие

Трето, Йосиф Флавий дава някои много интересни сведения ( Юдейски древности, 11:1:1-2 ), които предвид популярността на Божието Слово във Вавилон и Персия са съвсем правдоподобни:

On 2005-07-25 19:44, Radoslava wrote:
Поставих ти един въпрос, на който не само аз очаквам отговор:
Библията твой научен авторитет ли е?

А поведението му в спора показва нежелание да води принципна дискусия, а напротив, да манипулира разговора, за да избегне от отговора на въпросите, които съм му показала.

Ако Йосиф Флавий те притеснява, ОК, да го забравим. Но и без него изводите са ясни: напълно е възможно Кир да е знаел пророчеството на Исая преди да влезе във Вавилон.

On 2005-07-25 19:08, Thomas_Crown wrote:
Г-н Хаджиев,
...
Искам да ви уверя, че съм чел подробно всичките ваши статии, имам и подробни записки от ваши лекции, а и съм чел подробно много други християнски публикации. Професията ми е такава, че трябва да забелязвам всяка йота и точка и запетая във всеки документ ...
За съжаление, въпреки подробното четене на текста на вашите статии, моите сетива не са тренирани достатъчно в богословието и херменевтиката, за да забележа каквото г-жа Петкова е забелязала.

Ще пропусна покрай ушите си (отново дългия) постинг на Джеремия, защото като го чета разбирам, че той отново не е схванал какво искам да кажа.

То биенето под пояса е стара традиция в този форум. На моменти дори се чудя дали нещата написани от една ръка не са от друга. Пък Jeremia пище вече 1/2 година анонимно но иначе е голям герой.

Отговори си на въпроса дали е вярно това, което пиша като го изследваш, а не като разбереш кой човек го казва.

Разбирам, че се опитвате да омаловажите моите аргументи като се опитвате да ме дискредитирате като свидетел заради моята предварителна пристрастност.

On 2005-07-26 08:27, Radoslava wrote:
Чавдар Хаджиев и той се олива в последния си постинг.

Като английски джентълмен и богослов предоставям на Радослава правото да посочи следващата тема от многобройните въпроси към мен, които повдигна.

сексизми

Благодарение на изключителния интелект и морал на една жена присъдата се обърна против съдиите и те се оказаха подсъдими

On 2005-07-26 10:54, Radoslava wrote:
Чавдаре, относно аргументите ти, че боязънта към Бога, за която говори Дарий/Кир в Даниил 6, трябва да се чете като суеверна набожност към Бога, изразявана с жертви, а не истинско богопочитание, бих те попитала - дали това е значението, което Даниил влага в този текст?

Дотук аз виждам известно отстъпление от първоначалните ти позиции: т.е. вече си склонен да приемеш, че Кир съзнателно изпълнява Божията воля да пусне евреите да послужат на Бога (в този смисъл той е антипод на Фараона от Изхода, който се закорави, и воюва срещу Бога); значи вече не твърдиш, че той си е правил хитричка религиозна политика, от която са имали полза и евреите.

On 2005-07-26 18:22, Thomas_Crown wrote:
Тази тема започна с лична присъда срещу конкретни хора. Благодарение на изключителния интелект и морал на една жена...

Този Томас Краун има наистина добри публицистични умения

On 2005-07-26 19:25, Radoslava wrote:
На мен ми е пределно ясно, че целта на атаката на Чавдар Хаджиев е срещу богословието на Гари Норт, в частност, или Християнската реконструкция обобщено. И той започна войната си

On 2005-07-26 21:01, Thomas_Crown wrote:
Но какво казвате вие, г-н Хаджиев? ... Съмнявате се дали Библейският текст казва истината, но защо? ...
Защото ако наистина сте се зарадвали на моето участие, щяхте да отговорите на някой от моите въпроси.

On 2005-07-26 22:14, vale wrote:
Ама айде най-накрая да се представите г-н Краун ...

г-н Хаджиев

Томас, тичай да сложиш чайника! И ми приготви каретата.

On 2005-07-27 00:21, Thomas_Crown wrote:

On 2005-07-24 09:42, Radoslava wrote:
- Първо, аз не казвам, че ти (става въпрос за мен - Форд Префект) отричаш ранната дата. Аз казвам, че запазваш известна резервираност и скептичност. "Която и дата да приемем за изхода, е ясно, че е бил от времето на Новото царство". Ако Библията е твоя основен авторитет, визирам 3 Царе 6:1, тогава няма да се изразяваш по този начин (Която и дата). Аз знам, защо говориш с такава резервираност, защото египетските хронологии не отговарят на Библейските хронологии.

Quote:
On 2005-07-26 19:25, Radoslava wrote:
На мен ми е пределно ясно, че целта на атаката на Чавдар Хаджиев е срещу богословието на Гари Норт, в частност, или Християнската реконструкция обобщено. И той започна войната си

----------
Не можеш да бъдеш по-далеч от истината,

Хората имат претенции, за това, че тяхното богословие е "библейско" и че те възприемат идеите си от Библията, но на практика от това, което се пише, човек остава с впечатлението, че става въпрос в общи линии за празни лозунги, заучени фрази от порповеди, книжки и брошурки.

Говоря за "долнопробни книжки". .... Ако искаш примери ще ти дам два..... Другият са писанията на Г. Норт, който иглежда доста популярен в този форум.

Не напротив, не мисля това. Но като става дума за жреци имам усщането че по скоро ти си имаш жрец, без чиято помощ никой не може да разбере Библията и този жрец се казва Гари Норт.

Във формулировката на указите няма текст, който да забранява цялостното юридическо тълкуване на г-жа Петкова. Така че вие не можете с абсолютна увереност да кажете, че Кир не е извършил конституционна промяна

А върху г-н Хаджиев е хвърлена сериозна сянка на съмнение, и то със сериозна обосновка.

On 2005-07-27 13:43, Emenei wrote:
Цялата ви тактика се състои в това, да предифинирате какво означава писанието да е върховен авторитет и да вмъкнете нелепите стандарти за това:
- да се държиш грубо и просташки с критиката
-да не взимаш под внимание аргументите на критиката
- да не ползваш други извънбиблейски източници освен извънбиблейските допускания на реконструкционистки автори

именно в това се състои и целия номер с пародията "либерален богослов"- твърдите, че библията е казала нещо, което не е казала и обвинявате несъгласните в богословски либерализъм.

On 2005-07-27 15:44, Thomas_Crown wrote:
Г-н Еменей,
Да не казвате, че думите на Исус ...не са верни?

Ваш либерал, обструкционист, итичен релативист и физиономист

Г-н Еменей,

Да не казвате, че думите на Исус в Мт 12:41 и Лк 11:32 относно мястото на ниневийските мъже на съда не са верни? И те не са се покаяли, както Исус казва?

Откъде си вземате тези сведения? От някой цилиндър на Ашурбанипал? Съмнявате се в ясните думи на Исус? Каква е причината за вашите съмнения?

Да се върнем отново на важния въпрос:

Радослава не е дала никакви доказателства за това, че фордпрефект не възприема за върховен авторитет Писанието.

Но що се касае до използването на "езически източници" за тълкуване на Библията мога да кажа две неща:
1. Защо да не трябва да се използват извън библейски източници? Защото те мързи да ги четеш ли?
2. Библейските автори не са имали скрупули да използват такива източници. Един от най-явните примери е книгата Притчи, където една цяла глава е взаимствата от египетските "Поучения на Аменемоп" (египетска творба от 11 век пр. Хр.)

Каквато и дата да приемем за изхода ясно е, че Израел излиза от Египет и навлиза в Ханаан по времето на Новото царство.

Това е периода на египетската империя, през който Египет е световна сила и контролира голяма част от тогавашния свят. Язвите и поражението при Червеното море не променят тязи ситуация.

Така историята е важен указател за това как трябва да тълкуваме язвите, описани в Изход. Тяхната цел не е била унищожаването на империята и въпреки тяхната всеобхватност те не са съсипали икономиката и военната й мощ. Това още веднъж подчертава ролята, която хиперболата играе в тези глави.

Ниневийските мъже не са спасени от вечното осъждение, но ще се явят на съда като съдии и ще осъждат, привилегия, която принадлежи единствено на светиите?

Думите на Исус не ви звучат сериозно, г-н Еменей? Кое ви звучи сериозно? Цилиндърът на Кир?

В Библията никъде не се коментират датите?

Ако Изход не ни дава надеждни исторически сведения,

Какво означават думите на Исус, "Ще го осъдят"? Защо да не означават, че ще бъдат съдии?

И какво означават думите на Исус, "те се покаяха"

Имате ли библейски текстове, които отричат вечното спасение на ниневийците?

И тъй, Иона стана и отиде в Ниневия според Господното слово. А Ниневия бе твърде голям град, който изискваше три дни за да се обходи. И Иона, като започна да върви през града един ден път, викаше и казваше: Още четиридесет дни и Ниневия ще бъде съсипана. И Ниневийските жители повярваха в Бога ; и прогласиха пост и се облякоха с вретище, от най-големия между тях до най-нищожния; понеже вестта бе стигнала до ниневийския цар, който, като стана от престола си, съблече одеждата си, покри се с вретище, и седна на пепел. И обяви и прогласи из Ниневия с указ от царя и от големците му, с тия думи: Човеците и животните, говедата и овцете, да не вкусят нищо, нито да пасат, нито да пият вода; но човек и животно да се покрият с вретище; и нека викат силно към Бога, да! да се върнат всеки от лошия си път и от неправдата, която е в ръцете им .

Ниневийските мъже ще се явят на съда с това поколение и ще го осъдят, защото се покаяха чрез Ионовата проповед; а, ето, тук има повече от Иона.

Тогава почна да укорява градовете, гдето се извършиха повечето от Неговите велики дела, за гдето не се покаяха:
21 Горко ти Хоразине! горко ти, Витсаидо! защото, ако бяха се извършили в Тир и Сидон великите дела, които се извършиха у вас, те отдавна биха се покаяли във вретище и пепел. Но казвам ви, на Тир и Сидон наказанието ще бъде по-леко в съдния ден, отколкото на вас. И ти, Капернауме, до небесата ли ще се издигнеш? до ада ще слезеш! защото, ако бяха се извършили в Содом великите дела, които се извършиха в тебе, той би и до днес останал. Но казвам ви, че в същия ден наказанието на содомската земя ще бъде по-леко отколкото на тебе

Освен това не съди ли Бог градовете на унищожение и душите на огнения пъкъл по един и същ стандарт? Или покаянието е с градация - покаянието за избягването на временен съд е едно, а покаянието за избягването на вечния съд е друго?

а аз ще съм доволен, че съм имал повод да приложа на практика моето самообучение по диалектика.

 че има много примери в Библията, когато Бог говори към спасените с остри изобличения, за да ги върне към себе си 

И да кажем, че има много примери в Библията, когато Бог говори към спасените с остри изобличения, за да ги върне към себе си? И точно такава е книгата Наум

Аз ви призовавам, г-н Еменей, да приложите същото сравнение и към стиха в Мт 19:28: "Ще съдите дванадесетте израилеви племена".

Еменей,
Какво трябва да пише в Библията, за да твърдиш, че един човек е спасен. Очевидно това, че вярва в Бога, че се е покаял в пепел и вретища, и че се е върнал от нечестивите си пътища не е достатъчно за тебе.

On 2005-07-29 07:53, Emenei wrote:
Божидар се моли Томас Краун да не се окаже Божидар.

Галатяни 1:10

10 Защото на човеци ли искам да угоднича сега, или на Бога? Или искам да угаждам на човеци? Ако бях още угаждал на човеци, не щях да съм Христов слуга

Радослава, за да твърдя, че един човек е спасен, трябва да прочета, че е влязъл в завет с Господа.