Говорих с една сестра по IQO то,тя е биоложка,и започнахме тази тема.
Въпроса ми е:Как бихме се защитили от нападките на еволюцинистите,които казват,че теорията им е непоклатима.Те твърдят,че природата произхожда от малък гъст "предисторически облък",които експлодирал с невероятен взрив/така наречения Голям взрив".И така oт Нищото се появило Нещо.
Може ли Библията да ни послужи в тоя случай?Има ли в нея информация за това?
Левит 11:6 показва,че не можем да се доверим на Библията.И не само това,има и още
"грешки",които я правят "недостоверен" източник.

Какви са нашите аргументи в защита

Sancho, добър въпрос задаваш.
И на мен ми е интересно , но

Quote:

Как бихме се защитили от нападките на еволюцинистите,които казват,че теорията им е непоклатима.Те твърдят,че природата произхожда от малък гъст "предисторически облък",които експлодирал с невероятен взрив/така наречения Голям взрив".И така oт Нищото се появило Нещо.

освен, че казват това, могат ли и да го докажат?

Do,Theodor!

Абе,брате,де се загуби?Даде темата "Господна вечеря" и после въсна.Ти фантом ли си?

По темата.Първо:За пример се посочват кристалите.Те са убедени,че при някои спициални условия,може да възникне порядък без помоща на живите същества.Кристалите са посочени,за да се докаже,че еволюцията е възможна.За повече вещества най-ниското енергйно ниво е кристалът.За да се разгради една такава кристална молекула е нужна енергия.
Има и други възражения.
Ама види ми се,че ти си един бъзливец.

Санчо,
Хората подхождат различно към нещата,затова и ние трябва да подхождаме по различен начин към тях.(в света има две основни гледища:1.-има Бог; 2.-няма Бог)Кой е човека,който трябва да доказва?Обикновено хората казват,че щом ние сме вярващи, ние сме тези,които трябва да докажем,че има Бог. Идеята е,че дори да не вярваш,ти също трабва да го докажеш.Не е правилно само ние да доказваме,другите също имат позиция,която се нуждае от доказване.Ние нямаме 100% доказателство,че има Бог(не ме обвинявай в богохулство),защото не можем да го докажем по емпиричен път.Но атеистите също нямат 100% доказателство,че Бог не съществува,защото също не могат да го докажат научно.Значи номера е,когато спориш с такива хора просто да ги накараш да докажат своята позиция,което те никога не биха могли да направят.
Сега по въпроса ти за Големия взрив:
Когато учените установяват,че вселената се разширява,идва и хипотезата за въпросния взрив.Според нея,вселената започва своето съществуване,свита до точка с нищожно малък обем.Свитата материя избухнала и започнала да се разширява с шеметна скорост.И този процес не е спрял и до днес.Но научният свят се сблъскал с непреодолимия въпрос:Какво е било преди родилният взрив?И откъде се е взела материята за вселената?Тогава на научният свят му станало ясно,че се е изправил лице в лице с Твореца.
Робърт Джестроу пише по този въпрос следното:"Ученият се катери по планините на невежеството ;предстои му да завладее най-високият връх.И, когато се прехвърля през последната скала, го поздравява една група богослови,които седят там в продължение на векове!"
(все пак сме с едни гърди пред тях)

Sancho, па ли ти бе брато . . .

За еволюцията темата е доста длъжка и няма как с две думи: раз - праз и да ти се изяснят нещата . . . има книжки, ще трябва да прочетеш.

Най-общо християнската идея е следната: има Бог, Той е бил в началото, Той по премъдър начин е сътворил всичко за шест буквални дни, както ни говори Библията;

Еволюционната идея е следната: имало е материя, тя е избухнала, от получения хаос се е образувала планета земя, след милиони случайности и милиарди години от пребиотичната супа се е появил първия прост жив организъм;

За да повярваш в милионите точно определени "случайности" настъпващи по точно определен ред, в точно определено време, в рамките на милиарди години е необходима вяра, много по-голяма от вярата в Бог . . .

Санчо !
Аз също имам двама много близки приятели биолози. Едната е молекулярна микробиоложка и се занимава с доказване на бащинство по ДНК, а другия е клетъчен микробиолог, който след дълги безсънни нощи, прекарани в разговори за Бога, най-накрая взе че повярва и се покая !!! Та на темата. Според тях е имало сътворение на видовете, тъй като растенията, животните и хората не могат да се смесват, размножават, извън вида. Като пример ще дам коня и магарето, които могат да се чифтосат, но роденото от тях е безполово и не може да се самовъзпроизвежда. Но те твърдят, че има еволюиране на видовете, вътре в самия вид, породено от генетични, природни и климатични изменения !

Ето и един полезен линкwww.evolutsionataizmama.com/ все пак внимавайте, човекът е мюсюлманин и използва книгата да пропагандира исляма, но научната част е ценна и е открадната от подобни християнски креационистки книги . . .

За мене този коментар е лицемерие.
Ние сме едни гърди на пред,а те са ни го опряли от зад.
Въпроса не е или,или-госпожице-а "Да" или "Не",за теорията на еволюционистите.
И кой ти е казал,че нашата вяра не може да се докаже - емперично,екзистенциална.Нашата вяра е рационална и тя може да се докаже.

Я ми кажи ти,какво свързва гравитацията и електромагнетизма?Анщайн,така и не разбира,след като ги открива.А,ти?

Quote:

On 2005-06-02 17:33, Popeto wrote: Според тях е имало сътворение на видовете, тъй като растенията, животните и хората не могат да се смесват, размножават, извън вида. [quote] А според теб? Но те твърдят, че има еволюиране на видовете, вътре в самия вид, породено от генетични, природни и климатични изменения !

Tова не е еволюция, а изменчивост.

<font size=1>[ Това съобщение беше редактирано от: yordanka on 2005-06-02 10:53 ]</font>

[ Това съобщение беше редактирано от: yordanka on 2005-06-02 10:54 ]

До !
Според мен също не може да има смесване на видовете !
Колкото до това, че те го наричат еволюиране, а ти изменчивост не мога да го коментирам защото е извън моята компетентност !

Do,JC_to/
На мене,брато,темата ми е ясна.Имам публикации на темата.Била длъжка,ами давай,каубой.Или те мързи?

Нищо не каза за Левит 11:6.

За Левит 11:6 виж това:
Do rabbits chew their cud?

Иначе тук преди време имаше теми за еволюцията - потърсете в старите форуми.[addsig]

И аз не споря, че видовете не могат да се кръстосват, така че да дадат плодовито потомство. За растенията това май се разбира (освен от опит ) и от:
Земята произрасти крехка трева, трева която да дава семе, според вида си, и дърво, което да ражда плод, според вида си... (Битие 1:25)
Мисълта ми беше, а според теб има ли еволюция вътре във вида? А еволюционната теория не се ли опитваше да обясни точно произхода на видовете? (Питам, понеже не съм учила еволюционна теория в университета, а знанията ми от училище са оскъдни; моля знаещите повече да се намесят. Във всеки случай, най-цитираният труд на Дарвин, ако не се лъжа е "Произход на видовете".) Е, ако е така, за каква "еволюция" в рамките на вида става дума, питам аз?
В никакъв случай не искам да те упреквам, Pope, просто искам да намерим аргументи, за да не прекарваш още безсънни нощи

<font size=1>[ Това съобщение беше редактирано от: yordanka on 2005-06-02 11:32 ]</font>

<font size=1>[ Това съобщение беше редактирано от: yordanka on 2005-06-02 11:36 ]</font>

[ Това съобщение беше редактирано от: yordanka on 2005-06-02 11:36 ]

Нищо не каза за Левит 11:6.
------------------------------------------------------------------------------------------

[5-6] According to modern zoology, the rock badger (hyrax Syriacus) is classified as an ungulate, and the hare as a rodent; neither is a ruminant. They appear to chew their food as the true ruminants do, and it is upon this appearance that the classification in the text is based.

Това устройва ли те???? Замислял ли си се от кога имаме съвременно научно определение за преживни и непреживни животни????? Мисли трезво бе човек, за израелтяните всичко що си мърда устата непрекъснато(външен белег) е било преживно животно, текста си е напълно коректен и ясен, това че днес учените дават нов смисъл на понятието преживен не променя ситуацията . . .

А за мързела: дадох ти цял линк, чети щом си толкова трудолюбив . . .

На Дон Кихота магарето . . .

Санчо,и ти разбираш от апологетика,колкото магаре от военна музика.

Промените във вида се нарича микроеволюция. Промените на един вид в друг се нарича макроеволюция.

Първата е напълно възможна и се наблюдава често, втората - не е възможна и досега няма нито едно доказателство да се е случила. Дълго време еволюционистите са търсели междинни звена между два различни вида и досега не са открили нито едно такова. Еволюционната теория е само това - теория, боравеща с предположения и нито едно сигурно доказателство. Дори напротив, има доста доказателства, които направо сриват устоите на еволюционизма - теоретично и практично. Например преди време бях писал за информационния фактор в живата и неживата материя - информацията необходима за същестуването на неживата материя (законите по които съществува) е на една бездна разстояние от информацията нужна за съществуването и на най-простата жива клетка. Дори да разполага с цяла вечност за да комбинира атомите и молекулите, неживата материя пак няма начин да произведе жива материя без да се "вкара" това огромно количество информация за да може новосформираната структура да "оживее" по новите закони.[addsig]

Ивайло, благодаря за отговора.
Popeto, извинявай, че в невежеството си те подведох.
А ето и другите теми, свързани с еволюцията:

Еволюция и християнство - имат ли нещо общо?

и

Колко млада била Земята?

Има ли други?

Идвам от старата тема.Има три неща на които трябва да отговорим:Първо,Най-силните изяждали по-слабите.Второ,За колко време е създаден света от Бога.Трето,Бог част ли е от природата.



Ще стигнем и до тях,имаме време.

Обръщам внимание,че темата е как да се защитим от въпросите на еволюционистите,а не какво мислим ние християните по въпроса.Става въпрост за доказателства,не на самите нас,а на въпросите на невярващите.Не е отговор:Библията го казва.А какво ще им кажем ние.Необходимо е убеждение,чрез доказателства.

Попитали една госпожа,когато съм проповядвал на площада в Златица.Ти - рекли те си невярваща,какво го слушаш,какво говори.Тя им отвернала.- Той не говори,а убеждава.

Хората ни гледат,дали когато говорим,сме убедени или само мънкаме под носовете си.

Нека се предържаме към темат.В старата тема г-жа Диана Тинчева направи забележка на учасниците.Нека тука се държим подобаващо.Благодар ви.

До,IvoBG!

Благодаря,че вкара темата в "релси".Да прав си.Ще се спрем и на този въпрос.

"Например преди време бях писал за информационния фактор в живата и неживата материя - информацията необходима за същестуването на неживата материя (законите по които съществува) е на една бездна разстояние от информацията нужна за съществуването и на най-простата жива клетка. Дори да разполага с цяла вечност за да комбинира атомите и молекулите, неживата материя пак няма начин да произведе жива материя без да се "вкара" това огромно количество информация за да може новосформираната структура да "оживее" по новите закони." -IvoBG

Do,JC_to!


---------------------------------------------

Това устройва ли те???? Замислял ли си се от кога имаме съвременно научно определение за преживни и непреживни животни????? Мисли трезво бе човек, за израелтяните всичко що си мърда устата непрекъснато(външен белег) е било преживно животно, текста си е напълно коректен и ясен, това че днес учените дават нов смисъл на понятието преживен не променя ситуацията . . .

А за мързела: дадох ти цял линк, чети щом си толкова трудолюбив . . .

На Дон Кихота магарето . . .


--------------------------------------------

И до като ми даваше линка мърдаше ли си устата.Тогава и ти си преживно животно.А да бе,ти си коня на Дон Кихот.

Въпреки,че сме били подигравани,заръди Левит 11:6,тове което те не са знаели,че заека понякога яде сопствените си изпражнение и по този начин дъвче и смила храната втори път т.с деиствително преживя.За това изрелтяните са го смятали за нечисто,а не,че си мърда устата.

Здравей, Санчо!
Аз все още съм ученичка. В училище уча 2 година задълбочено биология. Едно от нещата които ми веше трудно да преглътна е че ще учим еволюция. Започнах да си купувам много книги на тема креационизъм. Креационизмът е наука, която доказва, че библейския модел е научно издържан и верен. Значи аз купих много книги и бях решила да й разкажа играта на моята даскалка. Четох, четох и стигнах до един извод, че нищо не може да я накара да вярва в сътворението. Словото казва същото.
3 С вяра разбираме, че световете са били създадени с Божието слово, тъй щото видимото не стана от видими неща.(Евреи 11гл)
Знам че може да се докаже, че няма еволюция. Но и нищо и никой не може да те задължи да вярваш в еволюцията или да не вярваш в нея. Ти си избираш! Аз ти казвам, че дори и да ми докажат, че еволюция има (което добрите учени знаят, че няма) аз няма да повятвам!
Еволюцията противоречи на някои физични закони!А и изследжанията на които се основава не са коректни изследвания(потърси в гоогле.ком следното: проблеми при датирането с метода С 14- този метод е едно от нещата на които еволюционистите се облягат когато говорят за геологичните времена, а не е коректно изследване )
Сега нямам повече време, но ако това те интересува много ще ти кажа за една книга, която може да те светне по някои неща относно грешките в еволюцията. Айде,надявам се че съм била полезна. Малко е разбъркано това което ти писах, но нямам повече време! Бог да ви благослови всички!

До,galabcheto!

"Еволюцията противоречи на някои физични закони." - galabcheto

Ето това е доказателсто.
Сега остава да го обясня.

"Еволюциата е възможна-казват нашите опоненти - тъй като Земята е оставена на "самотек".Тя непрекъснато се захранва от енергията на слънчевите лъч и ако енергията е достатъчна,тя може да се използва за образуване на високо енергйини връзки на молекулите в клетката.

Това противоречи на втория закон от термодинамиката.

Относно съвременните хипотези за произхода на първите органични съединения и протоорганизми.

Старите хипотези от 50 те години наистина не могат да дадат обяснение както за липсата на амоняк и метан (впрочем най добре етан) като необходими изходни вещества, така и , така и за надеждна защита на новообразуваната органика от ултравиолетовите лъчи и трудностите при нейното образуване във водна среда.
Новите изследвания обаче коригирайки съществено старите хипотези дават задоволителни отговори на тези въпроси. ( Напук на Скокльовците от всички
вероизповедания).
В какво се състои модерната теория..( В един от аспектите си- тнози за наземния произход на органичните вещества , другата теория, космическата, заслужава детайлно разглеждане отделно):
1.Необходимата за протичането на биохимичния процес енергия се взема на първо място от ендогенните топлопроизводителни процеси във вътрешността на земята , възможно преди всичко от земното ядро като ?ядрен реактор?. На второ място атмосферата от азот и въглероден двуокис създава идеален парников ефект който съхранява топлината от разсейване и осигурява температура между 50 и 100 С.
2.На първите етапи от геогенезиса океанът липсва. На повръхността преобладават наслоения от реголит ( пресован материал от вулканична пепел, прах и други с пореста структура). Този материал абсорбира нужните количества вода, кондензирана от водните пари и я обогатява с необходимите вещества като метан, амоняк, синилна киселина, серен диоксид , фосфор (вулканите и днес при изригване ги изхвърлят в големи количества- вж изследванията на вулканите Тятя на Курилските острови , Толбачиха на Камчатка, Мауна Лоа на Хаваите)) като обаче пак поради сложната пореста структура се оформят достатъчно свободни гранични зони и повръхности за които биосинтезът върви с пълна сила без да го заплашва законът на Льо Шателие. На лице е и изобилие от катализатори като свободни хром, желязо, кобалт, никел, платина и др. които са пак с вулканичен произход и оптимизират процеса на натрупване на органични вещества, който практически протича по цялата планетарна повръхност ( тъй като главният източник на тези елементи са не единичните вулканични изригвания, а повсеместните корообразувателни процеси , изхвърлящи големи количества от мантията и активни и днес в т нар рифтови зони на границите на големите континентални плочи.) и достига безпроблемно високи концентрации. Наличната маса често пъти прониква в намиращите се в реголита водни резерви и там еволюира. Впоследствие органичният материал нахлува в първите образували се при кондензацията плитки ( после и по дълбоки) водни басейни.
3. И без това все още неголемите количества свободен кислород , получен при разлагането на водата не могат да разграждат натрупаните биополимери не само заради съхранеността им в порестите структури на реголита, но и поради това, че изхвърляните от мантията маси съдържат тогава към 13 % свободно желязо, което веднага свързва наличния кислород в окиси и така гарантира опазването на първия живот. При това желязото като катализатор способства за бързо получаване в големи количества на метан от вода и въглероден окис и на амоняк от азот и вода, прибирайки излишния кислород. %. Оттам нататък реакцията върви по класическата СХЕМА НА МИЛЪР.
А желязото е поглъщало кислорода толкова активно , че дори след появата на фотосинтезата, за да се повиши равнището на кислорода в нея трябват милиард и кусур години- докато делът на свободното желязо в мантията на Земята спадне от 13% на 6ДОПЪЛНИТЕЛНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ЧЕ РАННАТА АТМОСФЕРА НА ЗЕМЯТА Е СЪДЪРЖАЛА НИЩОЖНО КОЛИЧЕСТВО КИСЛОРОД:
А( В скалните породи, по- стари от 2 млрд г се съдържа минералът уранинит ( U3 О, който не може да се образува, ако атмосферата е съдържала повече от 1 % О2. В по- младите породи той отсъства.
Б( богатите на железни окиси червени глини се срещат САМО в пластове по- млади от 2 млрд г.
ИЗВОД- В ПЪРВИЧНАТА АТМОСФЕРА ПОЧТИ ОТСЪСТВА КИСЛОРОД.

4. Относно ултравиолетовите излъчвания и опасността от пагубното им въздействие върху органичните молекули ?
А( тогава светимостта на Слънцето е между 30 и 60% от днешната. Дори ако нямаше парников ефект тогава Земята щеше да е заледена пустиня.
Б( въглеродният двуокис и другите освобождавани при процеса на дегазация на земното ядро газове образуват нещо като първичен защитен екран, макар и твърде слаб.
В( допълнителна защита осигурява и първоначалното убежище на биополимерите,- порите на реголита, под тънък слой вулканическа пепел а по- късно и водните басейни. Първоначално те са изолирани един от друг от рифтовете на които продължава да се осъществява биосинтез, а задействаните от намиращата се по- близо отсега Луна приливи и отливи смиват органиката във водните басейни.

За Санчо с любов . . .

До,JC_to!
Благодаря за коментара.
От всичо казано от тебе,което е истина,еволюционистите облягат своята теория за зародилия се преди милярда години в първичното море - jivot..Та в тоя хаос на първичното море съставните молекули са се сблъскали съвсъм случаино,при която се е създала по-дълга молекула и по-сложна молекула.Това продължило докато се появила молекула,която могла да се възпроизведе и която предобила живо същество.


"А желязото е поглъщало кислорода толкова активно , че дори след появата на фотосинтезата, за да се повиши равнището на кислорода в нея трябват милиард и кусур години- докато делът на свободното желязо в мантията на Земята спадне от 13% на 6ДОПЪЛНИТЕЛНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ЧЕ РАННАТА АТМОСФЕРА НА ЗЕМЯТА Е СЪДЪРЖАЛА НИЩОЖНО КОЛИЧЕСТВО КИСЛОРОД:" - JC_to


Това за другия път.

JC_to! Направо ми скри шапката! Да не би да се занимаваш с биология?
Sancho, книгата е "Сътворението", а авторите са 3-ма учени- Д-р Глен Маклийн, Роджър Окланд, Лари Маклийн. Много добра книга!
А нашата учителка любима един ден се изцепи, че нямало случайни неща в еволюцията... и аз като примерна ученичка добавих: дам дам само еволюцията е случайна... Не знам тези хора не се ли усещат как сами си противоречат!?

До,galabcheto!

Не съм я чел тази книга.Но можеш да ми я пратиш.

Довечера ще продължим с фотосинтезата.

Твой,Санчо

[ Това съобщение беше редактирано от: Sancho on 2005-06-03 08:21 ]

JC_to! Направо ми скри шапката! Да не би да се занимаваш с биология?
-----------------------------------------------------------

Не, не се занимавам с биология, текста който припейстнах е от форум в абв.бг където спорехме с "безбожник" на тази тема . . .

текста е и илюстрация за това как недоказани хипотези облечени в научни термини могат да прозвучат като доказана истина . . .

Безбожника още li е там JC, мене ме банаха.

[addsig]

[ Това съобщение беше редактирано от: Bogoizbrania on 2005-06-03 12:49 ]

Стигнахме до там,че на нашите еволюционисти,им трябва енергия/и то много енергия/за теорията им.Това е Слънцето.
Дали има логика?Ако хвърлим една бомба,имаме достатъчна енергия, но тя руши,а не създава.Това противпречи на втория закон на термодинамикатa.
По същия начин енергията на слънчевите лъчи е неизползваема и дори разрушителна,докато не я съхраним и използваме на подходящо място,време и количество.Единственият механизъм,които може да съхрани и използва енергията на слънцето - е хлорофила.
Тези,които имат повече информация,може и формулата,нека помогнат.

Радвам се, че тази тема пак се повдигна. Искам само внеса няколко уточнения. Нито креационизма, нито еволюцията са наука. Те са теории. Жалкото е, че еволюцията ни е натресена като истина и като едниствен възможен вариант. Дори самото понятие еволюция е станало еквивалент на случайно възникване на живота. Между другото незнам дали сте запознати с един малко известен факт, че се дават сериозни суми на хора, които могат по някакъв начин да докажат или да доразвият еволюционната теория. В крайна сметка, това е официалната идеология на науката и тя трябва да изглежда възможно най правдоподобно. Ето защо се наливат страшно много пари в тази област.
Другото уточнение, което искам да направя е че като християни ние не трябва да се защитаваме от еволюционистите, ние трябва да ги атакуваме и то на ниво презумпции. Научните факти са нещо, което подлежи на различно тълкуване и те са само клоните и листата на дървото. Ние трябва да сечем от корен. А основния въпрос, който стои в корена е "Има ли Бог?"

Ето един мой любим стих:

Quote:

Понеже от създанието на това, което е невидимо у Него, сиреч вечната Му сила и божественост, се вижда ясно, разбираемо чрез творенията; така щото, човеците остават без извинение. Защото, като познаха Бога, не Го прославиха като Бог, нито Му благодариха; но извратиха се чрез своите мъдрувания, и несмисленото им сърце се помрачи. Като се представяха за мъдри, те глупееха...

Бог се разкрива чрез творението Си. Така, че хората наистина остават без извинение. Пък и виждаме отчаяните опити на еволционнистите да изхвърлят Бога, колкото и да се представят за мъдри, те наистина са глупави. Не могат да осъзнаят, че всяко истинско познание идва от Бога.
Всеки добър специалист, които е навлязъл на дълбоко в своята си област вижда, че няма нищо случайно. Обаче малко са хората, които имат смелостта да го признаят публично.

До,еmi!
Благодаря.
Искам да направим едно малко отклонение и ще се върнем на хлорофила.
От старата тема извадих три недоразвити въпроса.
1.Бог - част от природата ле е?
2.В природата - силният изяжда по-слабият./Става дума като подбор./
3.Сътворен ли е света за 6 истински дни или става въпрос за милярди години?

И така.Бог - част от природата ли е?Или е извън нея?

<font size=1>[ Това съобщение беше редактирано от: Sancho on 2005-06-04 05:43 ]</font>

[ Това съобщение беше редактирано от: Sancho on 2005-06-04 06:07 ]

Можете съвсем свободно да си послужите с аргументи от "Тайната история на човешката цивилизация" /М.Кремо/ и "Библейска космология" /Агоп Тахмисян/. За да можете успешно да оборите еволюционистката теория, от която Дарвин по много интересен начин се отказва, /вероятно сте чували как/ трябва първо достатъчно добре да е запознат с биологията- и тогава никак не е трудно... Досега не се е случвало някой успешно да ми докаже небиблейския произход на света...[addsig]

Quote:

1.Бог - част от природата ле е?

Бог е иманентен, т.е всеприсъстващ в същото време и е трансцендентен, т.е отделен от създанието Му.

Quote:

2.В природата - силният изяжда по-слабият./Става дума като подбор./

Обикновено така е в природата сред животните. По-силните млади и здрави животни изяждат болните и стари животни. Това е процес на пречистване и е напълно нормален. Но това не е естествен отбор. Официално вече еволюционната теория отхвърля естествения отбор да е движеща сила на еволюцията, защото такова нещо просто не съществува.

Quote:

3.Сътворен ли е света за 6 истински дни или става въпрос за милярди години?

В Битие пише, че Бог сътвори света и на седмия ден си почина от делата Си (Битие 2:2). Специално по този въпрос съществуват дебати дали това са били 6 буквални дни или повече години. Аз лично смятам, че това са буквални дни. В крайна сметка това е и стандарта ни на живот, шест дена работим, а седмия е за поклонение на Бога.

Quote:

За да можете успешно да оборите еволюционистката теория, от която Дарвин по много интересен начин се отказва, /вероятно сте чували как/ трябва първо достатъчно добре да е запознат с биологията- и тогава никак не е трудно...

Ребека, откъде имаш информация че Дарвин се отказва от теорията си. Аз лично наскоро четох статия, в която пише че няма ясни доказателства, че се отказва.

Quote:

"Еволюциата е възможна-казват нашите опоненти - тъй като Земята е оставена на "самотек".Тя непрекъснато се захранва от енергията на слънчевите лъч и ако енергията е достатъчна,тя може да се използва за образуване на високо енергйини връзки на молекулите в клетката. Това противоречи на втория закон от термодинамиката.

Да, ама не. Земята не е оставена на самотек. Ако Бог за един миг остави земята на самотек, ние ще сме мъртви.
Вторият принцип на термодинамиката т.е ентропията, смятам че е наказателна мярка за нас хората. С навлизането на греха идва разрухата, тлението и смъртта. Колкото човек повече се отдалечава от Създателя Си, толкова повече творението се бунтува срещу човека. Творението е коректив на човека. И когато ни ражда тръни и бодили ни напомня нашето грешно естество и че сме в бунт срещу Бога. Ето какво казва Словото:

Quote:

Защото създанието с усърдно очакване ожида откриването ни като Божии синове. Понеже създанието беше подчинено на немощ, не своеволно, но чрез Този, Който го подчини, с надежда, че и самото създание ще се освободи от робството на тлението, и ще премине в славната свобода на Божиите чада. Понеже знаем, че цялото създание съвокупно въздиша и се мъчи до сега. Римл. 8:19-22

Единствения ни шанс да победим ентропията е осъзнаването ни като Божии чада, които работят да съграждането на Неговото Царство.

Ще се опитам да свържа нещата.
Ако изгорим картината на художник-художника умира ли?
Aмa, ще кажете вие,в нея са неговите чуства,преживявания,светлоусещане и възгледи за живота.По картината можем да съдим за художника.
Браво!Така е.Но ако я изгорим той ще умре ли?
Има една теза на плотинистите.Бог е създал Света,но после се е отдръпнал от него.Какво ли са имали в предвид.

Нека погледмем теологически на тази история.
Художника Бог ви подарява картината-Зeмя.Вие собственик на картината ли сте?Ще кажете -да.Ами тогава как казвате,е ние сме собственици на част-Църквата-от картината-Земя?
Аз пък,казвам.Ние сме собствениците на цялата картина.И всеки който казва обратното е наш враг.

"Единствения ни шанс да победим ентропията е осъзнаването ни като Божии чада, които работят да съграждането на Неговото Царство." - emi

"А Исус попитан от фарисеите, кога ще дойде Божието царство, в отговор им каза: Божието царство не иде така щото да се забелязва; нито ще рекат: Ето тук е! или Там е! защото, ето Божието царство е всред вас."Лука 17:20-21

И така.Хлорофилът,които се намира в зелените разстения и в някои бактерии,деистващи на същия принцип,могат да улавят обикновенната енергия на Слънцето и да я превръщат във виша - използваема форма на енергия.Това е фотoсинтеза.
Ако го нямаше хлорофила,слънчевата светлина щеше да e излишна и нямаше да се образуват калорични вещества-храната.Храна за растенията,животните и хората.
Но как е възникнал хлорофила?
Дори да се съгласим с еволюцинистите,че живота е възникнал случайно,то живота е трябвало да умре веднага.Защо?
Ами защотo-тоя живот-трябва да има вътре в себе си хлорофилна структора.
Твърде сложно,г-да еволюцонисти,a?

Въпрос към всички:
-Може ли човек да се съгласи с всички доказателства,че Бог съществува и пак да си остане невярващ?

Да, Julia, ако Бог не му се изяви лично на даден човек как ще повярва? А пък има разлика между невярващ и знаещ за съществуването на Бога, мисля че имаш второто предвид, нали?

Да,Еми!Точно това имах предвид.И затова истинският въпрос е следният:"Кое има предимство:това,което знаем по откровение или това,което са ни доказали?"Мисля,че първото е от значение за спасението.

Прочетох един въпрос само към себе си, извинете ме ако не съм забелязала нещо друго, пишете ми на лично, ако нещо пропускам...
Дарвин изследвал едно диво племе, след 50 гоодини се върнал на острова и забелязал, че естественият отбор е довел много бързо до утвърждаване на положителни за вида изменения. А този факт бил в остро противоречие с неговата теория, той се заинтересувал какво се е случило, че племето било толкова напреднало и установил, че при тях е работил мисионер- така той се отказал от теорията си точно там, където я и построил[addsig]

Ребека, би ли ми дала източника на тази информация.

Към Джулия,
на въпроса ти и двете неща имат значение. Първо Бог е този, които те привлича и това е нещото важно за спасението. Иначе и доказателствената част има значение, все пак хората как ще останат без извинение, ако не познават нещо. Пък и Бог ни е казал да научим народите.

До Еми!
Съгласна съм с теб.Само че аз не съм дала приоритет само на откровението,а просто съм ги степенувала по важност.

Има една хубава книга по тази тема: "Челюстта на Адам" от Иля Строгов - издадена е в България преди по-малко от година...мисля, че доста добре оборва еволюционната теория и е написана на съвсем човешки език...всъщност и най-радикалния биологически лаик няма да се затрудни, защото там просто ... няма биология...еволюционната теория е толкова абсурдна, че сериозната наука няма какво да се намесва въобще

До Еми:

Quote:

On 2005-06-04 13:40, Rebeka wrote: "Библейска космология" /Агоп Тахмисян/[addsig]

Честно да ти кажа, не си спомням точно оригиналното произведение, което е цитирано там.. аз лично бях и на курс, там пасторът го каза... но тъй като си мислих, че е прекалено разпространено, за да си запомням първоначалния източник, просто се отказах... Мога да проверя после...[addsig]

Не съм гений,
нито математически,
нито информатически,
нито биологически,
нито физически,
нито химически,
но във всички тези научни сфери си има такива гении,които казват на нас простичките хора че,точно според тези сериозни ,точни науки,еволюцията не само че не е възможна,но е и смешна....
И аз за това считам това тяхно твърдение за достоверно,защото именно чрез похватите на тези науки,и изследвания проведени според техните критерии за научност,еволюционната теория,се превръща в една от най-смешните теории съществували някога.
Цялата тази мощ,която тя е набрала от самото си пръкване,е един вакуум,на който куп реномирани учени са се опитвали неистово да придадът тежест,изхождайки изключително и само от лични или световно-идеологически причини.
С други думи братчета и сестрички тези иначе сериозни хора или са изпълнявали поръчки "отгоре"(т.е. политически),или са оправдавали себе си.Защото в една Вселена без Бог е много по-лесно да си своеволничиш,нали така ?
Но ключовата ми мисъл е че еволюцията облягайки се на научни похвати,сама ампутира смисъла от себе си,именно чрез тях.....
Какво имам пред вид ли ?
Еволюцията е ненаучна !!!
Ей т'ва имам пред вид.
А като стана дума за креационистки гении,
според мен Вернер Гит е именно такъв,при това и пише на съвсвем достъпен език.
В "Творил ли е Бог чрез еволюция" ,излага такива факти,че ако някога благовествате на някоя "голяма" глава,носете си тази малка книжка,и гедайте как рухва този стар гигант еволюцията !!!

[addsig]

Quote:

И аз за това считам това тяхно твърдение за достоверно,защото именно чрез похватите на тези науки,и изследвания проведени според техните критерии за научност,еволюционната теория,се превръща в една от най-смешните теории съществували някога.

Защо ли съм останал с обратното впечатление. Я вижте това:
www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Основният проблем според мен не е самата теория за еволюцията,а опитите на някои от "брятята"да примирят християнството с нея и да докажат чрез еволюцията Бога,което е наистина тъжно и жалко.По този повод се сещам за спора между един професор по биология и негов студент относно 6-те дни в библията.
-Шестте дни в Библията не означават 6 буквални дни и могат да се тълкуват в доста по широк смисъл.
-Искате да кажете господин професоре че те може да означават и 6 милиарда години?
-Да възможно е .
-Или пък могат да значат 6 години?
-Точно така
-Или пък може да са 6 секунди
-ами да напълно е възможно
-Тогава какъв е проблемът да са и 6 дни.

Е,само това ли имаш,за "братята"?Давай,обясни се още!Много е плитко,това разъждение.

Я да не би това да се отнася за теб та се засегна така болезнено ,това е когато удариш шамар напосоки в тъмното и някой изврещи на умряло значи е имало резултат.
Основният ви проблем е че се опитвате да защитавате Бога на базата на чистите научни факти за да сте безпристрастни.Но не осъзнавате че неутралност и безпристрастност не съществуват,нещо повече самият мит за неутралността е враждебен на Бога.Всички факти неминуемо се тълкуват или по Божият или по дяволският мироглед,и след като отказваш да си пристрастен към Бога значи си пристрастен към най способният му противник мисля че разбираш много добре какво имам в предвид.

До,Blagomir!


Какво имаш в предвид?Не те разбира.Говориш,като шизофреник.
Ама ти знаеш ли какво е шизофрения?
Раздвоение на личността.Янус,от гр.митология е имал лице от пред и лице от зад.А ти познай,къде е задника му?Огледай се и виж.

Как, нима не разбираш и на елементарно ниво какво ти се казва,че това което ти казвам досега всеки обикновен глупак го знае,чудно наистина как мозъкът ти не го асимилира???Искренно съжалявам ама на по елементарно ниво не мога да ти го кажа.Няма нужда да ми благодариш.Не искам да влизам в излишни спорове така че си запиши служебна победа.Моите почитания.

въпреки,че в друга тема и друг форум много спорим,сега имам една голяма молба към всички участници в тази тема и форум.
вече прегледах сайта за еволюционната измама на Харун Хая и сега молбата ми е да ми посочите други креационистични сайтова на български език обаче,подобно на този.молбата ми е провокирана от факта,че в момента водя диспут с един еволюционист,който си е втълпил,че Харун е аматьор и не приема за сериозни аргументите в неговия сайт.моля ви посочете ми и други такива сайтове на български,защото друг език нито знам,нито разбирам. ще ви помоля също и ако някой от вас знае сайта на д-р Бау от Глен Роуз да ми го напише,за да го дам на онзи еволюционист,той владее английски.