Предлагам да подискутираме малко върху това дали е приемливо християните да приемат теорията за еволюцията, защото май цари някакво обръкване сред иначе консервативните списвачи във форума. Вие какво мислите? Може ли един християнин, който вярва в авторитета и непогрешимостта на Библията да бъде и еволюционист?!

Еволюция и християнство са две тотално противоположни понятия. Ако един християнин вярва в еволюцията, то значи не е християнин. Ако знае наистина за какво става въпрос. За съжаление през последните години сме свидетели как някои "християни" се опитват да се нагодят към еволюционната теория, като казват че шестте дена на Сътворението, всъщност не са точно шест буквални дни. Те приемат, че един ден трае няколко милиона години и през това време Бог стои и гледа, как се извършват разни еволюционни процеси и си казва "Брей, това колко хубаво стана...". Поне в Библията нищо не пише за еволюционни процеси траещи милиони и милиарди години.
Обаче по важния въпрос е, защо християните допускат такова мислене?

Ако искате може някой да изреди основните моменти, по които теорията за еволюцията противоречи на християнството. Като начало мога кажа нещо общо, за да стимулирам някой да даде противоречиата. И теорията за еволюцията + някой космологични теории приемат, че светът не е вечен, а има начало.

Браво emi, подкрепям те в твоето мнение,особенно за стойностният въпрос:

Защо християните допускат такова мислене?
поздрави

Да, вселената в която живеем има начало и тя е дело на Създател, който няма начало и край. Освен, че има начало тази вселена има и край, а между двете има и цел. А каква цел има еволюцията? Кои са тези сили, които я движат и в каква посока?

Привет Emi,

ключът към еволюционното мислене на християните е твоят въпрос. Защо християните допускат такова мислене?

ти как би отговорила на собственият си въпрос?
поздрави

горното е от мен, Jacob.
чао

Здравей Jacob,
Жалко е, че християните допускат това мислене, но смятам че това става, когато отстъпят от здравата библейска основа и това, което Библията учи за създаването на света. И се опитват да нагаждат Библията към съвременните "научни" теории за произхода на вселената. Резултата е, че се стига до доста безумни твърдения, които нямат нищо общо с Библията. Може би се опитват да блеснат в нечии очи или просто се срамуват да кажат това, което точно пише в нея, или и двете.

Искам да обарна внимание и на един факт върху които се бях занислил наскоро.
Забелязалилисте че всички езически теории за възникване на човека го поставят в положение подочинено на животните или дори предмети.само еволюцията претендира че тои е неиния връх,таиа теория се приема само в по богатите страни иначе арабите и африканците и индииците се смеиат на такива измислици. Еволюцията си е христиански вазглед без Христос, кадето понятието Бог е заменена с наука или сходни.

Еми, няма как да не се нагажда Библията, иначе тя няма как да обясни много неща около нас или ги обяснява в противоречие с действителността

Chris, виждам, че си отворил нова тема за еволюцията и реших, че е по-добре тук да ти отговоря
аз не приемам, че съм произлязла от маймуната, ако това си се питал; сега ще си позволя да се впусна в разсъждения за еволюцията.
първоначално в теорията си Дарвин говори единствено за животните и тук той излага т.н закон на джунглата - по-силният оцелява; когато казва, че животните с течение на времето еволюират, той излага 2 основни твърдения:
1. за адаптацията или при промяна на условията на живот силните организми се адаптират към новите условия (което включва някаква промяна) и оцеляват, а слабите не успяват и затова загиват; в този смисъл животинският свят еволюира - по-силните организми оцеляват, по-слабите загиват
2. естествения подбор - то горе-долу го обясних горе, силните оцеляват за сметка на по-слабите (по-слабите биват изядени от хищниците, по-силните успяват да си отстоят по-добра територия, с повече храна, затова оцеляват, другите умират и т.н)
до тук добре. с това, предполагам сте съгласни, както и аз. голямата грешка на Дарвин, както и на всеки друг учен, която е неизбежна, е когато той трябва да направи извод за човек, тогава той генерализира теорията си и за човека и по този начин прави т.н "грешка на гения".
теорията му обаче на времето си е послужила много добре, въпреки че е била оборена на представянето й. явно, според мен, тази теория е била удобна, за да може народното съзнание да се отцепи от църквата.. ако си спомняте, тя беше много удобна и през тоталитарно време.. с цел да се внедри едно друго течение - на атеизма, което е станало модерно общо взето по същото време, ако не се лъжа.
самият Дарвин, ако сте чували, в последствие се отказва от твърденията си, касаещи човешката еволюция, той дори си е имал параклисче в двора на къщата, бил е вярващ; но явно е било късно..
така, че това, което аз приемам, е идеята за адаптацията, а произходът на човека от маймуната не приемам
в този смисъл човек не може хем да вярва, че е божие творение, хем че маймуните са му братчеди..
За сътворението само това ще кажа - Emi, много повърхностно са ти представили вярването си за това как е станало сътворението; думата "ден" на иврит, употребена в оригиналния текст, има значението освен на ден и на дълъг период от време; обаче аз друго искам да кажа - SM, също го казва, тълкуването на Библията трябва да се съобразява с много неща - с времето, когато е писана, езика, както и с това, че в нея до голяма степен се използват метафори и символичен език.
Чували сте "Аз съм Алфа и Омега, първият и последният, началото и краят" Откр 22:13
това на мен ми говори следното - Бог е извън времето, нали (за Него линейното време, в което ние живеем не важи).
освен това Бог е навсякъде по света - хем е тук при нас, хем по същото време е и някъде другаде.. това как ви се струва? на мен ми говори, че Той е извън нашето триизмерно пространство.
Та да си дойда на думата - когато в Библията става въпрос за време, то това е твърде относителна величина, защото за Бог няма календар, с който да си отброява дните или пък часовете. или като се казва, че Бог си е починал, какво? да не би Бог да се е бил уморил. или в едемската градина - какво Бог не ги ли е видял Адам и Ева като са яли от плода или е бил задрямал? Това означава, че с описанието, което ни се дава, се иска нещо да ни се каже и то не е, че за 1 седмица Бог сътворил всичко (как като е нямало още ден и нощ?) и като вземем предвид, че календарът, който използаме не е съвсем точен и че е направен по римско време.. Значи това, че по времето, когато е писано Битие е нямало календар (поне като нашия), тогава как стана седмица (шест дни и една неделя за почивка)? за това какво мислите?
аз мисля, че нещата са символични и че не е нужно да изглупяваме като казваме Бог понеделник направи земята, вторник направи морето..
и как може първо земята да направи, а чак след това слънцето?..
но това всичко според физичните закони, които важат за нас, нали? само че за Бог не важат, нито линейното време, нито тримерното измерение
но друго става ясно, че щом Бог го е сътворил, явно Той е във владение на тези физични закони..
та така, поздравявам ви всички!

Към SM
Под нагаждане имам предвид това, че Библията за някои християни не е морален критерий за оценяване на света около тях. Кое е добро и зло, кое е правилно и кое е неправилно.
В частност, ако говорим за съвременната наука. Виждаме, че тя е напълно повлияна от еволиционната теория, която е в абсолютно противоречие по своята същност с Библията. Е, тогава какво да правим? Да напаснем това, което е писано в Библията към съвременната наука (като изопачаваме очевидни факти), и по този начин да докажем, че не сме толкова "изостанали"? Или като издигнем като стандарт Божието Слово и покажем несъстоятелността на еволюцията.

Към Лена,
първо искам да те коригирам за някои неща по отношение на Дарвин и на еволюционната теория.
Да, май наистина всички са чували, че накрая на живота си той се отказва от своята теория. Това би било хубаво, но нямаме никакви писменни доказателства, че е така. Ако някои ги има, ще се радвам да ми ги предостави.
Това беше леко отклонение, сега ще се засегна няколко неща в последователен ред от твоя постинг.
Първото нещо е, дали човека е произлязъл от маймуна. Ами това вече и съвременната еволюционна теория не го твърди. Така, че е добре и ние да си сверим часовниците.
Второ, добре е тук да засегнем "закона на джунглата" в неговото обществено приложение. Т.е как еволюцията се прилага на практика и това до какво води. Интересен въпрос, но ще го оставим за някои от следващите постинги.
Трето, процесите на адаптация не са еволюция. При тях нямаме промяна на един вид в друг, а просто имаме приспособяване към определена среда на живот, но в рамките на вида. Ако е необходимо ще дам и примери.
Четвърто, смяташе се, че движещата сила на еволюцията са мутациите и естествения отбор. В последствие, вече се смята че естествения отбор не е двигател на еволюцията. (Тук пак трябва да си сверим часовниците!) И има защо еволюционнистите да го изключат като движеща сила за еволиюцията, защото нямат критерий да оценят кога един вид е по-добър от друг. Много от тях не смятат, че човека е най-великото произведение на еволюцията. Те очакват да се появи нещо още по-добро. В крайна сметка еволюцията продължава, така че сме в очакване.
А сега малко за Дарвин и неговата теория. Всъщност, той има теологично образование (само, не съм сигурна дали успява да го завърши) и когато систематизира целия си труд, той много добре осъзнава до какво ще доведе неговата теория. Той не е първия, който пише за еволюция, преди него има много други, но той първи съвсем открито се обевява срещу това, което пише в Библията за произхода на видовете и човека. Затова и става баща на еволюцията.
И на края искам да завърша със следния въпрос по отношение на Сътворението. Правилно ли разбирам, че искаш да кажеш че дните на Сътворение на са шест буквални дни, а са шест епохи? И ако е така, колко всъщност години трае един ден, за който е описано че Бог е сътворил нещо. Искам да напишеш малко повече за това, че нещо не ми стана ясно.
Бъди благословенна!

Еми, аз не претендирам да съм спец по отношение на еволюционната теория, така че приемам забележките ти, мило
само изкам да отбележа, че теорията за произхода на човека се доразвива от Дарвин впоследствие (след първоначалната еволюционна теория) и това е едно генерализиране на теорията му върху човечеството, което, както казах, е неговата грешка - т.н грешка на гения; защото една теория маже да обясни частично нещата, определен аспект от света, грешката е ,когато тя се генерализира за всичко; дано ме разбирате..
Това за Дарвин съм го чела отдавна и вече не си спомням къде точно, но със сигурност не беше християнски източник, което може само да ни увери, че не е нагласяне на фактите за това, че е вярвал накрая в Бог. е, никой не може да е напълно сигурен; все пак ти си права - няма начин да не си е давал сметка за последиците..
в този смисъл еволюционната теория за произхода на човека отрича Бог, тъй като според Библията произхода ни е божествен (сиреч ние сме негово творение).
за сътворението - да, имам предвид, че това не съ буквални 6 дни, но не твърдя, че са епохи.. малко ми е трудно да го обясня ясно, но в общи линии е следното:
понеже Бог е извън линейното време, което се дели на равни интервали (часове, дни, години, векове и т.н) и понеже във времето, когато е писано Битие е нямало юлиански календар (този, който ние използваме и който свързва дните в седмици, определен брой седмици в месец, а месеците в година; освен това този календар има грешка и изчисленията по него не са съвсем точни, но вече е приет и по него си караме), смятам че обозначението дадено за Сътворението в дни е условно; т.е искам да кажа, когато се казва ден първи, какво се има предвид - 24 часа или нещо друго, разбираш ли ме? аз не мисля, че се има предвид 24 часа (това е според нашия календар), но единственото нещо, което може да ни ориентира всъщност е това, че се казва "стана ден, стана нощ..." Т.е имаме един пълен цикъл на нещо - завършено, разбираш ли? Това може да е много кратко време, може и да е много дълго време, но пак според нашите представи за линейно време; а времето не е само линейно.
Аз съжалявам, че няма как да ви нарисувам една графика, за да видите как времето може да не е линейно и тогава два еднакви периода могат да се окажат различни по времетраене; но и с физиката не съм кой знае колко запозната, така че сега просто разсъждавам
Аз приемам написаното в Библията или поне се опитвам да вникна в смисъла, който е вложен. всяко едно съобщение има 2 нива - повърхностното на самото съдържание и дълбоко ниво на неговия смисъл, разбираш ли; Аз мисля, че всяко нещо, написано в Библията носи някакъв по-дълбок смисъл, а не е просто излагане на факти.. така мисля аз, а и други хора.
та това е
за сега чао!

Съгласен съм с Лена, че има много символизъм в Библията и от тази гледна точка може би е нормално да има противоречие между нея и науката. Но пак от гледна точка на символизма, това е нормално и не би трябвало в общия случай Библията да се нагажда към науката или науката към Библията.
какво мислите по въпроса?

Като говориш за криви на времето, където се вижда как едно време тече по-бързо от друго навлизаш в опасни води ) Да обясня. Ние живеем в причинно-следствен свят, а Бог е извън него. Което означавава, че ние не можем да усетим нещо, което не е причинно-следствено. Различно течене на времето за различни неща означава, че нещо е станало преди да има причина за това. В електродинамиката има теорема, която казва, че има ускорение, преди да се е появила силага, която го причинява. Не знам доколко е вярна, но самата идея за разлики въвъ времето в нашия свят е протичоречие на причинно-следствеността.

[ Това съобщение беше редактирано от: SM on 2003-10-24 06:28 ]

да, SM, прав си за причинно-следствеността на явленията във физичния свят, в който живеем.
аз обаче като казвам, че времето може да е относителна величина, се позовавам на теорията на Айнщайн за относителността. неговата теория се отнася най-общо за космосмическото пространство, но аз смея да кажа, че тя може да бъде валидна и за чисто психичния свят на човека. например, случвало ли ти се е един ден да ти се стори много по-дълъг от друг.. примера ми е много груб, но това е субективното усещане за времето - то се "разтяга" или "свива"; това разтягане или свиване на пространството се наблюдава в космоса; а това води до това, че едно разстояние до точка, което първоначално е по-дълго от друго, се оказва по-кратко;
за времето - тъй като космическото пространство се разширява и свива, графиката на времето не е линейна, а прилича на конус (давам ви много грубо описание); по този начин като разделиш графиката на равни интервали, ще видиш, че единият се оказва по-малък от другия... в това най-общо се изразява относителността на времето; пак повтарям, че се отнася до космоса, където нашите физични закони не важат.
препратката ми към времето, описано в Сътворението беше такава, че Бог също се намира извън нашите физични закони; да, Той ги владее, както и онези другите, но не се подчинява на тях, разбирате ли ме;
това може да обясни как Червеното море се било разделило на две и разни други подобни "свръестествени" явления, описани в Библията. Когато опре до Бог, физичните закони често губят "силата си", ако мога така да се изразя. В този смисъл смятам, че описаното в Битие е израз на действие, неподвластно на физичните закони (в това число и линейното време) и по тази причина настъпва едно такова объркване.. как за една седмица Бог направи това и онова? нали не вярвате, че Бог като някакъв занаятчия е седнал и е почнал да майстори..
аз не искам да мислите, че се опитвам да нагаждам Библията според науката; в никакъв случай! но признайте, че както на Менделей му се присънила таблицата на химичните елементи, така Бог може да открива тайните на природата на един или друг човек по някакъв начин; така че ние просто се опитваме да си обясним нещата, които стават и които са станали, а че се допускат неточности е простимо, защото все пак много неща не знаем

та това ми е мнението

Emi, ето ти един отговор защо днешните християни имат такова мислене: тук
отиди на СТАТИИ-история-пиетистичните корени на съвременния евангелизъм

поздрави

Лена, именно теорията на относителноста и квантовата механика са доказателство, че Бог не е изцяло извън този свят, а е част от него

SM, това противоречи ли на това, което аз казах?

Lena, противоречи.
Иначе излиза, че Бог е част от този свят и следователно идеята, че има универнална истина, която е извън нас и света отива по дяволите

SM, наистина не те разбирам... какво е точно противоречието?
аз говорех за относителността на времето и че според мен 6-те дни от Битие не са в буквалния смисъл 6 дни, защото иначе самото Слово си противоречи..

Здравей драга Лена,

Ако Бог е част от този свят, то тогава в нашия свят съществува нещо в нашия свят, което не е причинно-следствено, тъй като бог е извън причинно-следствената връзка, пространството и времето.

От тук следва, че човек може да познае, предизвика или въздейства процеси, които не са причинно-следствени. Като пример мога да дам нещата, които учените правят в ускорителите за елементарни частици и други опитни постановки.

От тук следва, че човек може да повлияе самата същност на Бога, а това противоречи въобще на понятието за Бог, тъй като той е нещо извън нас, и е извън нас, за да може да постанови универсалната истина, която ние не можем да повлияем.

СМ

може би трябва да се коригирам и да кажа, че Бог е тук, в този свят, в смисъл Той е сред нас с Духа си, не е ли така; Той не е част от света, защото светът, в който живеем е Негово творение
но сме на едно мнение, че Бог е извън време и пространство..

А как го опознаваме в проявлението му сред нас?

Явно само Библията не е достатъчна. Това проличава от променящата се действителност (вкл. теорията за еволюцията)

Ще си позволя да взема участие в създалата се между Lena_D и SM дискусия - ето малко разширение на това, което писа Lena, всъщност тя засегна темата, но не я разгледа по-подробно ... темата за пространствата ... имам щастието или нещастието да се занимавам с мтематика - сега ще говоря с малко математически образи с цел да илюстрирам една идея за Бог и за духовния свят, която не ми е далечна ...
Нека разгледаме двумерния свят и тримерния и връзката между тях - в най общи линии двумерния свят може да се приеме като проекция на тримерния, същото важи и за едномерния и двумерния свят - ако направим индукционно допускане една крачка напред в измеренията, то би следвало тримерния свят да е проекция на четеримерния ...
Сега ще разгледаме построяване на четеримерен куб и каква е връзката му с тримерния такъв. построяването на четеримерен куб най-просто би могло да се опише като изтегляне на тримерен куб по посока на направление, което е едновременно перпендикулярно на всички наши измерения X, Y, Z - Нека сега разгледаме четеримерния куб и тримерния такъв - тримерния е част от четеримерния и реално погледнато четеримерния куб обхваща и поглъща целия тримерен куб със всичките му три измерения и все пак тримерния куб е част от него ... SM - хващаш ли вече накъде бия ) - Бог може да е навсякъде - да обитава пространства, които съдържат нашето - от тази гледна точка той е в нашия свят и едновременно с това обаче е извън него ... причинно - следствените връзки не са конфликт, защото причинно-следствената връзка в едно пространство зависи от N на брой променливи /броя на измеренията/, а в M-мерно пространство (където M>N), причинно следсвената връзка ще се опредлеи от N+x=M променливи, което веднага означава, че причинно-следствено събитие в N-мерното пространство e НЕзадължитлно причинно-следствено в M-мерното. Обратното обаче е задължително (при поставеното условие, че М>N).
Това беше - извинявам се ако вързах нечий ум на флионга

P.S. да не се забравя, че това са разсъждения на тримерен обект по отношения на многомерните пространства (повече от тримерни), което автоматично налага определни ограничения на теорията и тя може да бъде оспорвана както от тримерни така и от повече от тримерни такива )

Поздрав![addsig]

чекай, чекай малко

Разсъжденията са добре.
Значи Бог е в в пространството с четири измерения.
Кой тогава е създал пространството с четири измерения?

много бързо ограничи пространствата - не съм казал, че Бог е в четеримерното пространство - просто илюстрирах с примери идеи[addsig]

е пак сме доникъде но има нещо друго

Ако включим четириизмерното пространство, то тогава пространството и материята се увеличават безброй пъти )

И тогава от гледна точка на вероятностите и статистиката (дори и най-разточителните и търсещи невъзмойност решения ) стигаме до извода, че еволюцията и създаването на жива клетка е абсолютно възможно )

Да, това за пространствата се оказва интересна тема

казваш "пространството и материята се увеличават"
да отбележа само - пространството и материята не е задължително да са свързани т.е. незадължително пространството да съдържа материя, мисли отворено ... никъде в моето изложение не съм ограничил пространството до геометрично такова, времево или някакво друго ... така, че може наистина да не стигаме до никъде или както астрономите да стигнем до разбиране на 1 стотна от секундата след големия взрив, но причината за него да си остане загадка - затова и заключението на големия ми пост съдържаше този P.S. - идеята му беше да кажа, че сме просто хора и колкото и да се напъваме, ума ни мисли в определен модел - било то тримерн времеви или някъв друг и колкото и отворено да мислим - РЪНЦ! едва ли можем да прескочим модела [addsig]

t.e. ne mojem da opoznaem Boga?

не в пълнота и не докато сме на тази земя [addsig]

Еволюцията и сътворениет си пасват толкова, колкото Майкъл Джордан пасва за ролята на Снежанка

а откъде си сигурен какво те очаква извън тази земя, след като не можеш да го опознаеш напълно?

Г. (не ми е конфортно да ти изписвам целия ник, познай защо) ти познаваш ли сътворението?

ето сега ще се съглася с firebird
той много хубаво илюстрира това, което аз се опитах да кажа за Бог.
ние сме по негово подобие, израз на него.
а как можем да сме сигурни какво ще е отвъд, според мен не можем да сме напълно сигурни, просто вярваме на това, което е казано и вярваме, че е Бог..
освен това идеята за самия Бог изключва смъртта като край.. дори ще си позволя да кажа, че и в природата същинска смърт няма - просто нещата преминават от един вид в друг.

чао!

Ами същинска смърт няма почти
Даже от материалистическа гледна точка име нещо като прераждане.

Лена (И ОгненоПиле), въпроса е ОгненоПиле какво понятие за пространство и материя използва Ако използва човешкото такова, то пак е два варианта: това, което виждаме около нас; това, което физиците наричат пространство и материя.
Ако говорим за физиците, те отдавна са излезли от понятията на Евклидовата геометрия. Също така физиците съзнават, че времето е само средството, чрез което хората осъзнават своето съществуване

Така че, понятието за пространство и материя на физиците е далеч по "Не-човешко, ако мога така да кажа" и се доближава повече до идеята за Сътворение на Света, отколкото обикновения човек осъзнава.

Мисля, че тука сме абсолютно съгласни, че не знаем какво е отвъд. Близко е до разума, че ако можехме да осъзнаем какво е отвъд доста хора, вкл. и физиците, щяха да са ни обясили отговора.

Но ние не може да осъзнаем Вселената, защото сме в нея и част от нея.
Както се казва фотоапаратът не може да направи снимка на себе си.

Можем само да моделираме и да правим приближения по косвени данни. Същото е с човешката същност - правим изводи за себе си посредством околния свят. Опознаваме околния свят, за да разберенм какво сме на принципа на "Това го виждам около мен, значи аз не съм това".
Защо така ли? Мислите, че не е така?
Човек не може да опознае себе си, иначе нямаше да има толко главоблъсканици и толкова идеологии, и мирогледи. Но знаем, че това, което е около нас не е нас. И можем единствено да определим какво не сме. И като намерим всичкото, което не сме, ще открием себе си.

По този начин разбираме какво не сме, а не какво сме.

Като казвам да опознаем себе си, нямам предвид материалната обвивка. А като опознаем себе си ще опознаем какво е отвъд, защото съгласете се човешката душа е малка част от отвъд и е извън този свят.

И еволюцията е един вероятен модел на това, което е около нас, което не разкрива истинското ни Аз, но показва историята на това около нас.

Религията също е такъв модел. Някой казват, че научното учение и еволюционната теория искат вяра, а не че са верни. Е, прави са?
Това е още един начин да си обясним света около нас

[ Това съобщение беше редактирано от: SM on 2003-11-04 02:14 ]

Нещо не се вижда Библейската гледна точка в постингите Ви и стихове във връзка с това, което говорите и ми се струва, че така нещата вървят към триене на постинги... [addsig]

Ами почни от Сътворението. Аз какво казах, че и според съвременните физици е имало Сътворение. Това не е ли библейска гледна точка.

А за познаването на това, което е извън нашия свят. Ами не го познаваме и затова Бог си служи винаги и много пъти с поличби, за да покаже, че това е той. Например:
2. и да разказваш на сина си и на внука си онова, що сторих в Египет, и за Моите личби, които показах в него, и да знаете, че Аз съм Господ.
Което означава, че не можем да познаем отвъдното или наче казано и Бог.

За това, че не можем да опознаем и себе си, посредством себе си. Помислете си, сама ли стигнахте до извода за Исус или някой първо ви разказа за него, научи ви да четете и ви обясни какво е Библия. Или Исус не беше казал Носете учението ми и го проповядвайте. Сама на себе си нямаше да разберете, че сте Божие творение.

И нима не разбирате от Библията какви трябва да бъдете и че винаги ще сте грешни на топзи свят, т.е. разбираме какво не сме, а какво трябва да бъдем. И нима не трябва да разберем какво не сме, т.е. да разберем кои са нашите грехове.

SM,

аз творението не го познавам,само съм чел за него,щото нямам време да го изследвам нито пък желание.Но познавам Твореца.А на него му вярвам за всичко що е казал за творението.



[ Това съобщение беше редактирано от: Ganio on 2003-11-09 00:19 ]

В кой смисъл използваш думата познавам. Ако не познаваш творението как ще познаваш твореца

Лена, ако не вярваш в шестте буквални дни на Сътворение, как обесняваш това, че растенията са създадени преди слънцето. Как те фотосинтезираха? Или Господ не ги е създал в зрял вид?

Еми,
аз вярвам в Сътворението!, но не приемам буквално текста от Битие 1. Защото Библията е писана в по-голямата си част метафорично, с други думи повърхностния текст съдържа дълбинен смисъл и него ти трябва да се помъчиш да разбереш с помощта на Духа.. предполагам, че не казвам нещо ново. Освен това е важен преди всичко текстът на иврит..

Еми, а ти как си обясняваш това, че разстенията са поникнали преди да изгрее Слънцето?
аз се мъча да си го обясня именно по начина, който изложих в предишните си съобщения - допускането, че хронологията понеделник, вторник, сряда.. или първи ден, втори ден не е точна, защото това е линейно време, а Бог е извън линейното време. ако мислим в термините на разширяващо се пространство или паралелни пространства, тогава растенията не е задължително да предхождат линейно! слънцето.. така аз си го представям

хората в древността са били склонни да пишат метафорично, особено за неща, които са трудно обясними или по-точно е трудно да се опишат. но това пак не е случайно, защото често се иска "прозрение" за нещата.. тогава си казваш "сега разбирам". затова не всички хора разбират Исус, а Той им е казал навремето "Който има уши да слуша, нека слуша".
и е наистина безсмислено да спорим за това в какав "ред" са били сътворени нещата, ако нямаме ясна и конкретна цел за това, а струва ми се ние нямаме такава.

ne az sam sazdaden ot isus