Ако попитате някой специалист по екология ? истински специалист, не държавен чиновник ? кое е Първото правило на екологията, той ще отговори:
НЕ Е ВЪЗМОЖНО ДА ПРОМЕНИШ САМО ЕДНО НЕЩО.
Всяка промяна в едно нещо, която внасяме в средата около нас, неизбежно носи промени в много други неща. Живеем в свързана вселена ? всички неща са взаимосвързани и всички промени се разнасят и влияят върху цялото. Няма бягство от това.
Преди време китайските комунисти откриха действието на този закон, след като в края на 50-те един партиен конгрес реши да започне безмилостна война с врабчетата. Малките невинни птички всъщност не били толкова невинни ? ядели ориза на народа. Войната започна и до три-четири години завърши победоносно с гибелта на няколко милиарда народни врагове.
Тогава се оказа, че народните врагове всъщност не ядели само ориз, но и гъсеници, комари, бръмбари и разни други вредни насекоми. Тези вредни насекоми се оказаха истинските победители. И народът пак остана гладен.
Не е възможно да промениш само едно нещо.
Същото нещо може да се каже с Първия Закон на Комънър за екологията:
НИКОЕ ДЕЙСТВИЕ НЕ ОСТАВА БЕЗ СТРАНИЧНИ ПОСЛЕДСТВИЯ.
Точно и ясно. Или, според Закона на Мърфи за екологията:
ЗА ДА СЕ ПОЧИСТИ ЕДНО НЕЩО, ТРЯБВА ДРУГО ДА СЕ ЗАМЪРСИ.
Грубо, но ясно и точно.
Наивният ентусиазъм на Лидия Шулева
Очевидно, в своя стахановски социален ентусиазъм Лидия Шулева никога не е чувала за тези закони. Очевидно въобще не й е ясно, че никое действие не може да остане изолирано, не само в екологичната дейност, но и в обществената и социалната области. Очевидно тя смята, че може да предприеме някакво насилствено държавно действие в една област на пазара, и то да няма никакви последствия в другите области на пазара. Очевидно е, че г-жа Шулева е напълно некомпетентна по един важен въпрос на мисленето и действието: Не е възможно да се работи ?на парче,? без странични последствия.
Откъде знам, че е некомпетентна? Ами, от последните й действия и лъчезарен оптимизъм по отношение на намесата на държавата на пазара на труда.
Та значи, тя реши, че има много добро решение на ?тайните договори? между работодатели и работници, при които работодателят се договаря с работника без знанието на държавата. Тези ?тайни договорености? крадели пари от държавата ? най-вече от държавното осигуряване. А това било много лошо за социално слабите. И затова реши да внесе ред на този пазар ? цялостна тотална регистрация на всички трудови договори.
И сега лъчезарно ни обяснява, не само тя, а и нейните колеги, колко гениално изобретение било това и как наистина решило много проблеми.
Да ама не. То си има странични последствия.
Първо странично последствие: Безработица
Ако аз съм един работодател, и ако наемам работник за 150 лв на месец, без да му плащам осигуровки, след въвеждането на ?Шулевия механизъм? определено ще уволня този работник, няма да го наемам на трудов договор. На мен той ми работи за 150 лева, а с новата наредба ще съм принуден да плащам за него поне 200. Няма да стане. Все още няма закон, който да ме задължи да наема работник, който ми носи загуби.
Това вместо да помогне на социално слабите, ще увеличи безработицата.
Второ странично последствие: Намаляване на заплатите
Ами какво става с работник, на който плащам 300 лева? Той определено не би ми носил загуби, ако му плащам осигуровките.
Не, разбира се. Но като работодател ще отделя тези осигуровки от тези 300 лева, които му плащам. И ако работникът е вземал чисто 300 лева, сега ще взема 200 лева, а 100 лева ще отиват в държавата. Аз отново не губя. Няма закон, който да ме принуди да плащам по-голяма заплата от договорената. Ако някой се опита да ме принуди, просто ще уволня работниците, и ще се оттегля от бизнеса.
Така добрите работници ще пострадат, вместо да бъдат облагодетелствувани.
Трето странично следствие: Високоплатените служители ще получават още по-големи заплати или привилегии
Ами ще кажете, все пак като работодател имам нужда от работници. Не мога просто ей-така да уволня повечето работници.
Мога, защо да не мога. Просто ще намеря начин да оптимизирам така дейността си, че да я върша с по-малко хора, за да не се налага да плащам големи осигуровки. Ще насърча най-добрите ми работници и служители, като им дам разни привилегии или по-големи заплати. Те ще ми вършат повече работа, а аз ще плащам по-малко осигуровки на държавата. А онези, които съм уволнил . . . министър Шулева да се грижи за тях.
Така вместо да помогне на социално слабите, програмата на Лидия Шулева ще задълбочи пропастта между бедни и богати.
Четвърто странично следствие: Отделяне на производително време за допълнителни инспекции и регистрации
Ето това вече би могло да ме притесни. И без това 80% от работното време на счетоводителите се отделя за съобразяване с налудничавите нови и нови правила на Милен Велчев. Ще трябва да подписвам документи, да се редя на опашки, да отделям време за различни инспектори ? данъчни, социални, хигиенни ? минимум по две проверки на месец. Един ден ще ми писне от всичко, ще затворя фирмата, ще изхвърля всички на улицата, и ще отида някъде по света, където ще си доживея дните спокойно.
Така вместо осигурени работници, г-жа Шулева ще получи все повече безработни, и все по-малко осигурителни пари, с които да нахрани тези безработни.
И какво ще направи г-жа Шулева, за да се справи с тези странични последствия? Например, би могла да въведе наредба коя фирма колко работници да има. Или, с парите, взети от работодателите, да плаща на същите тези работодатели да ги наемат тези същите хора, които са уволнили. А, и да забрани на работодателите да затварят бизнеса си.
Абе защо направо не вземе да върне Тодор Живков на власт? Или да забрани Закона за гравитацията?
Ами Милен Велчев?
Очевидно, г-жа Шулева си мисли, че парите ей-така извират от нищото, че бизнесът е една бездънна яма за пари, и е достатъчна една нова наредба, и парите ще потекат като пълноводна река към държавата, без това да има странични последствия за безработицата, доходите на хората и развитието на бизнеса.
Затова и Милен Велчев, тъй като разбира, че всъщност лъчезарното сияние на неговата колежка е една тежка икономическа глупост, поясни, че ?като се увеличали парите за осигуряване, това щяло да позволи намаляване на осигурителната тежест на фирмите.?
Сега, за министър Шулева е ясно, тя няма чак такива възможности да осъзнае какво точно става. Ама и Велчев, дето уж прилича на финансист, да каже такова нещо, вече е непростимо.
Сигурно и г-н Велчев си представя парите като някаква пълноводна река ей-там някъде из фирмите, и само се навеждаш и гребеш с кофата.
Тези пари, които той ще получи като увеличение за осигуряването, не са се появили от нищото. Те са дошли от намаляване на заплатите на хората, за да могат да бъдат изпълнени наредбите за осигуряването. Това означава, че колкото повече пари отиват за осигуряване, толкова по-малко пари ще са в обръщение на пазара ? хората ще си купуват по-малко неща. Това означава по-малко ДДС, по-малко бизнес, по-малко печалби, по-малко приходи от мита и такси и разрешителни. Парите на пазара са едно и също количество, и увеличението на едно място ще означава просто намаляването им на друго място. Само че това ще се прояви с течение на времето. И като му намалеят приходите в бюджета, Велчев ще започне да ни обяснява, че всъщност пак бизнесът е виновен, защото крие пари. И ще наложи повече данъчни проверки, ще наеме повече данъчни, ще въведе повече ограничения и регистрации, и накрая и той ще трябва да връща другаря Живков на власт.
Ама откъде един държавен финансист да ги разбира тези неща?
Единственото правилно решение на проблема със замърсяването
По горе цитирах Закона на Мърфи за екологията: ?За да се почисти едно нещо, трябва друго да се замърси.? За да съм честен, ще цитирам и Допълнението към този Закон:
МОЖЕ ВСИЧКО ДА СЕ ЗАМЪРСИ, БЕЗ НИЩО ДА СЕ ПОЧИСТИ.
Именно това прави министър Шулева. Тя замърсява пазара на труда с бюрократични отпадъци. В крайна сметка нищо няма да е почистено, но всичко ще е замърсено. Спомнете си горния пример с китайците и врабчетата: Печеливши се оказаха вредните насекоми.
Същото ще е и сега. Печеливши ще се окажат само вредните насекоми в България ? държавните чиновници.
И народът пак ще остане гладен.
За да не остана длъжен към китайските комунисти, ще уточня, че те в крайна сметка разбраха решението на екологичния проблем: Оставете природата на мира!
Именно това е решението на социалните проблеми в България: Оставете пазара на мира, без държавна намеса!
Но за разлика от г-жа Шулева, някои китайски комунисти все пак умеят да мислят.